Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Сбербанк Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013
по делу N А40-121051/12-140-746, принятое судьей Паршуковой О.Ю.
по заявлению Закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг"
(ОГРН 1027739000728), 143002, Московская обл., Одинцово г., Молодежная ул., 21
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
о признании недействительным решения (в части)
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Алпатов К.А. по дов. N 2971 от 02.10.2012
от заинтересованного лица - Медведев С.И. по дов. N 03-09/00140 от 25.03.2013; Савушкин К.А. по дов. N 03-09/00106 от 26.02.2013
установил:
ЗАО "Сбербанк Лизинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2012 г. N 09-23/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 24 268 руб. за неуплату налога на имущество (п. 4.1.1 мотивировочной, пп. "б" п. 1, п. 3.2 резолютивной части решения); начисления пени по налогу на имущество за 2010 г., приходящейся на сумму налога на имущество 121 341 руб. (п. 2, п. 3.3 резолютивной части решения); предложения обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 489 120 руб. (п. 1.1, 1.2, 1.6, 1.7, 1.8, 2.2, 3.1 мотивировочной, п. 3.1 резолютивной части решения); предложения обществу уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 121 341 руб. (п. 4.1.1 мотивировочной, п. 3.1 резолютивной части решения); уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г. на 34 528 337 руб. (п. 1.1, 1.2, 1.6, 1.7, 1.8, 2.2, 3.1 мотивировочной, п. 5 резолютивной части решения).
Решением от 21.01.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: Признать недействительным решение от 30.03.2012 г. N 09-23/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: завышения расходов в виде амортизационных отчислений на сумму 19 148 132 руб. (пункт 1.6 оспариваемого решения), в части занижения внереализационных доходов на 4 239 062 руб. (п. 2.2 оспариваемого решения), вынесенное Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области в отношении закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг", как не соответствующее ч. II НК РФ. В остальной части требований отказать.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возражений по принятому решению в части удовлетворения требований налоговый орган не имеет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Сбербанк Лизинг" по всем налогам за 2010 год. По результатам проверки составлен акт N 09-21/9 от 06.03.2012 г. На акт проверки обществом были представлены письменные возражения от 28.03.2011 г. вх. N 0292628. По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом представленных обществом возражений, инспекцией вынесено решение от 30.03.2012 г. N 09-23/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В соответствии с указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 86 289 руб., обществу начислены пени по налогу на имущество в сумме 40 805 руб., предложено уплатить недоимку за 2010 год в сумме 2 928 329 руб., из которых: 2 489 120 руб. - по налогу на прибыль; 431 446 руб. - по налогу на имущество; 7 763 руб. - по транспортному налогу, предложено уплатить пени, штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, предложено уменьшить убыток в размере 262 799 542 руб., отраженный в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год.
Обществом в соответствии со ст. 101.2 НК РФ в Управление ФНС по Московской области на указанное решение инспекции была подана апелляционная жалоба. Решением УФНС по Московской области N 07-12/054412 от 08.06.2012 г. решение инспекции было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения, решение инспекции утверждено и вступило в законную силу.
Заявитель оспорил решение инспекции в судебном порядке в вышеуказанной части.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
По эпизодам п. 1.6 и 2.2 решения инспекции судом первой инстанции требования заявителя удовлетворены. Заявитель пояснил, что решение в данной части им не обжалуется и у инспекции не имеется возражений по принятому судом решению об удовлетворении требований заявителя в данной части.
По п. 1.1 и 1.2 решения налогового органа инспекцией в ходе проверки установлено завышение расходов в результате применения амортизационной премии на 3 449 032 руб. и в результате неправильного исчисления амортизации в сумме 41 212 руб. в связи с неправильным отнесением вагонов - цистерн к 7-й, а не к 9-й амортизационной группе предыдущим собственником.
По мнению инспекции ЗАО "Сбербанк Лизинг" в 2010 г. завысил амортизационную премию и сумму начисленной амортизации.
Судом первой инстанции были обоснованно отклонены заявленные требования общества по указанным эпизодам в связи со следующим.
Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ТГИ-Лизинг" (Первоначальный Лизингодатель) заключены договоры цессии от 30.11.2010 г. N В/10/Ц/ОНФР14/СБЛ/20 и N В/10/Ц/ОНФР8/СБЛ/15. Согласно условиям договора первоначальный лизингодатель обязуется передать в собственность лизингополучателя, а лизингодатель обязуется принять и оплатить имущество являющееся предметом лизинга по договорам от 04.06.2008 г. N ДЛ/08/О/НФР/14 и N ДЛ/07/О/НФР/8, заключенным между ООО "ТГИ-Лизинг" и ООО "Нефтересурсы".
Одним из видов основных средств, принятых ЗАО "Сбербанк Лизинг" к учету по данным договорам являются вагоны-цистерны для светлых нефтепродуктов четырехосные. Согласно представленным документам предыдущий собственник относил данные объекты основных средств к 7-й амортизационной группе. Данные основные средства отнесены ЗАО "Сбербанк Лизинг" также к 7-й амортизационной группе и поставлены на учет в Западно-Сибирском филиале.
Срок полезного использования, установленный предыдущем собственником, приведен судом первой инстанции в таблице в обжалуемом решении.
В состав расходов по налогу на прибыль налогоплательщиком включены суммы амортизационной премии в размере 30% в сумме 5 173 547 по данным основным средствам.
Вместе с тем, вагоны-цистерны нефтебензиновые с кодом ОКОФ 153520302 согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" относятся к 9-й амортизационной группе.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, факт ошибочного отнесения предыдущим собственником к 7-й амортизационной группе не дает основания ЗАО "Сбербанк Лизинг" начислять амортизацию исходя из некорректных данных.
Согласно п. 9 ст. 258 НК РФ в целях главы 25 НК РФ амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со ст. 257 НК РФ, если иное не предусмотрено данной главой.
Налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к 3-й - 7-й амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно).
Таким образом, к вагонам-цистернам нефтебензиновым неправомерно применение амортизационной премии в размере 30%, т.к. в отношении основных средств относящихся к 9-й амортизационной группе НК РФ предусмотрено включение в состав расходов текущего периода не более 10% первоначальной стоимости.
Довод заявителя о том, что из решения и первичных документов не следует, что вагоны являются вагонами-цистернами нефтебензиновыми, а не вагонами-цистернами специальными не может быть принят во внимание, поскольку в Налоговом кодексе РФ отсутствует расшифровка понятий вагонов-цистерн нефтебензиновых. Как указывает заинтересованное лицо, при принятии оспариваемого решения им были учтены иные акты законодательства Российской Федерации.
Так, в соответствии с представленными документами, заявителем были приобретены цистерны для светлых нефтепродуктов четырехосные, и вагоны-цистерны моделей 15ЦВ 863, 15-1443, 15-547. В соответствии с Правилами безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.08.1994 N 50 данные цистерны предназначены для транспортировки нефти и бензина, бензина и светлых нефтепродуктов, бензина, соответственно.
Также заявитель приобрел вагоны-цистерны модели 15-1566. Согласно руководству "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по капитальному ремонту" (утв. МПС РФ 31.12.1998 N ЦВ-627) модель 15-1566 является 4-осной цистерной для вязких нефтепродуктов, а (как указывается и в ранее приведенных Правилах безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом) модель 15-1443 является 4-осной цистерной для бензина и светлых нефтепродуктов, модель 15-Ц863 является 4-осной цистерной для бензина и нефти с объемом котла 60 куб. м.
Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные вагоны-цистерны являются нефтебензиновыми и относятся к 9-ой амортизационной группе.
По п. 1.7 инспекцией установлено завышение расходов в виде амортизационных отчислений на 11807 814 руб. в результате неправильного применения коэффициента ускоренной амортизации к основным средствам 1 - 3 амортизационных групп после 01.01.2009 г.
В апелляционной жалобе налогоплательщик приводит доводы о том, что в решении суда не содержится мотивов, по которым суд отказал в удовлетворении требований по данному эпизоду.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что судом согласно резолютивной части решения отказано в удовлетворении требований по данному эпизоду, повторно рассматривая дело, исследовав доводы сторон и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что судом правомерно отказано в удовлетворении требований по данному эпизоду. Указанные заявителем в жалобе обстоятельства относительно процессуальных нарушений не могут служить основанием для отмены решения.
При исследовании обстоятельств дела по данному эпизоду установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде применен повышающий коэффициент амортизации к основным средствам, включенным в 1 - 3 амортизационную группы и введенным в эксплуатацию до 01.01.2009 г.
До 01.01.2009 г. согласно п. 7 ст. 258 НК РФ для амортизируемых основных средств, которые являются предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), к основной норме амортизации налогоплательщик, у которого данное основное средство должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга), вправе применять специальный коэффициент, но не выше 3.
На основании Федерального закона от 22.07.2008 N 158-ФЗ с 01.01.2009 г. в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 259.3 НК РФ налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 3 в отношении амортизируемых основных средств, являющихся предметом договора финансовой аренды (договора лизинга). При этом указанный специальный коэффициент не применяется к основным средствам, относящимся к 1-й - 3-й амортизационным группам.
Федеральный закон N 158-ФЗ не предусматривает каких-либо особых положений, касающихся порядка применения коэффициента, равного 3, в отношении основных средств, по которым амортизация уже начислялась до 2009 г. с применением данного коэффициента.
Следует признать обоснованными доводы инспекции о том, что новый порядок начисления амортизации относится ко всем объектам амортизируемого имущества, в том числе и к тем, по которым амортизация уже начислялась до 2009 г.
С учетом изложенного с 2009 г. при начислении амортизации по лизинговому имуществу, относящемуся к 1-й - 3-й амортизационным группам, специальный коэффициент, равный 3 (трем), не применяется независимо от метода начисления амортизации, даже если до 2009 г. налогоплательщик рассчитывал амортизацию по данному имуществу с учетом специального коэффициента, равного 3 (трем). Аналогичная правовая позиция выражена в Письмо Минфина РФ от 15.11.2010 N 03-03-06/1/721.
В письме Минфина России от 17.04.2009 N 03-03-06/1/255 разъяснено, что к основным средствам, приобретенным по договору лизинга и относящимся к первой - третьей амортизационной группе, независимо от даты их принятия к учету с 1 января 2009 г. не применяется повышающий коэффициент 3, если иное не предусмотрено п. 3 ст. 259.3 НК РФ.
В письме Минфина России от 16.04.2009 N 03-03-06/1/253 финансовое ведомство указывает, что с 2009 г. при начислении амортизации по лизинговому имуществу, относящемуся к первой - третьей амортизационной группе, специальный коэффициент, равный 3, не применяется независимо от метода начисления амортизации, даже если до 2009 г. налогоплательщик рассчитывал амортизацию по данному имуществу с учетом этого коэффициента.
Таким образом, доводы заявителя по данному эпизоду отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие нормам законодательства о налогах и сборах.
По п. 1.8 решения инспекции установлено завышение расходов в виде амортизационных отчислений на 8 228 685 руб. в результате получения обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с поставщиками ООО "ИнжСпецСтрой", ООО "СпецТехно", ООО "Сервис-Супервайзер".
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным выводы суда по данному эпизоду по следующим основаниям.
В проверяемый период обществом были неправомерно отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, амортизационные отчисления. Ранее проведенной выездной проверкой, результаты которой налогоплательщик не оспаривал, были установлены идентичные нарушения по данным контрагентам, что привело к неправомерному принятию к вычету сумм налога на добавленную стоимость, перечисленного данным поставщикам, а также уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль по амортизационным отчислениям по приобретению имущества, а также монтажу оборудования.
По указанному эпизоду налоговый орган ссылается на документальную неподтвержденность расходов и на то, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе указанных контрагентов, обществом получена необоснованная налоговая выгода.
Заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что налоговым органом не опровергнута реальность операций, выводы суда о возможности исключения всей суммы расходов в виде амортизации из налоговой базы по налогу на прибыль не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах.
Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статьей 252 НК РФ предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Поскольку, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
В данном случае налоговым органом подтверждена недостоверность представленных заявителем документов, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе указанных контрагентов.
В отношении контрагента ООО "ИнжСпецСтрой" установлено, что между ЗАО "Русско-Германская лизинговая компания" (ЗАО "Сбербанк Лизинг") и ООО "ИнжСпецСтрой" ИНН 7703645735 заключен договор поставки оборудования (кондиционеры) N 0708Р/Р-649-05-01-01 от 10.04.2009 г. на общую сумму - 2 891 944 руб. в т.ч. НДС (18%).
В ходе проведения контрольных мероприятий установлено следующее, что данный контрагент заявителя имеет признаки массовости. Руководитель организации одновременно является генеральным директором в 17 организациях. Последняя декларация по НДС сдана за 3 квартал 2010 года - нулевая: декларация по НДС за 4 квартал 2007 г., за 1 и 2 квартал 2008 г. представлена с нулевыми показателями; декларация по налогу на имущество за 2007, 2008 и 2009 год представлена с нулевыми показателями; декларация по транспортному налогу представлена за 2007 г. с нулевыми показателями.
Проанализирована банковская выписка ООО "ИнжСпецСтрой": на расчетный счет организации с 30.06.2008 г. по 31.12.2009 г. поступило 415 726 483,35 руб. Анализ показателей налоговой отчетности с данными выписки по расчетному счету N 40702810400170003196, открытому в КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) свидетельствует о не сопоставимости сумм начисленных и уплаченных налогов.
Кроме того, обществом не производится уплата транспортного налога, что свидетельствует об отсутствии транспортных средств, необходимых для поставки продукции. Неуплата налога на имущество подтверждает отсутствие складских помещений, необходимых для осуществления деятельности. Также отсутствуют расчеты по уплате коммунальных платежей, электроэнергии, снятие наличных денежных средств на хозяйственную деятельность.
Налоговым органом был направлен запрос в ГУП Московское городское БТИ N 09-17/07141 от 01.12.2010 г. Получен ответ N 8248 от 20.12.2010 г., в котором указано, что организация по данному адресу не значится.
Инспекцией получено объяснение Джатажа А.Х., чья подпись стоит на всех первичных документах, который, согласно расширенной выписке из ЕГРЮЛ в проверяемом периоде являлся генеральным директором, в объяснении он подтверждает свою непричастность к финансово-экономической деятельности ООО "ИнжСпецСтрой".
Совокупность вышеприведенных фактов свидетельствует о том, что, ЗАО "Сбербанк лизинг", вступившее в правоотношения с ООО "ИнжСпецСтрой" не преследовало деловую цель. ЗАО "Сбербанк лизинг" в ходе проведения проверки были представлены первичные документы, которые не могут служить основанием для документального подтверждения расходов, так как Джатаж А.Х. генеральным директором вышеуказанной организации не являлся и не подписывал документы от имени указанного общества, следовательно, первичные документы подписаны не установленным лицом.
В отношении контрагента ООО "СпецТехно" установлено, что между ЗАО Русско-Германская лизинговая компания" (ЗАО "Сбербанк Лизинг") и ООО "СпецТехно" ИНН 7718594360 был заключен договор купли-продажи N 0707РПА/Р-1209-01-01 от 03.09.2007 г. на общую сумму - 5 800 000 руб. в т.ч. НДС (18%).
В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что данный контрагент заявителя имеет признаки массовости. Руководитель организации одновременно является генеральным директором в 4 организациях. Декларация по НДС за 4 квартал 2007 г., за 1 и 2 квартал 2008 г. представлена с нулевыми показателями. Декларация по налогу на имущество за 2007, 2008 и 2009 год представлена с нулевыми показателями. Декларация по транспортному налогу представлена за 2007 г. с нулевыми показателями.
Налоговым органом проанализирована банковская выписка ООО "СпецТехно": доходы организации за период с 17.07.2007 г. по 31.01.2008 г. составляют 1 384 576 909,92 руб. Анализ показателей налоговой отчетности с данными выписки по расчетному счету N 40702810600000007089, открытому в ЗАО АКБ "ЦЕНТРОКРЕДИТ" свидетельствует о не сопоставимости сумм начисленных и уплаченных налогов.
Как установлено в ходе проверки, счет используется только для транзитного перечисления денежных средств в адрес ООО "ЛайнТрейд". Оплата аренды недвижимости или транспорта, коммунальных платежей, Интернет-услуг, телефонии, выплата заработной платы, не происходит.
Инспекцией был направлен запрос в ГУП Московское городское БТИ N 09-17/07141 от 01.12.2010 г. и получен ответ N 8248 от 20.12.2010 г., в котором указано, что организация по данному адресу не значится.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности ООО "СпецТехно" реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности в результате отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Инспекцией получено объяснение Юнусова В.И., чья подпись стоит на всех первичных документах, который, согласно расширенной выписке из ЕГРЮЛ в проверяемом периоде являлся генеральным директором, он подтверждает свою непричастность к финансово-экономической деятельности ООО "СпецТехно".
Кроме того, телефоны, указанные в договоре с ООО "Спецтехно", принадлежат иному юридическому лицу - ЗАО МРО "Техником", что подтверждается данными Internet-страницы http://gdetomesto.ru/card/232752/. Согласно данных ЕГРЮЛ, телефонов указанная организация не имеет.
В ходе проверки представлены только спецификации к договорам, счет-фактура, и товарная накладная к договору купли-продажи. Отсутствует также и деловая переписка, свидетельствующая о фактических финансово-хозяйственных отношениях между субъектами предпринимательской деятельности.
В отношении контрагента ООО "СпецТехно" установлено, что ООО "Сервис-Супервайзер" установлено, что между ЗАО Русско-Германская лизинговая компания" (ЗАО "Сбербанк Лизинг") и ООО "Сервис-Супервайзер" ИНН 7707624849 был заключен договор поставки и монтажа оборудования N 0707Р/Р-1410-01-01-С-01 от 14.02.2008 г. на общую сумму - 19 200 000 руб. в т.ч. НДС (18%).
В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что указанный контрагент имеет признаки массовости. Руководитель организации одновременно является генеральным директором в 39 организациях. Декларация по НДС за 2 квартал 2007 г. представлена с нулевыми показателями. Декларация по налогу на имущество за 2007 и 2008 год представлена с нулевыми показателями.
Инспекцией был направлен запрос в ГУП Московское городское БТИ N 09-17/07141 от 01.12.2010 г. и получен ответ N 8248 от 20.12.2010 г., в котором указано, что организация по данному адресу не значится.
Инспекцией получено объяснение Голобурдина Е.В., чья подпись стоит на всех первичных документах, в котором он подтверждает свою непричастность к финансово-экономической деятельности ООО "Сервис-Супервайзер".
Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Сервис Супервайзер" за период с даты открытия (05.06.2007 г.) по дату прекращения операций по счету (21.05.2008 г. - последняя операция, связанная с расчетами с контрагентами, далее только две банковские комиссии) инспекцией установлено следующее: Общий оборот средств по счету составил 79 222 тыс. руб. Поступления денежных средств связаны с оплатой химических реактивов, основная часть расходования также связана с их оплатой, расчетов, связанных с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата аренды недвижимости или транспорта, железнодорожных услуг коммунальных платежей, Интернет-услуг, телефонии, выплата заработной платы, обучения сотрудников, технической сертификации продукции) не происходит. Иные расходования денежных средств связаны с уплатой страховых взносов, перечисление денежных средств на расчетные счета физических лиц по договорам целевого денежного займа и безвозмездной материальной помощи (по одной операции), уплатой налогов в крайне незначительных размерах, а также банковскими комиссиями. Реакторов-смесителей а также иной техники ООО "Сервис-Супервайзер" никогда не закупало. Одним из основных получателей денежных средств за указанный период (19 790 тыс. руб. или 25% от всех перечислений) являлось ЗАО "Группа Компаний "Русхимпром" (Лизингополучатель по договору купли-продажи). Более того, ЗАО "ГК "Русхимпром" получало от ООО "Сервис-Супервайзер" денежные средства с назначением платежа "Возврат денежных средств в связи с невозможностью поставки продукции" (п/п N 3 от 17.08.07 г. на сумму 501 ООО руб.) при том, что ЗАО "ГК "Русхимпром" до этой даты не перечисляло денежных средств ООО "Сервис-Супервайзер". Кроме того, сумма перечислений практически идентична денежным средствам, перечисленным ЗАО "РГ Лизинг" в рамках договора покупки оборудования (19 200 тыс. руб.).
Инспекцией указано на некорректное заполнение счета-фактуры N 69 от 28.02.2008 г., товарной накладной по форме ТОРГ 12 за тем же номером от той же даты, поскольку в них адресом грузополучателя указано не фактическое место поставки оборудования (Кировская область, г. Кирово-Чепецк, станция Чепецкая (производственное здание), а юридический адрес стороны, принимающей груз.
Инспекцией также указано на факт отсутствия деловой переписки между сторонами, отсутствие у заявителя документов, которые в соответствии с условиями договора, а также обычаями делового оборота, он должен располагать, таких, как: факсовых отчетов поставщика о готовности поставить оборудование (п. 3.1 Договора); ТТН (или ЖДН), документов свидетельствующих о фактическом перемещении товара в указанное место, а также позволяющих установить место погрузки товара (п. 3.3 Договора); Сертификата соответствия, удостоверяющего соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров (п. 3.3 Договора).
Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о создании заявителем и его контрагентами документооборота, не отражающего реальной поставки и монтажа оборудования, деловой цели, разумности и осмотрительности заявителя, проявленных при взаимоотношениях с контрагентами и преследующего целью исключительно получение налоговой выгоды.
В соответствии с положениями Постановления Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 г. N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Однако в рассматриваемой ситуации суду не представлено доказательств проявления должной осмотрительности при выборе заявителем указанных контрагентов.
Ссылки заявителя на то, что данные контрагенты были выбраны им по инициативе лизингополучателей, не свидетельствует о проявлении им разумности и осмотрительности. Как правильно отмечено судом, в данном случае заявитель обязанность по проявлению разумности и осмотрительности при выборе контрагента фактически возложил на третьих лиц.
Таким образом, выводы суда по данному эпизоду являются обоснованными.
По п. 4.1.1 решения инспекцией установлено неправомерное занижение налога на имущество на 121 341 руб. в результате более позднего отнесения самолета в состав основных средств.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости по сч. 08 "Вложение во внеоборотные активы" Центрального офиса налогоплательщиком отражено пассажирское гражданское воздушное судно, приобретенное для передачи в лизинг.
При исследовании обстоятельств дела по данному эпизоду установлено, что между ЗАО "Сбербанк лизинг" (лизингодатель) и ООО "АэроГео" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 01.11.2010 N 0207ВВС/Р-2319-01-01.
Согласно условиям договора ЗАО "Сбербанк Лизинг" обязуется приобрести в собственность пассажирский самолет "Цессна Гранд Караван" и передать его в лизинг ООО "АэроГео". Самолет приобретается ЗАО "Сбербанк Лизинг" на основании соглашения о покупке гражданского воздушного судна "Цессна Гранд Караван" от 09.11.2010 г. N 20100208В00050 заключенного с компанией "Цессна Эйркрафт Компани". Согласно подтверждению о поставке самолета от 18.11.2010 г. ООО "АэроГео" подтверждает вступление во владение самолетом от имени ЗАО "Сбербанк Лизинг". Дата поставки самолета - 18.11.2010 г. Налогоплательщиком получено Свидетельство о государственной регистрации прав на воздушное судно серия АА N 000966, выданное федеральным агентством воздушного транспорта 02.12.2010 г., о чем в едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними 02.12.2010 сделана запись регистрации 02/02/32010-1521. Министерством транспорта РФ выдан сертификат летной годности N 2072100625 от 09.12.2010 г. Данный самолет не включен в состав объектов налогообложения налогом на имущество. Согласно представленным письменным объяснениям ввод указанного выше самолета в эксплуатацию произведен 27.01.2010 после получения сертификата летной годности.
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.
Согласно п. 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. Таким образом, организация включает имущество в состав основных средств и принимает его к бухгалтерскому учету, если объект пригоден для использования независимо от ввода его в эксплуатацию.
Согласно письму Минфина России от 20.01.2010 N 03-05-05-01/01 в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при одновременном выполнении условий, установленных п. 4 этого Положения, то есть когда объект приведен в состояние, пригодное для использования в деятельности организации.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что на самолете проводились работы по установке дополнительного оборудования с 02.12.2010 г. по 14.01.2011 г., что подтверждается актом о вводе в эксплуатацию от 14.01.2011 г. и передача в лизинг была осуществлена 28.01.2011 г., соответственно, до подписания акта самолет не мог быть передан в лизинг и на баланс лизингополучателю.
Данные доводы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не учитывается то, что им был получен сертификат летной годности и это обстоятельство свидетельствует о том, что самолет пригоден для использования независимо от ввода его в эксплуатацию.
Суд первой инстанции, рассмотрев доводы сторон по спорному эпизоду, пришел к правомерному выводу о правомерности решения инспекции в данной части.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 по делу N А40-121051/12-140-746 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2013 N 09АП-7684/2013 ПО ДЕЛУ N А40-121051/12-140-746
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. N 09АП-7684/2013
Дело N А40-121051/12-140-746
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Сбербанк Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013
по делу N А40-121051/12-140-746, принятое судьей Паршуковой О.Ю.
по заявлению Закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг"
(ОГРН 1027739000728), 143002, Московская обл., Одинцово г., Молодежная ул., 21
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
о признании недействительным решения (в части)
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Алпатов К.А. по дов. N 2971 от 02.10.2012
от заинтересованного лица - Медведев С.И. по дов. N 03-09/00140 от 25.03.2013; Савушкин К.А. по дов. N 03-09/00106 от 26.02.2013
установил:
ЗАО "Сбербанк Лизинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2012 г. N 09-23/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 24 268 руб. за неуплату налога на имущество (п. 4.1.1 мотивировочной, пп. "б" п. 1, п. 3.2 резолютивной части решения); начисления пени по налогу на имущество за 2010 г., приходящейся на сумму налога на имущество 121 341 руб. (п. 2, п. 3.3 резолютивной части решения); предложения обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 489 120 руб. (п. 1.1, 1.2, 1.6, 1.7, 1.8, 2.2, 3.1 мотивировочной, п. 3.1 резолютивной части решения); предложения обществу уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 121 341 руб. (п. 4.1.1 мотивировочной, п. 3.1 резолютивной части решения); уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г. на 34 528 337 руб. (п. 1.1, 1.2, 1.6, 1.7, 1.8, 2.2, 3.1 мотивировочной, п. 5 резолютивной части решения).
Решением от 21.01.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: Признать недействительным решение от 30.03.2012 г. N 09-23/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: завышения расходов в виде амортизационных отчислений на сумму 19 148 132 руб. (пункт 1.6 оспариваемого решения), в части занижения внереализационных доходов на 4 239 062 руб. (п. 2.2 оспариваемого решения), вынесенное Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области в отношении закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг", как не соответствующее ч. II НК РФ. В остальной части требований отказать.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возражений по принятому решению в части удовлетворения требований налоговый орган не имеет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Сбербанк Лизинг" по всем налогам за 2010 год. По результатам проверки составлен акт N 09-21/9 от 06.03.2012 г. На акт проверки обществом были представлены письменные возражения от 28.03.2011 г. вх. N 0292628. По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом представленных обществом возражений, инспекцией вынесено решение от 30.03.2012 г. N 09-23/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В соответствии с указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 86 289 руб., обществу начислены пени по налогу на имущество в сумме 40 805 руб., предложено уплатить недоимку за 2010 год в сумме 2 928 329 руб., из которых: 2 489 120 руб. - по налогу на прибыль; 431 446 руб. - по налогу на имущество; 7 763 руб. - по транспортному налогу, предложено уплатить пени, штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, предложено уменьшить убыток в размере 262 799 542 руб., отраженный в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год.
Обществом в соответствии со ст. 101.2 НК РФ в Управление ФНС по Московской области на указанное решение инспекции была подана апелляционная жалоба. Решением УФНС по Московской области N 07-12/054412 от 08.06.2012 г. решение инспекции было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения, решение инспекции утверждено и вступило в законную силу.
Заявитель оспорил решение инспекции в судебном порядке в вышеуказанной части.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
По эпизодам п. 1.6 и 2.2 решения инспекции судом первой инстанции требования заявителя удовлетворены. Заявитель пояснил, что решение в данной части им не обжалуется и у инспекции не имеется возражений по принятому судом решению об удовлетворении требований заявителя в данной части.
По п. 1.1 и 1.2 решения налогового органа инспекцией в ходе проверки установлено завышение расходов в результате применения амортизационной премии на 3 449 032 руб. и в результате неправильного исчисления амортизации в сумме 41 212 руб. в связи с неправильным отнесением вагонов - цистерн к 7-й, а не к 9-й амортизационной группе предыдущим собственником.
По мнению инспекции ЗАО "Сбербанк Лизинг" в 2010 г. завысил амортизационную премию и сумму начисленной амортизации.
Судом первой инстанции были обоснованно отклонены заявленные требования общества по указанным эпизодам в связи со следующим.
Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ТГИ-Лизинг" (Первоначальный Лизингодатель) заключены договоры цессии от 30.11.2010 г. N В/10/Ц/ОНФР14/СБЛ/20 и N В/10/Ц/ОНФР8/СБЛ/15. Согласно условиям договора первоначальный лизингодатель обязуется передать в собственность лизингополучателя, а лизингодатель обязуется принять и оплатить имущество являющееся предметом лизинга по договорам от 04.06.2008 г. N ДЛ/08/О/НФР/14 и N ДЛ/07/О/НФР/8, заключенным между ООО "ТГИ-Лизинг" и ООО "Нефтересурсы".
Одним из видов основных средств, принятых ЗАО "Сбербанк Лизинг" к учету по данным договорам являются вагоны-цистерны для светлых нефтепродуктов четырехосные. Согласно представленным документам предыдущий собственник относил данные объекты основных средств к 7-й амортизационной группе. Данные основные средства отнесены ЗАО "Сбербанк Лизинг" также к 7-й амортизационной группе и поставлены на учет в Западно-Сибирском филиале.
Срок полезного использования, установленный предыдущем собственником, приведен судом первой инстанции в таблице в обжалуемом решении.
В состав расходов по налогу на прибыль налогоплательщиком включены суммы амортизационной премии в размере 30% в сумме 5 173 547 по данным основным средствам.
Вместе с тем, вагоны-цистерны нефтебензиновые с кодом ОКОФ 153520302 согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" относятся к 9-й амортизационной группе.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, факт ошибочного отнесения предыдущим собственником к 7-й амортизационной группе не дает основания ЗАО "Сбербанк Лизинг" начислять амортизацию исходя из некорректных данных.
Согласно п. 9 ст. 258 НК РФ в целях главы 25 НК РФ амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со ст. 257 НК РФ, если иное не предусмотрено данной главой.
Налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к 3-й - 7-й амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно).
Таким образом, к вагонам-цистернам нефтебензиновым неправомерно применение амортизационной премии в размере 30%, т.к. в отношении основных средств относящихся к 9-й амортизационной группе НК РФ предусмотрено включение в состав расходов текущего периода не более 10% первоначальной стоимости.
Довод заявителя о том, что из решения и первичных документов не следует, что вагоны являются вагонами-цистернами нефтебензиновыми, а не вагонами-цистернами специальными не может быть принят во внимание, поскольку в Налоговом кодексе РФ отсутствует расшифровка понятий вагонов-цистерн нефтебензиновых. Как указывает заинтересованное лицо, при принятии оспариваемого решения им были учтены иные акты законодательства Российской Федерации.
Так, в соответствии с представленными документами, заявителем были приобретены цистерны для светлых нефтепродуктов четырехосные, и вагоны-цистерны моделей 15ЦВ 863, 15-1443, 15-547. В соответствии с Правилами безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.08.1994 N 50 данные цистерны предназначены для транспортировки нефти и бензина, бензина и светлых нефтепродуктов, бензина, соответственно.
Также заявитель приобрел вагоны-цистерны модели 15-1566. Согласно руководству "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по капитальному ремонту" (утв. МПС РФ 31.12.1998 N ЦВ-627) модель 15-1566 является 4-осной цистерной для вязких нефтепродуктов, а (как указывается и в ранее приведенных Правилах безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом) модель 15-1443 является 4-осной цистерной для бензина и светлых нефтепродуктов, модель 15-Ц863 является 4-осной цистерной для бензина и нефти с объемом котла 60 куб. м.
Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные вагоны-цистерны являются нефтебензиновыми и относятся к 9-ой амортизационной группе.
По п. 1.7 инспекцией установлено завышение расходов в виде амортизационных отчислений на 11807 814 руб. в результате неправильного применения коэффициента ускоренной амортизации к основным средствам 1 - 3 амортизационных групп после 01.01.2009 г.
В апелляционной жалобе налогоплательщик приводит доводы о том, что в решении суда не содержится мотивов, по которым суд отказал в удовлетворении требований по данному эпизоду.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что судом согласно резолютивной части решения отказано в удовлетворении требований по данному эпизоду, повторно рассматривая дело, исследовав доводы сторон и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что судом правомерно отказано в удовлетворении требований по данному эпизоду. Указанные заявителем в жалобе обстоятельства относительно процессуальных нарушений не могут служить основанием для отмены решения.
При исследовании обстоятельств дела по данному эпизоду установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде применен повышающий коэффициент амортизации к основным средствам, включенным в 1 - 3 амортизационную группы и введенным в эксплуатацию до 01.01.2009 г.
До 01.01.2009 г. согласно п. 7 ст. 258 НК РФ для амортизируемых основных средств, которые являются предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), к основной норме амортизации налогоплательщик, у которого данное основное средство должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга), вправе применять специальный коэффициент, но не выше 3.
На основании Федерального закона от 22.07.2008 N 158-ФЗ с 01.01.2009 г. в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 259.3 НК РФ налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 3 в отношении амортизируемых основных средств, являющихся предметом договора финансовой аренды (договора лизинга). При этом указанный специальный коэффициент не применяется к основным средствам, относящимся к 1-й - 3-й амортизационным группам.
Федеральный закон N 158-ФЗ не предусматривает каких-либо особых положений, касающихся порядка применения коэффициента, равного 3, в отношении основных средств, по которым амортизация уже начислялась до 2009 г. с применением данного коэффициента.
Следует признать обоснованными доводы инспекции о том, что новый порядок начисления амортизации относится ко всем объектам амортизируемого имущества, в том числе и к тем, по которым амортизация уже начислялась до 2009 г.
С учетом изложенного с 2009 г. при начислении амортизации по лизинговому имуществу, относящемуся к 1-й - 3-й амортизационным группам, специальный коэффициент, равный 3 (трем), не применяется независимо от метода начисления амортизации, даже если до 2009 г. налогоплательщик рассчитывал амортизацию по данному имуществу с учетом специального коэффициента, равного 3 (трем). Аналогичная правовая позиция выражена в Письмо Минфина РФ от 15.11.2010 N 03-03-06/1/721.
В письме Минфина России от 17.04.2009 N 03-03-06/1/255 разъяснено, что к основным средствам, приобретенным по договору лизинга и относящимся к первой - третьей амортизационной группе, независимо от даты их принятия к учету с 1 января 2009 г. не применяется повышающий коэффициент 3, если иное не предусмотрено п. 3 ст. 259.3 НК РФ.
В письме Минфина России от 16.04.2009 N 03-03-06/1/253 финансовое ведомство указывает, что с 2009 г. при начислении амортизации по лизинговому имуществу, относящемуся к первой - третьей амортизационной группе, специальный коэффициент, равный 3, не применяется независимо от метода начисления амортизации, даже если до 2009 г. налогоплательщик рассчитывал амортизацию по данному имуществу с учетом этого коэффициента.
Таким образом, доводы заявителя по данному эпизоду отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие нормам законодательства о налогах и сборах.
По п. 1.8 решения инспекции установлено завышение расходов в виде амортизационных отчислений на 8 228 685 руб. в результате получения обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с поставщиками ООО "ИнжСпецСтрой", ООО "СпецТехно", ООО "Сервис-Супервайзер".
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным выводы суда по данному эпизоду по следующим основаниям.
В проверяемый период обществом были неправомерно отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, амортизационные отчисления. Ранее проведенной выездной проверкой, результаты которой налогоплательщик не оспаривал, были установлены идентичные нарушения по данным контрагентам, что привело к неправомерному принятию к вычету сумм налога на добавленную стоимость, перечисленного данным поставщикам, а также уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль по амортизационным отчислениям по приобретению имущества, а также монтажу оборудования.
По указанному эпизоду налоговый орган ссылается на документальную неподтвержденность расходов и на то, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе указанных контрагентов, обществом получена необоснованная налоговая выгода.
Заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что налоговым органом не опровергнута реальность операций, выводы суда о возможности исключения всей суммы расходов в виде амортизации из налоговой базы по налогу на прибыль не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах.
Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статьей 252 НК РФ предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Поскольку, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
В данном случае налоговым органом подтверждена недостоверность представленных заявителем документов, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе указанных контрагентов.
В отношении контрагента ООО "ИнжСпецСтрой" установлено, что между ЗАО "Русско-Германская лизинговая компания" (ЗАО "Сбербанк Лизинг") и ООО "ИнжСпецСтрой" ИНН 7703645735 заключен договор поставки оборудования (кондиционеры) N 0708Р/Р-649-05-01-01 от 10.04.2009 г. на общую сумму - 2 891 944 руб. в т.ч. НДС (18%).
В ходе проведения контрольных мероприятий установлено следующее, что данный контрагент заявителя имеет признаки массовости. Руководитель организации одновременно является генеральным директором в 17 организациях. Последняя декларация по НДС сдана за 3 квартал 2010 года - нулевая: декларация по НДС за 4 квартал 2007 г., за 1 и 2 квартал 2008 г. представлена с нулевыми показателями; декларация по налогу на имущество за 2007, 2008 и 2009 год представлена с нулевыми показателями; декларация по транспортному налогу представлена за 2007 г. с нулевыми показателями.
Проанализирована банковская выписка ООО "ИнжСпецСтрой": на расчетный счет организации с 30.06.2008 г. по 31.12.2009 г. поступило 415 726 483,35 руб. Анализ показателей налоговой отчетности с данными выписки по расчетному счету N 40702810400170003196, открытому в КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) свидетельствует о не сопоставимости сумм начисленных и уплаченных налогов.
Кроме того, обществом не производится уплата транспортного налога, что свидетельствует об отсутствии транспортных средств, необходимых для поставки продукции. Неуплата налога на имущество подтверждает отсутствие складских помещений, необходимых для осуществления деятельности. Также отсутствуют расчеты по уплате коммунальных платежей, электроэнергии, снятие наличных денежных средств на хозяйственную деятельность.
Налоговым органом был направлен запрос в ГУП Московское городское БТИ N 09-17/07141 от 01.12.2010 г. Получен ответ N 8248 от 20.12.2010 г., в котором указано, что организация по данному адресу не значится.
Инспекцией получено объяснение Джатажа А.Х., чья подпись стоит на всех первичных документах, который, согласно расширенной выписке из ЕГРЮЛ в проверяемом периоде являлся генеральным директором, в объяснении он подтверждает свою непричастность к финансово-экономической деятельности ООО "ИнжСпецСтрой".
Совокупность вышеприведенных фактов свидетельствует о том, что, ЗАО "Сбербанк лизинг", вступившее в правоотношения с ООО "ИнжСпецСтрой" не преследовало деловую цель. ЗАО "Сбербанк лизинг" в ходе проведения проверки были представлены первичные документы, которые не могут служить основанием для документального подтверждения расходов, так как Джатаж А.Х. генеральным директором вышеуказанной организации не являлся и не подписывал документы от имени указанного общества, следовательно, первичные документы подписаны не установленным лицом.
В отношении контрагента ООО "СпецТехно" установлено, что между ЗАО Русско-Германская лизинговая компания" (ЗАО "Сбербанк Лизинг") и ООО "СпецТехно" ИНН 7718594360 был заключен договор купли-продажи N 0707РПА/Р-1209-01-01 от 03.09.2007 г. на общую сумму - 5 800 000 руб. в т.ч. НДС (18%).
В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что данный контрагент заявителя имеет признаки массовости. Руководитель организации одновременно является генеральным директором в 4 организациях. Декларация по НДС за 4 квартал 2007 г., за 1 и 2 квартал 2008 г. представлена с нулевыми показателями. Декларация по налогу на имущество за 2007, 2008 и 2009 год представлена с нулевыми показателями. Декларация по транспортному налогу представлена за 2007 г. с нулевыми показателями.
Налоговым органом проанализирована банковская выписка ООО "СпецТехно": доходы организации за период с 17.07.2007 г. по 31.01.2008 г. составляют 1 384 576 909,92 руб. Анализ показателей налоговой отчетности с данными выписки по расчетному счету N 40702810600000007089, открытому в ЗАО АКБ "ЦЕНТРОКРЕДИТ" свидетельствует о не сопоставимости сумм начисленных и уплаченных налогов.
Как установлено в ходе проверки, счет используется только для транзитного перечисления денежных средств в адрес ООО "ЛайнТрейд". Оплата аренды недвижимости или транспорта, коммунальных платежей, Интернет-услуг, телефонии, выплата заработной платы, не происходит.
Инспекцией был направлен запрос в ГУП Московское городское БТИ N 09-17/07141 от 01.12.2010 г. и получен ответ N 8248 от 20.12.2010 г., в котором указано, что организация по данному адресу не значится.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности ООО "СпецТехно" реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности в результате отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Инспекцией получено объяснение Юнусова В.И., чья подпись стоит на всех первичных документах, который, согласно расширенной выписке из ЕГРЮЛ в проверяемом периоде являлся генеральным директором, он подтверждает свою непричастность к финансово-экономической деятельности ООО "СпецТехно".
Кроме того, телефоны, указанные в договоре с ООО "Спецтехно", принадлежат иному юридическому лицу - ЗАО МРО "Техником", что подтверждается данными Internet-страницы http://gdetomesto.ru/card/232752/. Согласно данных ЕГРЮЛ, телефонов указанная организация не имеет.
В ходе проверки представлены только спецификации к договорам, счет-фактура, и товарная накладная к договору купли-продажи. Отсутствует также и деловая переписка, свидетельствующая о фактических финансово-хозяйственных отношениях между субъектами предпринимательской деятельности.
В отношении контрагента ООО "СпецТехно" установлено, что ООО "Сервис-Супервайзер" установлено, что между ЗАО Русско-Германская лизинговая компания" (ЗАО "Сбербанк Лизинг") и ООО "Сервис-Супервайзер" ИНН 7707624849 был заключен договор поставки и монтажа оборудования N 0707Р/Р-1410-01-01-С-01 от 14.02.2008 г. на общую сумму - 19 200 000 руб. в т.ч. НДС (18%).
В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что указанный контрагент имеет признаки массовости. Руководитель организации одновременно является генеральным директором в 39 организациях. Декларация по НДС за 2 квартал 2007 г. представлена с нулевыми показателями. Декларация по налогу на имущество за 2007 и 2008 год представлена с нулевыми показателями.
Инспекцией был направлен запрос в ГУП Московское городское БТИ N 09-17/07141 от 01.12.2010 г. и получен ответ N 8248 от 20.12.2010 г., в котором указано, что организация по данному адресу не значится.
Инспекцией получено объяснение Голобурдина Е.В., чья подпись стоит на всех первичных документах, в котором он подтверждает свою непричастность к финансово-экономической деятельности ООО "Сервис-Супервайзер".
Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Сервис Супервайзер" за период с даты открытия (05.06.2007 г.) по дату прекращения операций по счету (21.05.2008 г. - последняя операция, связанная с расчетами с контрагентами, далее только две банковские комиссии) инспекцией установлено следующее: Общий оборот средств по счету составил 79 222 тыс. руб. Поступления денежных средств связаны с оплатой химических реактивов, основная часть расходования также связана с их оплатой, расчетов, связанных с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата аренды недвижимости или транспорта, железнодорожных услуг коммунальных платежей, Интернет-услуг, телефонии, выплата заработной платы, обучения сотрудников, технической сертификации продукции) не происходит. Иные расходования денежных средств связаны с уплатой страховых взносов, перечисление денежных средств на расчетные счета физических лиц по договорам целевого денежного займа и безвозмездной материальной помощи (по одной операции), уплатой налогов в крайне незначительных размерах, а также банковскими комиссиями. Реакторов-смесителей а также иной техники ООО "Сервис-Супервайзер" никогда не закупало. Одним из основных получателей денежных средств за указанный период (19 790 тыс. руб. или 25% от всех перечислений) являлось ЗАО "Группа Компаний "Русхимпром" (Лизингополучатель по договору купли-продажи). Более того, ЗАО "ГК "Русхимпром" получало от ООО "Сервис-Супервайзер" денежные средства с назначением платежа "Возврат денежных средств в связи с невозможностью поставки продукции" (п/п N 3 от 17.08.07 г. на сумму 501 ООО руб.) при том, что ЗАО "ГК "Русхимпром" до этой даты не перечисляло денежных средств ООО "Сервис-Супервайзер". Кроме того, сумма перечислений практически идентична денежным средствам, перечисленным ЗАО "РГ Лизинг" в рамках договора покупки оборудования (19 200 тыс. руб.).
Инспекцией указано на некорректное заполнение счета-фактуры N 69 от 28.02.2008 г., товарной накладной по форме ТОРГ 12 за тем же номером от той же даты, поскольку в них адресом грузополучателя указано не фактическое место поставки оборудования (Кировская область, г. Кирово-Чепецк, станция Чепецкая (производственное здание), а юридический адрес стороны, принимающей груз.
Инспекцией также указано на факт отсутствия деловой переписки между сторонами, отсутствие у заявителя документов, которые в соответствии с условиями договора, а также обычаями делового оборота, он должен располагать, таких, как: факсовых отчетов поставщика о готовности поставить оборудование (п. 3.1 Договора); ТТН (или ЖДН), документов свидетельствующих о фактическом перемещении товара в указанное место, а также позволяющих установить место погрузки товара (п. 3.3 Договора); Сертификата соответствия, удостоверяющего соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров (п. 3.3 Договора).
Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о создании заявителем и его контрагентами документооборота, не отражающего реальной поставки и монтажа оборудования, деловой цели, разумности и осмотрительности заявителя, проявленных при взаимоотношениях с контрагентами и преследующего целью исключительно получение налоговой выгоды.
В соответствии с положениями Постановления Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 г. N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Однако в рассматриваемой ситуации суду не представлено доказательств проявления должной осмотрительности при выборе заявителем указанных контрагентов.
Ссылки заявителя на то, что данные контрагенты были выбраны им по инициативе лизингополучателей, не свидетельствует о проявлении им разумности и осмотрительности. Как правильно отмечено судом, в данном случае заявитель обязанность по проявлению разумности и осмотрительности при выборе контрагента фактически возложил на третьих лиц.
Таким образом, выводы суда по данному эпизоду являются обоснованными.
По п. 4.1.1 решения инспекцией установлено неправомерное занижение налога на имущество на 121 341 руб. в результате более позднего отнесения самолета в состав основных средств.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости по сч. 08 "Вложение во внеоборотные активы" Центрального офиса налогоплательщиком отражено пассажирское гражданское воздушное судно, приобретенное для передачи в лизинг.
При исследовании обстоятельств дела по данному эпизоду установлено, что между ЗАО "Сбербанк лизинг" (лизингодатель) и ООО "АэроГео" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 01.11.2010 N 0207ВВС/Р-2319-01-01.
Согласно условиям договора ЗАО "Сбербанк Лизинг" обязуется приобрести в собственность пассажирский самолет "Цессна Гранд Караван" и передать его в лизинг ООО "АэроГео". Самолет приобретается ЗАО "Сбербанк Лизинг" на основании соглашения о покупке гражданского воздушного судна "Цессна Гранд Караван" от 09.11.2010 г. N 20100208В00050 заключенного с компанией "Цессна Эйркрафт Компани". Согласно подтверждению о поставке самолета от 18.11.2010 г. ООО "АэроГео" подтверждает вступление во владение самолетом от имени ЗАО "Сбербанк Лизинг". Дата поставки самолета - 18.11.2010 г. Налогоплательщиком получено Свидетельство о государственной регистрации прав на воздушное судно серия АА N 000966, выданное федеральным агентством воздушного транспорта 02.12.2010 г., о чем в едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними 02.12.2010 сделана запись регистрации 02/02/32010-1521. Министерством транспорта РФ выдан сертификат летной годности N 2072100625 от 09.12.2010 г. Данный самолет не включен в состав объектов налогообложения налогом на имущество. Согласно представленным письменным объяснениям ввод указанного выше самолета в эксплуатацию произведен 27.01.2010 после получения сертификата летной годности.
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.
Согласно п. 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. Таким образом, организация включает имущество в состав основных средств и принимает его к бухгалтерскому учету, если объект пригоден для использования независимо от ввода его в эксплуатацию.
Согласно письму Минфина России от 20.01.2010 N 03-05-05-01/01 в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при одновременном выполнении условий, установленных п. 4 этого Положения, то есть когда объект приведен в состояние, пригодное для использования в деятельности организации.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что на самолете проводились работы по установке дополнительного оборудования с 02.12.2010 г. по 14.01.2011 г., что подтверждается актом о вводе в эксплуатацию от 14.01.2011 г. и передача в лизинг была осуществлена 28.01.2011 г., соответственно, до подписания акта самолет не мог быть передан в лизинг и на баланс лизингополучателю.
Данные доводы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не учитывается то, что им был получен сертификат летной годности и это обстоятельство свидетельствует о том, что самолет пригоден для использования независимо от ввода его в эксплуатацию.
Суд первой инстанции, рассмотрев доводы сторон по спорному эпизоду, пришел к правомерному выводу о правомерности решения инспекции в данной части.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 по делу N А40-121051/12-140-746 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)