Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:
Открытого акционерного общества "ТехИнКом" (регистрационный номер 08АП-4087/2013), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (регистрационный номер 08 АП-4537/2013)
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2013 по делу N А75-7104/2011 (судья Истомина Л.С.),
принятое по заявлению Открытого акционерного общества "ТехИнКом" (ОГРН 1038600504029, ИНН 8602081749) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
о признании недействительным решения N 030/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.05.2011,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Кузнецова Наталья Станиславовна (удостоверение, по доверенности N 05-11/05455 от 19.03.2013 сроком действия на один год); Ятченко Александр Васильевич (удостоверение, по доверенности N 05-11/11425 от 25.06.2013 сроком действия на один год);
- от открытого акционерного общества "ТехИнКом" - Валиуллин Артур Маратович (паспорт, по доверенности б/н от 20.03.2013 сроком действия на два года); Блинова Елена Сергеевна (паспорт, по доверенности N 11 от 01.09.2011 сроком действия на три года); Нартдинов Фарит Фагилевич (паспорт, по доверенности б/н от 20.03.2013 сроком действия на два года).
установил:
Открытое акционерное общество "ТехИнКом" (далее - общество, ОАО "ТехИнКом", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Сургуту) от 18.05.2011 N 030/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда от 21.03.2013 требования Истца удовлетворены частично. Решение Инспекции от 18.05.2011 N 030/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:
- 1.Увеличения внереализационных доходов Истца на суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности перед ООО "СК "Высотная", ООО "ПромСтройКомпани", ООО "ВВП" доначисления соответствующих сумм налогов, пени, санкций;
- 2. Доначисления налога на добавленную стоимость за июль 2007 в размере 11 281 424 руб., соответствующих сумм пени и санкций;
- 3. Доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 в размере 84 385 руб. соответствующих сумм пени и санкций.
В удовлетворении оставшейся части требований заявителю было отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение суда отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять в названной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
Налогоплательщик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований, также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в названной части отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "ТехИнКом" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (т. 11 л.д. 55).
Результаты данной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки N 030/12 от 31.05.2011 (т. 2 л.д. 5-108).
По результатам рассмотрения материалов проверки 08.08.2011 заместителем начальника инспекции принято решение N 030/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 16-111). Указанным решением налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа на общую сумму - 3 461 194 рублей 20 копеек. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007-2009 годы, по налогу на добавленную стоимость за январь - март, июль, декабрь 2007, 1-4 кварталы 2008, 1-2 кварталы 2009, по транспортному налогу за 2007 в общей сумме - 43 542 418 рублей, кроме того, начислены пени по указанным налогам в размере 14 826 703 рублей 16 копеек.
Не согласившись с данным решением, общество в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 08.08.2011 N 15/374 решение инспекции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 125-136).
Не согласившись с названным решением налогового органа, отмечая реальность взаимодействия Общества со спорными контрагентами, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Решением Арбитражного суда от 21.03.2013 требования Истца удовлетворены частично.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
1.По эпизоду связанному с занижением налога на прибыль за 2008-2009 г., обусловленному не включением в состав внереализационных расходов сумм кредиторской задолженности по хозяйственным операциям с недобросовестными контрагентами
Как следует из оспариваемого решения, одним из оснований для начисления ОАО "ТехИнКом" налога на прибыль послужил вывод налогового органа о нарушении обществом пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в том, что в 2008-2009 годах ОАО "ТехИнКом" не включило во внереализационные доходы кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности:
- - ООО СК "Высотная" по счетам-фактурам N 201 от 27.04.2005 в сумме 1 727 444 рубля и N 330 от 27.05.2005 в сумме 4 514 659 рублей;
- - ООО "ПромСтройКомпани" ИНН 8602244376 по счету-фактуре 413 от 27.07.2005 в сумме 859 335 рублей;
- - ООО "ВВП" по счету-фактуре 56 от 30.11.2006 в сумме 3 430 117 рублей.
В решении налоговый орган сослался на то, что налогоплательщик в нарушение требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете, статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не оформил надлежащим образом факт проведения взаимозачета.
Так, инспекцией отклонены документы, представленные заявителем, из которых следует, что ОАО "ТехИнКом" во исполнение письма-просьбы ООО СК "Высотная" от 19.12.2007 N 15 (т. 11) перечислило денежные средства следующим организациям:
- - ООО "Даксон" ИНН 5905251930-2 000 000 рублей;
- - ООО "Промгеосфера" ИНН 6674221624-2 000 000 рублей;
- - ООО "Данко" ИНН 5902838537-2 242 103 рубля.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что Деревянко Д.М., являющийся единственным учредителем и руководителем ООО СК "Высотная", убыл из России 25 июня 2002 года по решению суда. Организация до июля 2005 года представляла в налоговый орган декларации с нулевыми начислениями, с июля 2005 года ООО СК "Высотная" не отчитывается. Расчетный счет в филиале "БЭСТ" АКБ "Мостстройэкономбанк" закрыт 21.03.2006.
Руководитель ООО "Даксон" - Старжинский Д.И. пояснил, что с 2000 года нигде не работает, ООО "Даксон" он не регистрировал, руководителем и главным бухгалтером не являлся, никаких документов не подписывал, ООО СК "Высотная" ему не знакомо (т. 3 л.д. 76-81).
Руководитель ООО "Промгеосфера" ИНН 6674221624 Лебедев Д.С. пояснил, что в 2007-2008 г.г предоставлял за вознаграждение паспорт молодому человеку по имени Сергей (ООО "Промгеосфера" зарегистрировано 13.04.2007). с которым он ходил к нотариусу для оформления документов за вознаграждение в сумме 500 рублей. ООО "Промгеосфера" он не регистрировал, руководителем и главным бухгалтером не являлся, никаких документов не подписывал. Организации ОАО "ТехИнКом" и ООО СК "Высотная" ему не знакомы. Никакие договоры и бухгалтерские документы в качестве руководителя, бухгалтера, учредителя с вышеуказанными организациями не подписывал, никаких услуг, работ не оказывал, расчетных счетов не открывал (т. 4 л.д. 3-10). Работники в организации не числятся.
Руководитель ООО "Данко" ИНН 5902838537 Попов И.Г. пояснил, что с 2007 года работал в разных организациях в качестве грузчика, стропальщика, кладовщика. ООО "Данко" он не регистрировал, учредителем, руководителем и главным бухгалтером не являлся и не является. Паспорт он не терял, но в июне 2007 года собирался оформить кредит, для чего нотариально заверял копию паспорта (ООО "Данко" зарегистрировано 15.06.2007). Никаких документов он не подписывал. ООО "Данко" и ООО СК "Высотная" он не знает (т. 3 л.д. 109-113).
Налоговым органом также не приняты документы налогоплательщика, подтверждающие погашение кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности ООО "ПромСтройКомпани" ИНН 8602244376 по счету-фактуре N 413 от 27.07.2005 в сумме 859 335 рублей. В качестве таких документов ОАО "ТехИнКом" представило платежное поручение от 07.03.2008 N 148 о перечислении денежных средств ООО "СМУ-1" ИНН 8602238012.
В основу своих доводов инспекция положила материалы и информацию, содержащуюся в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А75-6804/2008 в отношении ООО "ПромСтройКомпани", в том числе протокол допроса руководителя и учредителя ООО "ПромСтройКомпани" от 20.01.2009 Меркеля Олега Александровича, в котором значится, что он не является руководителем и учредителем ООО "ПромСтройКомпани", где располагается администрация и бухгалтерия не знает, договоры с ООО "ПромСтройКомпани" не подписывал.
Согласно информации, имеющейся в инспекции в отношении ООО "СМУ-1":
- - ООО "СМУ-1" (ИНН 8602238012 КПП 860201001) было зарегистрировано 22.03.2004 по адресу: г. Сургут, ул. Студенческая, д. 21, 199, на основании заявления о государственной регистрации юридического лица, поступившего от заявителя Кабалина А.С;
- - транспортные средства, недвижимое имущество, земельные участки отсутствуют; При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "СМУ-1"
Анализ операций по расчетному счету ООО "СМУ-1" показал, что операций свойственных организациям, ведущим хозяйственную деятельность (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, выплат по заработной плате и другие виды расходов) не производились.
Государственная регистрация ООО "СМУ-1" на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2010 по делу А75-4748/2010 признана недействительной.
По результатам выездной налоговой проверки на том же основании были увеличены внереализационные доходы общества на сумму 3 430 117 рублей по счету-фактуре ООО "ВВП" N 56 от 30.11.2006.
Налоговым органом не принято в качестве доказательства, подтверждающего погашение кредиторской задолженности с истекшим сроком, письмо от 18.12.2007 N 51, в котором ООО "ВВП" поручает перечислить денежные средства по счету-фактуре N 56 от 30.11.2006 в сумме 3 430 117 рублей ООО "Сибстроймеханизация".
Как установлено инспекцией письмо подписано от имени руководителя ООО "ВВП" Пазий В.А. ООО "ВВП" состояло на учете в ИФНС России по г. Сургуту c 18.07.2003, адрес местонахождения - г. Сургут, ул. Энергетиков 26, 56. Основной вид деятельности налогоплательщика - рекламная деятельность (ОКВЭД- 74.40).
ООО "ВВП" ликвидировано 18.07.2006 по решению ИФНС России по г. Сургуту от 24.02.2006 N 623 как недействующее юридическое лицо в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Таким образом, счета-фактуры выписаны после ликвидации ООО "ВВП".
Суд первой инстанции проанализировав названные обстоятельства, пришел к выводу что таковые не могут являться основанием для включения спорной кредиторской задолженности в состав доходов.
Оспаривая указанный вывод суда первой инстанции налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на мнимость произведенного зачета взаимных требований (ст. 410, 408 ГК РФ), а также положения Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", регламентирующие порядок оформления операций по проведению зачета взаимных требований.
Апелляционная коллегия находит позицию суда первой инстанции обоснованной, а доводы подателя жалобы о том, что не оформил надлежащим образом факт проведения взаимозачета несостоятельным.
Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в том числе с главой Налогового кодекса РФ "Налог на прибыль организаций".
Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
Статьей 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
В силу пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационным доходом налогоплательщика признается доход в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.
Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений указанных норм следует, что основанием для корректировки внереализационных доходов на суммы кредиторской задолженности является отражение таковой на счетах бухгалтерского учета налогоплательщика и истечение установленного законодательством срока для ее взыскания, либо невозможность взыскания обусловленная иными обстоятельствами.
Как уже было отмечено выше, налогоплательщик представил налоговому органу и суду первой инстанции документы, свидетельствующие о перечислении в счет погашения имеющейся задолженности перед кредиторами денежных средств в адрес третьих лиц. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что третьи лица возвратили перечисленные средства или что в последующем спорные контрагенты обращались к налогоплательщику с требованием об оплате спорной задолженности.
При названных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для признания фактически сложившихся отношений по оплате задолженности фиктивными. Дефекты в оформлении актов взаимозачета в такой ситуации не свидетельствуют об отсутствии спорных отношений.
Приведенные в оспариваемом решении и апелляционной жалобе доводы налогового органа относительно нереальности расходных операций Общества со спорными контрагентами, которые имели место в ранних налоговых периодах не подтверждены ссылками на какие-либо доказательства и не относятся к периоду, охваченному проведенной проверкой, в связи с чем не могут служить основанием для включения в состав внереализационных доходов рассматриваемых сумм.
Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, налоговый орган при вынесении оспариваемого решения по данному эпизоду фактически искусственно увеличил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму внереализационных доходов при отсутствии установленных налоговым законодательством оснований, что послужило законным основанием для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований в указанной части.
2.Доначисление НДС по операциям, обусловленным заключением договора инвестирования, переквалифицированного налоговым органом в договор строительного подряда
Как следует из материалов рассматриваемого спора налоговым органом по результатам проверки был заключен вывод, отраженный в оспариваемом решении, о том, что договор инвестирования строительства от 01.07.2005 N б/н, в соответствии с которым застройщик ОАО "ТехИнКом" обязуется собственными и привлеченными силами обеспечить возведение объекта "Здание офиса ОАО "ТехИнКом", расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Мира 42" в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать в собственность инвесторам, следует квалифицировать как договор строительного подряда, согласно которому налогоплательщик как подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию инвестора определенный объект.
На данном основании налоговым органом доначислен НДС с реализации в размере 11 281 424 рубля.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в указанной части суд первой инстанции исследовав материалы рассматриваемого спора доказательства пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для переквалификации заключенной сторонами сделки и доначислении НДС по указанному основанию.
Апелляционный суд находит названный вывод суда первой инстанции правомерным.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.02.2003 между обществом (застройщик) и ОАО "ПТБ и СП" (инвестор) был заключен договор инвестирования строительства N 1 (далее - договор инвестирования N 1), по условиям которого инвестор принял на себя обязательство направить денежные средства, материальные ресурсы, механизмы и оказывать другие услуги для строительства здания, расположенного по аресу: ул. Мира, хоз. зона, г. Сургут, а застройщик обязался собственными и привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта и по завершению строительства передать в собственность инвестора второй этаж созданного нежилого строения (т. 4 л.д. 55-58).
Пунктом 2 договора инвестирования N 1 предусмотрен объем финансирования в размере 9 000 000 рублей.
Впоследствии права и обязанности по договору инвестирования N 1 перешли к индивидуальному предпринимателю Маринову И.П. по договору уступки права требования от 25.07.2007 N 2.
01.07.2005 между ОАО "ТехИнКом" (застройщик) и индивидуальными предпринимателями Дроняевым Н.В., Дмитриенко В.М., Еремеевым С.П. (инвесторы) был заключен договор инвестирования строительства, по которому инвесторы приняли на себя обязательство по выделению денежных средств на строительство здания, расположенного по адресу: ул. Мира, 42, г. Сургут, а застройщик - обязался собственными и привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта и по завершению строительства передать в собственность инвесторам часть нежилого здания в виде нежилых помещений, расположенных в созданном в процессе строительства объекте (т. 4 л.д. 61-66).
Пунктом 2 договора инвестирования установлен объем финансирования в размере 64 300 000 рублей.
Пунктом 3 договора инвестирования установлен следующий порядок внесения денежных средств инвесторами:
- Дроняев Н.В. - 34% от суммы договора;
- Дмитриенко В.М. - 34% от суммы договора;
- Еремеев С.П. - 32% от суммы договора.
Разделом 4 договора инвестирования определено, что застройщик обязуется обеспечить проведение СМР и пуско-наладочных работ по объекту и вывести его в эксплуатацию во втором квартале 2007 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
Обязательным условием договора подряда в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является указание начального и конечного сроков выполнения работы.
Согласно статье 747 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на заказчике лежит обязанность своевременно предоставить для строительства земельный участок.
Земельный участок, расположенный под объектом строительства, передан ОАО "ТехИнКом" Администрацией г. Сургута на основании договора аренды N 29.06.2005 N 632 и инвесторами застройщику не передавался, что свидетельствует о несостоятельности позиции налогового органа.
Апелляционная коллегия находит ошибочным утверждение подателя жалобы о том, что спорный договор не обладает всеми обязательными признаками инвестиционного договора. Суд первой инстанции правомерно указал, что при квалификации договора необходимо исходить из цели его заключения сторонами, а отсутствие того или иного условия в договоре при установлении истинной природы взаимоотношения сторон договора не имеет существенного правового значения для квалификации договора.
Так, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если невозможно определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" дает следующее определение понятия "инвестиции": это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Согласно статье 4 названного Закона инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность другой субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы.
Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют право владения, пользования и распоряжениями объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Стороны добровольно назвали заключенные соглашения договорами инвестирования. Сторонами по договорам являются ОАО "ТехИнКом" (застройщик) и ОАО "ПТБ и СП" (в последующем индивидуальный предприниматель Маринов И.П.), индивидуальные предприниматели Дроняев Н.В., Дмитриенко В.М. и Еремеев С.П. (инвесторы). Указанные термины позволяют определить волю общества и его контрагентов на заключение именно инвестиционного договора.
При переквалификации инвестиционного договора в договор подряда налоговый орган должен доказать следующие обстоятельства:
- - наличие либо отсутствие факта передачи инвесторами денежных средств и иного имущества обществу в рамках исполнения инвестиционных договоров;
- - наличие либо отсутствие факта реализации обществом (направления на создание объекта недвижимости) переданного инвесторами имущества (в том числе денежных средств) в рамках инвестиционного проекта (договоров инвестирования);
- - наличие либо отсутствие факта передачи общества инвесторам результата инвестиционной деятельности - объекта недвижимости;
- - установление факта возникновения права собственности на объект недвижимости.
Из материалов дела усматривается, что вышеназванные инвесторы во исполнение условий договоров инвестирования передали денежные средства в размере 73 300 000 рублей:
- - согласно платежным поручениям. первичным документам, справке движении денежных средств по счету в ОАО "АККОБАНК" ОАО "ПТБ и СП" и предпринимателем Мариновым И.П. в рамках исполнения договора инвестирования N 1 в период с 31.03.2003 по 24.07.2007 передано 9 000 000 рублей;
- - согласно приходно-кассовым ордерам, платежным поручениям, справке движении денежных средств по счету в ОАО "АККОБАНК" ИП Дроняевым В.М. в рамках договора инвестирования в период с 23.08.2005 по 29.01.2008 передано 21 862 000 рублей;
- - согласно приходно-кассовым ордерам, платежным поручениям, справке движении денежных средств по счету в ОАО "АККОБАНК" ИП Дмитриенко В.М. в рамках договора инвестирования в период с 23.08.2005 по 29.01.2008 передано 21 862 000 рублей;
- - согласно приходно-кассовым ордерам, платежным поручениям, справке движении денежных средств по счету в ОАО "АККОБАНК" ИП Еремеевым С.П. в рамках договора инвестирования в период с 23.08.2005 по 29.01.2008 передано 20 576 000 рублей.
Таким образом, факт передачи инвесторами застройщику денежных средств в рамках исполнения обязательств по договорам инвестирования документально подтверждается.
Согласно первичным документам инвесторами ОАО "ПТБ и СП" и предпринимателем Мариновым И.П. вся сумма по договору инвестирования N 1 в размере 9 000 000 рублей передана застройщику до подписания акта приемки законченного строительством объекта. Инвестором Дроняевым Н.В. до момента подписания указанного акта передано ОАО "ТехИнКом" 17 031 932 рубля и 4 830 068 рублей после приемки законченного строительством объекта. Инвестором Дмитриенко В.М. до момента подписания акта передано застройщику 15 365 790 рублей и 9 654 010 рублей после приемки законченного строительством объекта. Инвестором Еремеевым С.П. до момента приемки законченного строительством объекта передано обществу 10 921 990 рублей, после приемки - 9 654 010 рублей.
Суд первой инстанции правомерно указал, что то обстоятельство, что часть денежных средств перечислена инвесторами после окончания строительства, само по себе не может свидетельствовать о том, что изменилась правовая природа инвестиционного контракта. В соответствии с условиями договоров инвестирования нарушение инвесторами сроков внесения денежных средств по договору дает застройщику право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо порождает правовые последствия в виде возникновения гражданско-правовой ответственности.
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договоров инвестирования и передаточных актов у инвесторов зарегистрировано право общей долевой собственности, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.
Таким образом, нежилое здание, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Мира, 42, построено застройщиком ОАО "ТехИнКом" не денежные средства, перечисленные инвесторами; созданный объект недвижимости передан инвесторам право собственности на объект возникло у инвесторов.
В силу положений пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (НДС) признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ установлено, что не признается реализацией товаров, работ или услуг; передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.
При таких обстоятельствах, в сложившейся ситуации надлежит установить наличие или отсутствие факта реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с положениями НК РФ.
В нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ Инспекция не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие факт реализации ОАО "ТехИнКом" в проверяемом периоде товаров (работ, услуг) в результате создания объекта строительства, расположенного по адресу: ул. Мира, 42, г. Сургут на сумму 73 956 000 руб.
Из Решения, вынесенного налоговым органом не ясно, что конкретно реализовало ОАО "ТехИнКом" в проверяемом периоде, услуги подрядчика, построенный объект в виде здания или что-либо еще в виде чего возник объект налогообложения и соответственно возникла обязанность по уплате НДС в размере 11 281 424 руб.
Действия общества соответствуют позиции Министерства финансов Российской Федерации, выраженной в письме от 18.10.2011 N 03-07-10/15, согласно которой для применения инвесторами налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 6 статьи 171 Кодекса по части объекта, которая после окончания строительства будет принадлежать соответствующим инвесторам, застройщику следует выставлять счета-фактуры в адрес каждого инвестора по передаваемой ему части объекта в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 168 Кодекса. Данный счет-фактура составляется на основании счетов-фактур, полученных застройщиком от подрядных организаций по выполненным строительно-монтажным работам и от поставщиков товаров (работ, услуг); сумма налога на добавленную стоимость, указанная в таком счете-фактуре, определяется расчетным методом исходя из сумм налога, предъявленных застройщику подрядными организациями и поставщиками товаров (работ, услуг), и доли инвестора в сумме инвестиций на строительство объекта.
Таким образом, доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе и пункте 2.1.1 Решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки, касающиеся доначисления НДС в размере 11 281 424 руб. не соответствуют положением главы 21 НК РФ и фактическим обстоятельствам дела.
3. По эпизоду, связанному с доначислением НДС по счету фактуре N 33 от 30.08.2009 г.
Как следует из оспариваемого решения, ОАО "ТехИнКом" за 2 квартал 2009 года доначислен НДС в размере 84 385 рублей по счету-фактуре от ООО "ПГС" N 33 от 30.06.2009.
Как установлено налоговым органом, в книгу покупок за 2 квартал 2009 года ОАО "ТехИнКом" включило счет-фактуру N 33 от 30.06.2009 от ООО "ПГС" на сумму 553 188 рублей, в том числе НДС 84 385 рублей (т. 11 л.д. 126). В ходе встречной проверки расчетов с ООО "ПГС" установлено, что счет-фактура с номером 33 выписан 21.07.2009 ООО "Газстроймонтаж". На сумму 553 188 рублей для ОАО "ТехИнКом" выписан счет-фактура с номером 32 от 08.07.2009.
На данном основании налоговый орган пришел к выводу о том, что ОАО "ТехИнКом" имеет право на вычет по счету-фактуре 32 от 08.07.2009 после получения счета-фактуры и после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, то есть в июле 2009 года.
Признавая решение налогового органа недействительным в названной части суд первой инстанции исходил из того, что в арбитражное дело не представлены материалы встречной проверки в отношении ООО "ПГС". Из акта выполненных работ, подписанного заказчиком Фонд "Жилище" и обществом, следует, что работы были выполнены и сданы в июне 2009 года. В июне 2009 года подписана и справка о стоимости выполненных работ (т. 4 л.д. 34-35), а также выставлен счет-фактура 63 от 30.06.2009 Фонду "Жилище (т. 11 л.д. 126). Кроме того, даже если признать доводы инспекции обоснованными, общество имеет право на вычет по НДС в указанном размере в следующем налоговом периоде, в связи с чем доначисление налога в бюджет является неправомерным.
Означенные выводы суда первой инстанции не были опровергнуты налоговым органом в апелляционной жалобе, следовательно, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для проверки правомерности решения суда первой инстанции в названной части.
С учетом изложенного, доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе на рассматриваемое решение суда первой инстанции подлежат отклонению, решение суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.
Не могут быть рассмотрены в качестве оснований для отмены либо изменения вынесенного судебного акта и доводы налогоплательщика, сформулированные в апелляционной жалобе в отношении юридической квалификации сделок, а также налоговых последствий указанный действий в отношении контрагентов "Сибстроймеханизация", ООО "Авангард-С", ООО "Автотрек", ООО "ВВП", ООО "Селена", ООО "Сервис-Си" с привлечением которых заявителем были осуществлены работы по созданию объектов строительства.
Как следует из оспариваемого решения, в результате проверки обществу доначислен налог на прибыль в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат ОАО "ТехИнКом" по сделкам с ООО первичных документах. По этим же основаниям не приняты суммы к вычету по налогу на добавленную стоимость, предложено уплатить налог на добавленную стоимость.
Признавая решение инспекции в названной части обоснованным суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган в ходе проверки установил ряд обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и расходов по налогу на прибыль, что в силу положений налогового и бухгалтерского законодательства не позволяет налогоплательщику использовать такие документы в целях налогообложения НДС и налогом на прибыль. Суд первой инстанции отметил, что названными обстоятельствами явился: факт отрицания директоров и учредителей контрагентов налогоплательщика участия в их деятельности, что также подтверждается частью почерковедческой экспертизой; факт отсутствия налогоплательщика по юридическому адресу; факт ненадлежащего исполнения контрагентом общества своих налоговых обязательств и т.д.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным налогоплательщиком при обращении в суд первой инстанции с настоящими требованиями, которые сводятся к тому, что спорные расходы по налогу на прибыль подтверждены обществом документально, как того требует статья 252 НК РФ, налогоплательщиком соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по НДС.
Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах.
Общество проявило должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов путем получения его учредительных документов.
Общество считает, что налоговым органом не приведены доказательства, подтверждающие отсутствие хозяйственных операций по поставке товара и не доказана недобросовестность налогоплательщика.
Податель жалобы отмечает, что налоговым органом не представлено доказательств подписания первичной документации контрагентов неуполномоченными лицами, свидетельские же показания директоров контрагентов не могут быть приняты во внимание поскольку названные лица являются заинтересованными в исходе дела.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в названной части, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Требования достоверности первичных документов, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", подлежит применению также при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов также должна быть возложена на налогоплательщика и вытекает из содержания статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного заседания представлены доказательства свидетельствующие о том, что содержание представленных налогоплательщиком первичных документов, недостоверно и противоречиво, отсутствует реальность выполнения контрагентами заявителя работ, Обществом не проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с контрагентами, что подтверждается следующими обстоятельствами.
Истцом заключены следующие договора:
- -субподряда с ООО "Сервис-Си" от 17.10.2007 N 12/п;
- - договор с ООО "Сервис-Си" от 17.10.2007 N 11/п;
- - договор с ООО "ВВП" от 28.10.2006 N 115;
- -субподряда с ООО "Сибстроймеханизация" от 28.10.2007 N 115; -договор субподряда с ООО "Автотрек" от 05.09.2008 N 15/п
- -договоры субподряда с ООО "Авангард-С" от 25.01.2008 N 6/п в договор от 11.11.2008 N 94;
- - субподряда с ООО "Селена" от 10.01.2007 N 1
Относительно ООО "ВВП" налоговым органов в ходе проверки было установлено, что ООО "ВВП" ликвидировано 18.07.2006 по решению Инспекции от 24.02.2006N 623 на основании п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" МРИ ФНС России по г. Санкт-Петербургу предоставила протокол допроса свидетеля Пазий В.А., которая подтвердила, что ООО "ВВП" годах финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, она лично как руководитель и главный бухгалтер, доверенностей на подписание договоров, с первичных документов ни кому не выдавала. В 2006-2008 годах в ООО "ВВП" ни кто не работал, имущества у ООО "ВВП" не было. ОАО "ТехИнКом" ей не знакомо, никогда нем не слышала, чем занимается и где находится - не знает. Ни каких документов "ТехИнКом" и ООО "ВВП" не подписывала, в том числе счета-фактуры, накладные. Как и когда ООО "ВВП" получило оплату по счетам-фактурам N 56 о 21 от 31.01.2007 ей не известно, ни каких писем к руководителю ОАО "ТехИнКом" не направляла и не подписывала (т. 19 л.д. 45,т. 20 л.д. 108).
Все представленные истцом документы подписаны после ликвидации ООО "ВВП". Следовательно, указанные документы не могут отвечать требованиям достоверности.
По взаимоотношениям с ООО "Сибстроймеханизация" налоговым органом в ходе проверки было установлено, что в соответствии с договором субподряда ООО "Сибстроймеханизация" обязалось выполнить общестроительные работы на объекте "нежилые помещения на первом и цокольном этажах встроено-пристроенного 60-квартирного жилого дома". По данным Инспекции ООО "Сибстроймеханизация" зарегистрировано 24.11.2006 учредителем и руководителем Донским Н.В., который отрицает свое отношение к указанной организации (т. 20 л.д. 135-136). Основной вил деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами.
Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Сибстроймеханизация" следует, что за период с 01.01.2007 по 22.01.2009 денежные средства на расчетный счет поступали со следующими назначениями платежа: по договорам поставки, договорам за посреднические услуги, за проектные работы и инженерные изыскания, транспортные услуги, и т.д. Общая сумма, поступивших денежных средств составила 530 959 764 руб. Общая сумма израсходованных ООО "Сибстроймеханизация" денежных средств составила 530 959 764 руб., денежные средства направлялись на расчетные счета организаций и индивидуальных предпринимателей, со следующим назначением платежа: за товары, продукты питания, за напитки, за колбасные изделия:, за овощи, за тренажеры, за чай, кофе, куриные окорока, за сигареты. Таким образом, перечисляемые денежные средства не были направлены на исполнение указанному выше договору. Операций, свойственных деятельности хозяйствующего субъекта (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, выплата другие виды расходов), не производилось. Анализ представленной контрагентом бухгалтерской и налоговой отчетности показал, что налоговые декларации содержат несущественные показатели, а среднесписочная численность в 2007 и 2008 г 1 человек. Бухгалтерский баланс не содержит существенных показателей по основным средствам, при этом отсутствуют запасы, показатели по готовой продукции. Собственные транспортные средства отсутствуют, недвижимое имущество, ООО "Сибстроймеханизация" так же отсутствует.
По взаимоотношениям с ООО "Автотрек" и ООО "Авангард-С" Инспекцией в ходе проверки было установлено, что между Истцом и ООО "Автотрек" заключены договоры субподряда от 05.09.2008 N 15/п, 03.04.2009 N 4, в соответствии с которыми последний обязуется выполнить строительно-монтажные работы на общую сумму 6 580 000 руб. Все документы со стороны ООО "Автотрек" подписаны директором Злыгостевым СВ.
По данным Инспекции ООО "Автотрек" зарегистрировано 23.11.2006 учредителем и руководителем Злыгостевым СВ., который согласно актовой записи от 24.02.2008 за N 586 утратил свою правоспособность в связи со смертью, следовательно, документы представленные Заявителем в подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО "Автотрек" не могут быть отнесены к категории достоверных, поскольку подписаны неустановленным лицом.
Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Автотрек", открытому в ОАО "СКБ-Банк", установлено, что получаемые и перечисляемые денежные средства не были направлены на исполнение обязательств по указанным выше договорам. Операций, свойственных деятельности обычного хозяйствующего субъекта (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, выплата заработной платы и другие виды расходов), не производилось.
По данным бухгалтерских балансов, представленных ООО "Автотрек" в Инспекцию, установлено, что у организации отсутствуют внеоборотные и оборотные активы за весь период деятельности, при этом отсутствуют запасы, показатели по готовой продукции и товарам для перепродажи, расходам будущих периодов, займам и кредитам, арендованным основным средствам. Отсутствовал управленческий и технический персонал.
Инспекцией установлено, что между Истцом и "Авангард-С" заключены договоры субподряда от 25.01.2008 N 6/п, 11.11.2008 N 94, в соответствии с которыми последний обязуется выполнить строительно-монтажные работы (на объектах 12-этажный жилой дом со встроенными объектами соцкультбыта и подземными гаражами, торгово-развлекательный комплекс с подземной автостоянкой) на общую сумму 29 425 925 руб. Все документы со стороны ООО "Авангард-С" подписаны директором Злыгостевым СВ.
По данным Инспекции ООО "Авангард-С" зарегистрировано 23.11.2006 учредителем и руководителем Злыгостевым СВ., который согласно актовой записи от 24.02.2008 за N 586 утратил свою правоспособность в связи со смертью, следовательно, документы представленные Заявителем в подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Авангард-С" не могут быть отнесены к категории достоверных, поскольку подписаны неустановленным лицом.
Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Авангард-С", открытому в ОАО "СКБ-Банк", установлено, что получаемые и перечисляемые денежные средства не были направлены на исполнение обязательств по указанным выше договорам (работы по отоплению, водоснабжению, вентиляции, и др.). Операций, свойственных деятельности обычного хозяйствующего субъекта (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, выплата заработной платы и другие виды расходов), не производилось. Бухгалтерский баланс не содержит существенных показателей по основным средствам, денежным средствам, при этом отсутствуют запасы, показатели по готовой продукции и товарам для перепродажи, расходам будущих периодов, займам и кредитам, арендованным основным средствам. Собственные транспортные средства, недвижимое имущество, земельные участки у организации отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
В данном случае физическое лицо - Злыгостев С.В., указанный в документах в качестве руководителя и учредителя ООО "Автотрек" и ООО "Авангард-С" с 24.02.2008 являлся умершим, что подтверждается актовой записью N 586 (т. 7 л.д. 101-102). С учетом того, что отсутствуют лица, идентифицируемые в качестве единоличных исполнительных органов названных Обществ, следовательно, эти организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия с Истцом. Общество не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.
Доводы подателя жалобы о том, что на момент заключения названных договоров Злыгостев С.В. бы жив апелляционный суд отклоняет как несостоятельные, поскольку сам по себе факт подписания после смерти учредителя и руководителя первичной документации организации от его имени опровергает мысль о достоверности содержания такой документации.
По взаимоотношениям с ООО "Селена" налоговым органом в ходе проверки было установлено, что между налогоплательщиком и указанным контрагентом заключен договор субподряда от 10.01.2007 N 1, в соответствии с которым последний обязуется выполнить строительно-монтажные работы на сумму 11 897 027 руб. По данным Инспекции ООО "Селена" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2006 учредителем и руководителем Серебряковым В.В., который документирован паспортом, числящимся утраченным. Основной вид деятельности организации - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.
Анализ банковской выписки по расчетному счету ООО "Селена" за период 01.01.2007 по 31.12.2008, открытому в ОАО "МДМ-Банк", аналогичен анализу расчетных счетов организаций, указанных выше. Операций, свойственных деятельности обычного хозяйствующего субъекта (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, выплата заработной платы и другие виды расходов), не выявлено. Объем движения денежных средств по расчетному счету противоречит сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности, что говорит о ее недостоверности. Стоимость внеоборотных (основных средств) ООО "Селена" составляет 10 000 руб. за весь период деятельности (с 24.11.2006 по 12.11.2009), отсутствует штат сотрудников.
По взаимоотношениям с ООО "Сервис-Си" установлено, что между налогоплательщиком и указанным контрагентом заключены договора субподряда от 17.10.2007 NN 11/п, 12/п на объекте 60-квартирного дома по ул. Югорской в г. Сургуте. Все документы от имении ООО "Сервис-Си" подписаны учредителем Кошкиным А.С., который отрицает свое отношение к деятельности данной организации. Общая стоимость работ составила 33 186 039 руб. По данным Инспекции ООО "Сервис-Си" зарегистрировано в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в качестве юридического лица 10.05.2007 учредителем Кошкиным А.С., руководитель - Никифоров К.В. Основной вид деятельности - прочее денежное посредничество.
Из показаний учредителя ООО "Сервис-Си" Кошкина А.С. (протокол допроса от 28.09.2010) следует, что организация зарегистрирована им в 2007 году по просьбе знакомого Сулейманова Р., также им был открыт расчетный счет, за указанные действия он получил 5 000 руб. Договоры, первичные документы, вытекающие из договорных отношений с ЗАО "ТехИнКом", Кошкин А.С. не подписывал (т. 20 л.д. 84,т.З л.д. 117).
Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2007 года на указанном выше объекте ООО "Сервис-Си" выполнило и передало Заявителю объем выполненных работ на сумму 18 197 473 руб., вместе с тем выполненные работы заказчику объекта - ООО ТП "Кировский" в декабре 2007 года не предъявлялись. В 2008 году данному заказчику выставлены счета-фактуры на сумму выполненных работ - 50 612 руб.
Кроме того, на указанном объекте, заказчиком которого выступало ООО ТП "Кировский", в декабре 2007 года выполняли работы также следующие контрагенты - ООО "Урал-Строй" на сумму 2 594 738 руб., ООО "Сибстроймеханизация" на сумму 2 194 004 руб. В общей сложности субподрядчиками в декабре 2007 года выполнен объем работ на сумму - 22 986 215 руб.
Таким образом, представленные Заявителем в подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО "Сервис-Си" документы не могут быть отнесены к категории достоверных.
Недостоверность представленных обществом документов подтверждается также заключением судебной почерковедческой экспертизы N С465/2012 от 22.11.2012 (т. 21 л.д. 104-125). Согласно заключению эксперта:
Подписи от имени Донского Н.В. (руководителя ООО "Сибстроймеханизация") выполнены вероятно не им, а другим лицом, часть первичные документы подписывались разными лицами.
Подписи от имени Серебрякова В.В. (руководитель ООО "Селена") выполнены одним и тем же лицом, однако идентифицировать исполнителя подписи эксперту не представилось возможным ввиду краткости исследуемых подписей и ограниченного объема сравнительного материала.
Подписи от имени Кошкина А.С. (руководитель ООО Сервис-Си") в первичных документах выполнены одним и тем же лицом, но, вероятно, не Кошкиным А.С.
Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что свидетельские показания учредителей контрагентов не могут быть приняты во внимание в силу их заинтересованности, поскольку показания давались ими в рамках проверки налогоплательщика, а не контрагентов. Более того, названные свидетельские показания подлежат оценке не в качестве самостоятельных доказательств, а в совокупности с иными доказательствами по делу.
Таким образом, заявитель, подтвердив лишь соблюдение формальных требований к документальному подтверждению произведенных расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд достоверные доказательства. Более того материалы дела свидетельствуют о том, что указанные первичные бухгалтерские документы подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами. Следовательно, первичные бухгалтерские документы не отвечают критерию достоверности, а потому правомерно не приняты налоговым органом, поскольку сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды").
Опрошенный в арбитражном суде руководитель ОАО "ТехИнКом" показал, что лично с руководителями названных организаций не встречался и не знаком (т. 19 л.д. 139).
Заместитель генерального директора ОАО "ТехИнКом" Дмитренко В.М., курирующий производственную деятельность организации, (протокол допроса от 24.01.2011 N 15, 27 л.д. 77-126) не смог описать ни одного представителя организаций-субподрядчиков, они для него все на одно лицо - среднего роста и средней внешности. Должностное лицо, непосредственно контролирующее выполнение строительно-монтажных работ, не знает, выполняло ли ООО "Сибстроймеханизация" и другие подрядчики работы собственными силами или привлекали субподрядчиков, имело ли в собственности спецтехнику и транспорт или арендовало.
Лица, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодексе. Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.
В совокупности представленных доказательств нереальности хозяйственных сделок налогоплательщика с указанными контрагентами имеют место факты отсутствия последних по месту регистрации, а также отсутствия учредителей и руководителей организаций по месту жительства; отрицания нотариусами совершения каких-либо нотариальных действий в отношении учредителей организаций - контрагентов; отрицания учредителями создания указанных организаций (либо создание за вознаграждение); регистрации организаций по подложным, либо утерянным документам; ликвидации организаций-контрагентов по решению суда в связи с грубейшим нарушением законодательства о государственной регистрации юридических лиц.
Истцом в подтверждение расходных операций представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Сибстроймеханизация", ООО "Автотрек", ООО "Авангард-С", ООО "ВВП", ООО "Селена", ООО "Сервис-Си", которые не отражают реальных хозяйственных операций, поскольку Инспекцией установлено и доказательства обратного Обществом не представлены, что взаимоотношения налогоплательщика и указанных обществ не носили реального характера, что следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств, поскольку контрагенты не имели необходимых производственных мощностей, транспортных средств, персонала для осуществления хозяйственной деятельности. Банковские счета данных организаций использовались для перераспределения денежных потоков с целью дальнейшего обналичивания денежных средств. Операции по расчетным счетам в банке не соответствуют тем данным, которые отражены контрагентами в налоговой и бухгалтерской отчетности, налоги либо не уплачивались вообще, либо уплачивались в несущественном размере. Движение денежных средств на расчетных счетах обществ также свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности.
Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи однозначно свидетельствуют об отсутствии между заявителем и организациями-контрагентами реальных хозяйственных операций, то есть именно тех операций, которые указаны в счетах-фактурах.
Апелляционный суд не согласен с доводом налогоплательщика о том, что факт реальности принятия от названных контрагентов работ и передачи их заказчику, опровергает выводы налогового органа об отсутствии взаимоотношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами. По убеждению апелляционной коллегии, факт принятия услуг, работ к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует об оказании услуги именно от лиц указанных обществом, в то время как документы представленные в обоснование приобретения спорных услуг Обществом, подписаны лицами, не имеющими отношения к контрагентам. В сложившейся ситуации апелляционный суд считает, что налогоплательщик не лишен права на применение налоговых вычетов по операциям приобретения спорных работ, но для реализации такого права ему необходимо представить первичную документацию, оформленную в установленном законом порядке, подписанную уполномоченными на то лицами и адресованную исключительно от лица, реально оказавшего услуги (работы).
Апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств, представленных налогоплательщиком, подтверждающих реальность оказания спорных работ именно означенными контрагентами. Между тем совокупность указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует о неспособности спорных контрагентов производить строительные работы, что в совокупности с фактом подписания документации неуполномоченным лицом, свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между названными лицами. При этом важно отметить, что налоговый орган в ходе проверки не опровергал факт приобретения спорных работ вообще, что не лишает возможности налогоплательщика обратиться в налоговый орган с уточненными налоговыми декларациями за проверенные периоды, с отражением сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль по операциям приобретения спорных работ с приложением обосновывающих такие операции документов, содержащих достоверные сведения.
Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц, достоверность представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и принятия налоговых вычетов по НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.
Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Соответственно, при заключении сделок общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий. Получить от поставщиков копии деклараций по НДС и по налогу на прибыль с отметкой налогового органа о получении, позволяющие оценить тот факт, что контрагент не сдает "нулевую" отчетность, скрывает реальные обороты. Иные документы и доказательства, подтверждающие реальность сделки и деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.).
В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим принципы предпринимательской деятельности, риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе невозможности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, получения вычетов по НДС, возлагается непосредственно на субъект предпринимательской деятельности, действующего с определенным им степенью осмотрительности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы по хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами не являются надлежащими доказательствами понесенных расходов, поскольку содержат противоречивую, недостоверную информацию.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены принятого по данному делу решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "ТехИнКом" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2013 по делу N А75-7104/2011 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N А75-7104/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N А75-7104/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:
Открытого акционерного общества "ТехИнКом" (регистрационный номер 08АП-4087/2013), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (регистрационный номер 08 АП-4537/2013)
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2013 по делу N А75-7104/2011 (судья Истомина Л.С.),
принятое по заявлению Открытого акционерного общества "ТехИнКом" (ОГРН 1038600504029, ИНН 8602081749) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
о признании недействительным решения N 030/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.05.2011,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Кузнецова Наталья Станиславовна (удостоверение, по доверенности N 05-11/05455 от 19.03.2013 сроком действия на один год); Ятченко Александр Васильевич (удостоверение, по доверенности N 05-11/11425 от 25.06.2013 сроком действия на один год);
- от открытого акционерного общества "ТехИнКом" - Валиуллин Артур Маратович (паспорт, по доверенности б/н от 20.03.2013 сроком действия на два года); Блинова Елена Сергеевна (паспорт, по доверенности N 11 от 01.09.2011 сроком действия на три года); Нартдинов Фарит Фагилевич (паспорт, по доверенности б/н от 20.03.2013 сроком действия на два года).
установил:
Открытое акционерное общество "ТехИнКом" (далее - общество, ОАО "ТехИнКом", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Сургуту) от 18.05.2011 N 030/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда от 21.03.2013 требования Истца удовлетворены частично. Решение Инспекции от 18.05.2011 N 030/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:
- 1.Увеличения внереализационных доходов Истца на суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности перед ООО "СК "Высотная", ООО "ПромСтройКомпани", ООО "ВВП" доначисления соответствующих сумм налогов, пени, санкций;
- 2. Доначисления налога на добавленную стоимость за июль 2007 в размере 11 281 424 руб., соответствующих сумм пени и санкций;
- 3. Доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 в размере 84 385 руб. соответствующих сумм пени и санкций.
В удовлетворении оставшейся части требований заявителю было отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение суда отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять в названной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
Налогоплательщик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований, также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в названной части отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "ТехИнКом" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (т. 11 л.д. 55).
Результаты данной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки N 030/12 от 31.05.2011 (т. 2 л.д. 5-108).
По результатам рассмотрения материалов проверки 08.08.2011 заместителем начальника инспекции принято решение N 030/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 16-111). Указанным решением налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа на общую сумму - 3 461 194 рублей 20 копеек. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007-2009 годы, по налогу на добавленную стоимость за январь - март, июль, декабрь 2007, 1-4 кварталы 2008, 1-2 кварталы 2009, по транспортному налогу за 2007 в общей сумме - 43 542 418 рублей, кроме того, начислены пени по указанным налогам в размере 14 826 703 рублей 16 копеек.
Не согласившись с данным решением, общество в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 08.08.2011 N 15/374 решение инспекции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 125-136).
Не согласившись с названным решением налогового органа, отмечая реальность взаимодействия Общества со спорными контрагентами, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Решением Арбитражного суда от 21.03.2013 требования Истца удовлетворены частично.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
1.По эпизоду связанному с занижением налога на прибыль за 2008-2009 г., обусловленному не включением в состав внереализационных расходов сумм кредиторской задолженности по хозяйственным операциям с недобросовестными контрагентами
Как следует из оспариваемого решения, одним из оснований для начисления ОАО "ТехИнКом" налога на прибыль послужил вывод налогового органа о нарушении обществом пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в том, что в 2008-2009 годах ОАО "ТехИнКом" не включило во внереализационные доходы кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности:
- - ООО СК "Высотная" по счетам-фактурам N 201 от 27.04.2005 в сумме 1 727 444 рубля и N 330 от 27.05.2005 в сумме 4 514 659 рублей;
- - ООО "ПромСтройКомпани" ИНН 8602244376 по счету-фактуре 413 от 27.07.2005 в сумме 859 335 рублей;
- - ООО "ВВП" по счету-фактуре 56 от 30.11.2006 в сумме 3 430 117 рублей.
В решении налоговый орган сослался на то, что налогоплательщик в нарушение требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете, статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не оформил надлежащим образом факт проведения взаимозачета.
Так, инспекцией отклонены документы, представленные заявителем, из которых следует, что ОАО "ТехИнКом" во исполнение письма-просьбы ООО СК "Высотная" от 19.12.2007 N 15 (т. 11) перечислило денежные средства следующим организациям:
- - ООО "Даксон" ИНН 5905251930-2 000 000 рублей;
- - ООО "Промгеосфера" ИНН 6674221624-2 000 000 рублей;
- - ООО "Данко" ИНН 5902838537-2 242 103 рубля.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что Деревянко Д.М., являющийся единственным учредителем и руководителем ООО СК "Высотная", убыл из России 25 июня 2002 года по решению суда. Организация до июля 2005 года представляла в налоговый орган декларации с нулевыми начислениями, с июля 2005 года ООО СК "Высотная" не отчитывается. Расчетный счет в филиале "БЭСТ" АКБ "Мостстройэкономбанк" закрыт 21.03.2006.
Руководитель ООО "Даксон" - Старжинский Д.И. пояснил, что с 2000 года нигде не работает, ООО "Даксон" он не регистрировал, руководителем и главным бухгалтером не являлся, никаких документов не подписывал, ООО СК "Высотная" ему не знакомо (т. 3 л.д. 76-81).
Руководитель ООО "Промгеосфера" ИНН 6674221624 Лебедев Д.С. пояснил, что в 2007-2008 г.г предоставлял за вознаграждение паспорт молодому человеку по имени Сергей (ООО "Промгеосфера" зарегистрировано 13.04.2007). с которым он ходил к нотариусу для оформления документов за вознаграждение в сумме 500 рублей. ООО "Промгеосфера" он не регистрировал, руководителем и главным бухгалтером не являлся, никаких документов не подписывал. Организации ОАО "ТехИнКом" и ООО СК "Высотная" ему не знакомы. Никакие договоры и бухгалтерские документы в качестве руководителя, бухгалтера, учредителя с вышеуказанными организациями не подписывал, никаких услуг, работ не оказывал, расчетных счетов не открывал (т. 4 л.д. 3-10). Работники в организации не числятся.
Руководитель ООО "Данко" ИНН 5902838537 Попов И.Г. пояснил, что с 2007 года работал в разных организациях в качестве грузчика, стропальщика, кладовщика. ООО "Данко" он не регистрировал, учредителем, руководителем и главным бухгалтером не являлся и не является. Паспорт он не терял, но в июне 2007 года собирался оформить кредит, для чего нотариально заверял копию паспорта (ООО "Данко" зарегистрировано 15.06.2007). Никаких документов он не подписывал. ООО "Данко" и ООО СК "Высотная" он не знает (т. 3 л.д. 109-113).
Налоговым органом также не приняты документы налогоплательщика, подтверждающие погашение кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности ООО "ПромСтройКомпани" ИНН 8602244376 по счету-фактуре N 413 от 27.07.2005 в сумме 859 335 рублей. В качестве таких документов ОАО "ТехИнКом" представило платежное поручение от 07.03.2008 N 148 о перечислении денежных средств ООО "СМУ-1" ИНН 8602238012.
В основу своих доводов инспекция положила материалы и информацию, содержащуюся в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А75-6804/2008 в отношении ООО "ПромСтройКомпани", в том числе протокол допроса руководителя и учредителя ООО "ПромСтройКомпани" от 20.01.2009 Меркеля Олега Александровича, в котором значится, что он не является руководителем и учредителем ООО "ПромСтройКомпани", где располагается администрация и бухгалтерия не знает, договоры с ООО "ПромСтройКомпани" не подписывал.
Согласно информации, имеющейся в инспекции в отношении ООО "СМУ-1":
- - ООО "СМУ-1" (ИНН 8602238012 КПП 860201001) было зарегистрировано 22.03.2004 по адресу: г. Сургут, ул. Студенческая, д. 21, 199, на основании заявления о государственной регистрации юридического лица, поступившего от заявителя Кабалина А.С;
- - транспортные средства, недвижимое имущество, земельные участки отсутствуют; При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "СМУ-1"
Анализ операций по расчетному счету ООО "СМУ-1" показал, что операций свойственных организациям, ведущим хозяйственную деятельность (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, выплат по заработной плате и другие виды расходов) не производились.
Государственная регистрация ООО "СМУ-1" на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2010 по делу А75-4748/2010 признана недействительной.
По результатам выездной налоговой проверки на том же основании были увеличены внереализационные доходы общества на сумму 3 430 117 рублей по счету-фактуре ООО "ВВП" N 56 от 30.11.2006.
Налоговым органом не принято в качестве доказательства, подтверждающего погашение кредиторской задолженности с истекшим сроком, письмо от 18.12.2007 N 51, в котором ООО "ВВП" поручает перечислить денежные средства по счету-фактуре N 56 от 30.11.2006 в сумме 3 430 117 рублей ООО "Сибстроймеханизация".
Как установлено инспекцией письмо подписано от имени руководителя ООО "ВВП" Пазий В.А. ООО "ВВП" состояло на учете в ИФНС России по г. Сургуту c 18.07.2003, адрес местонахождения - г. Сургут, ул. Энергетиков 26, 56. Основной вид деятельности налогоплательщика - рекламная деятельность (ОКВЭД- 74.40).
ООО "ВВП" ликвидировано 18.07.2006 по решению ИФНС России по г. Сургуту от 24.02.2006 N 623 как недействующее юридическое лицо в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Таким образом, счета-фактуры выписаны после ликвидации ООО "ВВП".
Суд первой инстанции проанализировав названные обстоятельства, пришел к выводу что таковые не могут являться основанием для включения спорной кредиторской задолженности в состав доходов.
Оспаривая указанный вывод суда первой инстанции налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на мнимость произведенного зачета взаимных требований (ст. 410, 408 ГК РФ), а также положения Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", регламентирующие порядок оформления операций по проведению зачета взаимных требований.
Апелляционная коллегия находит позицию суда первой инстанции обоснованной, а доводы подателя жалобы о том, что не оформил надлежащим образом факт проведения взаимозачета несостоятельным.
Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в том числе с главой Налогового кодекса РФ "Налог на прибыль организаций".
Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
Статьей 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
В силу пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационным доходом налогоплательщика признается доход в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.
Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений указанных норм следует, что основанием для корректировки внереализационных доходов на суммы кредиторской задолженности является отражение таковой на счетах бухгалтерского учета налогоплательщика и истечение установленного законодательством срока для ее взыскания, либо невозможность взыскания обусловленная иными обстоятельствами.
Как уже было отмечено выше, налогоплательщик представил налоговому органу и суду первой инстанции документы, свидетельствующие о перечислении в счет погашения имеющейся задолженности перед кредиторами денежных средств в адрес третьих лиц. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что третьи лица возвратили перечисленные средства или что в последующем спорные контрагенты обращались к налогоплательщику с требованием об оплате спорной задолженности.
При названных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для признания фактически сложившихся отношений по оплате задолженности фиктивными. Дефекты в оформлении актов взаимозачета в такой ситуации не свидетельствуют об отсутствии спорных отношений.
Приведенные в оспариваемом решении и апелляционной жалобе доводы налогового органа относительно нереальности расходных операций Общества со спорными контрагентами, которые имели место в ранних налоговых периодах не подтверждены ссылками на какие-либо доказательства и не относятся к периоду, охваченному проведенной проверкой, в связи с чем не могут служить основанием для включения в состав внереализационных доходов рассматриваемых сумм.
Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, налоговый орган при вынесении оспариваемого решения по данному эпизоду фактически искусственно увеличил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму внереализационных доходов при отсутствии установленных налоговым законодательством оснований, что послужило законным основанием для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований в указанной части.
2.Доначисление НДС по операциям, обусловленным заключением договора инвестирования, переквалифицированного налоговым органом в договор строительного подряда
Как следует из материалов рассматриваемого спора налоговым органом по результатам проверки был заключен вывод, отраженный в оспариваемом решении, о том, что договор инвестирования строительства от 01.07.2005 N б/н, в соответствии с которым застройщик ОАО "ТехИнКом" обязуется собственными и привлеченными силами обеспечить возведение объекта "Здание офиса ОАО "ТехИнКом", расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Мира 42" в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать в собственность инвесторам, следует квалифицировать как договор строительного подряда, согласно которому налогоплательщик как подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию инвестора определенный объект.
На данном основании налоговым органом доначислен НДС с реализации в размере 11 281 424 рубля.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в указанной части суд первой инстанции исследовав материалы рассматриваемого спора доказательства пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для переквалификации заключенной сторонами сделки и доначислении НДС по указанному основанию.
Апелляционный суд находит названный вывод суда первой инстанции правомерным.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.02.2003 между обществом (застройщик) и ОАО "ПТБ и СП" (инвестор) был заключен договор инвестирования строительства N 1 (далее - договор инвестирования N 1), по условиям которого инвестор принял на себя обязательство направить денежные средства, материальные ресурсы, механизмы и оказывать другие услуги для строительства здания, расположенного по аресу: ул. Мира, хоз. зона, г. Сургут, а застройщик обязался собственными и привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта и по завершению строительства передать в собственность инвестора второй этаж созданного нежилого строения (т. 4 л.д. 55-58).
Пунктом 2 договора инвестирования N 1 предусмотрен объем финансирования в размере 9 000 000 рублей.
Впоследствии права и обязанности по договору инвестирования N 1 перешли к индивидуальному предпринимателю Маринову И.П. по договору уступки права требования от 25.07.2007 N 2.
01.07.2005 между ОАО "ТехИнКом" (застройщик) и индивидуальными предпринимателями Дроняевым Н.В., Дмитриенко В.М., Еремеевым С.П. (инвесторы) был заключен договор инвестирования строительства, по которому инвесторы приняли на себя обязательство по выделению денежных средств на строительство здания, расположенного по адресу: ул. Мира, 42, г. Сургут, а застройщик - обязался собственными и привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта и по завершению строительства передать в собственность инвесторам часть нежилого здания в виде нежилых помещений, расположенных в созданном в процессе строительства объекте (т. 4 л.д. 61-66).
Пунктом 2 договора инвестирования установлен объем финансирования в размере 64 300 000 рублей.
Пунктом 3 договора инвестирования установлен следующий порядок внесения денежных средств инвесторами:
- Дроняев Н.В. - 34% от суммы договора;
- Дмитриенко В.М. - 34% от суммы договора;
- Еремеев С.П. - 32% от суммы договора.
Разделом 4 договора инвестирования определено, что застройщик обязуется обеспечить проведение СМР и пуско-наладочных работ по объекту и вывести его в эксплуатацию во втором квартале 2007 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
Обязательным условием договора подряда в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является указание начального и конечного сроков выполнения работы.
Согласно статье 747 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на заказчике лежит обязанность своевременно предоставить для строительства земельный участок.
Земельный участок, расположенный под объектом строительства, передан ОАО "ТехИнКом" Администрацией г. Сургута на основании договора аренды N 29.06.2005 N 632 и инвесторами застройщику не передавался, что свидетельствует о несостоятельности позиции налогового органа.
Апелляционная коллегия находит ошибочным утверждение подателя жалобы о том, что спорный договор не обладает всеми обязательными признаками инвестиционного договора. Суд первой инстанции правомерно указал, что при квалификации договора необходимо исходить из цели его заключения сторонами, а отсутствие того или иного условия в договоре при установлении истинной природы взаимоотношения сторон договора не имеет существенного правового значения для квалификации договора.
Так, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если невозможно определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" дает следующее определение понятия "инвестиции": это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Согласно статье 4 названного Закона инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность другой субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы.
Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют право владения, пользования и распоряжениями объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Стороны добровольно назвали заключенные соглашения договорами инвестирования. Сторонами по договорам являются ОАО "ТехИнКом" (застройщик) и ОАО "ПТБ и СП" (в последующем индивидуальный предприниматель Маринов И.П.), индивидуальные предприниматели Дроняев Н.В., Дмитриенко В.М. и Еремеев С.П. (инвесторы). Указанные термины позволяют определить волю общества и его контрагентов на заключение именно инвестиционного договора.
При переквалификации инвестиционного договора в договор подряда налоговый орган должен доказать следующие обстоятельства:
- - наличие либо отсутствие факта передачи инвесторами денежных средств и иного имущества обществу в рамках исполнения инвестиционных договоров;
- - наличие либо отсутствие факта реализации обществом (направления на создание объекта недвижимости) переданного инвесторами имущества (в том числе денежных средств) в рамках инвестиционного проекта (договоров инвестирования);
- - наличие либо отсутствие факта передачи общества инвесторам результата инвестиционной деятельности - объекта недвижимости;
- - установление факта возникновения права собственности на объект недвижимости.
Из материалов дела усматривается, что вышеназванные инвесторы во исполнение условий договоров инвестирования передали денежные средства в размере 73 300 000 рублей:
- - согласно платежным поручениям. первичным документам, справке движении денежных средств по счету в ОАО "АККОБАНК" ОАО "ПТБ и СП" и предпринимателем Мариновым И.П. в рамках исполнения договора инвестирования N 1 в период с 31.03.2003 по 24.07.2007 передано 9 000 000 рублей;
- - согласно приходно-кассовым ордерам, платежным поручениям, справке движении денежных средств по счету в ОАО "АККОБАНК" ИП Дроняевым В.М. в рамках договора инвестирования в период с 23.08.2005 по 29.01.2008 передано 21 862 000 рублей;
- - согласно приходно-кассовым ордерам, платежным поручениям, справке движении денежных средств по счету в ОАО "АККОБАНК" ИП Дмитриенко В.М. в рамках договора инвестирования в период с 23.08.2005 по 29.01.2008 передано 21 862 000 рублей;
- - согласно приходно-кассовым ордерам, платежным поручениям, справке движении денежных средств по счету в ОАО "АККОБАНК" ИП Еремеевым С.П. в рамках договора инвестирования в период с 23.08.2005 по 29.01.2008 передано 20 576 000 рублей.
Таким образом, факт передачи инвесторами застройщику денежных средств в рамках исполнения обязательств по договорам инвестирования документально подтверждается.
Согласно первичным документам инвесторами ОАО "ПТБ и СП" и предпринимателем Мариновым И.П. вся сумма по договору инвестирования N 1 в размере 9 000 000 рублей передана застройщику до подписания акта приемки законченного строительством объекта. Инвестором Дроняевым Н.В. до момента подписания указанного акта передано ОАО "ТехИнКом" 17 031 932 рубля и 4 830 068 рублей после приемки законченного строительством объекта. Инвестором Дмитриенко В.М. до момента подписания акта передано застройщику 15 365 790 рублей и 9 654 010 рублей после приемки законченного строительством объекта. Инвестором Еремеевым С.П. до момента приемки законченного строительством объекта передано обществу 10 921 990 рублей, после приемки - 9 654 010 рублей.
Суд первой инстанции правомерно указал, что то обстоятельство, что часть денежных средств перечислена инвесторами после окончания строительства, само по себе не может свидетельствовать о том, что изменилась правовая природа инвестиционного контракта. В соответствии с условиями договоров инвестирования нарушение инвесторами сроков внесения денежных средств по договору дает застройщику право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо порождает правовые последствия в виде возникновения гражданско-правовой ответственности.
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договоров инвестирования и передаточных актов у инвесторов зарегистрировано право общей долевой собственности, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.
Таким образом, нежилое здание, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Мира, 42, построено застройщиком ОАО "ТехИнКом" не денежные средства, перечисленные инвесторами; созданный объект недвижимости передан инвесторам право собственности на объект возникло у инвесторов.
В силу положений пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (НДС) признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ установлено, что не признается реализацией товаров, работ или услуг; передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.
При таких обстоятельствах, в сложившейся ситуации надлежит установить наличие или отсутствие факта реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с положениями НК РФ.
В нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ Инспекция не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие факт реализации ОАО "ТехИнКом" в проверяемом периоде товаров (работ, услуг) в результате создания объекта строительства, расположенного по адресу: ул. Мира, 42, г. Сургут на сумму 73 956 000 руб.
Из Решения, вынесенного налоговым органом не ясно, что конкретно реализовало ОАО "ТехИнКом" в проверяемом периоде, услуги подрядчика, построенный объект в виде здания или что-либо еще в виде чего возник объект налогообложения и соответственно возникла обязанность по уплате НДС в размере 11 281 424 руб.
Действия общества соответствуют позиции Министерства финансов Российской Федерации, выраженной в письме от 18.10.2011 N 03-07-10/15, согласно которой для применения инвесторами налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 6 статьи 171 Кодекса по части объекта, которая после окончания строительства будет принадлежать соответствующим инвесторам, застройщику следует выставлять счета-фактуры в адрес каждого инвестора по передаваемой ему части объекта в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 168 Кодекса. Данный счет-фактура составляется на основании счетов-фактур, полученных застройщиком от подрядных организаций по выполненным строительно-монтажным работам и от поставщиков товаров (работ, услуг); сумма налога на добавленную стоимость, указанная в таком счете-фактуре, определяется расчетным методом исходя из сумм налога, предъявленных застройщику подрядными организациями и поставщиками товаров (работ, услуг), и доли инвестора в сумме инвестиций на строительство объекта.
Таким образом, доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе и пункте 2.1.1 Решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки, касающиеся доначисления НДС в размере 11 281 424 руб. не соответствуют положением главы 21 НК РФ и фактическим обстоятельствам дела.
3. По эпизоду, связанному с доначислением НДС по счету фактуре N 33 от 30.08.2009 г.
Как следует из оспариваемого решения, ОАО "ТехИнКом" за 2 квартал 2009 года доначислен НДС в размере 84 385 рублей по счету-фактуре от ООО "ПГС" N 33 от 30.06.2009.
Как установлено налоговым органом, в книгу покупок за 2 квартал 2009 года ОАО "ТехИнКом" включило счет-фактуру N 33 от 30.06.2009 от ООО "ПГС" на сумму 553 188 рублей, в том числе НДС 84 385 рублей (т. 11 л.д. 126). В ходе встречной проверки расчетов с ООО "ПГС" установлено, что счет-фактура с номером 33 выписан 21.07.2009 ООО "Газстроймонтаж". На сумму 553 188 рублей для ОАО "ТехИнКом" выписан счет-фактура с номером 32 от 08.07.2009.
На данном основании налоговый орган пришел к выводу о том, что ОАО "ТехИнКом" имеет право на вычет по счету-фактуре 32 от 08.07.2009 после получения счета-фактуры и после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, то есть в июле 2009 года.
Признавая решение налогового органа недействительным в названной части суд первой инстанции исходил из того, что в арбитражное дело не представлены материалы встречной проверки в отношении ООО "ПГС". Из акта выполненных работ, подписанного заказчиком Фонд "Жилище" и обществом, следует, что работы были выполнены и сданы в июне 2009 года. В июне 2009 года подписана и справка о стоимости выполненных работ (т. 4 л.д. 34-35), а также выставлен счет-фактура 63 от 30.06.2009 Фонду "Жилище (т. 11 л.д. 126). Кроме того, даже если признать доводы инспекции обоснованными, общество имеет право на вычет по НДС в указанном размере в следующем налоговом периоде, в связи с чем доначисление налога в бюджет является неправомерным.
Означенные выводы суда первой инстанции не были опровергнуты налоговым органом в апелляционной жалобе, следовательно, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для проверки правомерности решения суда первой инстанции в названной части.
С учетом изложенного, доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе на рассматриваемое решение суда первой инстанции подлежат отклонению, решение суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.
Не могут быть рассмотрены в качестве оснований для отмены либо изменения вынесенного судебного акта и доводы налогоплательщика, сформулированные в апелляционной жалобе в отношении юридической квалификации сделок, а также налоговых последствий указанный действий в отношении контрагентов "Сибстроймеханизация", ООО "Авангард-С", ООО "Автотрек", ООО "ВВП", ООО "Селена", ООО "Сервис-Си" с привлечением которых заявителем были осуществлены работы по созданию объектов строительства.
Как следует из оспариваемого решения, в результате проверки обществу доначислен налог на прибыль в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат ОАО "ТехИнКом" по сделкам с ООО первичных документах. По этим же основаниям не приняты суммы к вычету по налогу на добавленную стоимость, предложено уплатить налог на добавленную стоимость.
Признавая решение инспекции в названной части обоснованным суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган в ходе проверки установил ряд обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и расходов по налогу на прибыль, что в силу положений налогового и бухгалтерского законодательства не позволяет налогоплательщику использовать такие документы в целях налогообложения НДС и налогом на прибыль. Суд первой инстанции отметил, что названными обстоятельствами явился: факт отрицания директоров и учредителей контрагентов налогоплательщика участия в их деятельности, что также подтверждается частью почерковедческой экспертизой; факт отсутствия налогоплательщика по юридическому адресу; факт ненадлежащего исполнения контрагентом общества своих налоговых обязательств и т.д.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным налогоплательщиком при обращении в суд первой инстанции с настоящими требованиями, которые сводятся к тому, что спорные расходы по налогу на прибыль подтверждены обществом документально, как того требует статья 252 НК РФ, налогоплательщиком соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по НДС.
Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах.
Общество проявило должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов путем получения его учредительных документов.
Общество считает, что налоговым органом не приведены доказательства, подтверждающие отсутствие хозяйственных операций по поставке товара и не доказана недобросовестность налогоплательщика.
Податель жалобы отмечает, что налоговым органом не представлено доказательств подписания первичной документации контрагентов неуполномоченными лицами, свидетельские же показания директоров контрагентов не могут быть приняты во внимание поскольку названные лица являются заинтересованными в исходе дела.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в названной части, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Требования достоверности первичных документов, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", подлежит применению также при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов также должна быть возложена на налогоплательщика и вытекает из содержания статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного заседания представлены доказательства свидетельствующие о том, что содержание представленных налогоплательщиком первичных документов, недостоверно и противоречиво, отсутствует реальность выполнения контрагентами заявителя работ, Обществом не проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с контрагентами, что подтверждается следующими обстоятельствами.
Истцом заключены следующие договора:
- -субподряда с ООО "Сервис-Си" от 17.10.2007 N 12/п;
- - договор с ООО "Сервис-Си" от 17.10.2007 N 11/п;
- - договор с ООО "ВВП" от 28.10.2006 N 115;
- -субподряда с ООО "Сибстроймеханизация" от 28.10.2007 N 115; -договор субподряда с ООО "Автотрек" от 05.09.2008 N 15/п
- -договоры субподряда с ООО "Авангард-С" от 25.01.2008 N 6/п в договор от 11.11.2008 N 94;
- - субподряда с ООО "Селена" от 10.01.2007 N 1
Относительно ООО "ВВП" налоговым органов в ходе проверки было установлено, что ООО "ВВП" ликвидировано 18.07.2006 по решению Инспекции от 24.02.2006N 623 на основании п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" МРИ ФНС России по г. Санкт-Петербургу предоставила протокол допроса свидетеля Пазий В.А., которая подтвердила, что ООО "ВВП" годах финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, она лично как руководитель и главный бухгалтер, доверенностей на подписание договоров, с первичных документов ни кому не выдавала. В 2006-2008 годах в ООО "ВВП" ни кто не работал, имущества у ООО "ВВП" не было. ОАО "ТехИнКом" ей не знакомо, никогда нем не слышала, чем занимается и где находится - не знает. Ни каких документов "ТехИнКом" и ООО "ВВП" не подписывала, в том числе счета-фактуры, накладные. Как и когда ООО "ВВП" получило оплату по счетам-фактурам N 56 о 21 от 31.01.2007 ей не известно, ни каких писем к руководителю ОАО "ТехИнКом" не направляла и не подписывала (т. 19 л.д. 45,т. 20 л.д. 108).
Все представленные истцом документы подписаны после ликвидации ООО "ВВП". Следовательно, указанные документы не могут отвечать требованиям достоверности.
По взаимоотношениям с ООО "Сибстроймеханизация" налоговым органом в ходе проверки было установлено, что в соответствии с договором субподряда ООО "Сибстроймеханизация" обязалось выполнить общестроительные работы на объекте "нежилые помещения на первом и цокольном этажах встроено-пристроенного 60-квартирного жилого дома". По данным Инспекции ООО "Сибстроймеханизация" зарегистрировано 24.11.2006 учредителем и руководителем Донским Н.В., который отрицает свое отношение к указанной организации (т. 20 л.д. 135-136). Основной вил деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами.
Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Сибстроймеханизация" следует, что за период с 01.01.2007 по 22.01.2009 денежные средства на расчетный счет поступали со следующими назначениями платежа: по договорам поставки, договорам за посреднические услуги, за проектные работы и инженерные изыскания, транспортные услуги, и т.д. Общая сумма, поступивших денежных средств составила 530 959 764 руб. Общая сумма израсходованных ООО "Сибстроймеханизация" денежных средств составила 530 959 764 руб., денежные средства направлялись на расчетные счета организаций и индивидуальных предпринимателей, со следующим назначением платежа: за товары, продукты питания, за напитки, за колбасные изделия:, за овощи, за тренажеры, за чай, кофе, куриные окорока, за сигареты. Таким образом, перечисляемые денежные средства не были направлены на исполнение указанному выше договору. Операций, свойственных деятельности хозяйствующего субъекта (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, выплата другие виды расходов), не производилось. Анализ представленной контрагентом бухгалтерской и налоговой отчетности показал, что налоговые декларации содержат несущественные показатели, а среднесписочная численность в 2007 и 2008 г 1 человек. Бухгалтерский баланс не содержит существенных показателей по основным средствам, при этом отсутствуют запасы, показатели по готовой продукции. Собственные транспортные средства отсутствуют, недвижимое имущество, ООО "Сибстроймеханизация" так же отсутствует.
По взаимоотношениям с ООО "Автотрек" и ООО "Авангард-С" Инспекцией в ходе проверки было установлено, что между Истцом и ООО "Автотрек" заключены договоры субподряда от 05.09.2008 N 15/п, 03.04.2009 N 4, в соответствии с которыми последний обязуется выполнить строительно-монтажные работы на общую сумму 6 580 000 руб. Все документы со стороны ООО "Автотрек" подписаны директором Злыгостевым СВ.
По данным Инспекции ООО "Автотрек" зарегистрировано 23.11.2006 учредителем и руководителем Злыгостевым СВ., который согласно актовой записи от 24.02.2008 за N 586 утратил свою правоспособность в связи со смертью, следовательно, документы представленные Заявителем в подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО "Автотрек" не могут быть отнесены к категории достоверных, поскольку подписаны неустановленным лицом.
Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Автотрек", открытому в ОАО "СКБ-Банк", установлено, что получаемые и перечисляемые денежные средства не были направлены на исполнение обязательств по указанным выше договорам. Операций, свойственных деятельности обычного хозяйствующего субъекта (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, выплата заработной платы и другие виды расходов), не производилось.
По данным бухгалтерских балансов, представленных ООО "Автотрек" в Инспекцию, установлено, что у организации отсутствуют внеоборотные и оборотные активы за весь период деятельности, при этом отсутствуют запасы, показатели по готовой продукции и товарам для перепродажи, расходам будущих периодов, займам и кредитам, арендованным основным средствам. Отсутствовал управленческий и технический персонал.
Инспекцией установлено, что между Истцом и "Авангард-С" заключены договоры субподряда от 25.01.2008 N 6/п, 11.11.2008 N 94, в соответствии с которыми последний обязуется выполнить строительно-монтажные работы (на объектах 12-этажный жилой дом со встроенными объектами соцкультбыта и подземными гаражами, торгово-развлекательный комплекс с подземной автостоянкой) на общую сумму 29 425 925 руб. Все документы со стороны ООО "Авангард-С" подписаны директором Злыгостевым СВ.
По данным Инспекции ООО "Авангард-С" зарегистрировано 23.11.2006 учредителем и руководителем Злыгостевым СВ., который согласно актовой записи от 24.02.2008 за N 586 утратил свою правоспособность в связи со смертью, следовательно, документы представленные Заявителем в подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Авангард-С" не могут быть отнесены к категории достоверных, поскольку подписаны неустановленным лицом.
Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Авангард-С", открытому в ОАО "СКБ-Банк", установлено, что получаемые и перечисляемые денежные средства не были направлены на исполнение обязательств по указанным выше договорам (работы по отоплению, водоснабжению, вентиляции, и др.). Операций, свойственных деятельности обычного хозяйствующего субъекта (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, выплата заработной платы и другие виды расходов), не производилось. Бухгалтерский баланс не содержит существенных показателей по основным средствам, денежным средствам, при этом отсутствуют запасы, показатели по готовой продукции и товарам для перепродажи, расходам будущих периодов, займам и кредитам, арендованным основным средствам. Собственные транспортные средства, недвижимое имущество, земельные участки у организации отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
В данном случае физическое лицо - Злыгостев С.В., указанный в документах в качестве руководителя и учредителя ООО "Автотрек" и ООО "Авангард-С" с 24.02.2008 являлся умершим, что подтверждается актовой записью N 586 (т. 7 л.д. 101-102). С учетом того, что отсутствуют лица, идентифицируемые в качестве единоличных исполнительных органов названных Обществ, следовательно, эти организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия с Истцом. Общество не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.
Доводы подателя жалобы о том, что на момент заключения названных договоров Злыгостев С.В. бы жив апелляционный суд отклоняет как несостоятельные, поскольку сам по себе факт подписания после смерти учредителя и руководителя первичной документации организации от его имени опровергает мысль о достоверности содержания такой документации.
По взаимоотношениям с ООО "Селена" налоговым органом в ходе проверки было установлено, что между налогоплательщиком и указанным контрагентом заключен договор субподряда от 10.01.2007 N 1, в соответствии с которым последний обязуется выполнить строительно-монтажные работы на сумму 11 897 027 руб. По данным Инспекции ООО "Селена" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2006 учредителем и руководителем Серебряковым В.В., который документирован паспортом, числящимся утраченным. Основной вид деятельности организации - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.
Анализ банковской выписки по расчетному счету ООО "Селена" за период 01.01.2007 по 31.12.2008, открытому в ОАО "МДМ-Банк", аналогичен анализу расчетных счетов организаций, указанных выше. Операций, свойственных деятельности обычного хозяйствующего субъекта (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, выплата заработной платы и другие виды расходов), не выявлено. Объем движения денежных средств по расчетному счету противоречит сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности, что говорит о ее недостоверности. Стоимость внеоборотных (основных средств) ООО "Селена" составляет 10 000 руб. за весь период деятельности (с 24.11.2006 по 12.11.2009), отсутствует штат сотрудников.
По взаимоотношениям с ООО "Сервис-Си" установлено, что между налогоплательщиком и указанным контрагентом заключены договора субподряда от 17.10.2007 NN 11/п, 12/п на объекте 60-квартирного дома по ул. Югорской в г. Сургуте. Все документы от имении ООО "Сервис-Си" подписаны учредителем Кошкиным А.С., который отрицает свое отношение к деятельности данной организации. Общая стоимость работ составила 33 186 039 руб. По данным Инспекции ООО "Сервис-Си" зарегистрировано в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в качестве юридического лица 10.05.2007 учредителем Кошкиным А.С., руководитель - Никифоров К.В. Основной вид деятельности - прочее денежное посредничество.
Из показаний учредителя ООО "Сервис-Си" Кошкина А.С. (протокол допроса от 28.09.2010) следует, что организация зарегистрирована им в 2007 году по просьбе знакомого Сулейманова Р., также им был открыт расчетный счет, за указанные действия он получил 5 000 руб. Договоры, первичные документы, вытекающие из договорных отношений с ЗАО "ТехИнКом", Кошкин А.С. не подписывал (т. 20 л.д. 84,т.З л.д. 117).
Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2007 года на указанном выше объекте ООО "Сервис-Си" выполнило и передало Заявителю объем выполненных работ на сумму 18 197 473 руб., вместе с тем выполненные работы заказчику объекта - ООО ТП "Кировский" в декабре 2007 года не предъявлялись. В 2008 году данному заказчику выставлены счета-фактуры на сумму выполненных работ - 50 612 руб.
Кроме того, на указанном объекте, заказчиком которого выступало ООО ТП "Кировский", в декабре 2007 года выполняли работы также следующие контрагенты - ООО "Урал-Строй" на сумму 2 594 738 руб., ООО "Сибстроймеханизация" на сумму 2 194 004 руб. В общей сложности субподрядчиками в декабре 2007 года выполнен объем работ на сумму - 22 986 215 руб.
Таким образом, представленные Заявителем в подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО "Сервис-Си" документы не могут быть отнесены к категории достоверных.
Недостоверность представленных обществом документов подтверждается также заключением судебной почерковедческой экспертизы N С465/2012 от 22.11.2012 (т. 21 л.д. 104-125). Согласно заключению эксперта:
Подписи от имени Донского Н.В. (руководителя ООО "Сибстроймеханизация") выполнены вероятно не им, а другим лицом, часть первичные документы подписывались разными лицами.
Подписи от имени Серебрякова В.В. (руководитель ООО "Селена") выполнены одним и тем же лицом, однако идентифицировать исполнителя подписи эксперту не представилось возможным ввиду краткости исследуемых подписей и ограниченного объема сравнительного материала.
Подписи от имени Кошкина А.С. (руководитель ООО Сервис-Си") в первичных документах выполнены одним и тем же лицом, но, вероятно, не Кошкиным А.С.
Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что свидетельские показания учредителей контрагентов не могут быть приняты во внимание в силу их заинтересованности, поскольку показания давались ими в рамках проверки налогоплательщика, а не контрагентов. Более того, названные свидетельские показания подлежат оценке не в качестве самостоятельных доказательств, а в совокупности с иными доказательствами по делу.
Таким образом, заявитель, подтвердив лишь соблюдение формальных требований к документальному подтверждению произведенных расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд достоверные доказательства. Более того материалы дела свидетельствуют о том, что указанные первичные бухгалтерские документы подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами. Следовательно, первичные бухгалтерские документы не отвечают критерию достоверности, а потому правомерно не приняты налоговым органом, поскольку сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды").
Опрошенный в арбитражном суде руководитель ОАО "ТехИнКом" показал, что лично с руководителями названных организаций не встречался и не знаком (т. 19 л.д. 139).
Заместитель генерального директора ОАО "ТехИнКом" Дмитренко В.М., курирующий производственную деятельность организации, (протокол допроса от 24.01.2011 N 15, 27 л.д. 77-126) не смог описать ни одного представителя организаций-субподрядчиков, они для него все на одно лицо - среднего роста и средней внешности. Должностное лицо, непосредственно контролирующее выполнение строительно-монтажных работ, не знает, выполняло ли ООО "Сибстроймеханизация" и другие подрядчики работы собственными силами или привлекали субподрядчиков, имело ли в собственности спецтехнику и транспорт или арендовало.
Лица, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодексе. Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.
В совокупности представленных доказательств нереальности хозяйственных сделок налогоплательщика с указанными контрагентами имеют место факты отсутствия последних по месту регистрации, а также отсутствия учредителей и руководителей организаций по месту жительства; отрицания нотариусами совершения каких-либо нотариальных действий в отношении учредителей организаций - контрагентов; отрицания учредителями создания указанных организаций (либо создание за вознаграждение); регистрации организаций по подложным, либо утерянным документам; ликвидации организаций-контрагентов по решению суда в связи с грубейшим нарушением законодательства о государственной регистрации юридических лиц.
Истцом в подтверждение расходных операций представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Сибстроймеханизация", ООО "Автотрек", ООО "Авангард-С", ООО "ВВП", ООО "Селена", ООО "Сервис-Си", которые не отражают реальных хозяйственных операций, поскольку Инспекцией установлено и доказательства обратного Обществом не представлены, что взаимоотношения налогоплательщика и указанных обществ не носили реального характера, что следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств, поскольку контрагенты не имели необходимых производственных мощностей, транспортных средств, персонала для осуществления хозяйственной деятельности. Банковские счета данных организаций использовались для перераспределения денежных потоков с целью дальнейшего обналичивания денежных средств. Операции по расчетным счетам в банке не соответствуют тем данным, которые отражены контрагентами в налоговой и бухгалтерской отчетности, налоги либо не уплачивались вообще, либо уплачивались в несущественном размере. Движение денежных средств на расчетных счетах обществ также свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности.
Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи однозначно свидетельствуют об отсутствии между заявителем и организациями-контрагентами реальных хозяйственных операций, то есть именно тех операций, которые указаны в счетах-фактурах.
Апелляционный суд не согласен с доводом налогоплательщика о том, что факт реальности принятия от названных контрагентов работ и передачи их заказчику, опровергает выводы налогового органа об отсутствии взаимоотношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами. По убеждению апелляционной коллегии, факт принятия услуг, работ к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует об оказании услуги именно от лиц указанных обществом, в то время как документы представленные в обоснование приобретения спорных услуг Обществом, подписаны лицами, не имеющими отношения к контрагентам. В сложившейся ситуации апелляционный суд считает, что налогоплательщик не лишен права на применение налоговых вычетов по операциям приобретения спорных работ, но для реализации такого права ему необходимо представить первичную документацию, оформленную в установленном законом порядке, подписанную уполномоченными на то лицами и адресованную исключительно от лица, реально оказавшего услуги (работы).
Апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств, представленных налогоплательщиком, подтверждающих реальность оказания спорных работ именно означенными контрагентами. Между тем совокупность указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует о неспособности спорных контрагентов производить строительные работы, что в совокупности с фактом подписания документации неуполномоченным лицом, свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между названными лицами. При этом важно отметить, что налоговый орган в ходе проверки не опровергал факт приобретения спорных работ вообще, что не лишает возможности налогоплательщика обратиться в налоговый орган с уточненными налоговыми декларациями за проверенные периоды, с отражением сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль по операциям приобретения спорных работ с приложением обосновывающих такие операции документов, содержащих достоверные сведения.
Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц, достоверность представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и принятия налоговых вычетов по НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.
Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Соответственно, при заключении сделок общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий. Получить от поставщиков копии деклараций по НДС и по налогу на прибыль с отметкой налогового органа о получении, позволяющие оценить тот факт, что контрагент не сдает "нулевую" отчетность, скрывает реальные обороты. Иные документы и доказательства, подтверждающие реальность сделки и деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.).
В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим принципы предпринимательской деятельности, риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе невозможности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, получения вычетов по НДС, возлагается непосредственно на субъект предпринимательской деятельности, действующего с определенным им степенью осмотрительности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы по хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами не являются надлежащими доказательствами понесенных расходов, поскольку содержат противоречивую, недостоверную информацию.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены принятого по данному делу решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "ТехИнКом" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2013 по делу N А75-7104/2011 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)