Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - гражданки Пименовой Валентины Петровны: Кузнеченков А.С., представитель (нотариально удостоверенная доверенность от 28.01.2013, зарегистрированная в реестре за N 1д-1220),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью НПО "НЕОХИМ-ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН: 7716501674, ОГРН: 1037789049210): Воронов В.П., генеральный директор (приказ N 2 от 28.11.2011),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью НПО "НЕОХИМ-ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 года по делу N А41-3816/13, принятое судьей Калининой Н.С. по иску Пименовой Валентины Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью НПО "НЕОХИМ-ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" об обязании представить документы,
установил:
Гражданка Пименова Валентина Петровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью НПО "НЕОХИМ-ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - ООО НПО "НЕОХИМ-ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ") о возложении на общество обязанности в течение пяти дней со дня вступления в силу решения суда предоставить за плату следующие документы:
- - заверенные копии первичных документов бухгалтерского учета ООО НПО "НЕОХИМ-ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" за период с 01.01.2012 по настоящее время;
- - сведения о стоимости чистых активов, определенной в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.08.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью";
- - отчеты и заключения ревизионной комиссии, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля (если в отношении ООО НПО "НЕОХИМ-ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" такие проверки проводились);
- - справки о подтверждении оборотов ООО НПО "НЕОХИМ-ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" в банках, где открыты расчетные счета ООО НПО "НЕОХИМ-ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" за период с 01.01.2012 по настоящее время;
- - карточку с образцами подписей ООО НПО "НЕОХИМ-ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" в банках, где открыты расчетные счета ООО НПО "НЕОХИМ-ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ";
- - справку из регистрирующего (налогового) органа об открытых ООО НПО "НЕОХИМ-ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" расчетных счетах;
- - копию устава ООО НПО "НЕОХИМ-ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ", заверенную печатью организации и подписью исполнительного органа;
- - копии протоколов общих собраний участников ООО НПО "НЕОХИМ-ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" за весь период деятельности общества, заверенные печатью организации и подписью исполнительного органа;
- - локальные акты, изданные обществом, а также приказы и распоряжения исполнительного органа - генерального директора за период с 01.01.2012 по настоящее время;
- - копии документов (договоры, акты сдачи-приемки, счета) по сделкам, совершенным обществом в 2012 году;
- - сведения о стоимости чистых активов, определенной в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.08.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью";
- - отчеты и заключения ревизионной комиссии, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля (л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 66 - 68).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПО "НЕОХИМ-ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части, касающейся представления заверенных копий первичных документов бухгалтерского учета общества за период с 01 января 2012 года по настоящее время, а также копий документов (договоры, акты сдачи-приемки, счета) по сделкам, совершенным обществом в 2012 году (л.д. 81 - 84). Заявитель указал, что данные документы не могут быть предоставлены обществом, поскольку ответчик с 01 января 2007 года применяет упрощенную систему налогообложения. Кроме того, ответчик просил уточнить временной период предоставления документов.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.
Из содержания апелляционной жалобы ООО НПО "НЕОХИМ-ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части.
До начала судебного заседания истцом и ответчиком не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО НПО "НЕОХИМ-ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" части. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО НПО "НЕОХИМ-ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" части, относящейся к представлению заверенных копий первичных документов бухгалтерского учета общества и копий документов по сделкам. Соответственно, в части удовлетворения остальных требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что ООО НПО "НЕОХИМ-ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 46 по г. Москве 15 декабря 2003 года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) участниками ООО НПО "НЕОХИМ-ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" являются Воронов Владимир Петрович и Пименова Валентина Петровна, владеющие долями в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 000 руб. каждый. Генеральным директором ООО НПО "НЕОХИМ-ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" является Воронов В.П.
24 января 2013 года Пименова В.П. обратилась к генеральному директору ООО НПО "НЕОХИМ-ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" Воронову В.П. с требованиями о предоставлении ей копий документов, касающихся финансово-хозяйственной и организационной деятельности общества в соответствии с указанным в них перечнем (л.д. 41-42). Требования получены обществом в тот же день, однако оставлены без удовлетворения. Истец, полагая, что его право как участника общества на получение информации о деятельности общества ответчиком нарушено, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.
Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" по требованию участника общества, аудитора или любого заинтересованного лица общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с уставом общества, в том числе с изменениями. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копию действующего устава общества. Плата, взимаемая обществом за предоставление копий, не может превышать затраты на их изготовление.
По смыслу приведенных норм, право участника общества на информацию не ограничено лишь возможностью ознакомления с определенным перечнем документов, оно также включает в себя возможность получения копий этих документов, что необходимо для реализации права на участие в управлении делами общества.
Пунктом 4 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.
Перечень документов обязательного хранения указан в пункте 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сделал правильный вывод о нарушении ответчиком права истца на получение информации о деятельности общества.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что общество применяет систему упрощенного налогообложения, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Указанные организации ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из главы II Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" к документам бухгалтерского учета относятся первичные и сводные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, а также внутренняя бухгалтерская отчетность.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете", бухгалтерская отчетность хозяйственных обществ состоит из: бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; пояснительной записки.
Согласно уведомлению N 7028 от 18 декабря 2006 года инспекции ФНС России N 16 по г. Москве (л.д. 98), ООО НПО "НЕОХИМ-ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" с 01 января 2007 года применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы".
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 18 Информационного письма Президиума N 144 от 18.01.2011 года, если участник обращается в хозяйственное общество с требованием о предоставлении документов бухгалтерской отчетности за период, в который такое хозяйственное общество было освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета (пункт 3 статьи 4 Закона о бухгалтерском учета), то общество не вправе отказывать в предоставлении информации, ссылаясь на отсутствие таких документов, а обязано сообщить участнику об отсутствии документов бухгалтерской отчетности и причинах их отсутствия, а также предложить ознакомиться с книгой учета доходов и расходов за соответствующий период, используемой организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения (статья 346.24 Налогового кодекса РФ), и (или) представить ее копию.
Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны вести налоговый учет показателей своей деятельности на основании книги учета доходов и расходов, которая подлежит представлению в налоговый орган.
Перешедшие на упрощенную систему налогообложения организации освобождаются от обязанности ведения сплошного, непрерывного документального учета всех хозяйственных операций, и налоговый учет показателей своей деятельности такие организации должны вести на основании книги учета доходов и расходов организации.
Согласно требованиям пункта 1 статьи 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого налога, на основании книги учета доходов и расходов, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части предоставления истцу бухгалтерской документации.
То обстоятельство, что Пименова Валентина Петровна и Воронов Владимир Петрович состояли в браке, само по себе не свидетельствует о том, что документация того рода, что указана в исковом заявлении, находилась в личном владении истца, тем более, что по смыслу положений пункта 2 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом нормы пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и иных нормативных актов, хранение документов, связанных с деятельностью юридического лица осуществляется по его месту нахождения.
Довод апелляционной жалобы о том, что после прекращения брака между участниками общества доступ к документам общества ответчику со стороны истца был запрещен, не подтвержден документально.
Кроме того, апелляционный суд учитывает разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 8 указанного Информационного письма, согласно которым судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии документа, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности).
Непредставление участнику указанной в настоящем пункте информации является нарушением права участника на информацию, за которое общество может быть привлечено к ответственности в установленном законодательством порядке.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчик не сообщал истцу об отсутствии в обществе запрашиваемых документов и дате, когда они будут возвращены в общество.
Кроме того, ответчиком не представлено конкретного перечня документов, которые на момент рассмотрения дела не могли быть представлены истцу, а также доказательств того, что предприняты меры к возвращению документов в общество.
Таким образом, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства апелляционным судом признается несостоятельным.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.
Как усматривается из материалов дела, ответчик не представил доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание генерального директора общества.
Кроме того, не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание иного представителя заявителя. Следовательно, у суда имелась возможность рассмотреть дело по представленным в материалы дела документам. В связи с этим ссылка заявителя жалобы на нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон в процессе в связи с отклонением ходатайства ответчика об отложении судебного заседания подлежит отклонению.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 года по делу N А41-3816/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-3816/13
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N А41-3816/13
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - гражданки Пименовой Валентины Петровны: Кузнеченков А.С., представитель (нотариально удостоверенная доверенность от 28.01.2013, зарегистрированная в реестре за N 1д-1220),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью НПО "НЕОХИМ-ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН: 7716501674, ОГРН: 1037789049210): Воронов В.П., генеральный директор (приказ N 2 от 28.11.2011),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью НПО "НЕОХИМ-ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 года по делу N А41-3816/13, принятое судьей Калининой Н.С. по иску Пименовой Валентины Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью НПО "НЕОХИМ-ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" об обязании представить документы,
установил:
Гражданка Пименова Валентина Петровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью НПО "НЕОХИМ-ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - ООО НПО "НЕОХИМ-ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ") о возложении на общество обязанности в течение пяти дней со дня вступления в силу решения суда предоставить за плату следующие документы:
- - заверенные копии первичных документов бухгалтерского учета ООО НПО "НЕОХИМ-ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" за период с 01.01.2012 по настоящее время;
- - сведения о стоимости чистых активов, определенной в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.08.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью";
- - отчеты и заключения ревизионной комиссии, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля (если в отношении ООО НПО "НЕОХИМ-ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" такие проверки проводились);
- - справки о подтверждении оборотов ООО НПО "НЕОХИМ-ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" в банках, где открыты расчетные счета ООО НПО "НЕОХИМ-ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" за период с 01.01.2012 по настоящее время;
- - карточку с образцами подписей ООО НПО "НЕОХИМ-ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" в банках, где открыты расчетные счета ООО НПО "НЕОХИМ-ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ";
- - справку из регистрирующего (налогового) органа об открытых ООО НПО "НЕОХИМ-ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" расчетных счетах;
- - копию устава ООО НПО "НЕОХИМ-ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ", заверенную печатью организации и подписью исполнительного органа;
- - копии протоколов общих собраний участников ООО НПО "НЕОХИМ-ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" за весь период деятельности общества, заверенные печатью организации и подписью исполнительного органа;
- - локальные акты, изданные обществом, а также приказы и распоряжения исполнительного органа - генерального директора за период с 01.01.2012 по настоящее время;
- - копии документов (договоры, акты сдачи-приемки, счета) по сделкам, совершенным обществом в 2012 году;
- - сведения о стоимости чистых активов, определенной в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.08.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью";
- - отчеты и заключения ревизионной комиссии, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля (л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 66 - 68).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПО "НЕОХИМ-ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части, касающейся представления заверенных копий первичных документов бухгалтерского учета общества за период с 01 января 2012 года по настоящее время, а также копий документов (договоры, акты сдачи-приемки, счета) по сделкам, совершенным обществом в 2012 году (л.д. 81 - 84). Заявитель указал, что данные документы не могут быть предоставлены обществом, поскольку ответчик с 01 января 2007 года применяет упрощенную систему налогообложения. Кроме того, ответчик просил уточнить временной период предоставления документов.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.
Из содержания апелляционной жалобы ООО НПО "НЕОХИМ-ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части.
До начала судебного заседания истцом и ответчиком не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО НПО "НЕОХИМ-ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" части. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО НПО "НЕОХИМ-ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" части, относящейся к представлению заверенных копий первичных документов бухгалтерского учета общества и копий документов по сделкам. Соответственно, в части удовлетворения остальных требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что ООО НПО "НЕОХИМ-ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 46 по г. Москве 15 декабря 2003 года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) участниками ООО НПО "НЕОХИМ-ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" являются Воронов Владимир Петрович и Пименова Валентина Петровна, владеющие долями в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 000 руб. каждый. Генеральным директором ООО НПО "НЕОХИМ-ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" является Воронов В.П.
24 января 2013 года Пименова В.П. обратилась к генеральному директору ООО НПО "НЕОХИМ-ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" Воронову В.П. с требованиями о предоставлении ей копий документов, касающихся финансово-хозяйственной и организационной деятельности общества в соответствии с указанным в них перечнем (л.д. 41-42). Требования получены обществом в тот же день, однако оставлены без удовлетворения. Истец, полагая, что его право как участника общества на получение информации о деятельности общества ответчиком нарушено, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.
Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" по требованию участника общества, аудитора или любого заинтересованного лица общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с уставом общества, в том числе с изменениями. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копию действующего устава общества. Плата, взимаемая обществом за предоставление копий, не может превышать затраты на их изготовление.
По смыслу приведенных норм, право участника общества на информацию не ограничено лишь возможностью ознакомления с определенным перечнем документов, оно также включает в себя возможность получения копий этих документов, что необходимо для реализации права на участие в управлении делами общества.
Пунктом 4 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.
Перечень документов обязательного хранения указан в пункте 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сделал правильный вывод о нарушении ответчиком права истца на получение информации о деятельности общества.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что общество применяет систему упрощенного налогообложения, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Указанные организации ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из главы II Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" к документам бухгалтерского учета относятся первичные и сводные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, а также внутренняя бухгалтерская отчетность.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете", бухгалтерская отчетность хозяйственных обществ состоит из: бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; пояснительной записки.
Согласно уведомлению N 7028 от 18 декабря 2006 года инспекции ФНС России N 16 по г. Москве (л.д. 98), ООО НПО "НЕОХИМ-ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" с 01 января 2007 года применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы".
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 18 Информационного письма Президиума N 144 от 18.01.2011 года, если участник обращается в хозяйственное общество с требованием о предоставлении документов бухгалтерской отчетности за период, в который такое хозяйственное общество было освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета (пункт 3 статьи 4 Закона о бухгалтерском учета), то общество не вправе отказывать в предоставлении информации, ссылаясь на отсутствие таких документов, а обязано сообщить участнику об отсутствии документов бухгалтерской отчетности и причинах их отсутствия, а также предложить ознакомиться с книгой учета доходов и расходов за соответствующий период, используемой организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения (статья 346.24 Налогового кодекса РФ), и (или) представить ее копию.
Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны вести налоговый учет показателей своей деятельности на основании книги учета доходов и расходов, которая подлежит представлению в налоговый орган.
Перешедшие на упрощенную систему налогообложения организации освобождаются от обязанности ведения сплошного, непрерывного документального учета всех хозяйственных операций, и налоговый учет показателей своей деятельности такие организации должны вести на основании книги учета доходов и расходов организации.
Согласно требованиям пункта 1 статьи 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого налога, на основании книги учета доходов и расходов, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части предоставления истцу бухгалтерской документации.
То обстоятельство, что Пименова Валентина Петровна и Воронов Владимир Петрович состояли в браке, само по себе не свидетельствует о том, что документация того рода, что указана в исковом заявлении, находилась в личном владении истца, тем более, что по смыслу положений пункта 2 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом нормы пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и иных нормативных актов, хранение документов, связанных с деятельностью юридического лица осуществляется по его месту нахождения.
Довод апелляционной жалобы о том, что после прекращения брака между участниками общества доступ к документам общества ответчику со стороны истца был запрещен, не подтвержден документально.
Кроме того, апелляционный суд учитывает разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 8 указанного Информационного письма, согласно которым судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии документа, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности).
Непредставление участнику указанной в настоящем пункте информации является нарушением права участника на информацию, за которое общество может быть привлечено к ответственности в установленном законодательством порядке.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчик не сообщал истцу об отсутствии в обществе запрашиваемых документов и дате, когда они будут возвращены в общество.
Кроме того, ответчиком не представлено конкретного перечня документов, которые на момент рассмотрения дела не могли быть представлены истцу, а также доказательств того, что предприняты меры к возвращению документов в общество.
Таким образом, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства апелляционным судом признается несостоятельным.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.
Как усматривается из материалов дела, ответчик не представил доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание генерального директора общества.
Кроме того, не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание иного представителя заявителя. Следовательно, у суда имелась возможность рассмотреть дело по представленным в материалы дела документам. В связи с этим ссылка заявителя жалобы на нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон в процессе в связи с отклонением ходатайства ответчика об отложении судебного заседания подлежит отклонению.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 года по делу N А41-3816/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)