Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Мамаева И.М.
судей - Абдулхалимова М.М. и Омарова Х.М.
при секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя З.Н. по доверенности Г. на решение Дербентского городского суда РД от 26 августа 2011 года, которым постановлено:
"Иск С. удовлетворить. Признать за ним право собственности на земельный участок размерами 7 x 8,5 м, находящийся под гаражом, расположенным по адресу: по основаниям приобретательной давности".
Заслушав доклад судьи Абдулхалимова М.М., объяснения представителя З.Н. по доверенности Г., просившего решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Администрации МО "город Дербент" РД о признании права собственности на земельный участок площадью 8,5 x 7 м под гаражом в порядке приобретательной давности.
В обоснование указал, что он является собственником квартиры. В 1987 г. он, очистив мусорную свалку, построил на ее месте каменный гараж размерами 8,5 x 7 м. На протяжении более 15 лет он пользуется земельным участком, открыто владел им как своим собственным, держит в гараже свою автомашину, оплатил земельный налог за последние 3 года, претензий по поводу гаража к нему никто не предъявлял.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель З.Н. по доверенности Г. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование указывает, что решение основано на ложных объяснениях С. о том, что гараж построен им на месте мусорной свалки. Фактически на этом месте стоял сарай, принадлежавший умершему в марте 1998 г. отцу З.Н. - З.Ж., в котором он с 1997 г. разрешил соседу С. оставлять свою машину, взамен чего последний обязался построить в сарае каменные стены. Указанный гараж фактически является ее собственностью, поскольку в 2008 г. ею было получено свидетельство о праве собственности на квартиру и территория, на которой расположен гараж, принадлежит ей. Кроме того, земельные участки, на которых располагаются самовольные постройки, не могут приобретаться в собственность по приобретательной давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования С., суд в решении пришел к выводу о том, что истец добросовестно, открыто и непрерывно в течение более 15 лет владеет земельным участком под гаражом, оплачивал земельный налог, никто к нему претензий по поводу пользования земельным участком не предъявлял, в связи с чем, он приобрел право собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения С. земельным участком под гаражом с 1983 г., т.е. более 15 лет, подтверждается показаниями свидетелей ФИО13., ФИО14 и ФИО15
В соответствие с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Довод кассационной жалобы о том, что у С. не могло возникнуть право собственности на земельный участок под гаражом, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку возможность приобретения права собственности в порядке приобретательной давности на земельные участки действующим гражданским законодательством не исключается.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам З.Н. о том, что спорный земельный участок принадлежит ей, поскольку ранее на этом месте находился сарай ее отца.
Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих указанные доводы, а также наличие у нее субъективного права на спорный земельный участок З.Н. суду не представила.
Ссылка кассационной жалобы на наличие у З.Н. межевого плана, согласно которому спорный земельный участок под гаражом входит в границы образуемого земельного участка, следует признать необоснованными.
При этом судебная коллегия учитывает, что сам по себе межевой план земельного участка правоустанавливающим документом не является. Соответствующее решение органа местного самоуправления о предоставлении З.Н. спорного земельного участка в соответствие с действующим земельным законодательством, не принималось, в связи с чем, право на земельный участок у З.Н. не возникло.
Довод кассационной жалобы о том, что спорный участок принадлежит З.Н. на праве собственности, материалами дела не подтверждается.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 29.12.2008 г. З.Н. принадлежит квартира, общей площадью 185,85 кв. м (л.д. 89).
Согласно технического паспорта принадлежащей З.Н. квартиры она состоит из 15 помещений общей площадью 185,85 кв. м, в том числе жилой - 124,3 кв. м, а также подсобной площадью 61,55 кв. м, которую составляют тамбур, две веранды, кухня, ванная комната, туалет и кладовая. Данные о земельном участке под гаражом площадью 7 х 8,5 метров в техническом паспорте отсутствуют (л.д. 82 - 88).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что признанием за С. права собственности на земельный участок под гаражом права и законные интересы З.Н. не нарушаются, в связи с чем, ее кассационная жалоба подлежит отклонению как необоснованная.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по мотивам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дербентского городского суда РД от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 28.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2843-2011
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. по делу N 33-2843-2011
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Мамаева И.М.
судей - Абдулхалимова М.М. и Омарова Х.М.
при секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя З.Н. по доверенности Г. на решение Дербентского городского суда РД от 26 августа 2011 года, которым постановлено:
"Иск С. удовлетворить. Признать за ним право собственности на земельный участок размерами 7 x 8,5 м, находящийся под гаражом, расположенным по адресу: по основаниям приобретательной давности".
Заслушав доклад судьи Абдулхалимова М.М., объяснения представителя З.Н. по доверенности Г., просившего решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Администрации МО "город Дербент" РД о признании права собственности на земельный участок площадью 8,5 x 7 м под гаражом в порядке приобретательной давности.
В обоснование указал, что он является собственником квартиры. В 1987 г. он, очистив мусорную свалку, построил на ее месте каменный гараж размерами 8,5 x 7 м. На протяжении более 15 лет он пользуется земельным участком, открыто владел им как своим собственным, держит в гараже свою автомашину, оплатил земельный налог за последние 3 года, претензий по поводу гаража к нему никто не предъявлял.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель З.Н. по доверенности Г. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование указывает, что решение основано на ложных объяснениях С. о том, что гараж построен им на месте мусорной свалки. Фактически на этом месте стоял сарай, принадлежавший умершему в марте 1998 г. отцу З.Н. - З.Ж., в котором он с 1997 г. разрешил соседу С. оставлять свою машину, взамен чего последний обязался построить в сарае каменные стены. Указанный гараж фактически является ее собственностью, поскольку в 2008 г. ею было получено свидетельство о праве собственности на квартиру и территория, на которой расположен гараж, принадлежит ей. Кроме того, земельные участки, на которых располагаются самовольные постройки, не могут приобретаться в собственность по приобретательной давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования С., суд в решении пришел к выводу о том, что истец добросовестно, открыто и непрерывно в течение более 15 лет владеет земельным участком под гаражом, оплачивал земельный налог, никто к нему претензий по поводу пользования земельным участком не предъявлял, в связи с чем, он приобрел право собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения С. земельным участком под гаражом с 1983 г., т.е. более 15 лет, подтверждается показаниями свидетелей ФИО13., ФИО14 и ФИО15
В соответствие с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Довод кассационной жалобы о том, что у С. не могло возникнуть право собственности на земельный участок под гаражом, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку возможность приобретения права собственности в порядке приобретательной давности на земельные участки действующим гражданским законодательством не исключается.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам З.Н. о том, что спорный земельный участок принадлежит ей, поскольку ранее на этом месте находился сарай ее отца.
Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих указанные доводы, а также наличие у нее субъективного права на спорный земельный участок З.Н. суду не представила.
Ссылка кассационной жалобы на наличие у З.Н. межевого плана, согласно которому спорный земельный участок под гаражом входит в границы образуемого земельного участка, следует признать необоснованными.
При этом судебная коллегия учитывает, что сам по себе межевой план земельного участка правоустанавливающим документом не является. Соответствующее решение органа местного самоуправления о предоставлении З.Н. спорного земельного участка в соответствие с действующим земельным законодательством, не принималось, в связи с чем, право на земельный участок у З.Н. не возникло.
Довод кассационной жалобы о том, что спорный участок принадлежит З.Н. на праве собственности, материалами дела не подтверждается.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 29.12.2008 г. З.Н. принадлежит квартира, общей площадью 185,85 кв. м (л.д. 89).
Согласно технического паспорта принадлежащей З.Н. квартиры она состоит из 15 помещений общей площадью 185,85 кв. м, в том числе жилой - 124,3 кв. м, а также подсобной площадью 61,55 кв. м, которую составляют тамбур, две веранды, кухня, ванная комната, туалет и кладовая. Данные о земельном участке под гаражом площадью 7 х 8,5 метров в техническом паспорте отсутствуют (л.д. 82 - 88).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что признанием за С. права собственности на земельный участок под гаражом права и законные интересы З.Н. не нарушаются, в связи с чем, ее кассационная жалоба подлежит отклонению как необоснованная.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по мотивам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дербентского городского суда РД от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)