Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании заявителей (открытого акционерного общества "Элекс" (ИНН 2632010409, ОГРН 1022601614067), акционеров Приданниковой Ольги Григорьевны и Цахилова Владислава Дмитриевича, заинтересованных лиц: администрации города Пятигорска, Управления имущественных отношений и бюджетно-налоговой политики администрации города Пятигорска (ИНН 2632005649, ОГРН 1022601615849), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционеров открытого акционерного общества "Элекс" Приданниковой Ольги Григорьевны и Цахилова Владислава Дмитриевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2013 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (судьи Сомов Е.Г., Марченко О.В., Казакова Г.В.) по делу N А63-12166/2006, установил следующее.
ОАО "Элекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Пятигорска (далее (администрация), Управлению имущественных отношений и бюджетно-налоговой политики администрации города Пятигорска (далее (управление) о признании недействительным постановления главы города Пятигорска от 22.12.1998 N 2583 "Об утверждении границ и площадей землепользований предприятий и организаций города Пятигорска" в части, касающейся общества, а также о признании недействительными договора от 12.11.1999 N 2305 аренды земельного участка и соглашения от 28.02.2001 N 17.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2006, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано.
17 января 2011 года акционеры общества Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. (далее (акционеры) обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2011, вступившим в законную силу, суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам за недоказанностью таковых.
25 мая 2012 года акционеры вновь обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 05.12.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2013 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Мотивом для отмены судебных актов послужило несоблюдение судом первой инстанции при рассмотрении заявления акционеров требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о формировании состава суда.
10 июня 2013 года акционеры обратились с заявлением о пересмотре определения суда от 05.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств акционеры сослались на правовую позицию Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенную в постановлении от 06.05.2013 по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2013, оставленным без изменений постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013, заявление Приданниковой О.Г., Цахилова В.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 05.05.2011 возвращено. Судебный акт мотивирован тем, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В кассационной жалобе акционеры общества просят отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции, считая их незаконными. В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.05.2011 Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. сослались на правовую позицию Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенную в постановлении от 06.05.2013. По мнению заявителей, суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а также неправильно применили судом нормы процессуального права.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее (Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В статье 311 Кодекса указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по делу (пункт 1 часть 3 названной статьи).
По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее (постановление Пленума от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Пунктом 7 указанных разъяснений установлено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
Отказывая акционерам общества в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 05.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды указали на то, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Правовая позиция суда кассационной инстанции по рассматриваемому делу не является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением не установлены обстоятельства, осведомленность о которых привела бы к принятию другого решения. Данный вывод судов является правильным.
Рассмотрение заявления с нарушением правил о формировании состава суда, является основанием для обжалования судебного акта в порядке апелляционного (кассационного) либо надзорного производства, а не в порядке, предусмотренном главой 37 Кодекса. В пункте 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если приведенное в заявлении обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.
Ввиду изложенного, суды правильно отказали в заявлении о пересмотре определения от 05.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 (290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А63-12166/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2013 ПО ДЕЛУ N А63-12166/2006
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. по делу N А63-12166/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании заявителей (открытого акционерного общества "Элекс" (ИНН 2632010409, ОГРН 1022601614067), акционеров Приданниковой Ольги Григорьевны и Цахилова Владислава Дмитриевича, заинтересованных лиц: администрации города Пятигорска, Управления имущественных отношений и бюджетно-налоговой политики администрации города Пятигорска (ИНН 2632005649, ОГРН 1022601615849), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционеров открытого акционерного общества "Элекс" Приданниковой Ольги Григорьевны и Цахилова Владислава Дмитриевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2013 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (судьи Сомов Е.Г., Марченко О.В., Казакова Г.В.) по делу N А63-12166/2006, установил следующее.
ОАО "Элекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Пятигорска (далее (администрация), Управлению имущественных отношений и бюджетно-налоговой политики администрации города Пятигорска (далее (управление) о признании недействительным постановления главы города Пятигорска от 22.12.1998 N 2583 "Об утверждении границ и площадей землепользований предприятий и организаций города Пятигорска" в части, касающейся общества, а также о признании недействительными договора от 12.11.1999 N 2305 аренды земельного участка и соглашения от 28.02.2001 N 17.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2006, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано.
17 января 2011 года акционеры общества Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. (далее (акционеры) обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2011, вступившим в законную силу, суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам за недоказанностью таковых.
25 мая 2012 года акционеры вновь обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 05.12.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2013 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Мотивом для отмены судебных актов послужило несоблюдение судом первой инстанции при рассмотрении заявления акционеров требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о формировании состава суда.
10 июня 2013 года акционеры обратились с заявлением о пересмотре определения суда от 05.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств акционеры сослались на правовую позицию Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенную в постановлении от 06.05.2013 по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2013, оставленным без изменений постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013, заявление Приданниковой О.Г., Цахилова В.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 05.05.2011 возвращено. Судебный акт мотивирован тем, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В кассационной жалобе акционеры общества просят отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции, считая их незаконными. В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.05.2011 Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. сослались на правовую позицию Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенную в постановлении от 06.05.2013. По мнению заявителей, суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а также неправильно применили судом нормы процессуального права.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее (Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В статье 311 Кодекса указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по делу (пункт 1 часть 3 названной статьи).
По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее (постановление Пленума от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Пунктом 7 указанных разъяснений установлено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
Отказывая акционерам общества в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 05.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды указали на то, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Правовая позиция суда кассационной инстанции по рассматриваемому делу не является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением не установлены обстоятельства, осведомленность о которых привела бы к принятию другого решения. Данный вывод судов является правильным.
Рассмотрение заявления с нарушением правил о формировании состава суда, является основанием для обжалования судебного акта в порядке апелляционного (кассационного) либо надзорного производства, а не в порядке, предусмотренном главой 37 Кодекса. В пункте 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если приведенное в заявлении обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.
Ввиду изложенного, суды правильно отказали в заявлении о пересмотре определения от 05.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 (290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А63-12166/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.НАЗАРЕНКО
И.П.НАЗАРЕНКО
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
Н.С.МАЗУРОВА
В.Е.ЕПИФАНОВ
Н.С.МАЗУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)