Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Заключение трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ашуркова А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Пияковой Н.А., Занкиной Е.П.
при секретаре: И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ЭнергоКаскад" в пользу С. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, суточные в размере <данные изъяты> рублей, в остальном иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "ЭнергоКаскад" госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ЗАО "ЭнергоКаскад" о взыскании заработной платы.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор на определенный срок (срочный), согласно которому он принят в ЗАО "ЭнергоКаскад" на должность <данные изъяты> для выполнения работы на объекте "<данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ему установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц, а также установлены суточные в размере <данные изъяты> руб.
В тот же день истец приступил к исполнению своих обязанностей на объекте <данные изъяты> и проработал до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелями учета рабочего времени.
Ссылаясь на то, что ответчик не произвел начисление и выплату ему заработной платы за весь период работы, истец просил суд взыскать с ЗАО "Энергокаскад" задолженность по заработной плате в размере 356 449,86 руб., компенсацию за задержку заработной платы в сумме 11 691,55 руб., оплату суточных 7 513 руб., а также просил начислить, удержать и уплатить налог на доходы физических лиц, начислить и уплатить страховые взносы по обязательному социальному страхованию.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования в соответствии с представленным расчетом задолженности по заработной плате. Считает решение неправильным, ссылаясь на заключение аудиторской фирмы <данные изъяты> <адрес>, согласно которого были установлены нарушения при расчете ответчиком задолженности по заработной плате.
В заседании судебной коллегии С. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель ЗАО "ЭнергоКаскад" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. ст. 140, 142 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между С. и ЗАО "ЭнергоКаскад" заключен трудовой договор на определенный срок (срочный), согласно которому С. принят в ЗАО "ЭнергоКаскад" на должность <данные изъяты> для выполнения работы на объекте <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ему установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц, а также установлены суточные в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с табелями учета рабочего времени персонала ЗАО "ЭнергоКаскад" С. отработано: в апреле ДД.ММ.ГГГГ г. - 270 час., в мае ДД.ММ.ГГГГ г. - 310 час., в июне ДД.ММ.ГГГГ г. - 50 час.
Разрешая данный спор, суд правильно исходил из расчета задолженности, предоставленного ответчиком, поскольку указанный расчет истцом не опровергнут.
Судом установлено, что ответчиком начислена заработная плата с учетом сверхурочной работы, а также работы в выходные и праздничные нерабочие дни, за вычетом налога на доходы физических лиц: за апрель ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб., за май ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб., за июнь ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб.
Установив, что заработная плата ответчиком не выплачена, суд правильно взыскал с ЗАО "ЭнергоКаскад" задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в размере <данные изъяты> руб. и проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб.
При этом, суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы с учетом КТУ (коэффициент трудового участия).
Так, в соответствии с Порядком расчета КТУ на объекте <данные изъяты>: КТУ работнику начисляется только после принятия выполненных работ/подписания форм КС-2, КС-3 Заказчиком; КТУ работнику выплачивается после получения от Заказчика оплаты за выполненные работы по договору; за выполнение/невыполнение работником своих договорных обязательств, а также за недобросовестное их выполнение КТУ может быть повышен/снижен; КТУ работнику снижается: за недобросовестный труд, некачественное выполнение работ; в случае выявления замечаний по выполненным работам КТУ может быть пересмотрен.
Из предписаний от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, а также из замечаний от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что работы, выполняемые бригадой, в которой работал С., произведены некачественно и не были приняты Заказчиком. В связи с этим, на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N КТУ при расчете заработной платы С. не применялся.
Указанные обстоятельства С. не опровергнуты.
Что касается требований о взыскании с ответчика задолженности по выплате суточных, суд обоснованно удовлетворил данные требования частично, поскольку как установлено судом, подтверждается ведомостями получения суточных, задолженность по суточным имеется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., которую суд и взыскал с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в части взыскания суточных в заявленном истцом размере, взыскав лишь <данные изъяты> руб., а также занизил сумму подлежащих выплате процентов за задержку выплаты заработной платы, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
Ссылка в апелляционной жалобы истца на приложенное к жалобе заключение N от ДД.ММ.ГГГГ аудиторской фирмы <данные изъяты> <адрес>, согласно которого были установлены нарушения при расчете ответчиком заработной платы, не может быть принята во внимание.
Так, согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного Федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Таким образом, предоставленные дополнительные доказательства в виде заключения аудиторской фирмы <данные изъяты> <адрес> не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку истец не был лишен возможности предоставить данные доказательства в суд первой инстанции.
Кроме того, заключение аудиторской фирмы <данные изъяты> <адрес> не является достоверным доказательством в подтверждение того, что ответчиком неправильно была начислена заработная плата, поскольку при его составлении бухгалтерская документация ЗАО "ЭнергоКаскад" не предоставлялась и не исследовалась, выводы о неправильном расчете заработной платы основаны только на документах, предоставленных С.
Документы, подтверждающие, что <данные изъяты> имеет право на проведение аудиторской проверки правильности расчетов заработной платы, к заключению не приложены.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1871/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Заключение трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-1871/2013
Судья: Ашуркова А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Пияковой Н.А., Занкиной Е.П.
при секретаре: И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ЭнергоКаскад" в пользу С. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, суточные в размере <данные изъяты> рублей, в остальном иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "ЭнергоКаскад" госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ЗАО "ЭнергоКаскад" о взыскании заработной платы.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор на определенный срок (срочный), согласно которому он принят в ЗАО "ЭнергоКаскад" на должность <данные изъяты> для выполнения работы на объекте "<данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ему установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц, а также установлены суточные в размере <данные изъяты> руб.
В тот же день истец приступил к исполнению своих обязанностей на объекте <данные изъяты> и проработал до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелями учета рабочего времени.
Ссылаясь на то, что ответчик не произвел начисление и выплату ему заработной платы за весь период работы, истец просил суд взыскать с ЗАО "Энергокаскад" задолженность по заработной плате в размере 356 449,86 руб., компенсацию за задержку заработной платы в сумме 11 691,55 руб., оплату суточных 7 513 руб., а также просил начислить, удержать и уплатить налог на доходы физических лиц, начислить и уплатить страховые взносы по обязательному социальному страхованию.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования в соответствии с представленным расчетом задолженности по заработной плате. Считает решение неправильным, ссылаясь на заключение аудиторской фирмы <данные изъяты> <адрес>, согласно которого были установлены нарушения при расчете ответчиком задолженности по заработной плате.
В заседании судебной коллегии С. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель ЗАО "ЭнергоКаскад" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. ст. 140, 142 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между С. и ЗАО "ЭнергоКаскад" заключен трудовой договор на определенный срок (срочный), согласно которому С. принят в ЗАО "ЭнергоКаскад" на должность <данные изъяты> для выполнения работы на объекте <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ему установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц, а также установлены суточные в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с табелями учета рабочего времени персонала ЗАО "ЭнергоКаскад" С. отработано: в апреле ДД.ММ.ГГГГ г. - 270 час., в мае ДД.ММ.ГГГГ г. - 310 час., в июне ДД.ММ.ГГГГ г. - 50 час.
Разрешая данный спор, суд правильно исходил из расчета задолженности, предоставленного ответчиком, поскольку указанный расчет истцом не опровергнут.
Судом установлено, что ответчиком начислена заработная плата с учетом сверхурочной работы, а также работы в выходные и праздничные нерабочие дни, за вычетом налога на доходы физических лиц: за апрель ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб., за май ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб., за июнь ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб.
Установив, что заработная плата ответчиком не выплачена, суд правильно взыскал с ЗАО "ЭнергоКаскад" задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в размере <данные изъяты> руб. и проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб.
При этом, суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы с учетом КТУ (коэффициент трудового участия).
Так, в соответствии с Порядком расчета КТУ на объекте <данные изъяты>: КТУ работнику начисляется только после принятия выполненных работ/подписания форм КС-2, КС-3 Заказчиком; КТУ работнику выплачивается после получения от Заказчика оплаты за выполненные работы по договору; за выполнение/невыполнение работником своих договорных обязательств, а также за недобросовестное их выполнение КТУ может быть повышен/снижен; КТУ работнику снижается: за недобросовестный труд, некачественное выполнение работ; в случае выявления замечаний по выполненным работам КТУ может быть пересмотрен.
Из предписаний от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, а также из замечаний от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что работы, выполняемые бригадой, в которой работал С., произведены некачественно и не были приняты Заказчиком. В связи с этим, на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N КТУ при расчете заработной платы С. не применялся.
Указанные обстоятельства С. не опровергнуты.
Что касается требований о взыскании с ответчика задолженности по выплате суточных, суд обоснованно удовлетворил данные требования частично, поскольку как установлено судом, подтверждается ведомостями получения суточных, задолженность по суточным имеется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., которую суд и взыскал с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в части взыскания суточных в заявленном истцом размере, взыскав лишь <данные изъяты> руб., а также занизил сумму подлежащих выплате процентов за задержку выплаты заработной платы, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
Ссылка в апелляционной жалобы истца на приложенное к жалобе заключение N от ДД.ММ.ГГГГ аудиторской фирмы <данные изъяты> <адрес>, согласно которого были установлены нарушения при расчете ответчиком заработной платы, не может быть принята во внимание.
Так, согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного Федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Таким образом, предоставленные дополнительные доказательства в виде заключения аудиторской фирмы <данные изъяты> <адрес> не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку истец не был лишен возможности предоставить данные доказательства в суд первой инстанции.
Кроме того, заключение аудиторской фирмы <данные изъяты> <адрес> не является достоверным доказательством в подтверждение того, что ответчиком неправильно была начислена заработная плата, поскольку при его составлении бухгалтерская документация ЗАО "ЭнергоКаскад" не предоставлялась и не исследовалась, выводы о неправильном расчете заработной платы основаны только на документах, предоставленных С.
Документы, подтверждающие, что <данные изъяты> имеет право на проведение аудиторской проверки правильности расчетов заработной платы, к заключению не приложены.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)