Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2012 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Комплект" Ноева Анатолия Тимофеевича о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности по делу N А58-6378/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Комплект" (ОГРН 1084910003859 ИНН 4909100793, адрес: 677005, г. Якутск, ул. Курашова, 43, 140) (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.)
при участии в судебном заседании:
конкурсного управляющего Ноева А.Т.
от Федорова А.В.: представитель по доверенности от 25.10.2012 Дулов В.В.
(личность, полномочия лиц, участвующих в деле, проверены установлены Арбитражным судом Республики Саха (Якутия))
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Комплект" в лице ликвидатора Никифорова Дмитрия Александровича обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества банкротом, как ликвидируемого должника.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2012 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Комплект" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Ноев Анатолий Тимофеевич, срок конкурсного производства неоднократно продлевался.
06.08.2012 конкурсный управляющий Ноев А.Т. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя общества Федорова Алексея Валентиновича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Комплект".
Определением от 14 сентября 2012 года заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя общества Федорова А.В. принято к производству суда.
Определением суда от 25 сентября 2012 года производство по делу о банкротстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления конкурсного управляющего о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Федорова Алексея Валентиновича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Комплект" отказано.
С определением суда от 01.11.2012 не согласилась ФНС России и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не в полной мере оценил тот факт, что при наличии активов должника в размере 15 821 000 руб., должник не уплатил задолженность по обязательным платежам. Кроме того, судом не дана оценка тому, что руководитель должника Федоров А.В. предпринял меры по уходу от уплаты налогов, после привлечения должника к налоговой ответственности в размере 6 192 515,96 руб., руководитель должника, являющийся единственным учредителем общества подал заявление о внесении изменений в учредительные документы, 18.04.2011 общество было снято с налогового учета в МИФНС N 1 по Магаданской области и поставлена на учет в МИФНС N 5 по РС(Я). 02.06.2011 учредителем общества принято решение о ликвидации общества.
В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), конкурсный управляющий должника и представитель учредителя и бывшего руководителя должника Федорова В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Федоровым А.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав конкурсного управляющего должника, представителя учредителя должника, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Федоров Алексей Валентинович является учредителем должника.
Согласно решению N 1 общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Комплект от 27.10.2008 генеральным директором общества избран Федоров Алексей Валентинович.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) является единственным кредитором должника по настоящему по делу.
Определением от 12.04.2012 включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Комплект" в третью очередь требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) в сумме 6 695 517,60 руб., из них: 4 704 793,39 руб. налоги, 1 219 273,76 руб. пени и 771 450,45 руб. штрафы.
Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о привлечении учредителя и бывшего руководителя должника Федорова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указал, что решениям налогового органа от 13.01.2010 и 15.02.2011 ООО "ЖБИ-комплект" привлечено в налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. Этими решениями установлено, что общество в лице Федоров А.В. представляло недостоверные документы с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, в виде увеличения документальных расходов, а также для ухода от уплаты налога на прибыль. Так, ООО "ЖБИ-комплект" неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС за 2 квартал 2009 г. в размере 3 827 725 руб., в связи с чем налоговым органом сделаны выводы о занижении предприятием налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, в связи с чем налоговым органом доначислены предприятию налоги на общую сумму 3 827 725 руб., а также применены налоговые санкции в размере 765 545 руб. штрафов и 585 886,47 руб. пени. Также решением камеральной проверки от 13.01.2010 должником не уплачена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет в размере 714 745 руб., наложен штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 142 949 руб., начислены пени в сумме 155 665 руб. решения налогового органа должником не оспаривались. В период с 2008 по 2010 г.г. общество осуществляло хозяйственную деятельность с получением прибыли, имело доходы за 2000 года в размере 478 137 000 руб., задолженности по обязательным платежам не имело. Вся задолженность по налогам возникла после проведения камеральных проверок и представления уточненных деклараций, в связи с чем была полностью прекращена хозяйственная деятельность. По мнению, конкурсного управляющего, вина руководителя общества Федорова А.В. состоит в том, что он не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Заключая сделки с контрагентами, руководитель должника не удостоверился в достоверности представленных контрагентами или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы. Указанные действия бывшего руководителя должника привели к привлечению общества к налоговой ответственности, увеличению его налоговых обязательств. Не обжалование в установленном порядке решений налогового органа также свидетельствуют о вине руководителя, так как им не было совершено никаких действий, направленных на уменьшение обязательств путем их исполнения либо права на обжалование. Прекращение хозяйственной деятельности после проведения налоговых проверок является способом избежать ответственности за неисполнение обязательств. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, банкротство должника наступила при непосредственной связи с действиями Федорова А.В. как руководителя и учредителя должника.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя должника.
Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Конкурсный кредитор должника - ФНС России, обратилась с заявлением о привлечении единственного участника и руководителя должника - Федорова А.В. к субсидиарной ответственности в пределах предоставленных ему полномочий, субъект ответственности определен в соответствии с положениями Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.
Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве, включая руководителя должника, учредителя установлены статьей 10 Закона о банкротстве.
Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Применение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо при доказанности следующих обстоятельств:
- - надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;
- - факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;
- - наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается;
- - размера ответственности, который определяется исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.
В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 N ВАС-13743/09 отражено, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.
В силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Таким образом, заявитель при обращении в арбитражный суд с требованием о привлечении руководителя должника к ответственности должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).
При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае совокупность вышеуказанных юридически значимых обстоятельств ФНС России не доказана.
В обоснование заявления уполномоченный орган ссылается, что согласно бухгалтерскому балансу от 19.11.2010 должник имел активы 15 821 тыс. руб., следовательно, имел возможность погасить задолженность по обязательным платежам, взысканную с должника решениями N 163133 от 13.01.2011 и от 15.02.2011, однако этого сделал.
Вместе с тем, доказательств наличия обязательных указаний либо каких-либо действий Федорова А.В., которые находились в причинно-следственной связи с последующим банкротством ООО "ЖБИ-Комплект" суду не представлено. Сам факт бездействия общества по неуплате налогов не является основанием для привлечения Федорова А.В. к субсидиарной ответственности.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что руководитель Федоров А.В. принял меры по уходу от уплаты налогов, так как общество было снято с налогового учета в Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Магаданской области 18.04.2011 и поставлено на учет в Межрайонную ИФНС N 5 по Республике Саха (Якутия) 18.05.2011, а 02.06.2011 было принято решение о ликвидации общества, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Приведенные обстоятельства не являются действиями, которые находятся в причинно-следственной связи с банкротством общества.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2012 года по делу N А58-6378/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.А.КУКЛИН
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N А58-6378/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N А58-6378/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2012 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Комплект" Ноева Анатолия Тимофеевича о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности по делу N А58-6378/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Комплект" (ОГРН 1084910003859 ИНН 4909100793, адрес: 677005, г. Якутск, ул. Курашова, 43, 140) (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.)
при участии в судебном заседании:
конкурсного управляющего Ноева А.Т.
от Федорова А.В.: представитель по доверенности от 25.10.2012 Дулов В.В.
(личность, полномочия лиц, участвующих в деле, проверены установлены Арбитражным судом Республики Саха (Якутия))
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Комплект" в лице ликвидатора Никифорова Дмитрия Александровича обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества банкротом, как ликвидируемого должника.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2012 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Комплект" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Ноев Анатолий Тимофеевич, срок конкурсного производства неоднократно продлевался.
06.08.2012 конкурсный управляющий Ноев А.Т. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя общества Федорова Алексея Валентиновича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Комплект".
Определением от 14 сентября 2012 года заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя общества Федорова А.В. принято к производству суда.
Определением суда от 25 сентября 2012 года производство по делу о банкротстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления конкурсного управляющего о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Федорова Алексея Валентиновича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Комплект" отказано.
С определением суда от 01.11.2012 не согласилась ФНС России и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не в полной мере оценил тот факт, что при наличии активов должника в размере 15 821 000 руб., должник не уплатил задолженность по обязательным платежам. Кроме того, судом не дана оценка тому, что руководитель должника Федоров А.В. предпринял меры по уходу от уплаты налогов, после привлечения должника к налоговой ответственности в размере 6 192 515,96 руб., руководитель должника, являющийся единственным учредителем общества подал заявление о внесении изменений в учредительные документы, 18.04.2011 общество было снято с налогового учета в МИФНС N 1 по Магаданской области и поставлена на учет в МИФНС N 5 по РС(Я). 02.06.2011 учредителем общества принято решение о ликвидации общества.
В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), конкурсный управляющий должника и представитель учредителя и бывшего руководителя должника Федорова В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Федоровым А.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав конкурсного управляющего должника, представителя учредителя должника, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Федоров Алексей Валентинович является учредителем должника.
Согласно решению N 1 общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Комплект от 27.10.2008 генеральным директором общества избран Федоров Алексей Валентинович.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) является единственным кредитором должника по настоящему по делу.
Определением от 12.04.2012 включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Комплект" в третью очередь требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) в сумме 6 695 517,60 руб., из них: 4 704 793,39 руб. налоги, 1 219 273,76 руб. пени и 771 450,45 руб. штрафы.
Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о привлечении учредителя и бывшего руководителя должника Федорова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указал, что решениям налогового органа от 13.01.2010 и 15.02.2011 ООО "ЖБИ-комплект" привлечено в налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. Этими решениями установлено, что общество в лице Федоров А.В. представляло недостоверные документы с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, в виде увеличения документальных расходов, а также для ухода от уплаты налога на прибыль. Так, ООО "ЖБИ-комплект" неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС за 2 квартал 2009 г. в размере 3 827 725 руб., в связи с чем налоговым органом сделаны выводы о занижении предприятием налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, в связи с чем налоговым органом доначислены предприятию налоги на общую сумму 3 827 725 руб., а также применены налоговые санкции в размере 765 545 руб. штрафов и 585 886,47 руб. пени. Также решением камеральной проверки от 13.01.2010 должником не уплачена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет в размере 714 745 руб., наложен штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 142 949 руб., начислены пени в сумме 155 665 руб. решения налогового органа должником не оспаривались. В период с 2008 по 2010 г.г. общество осуществляло хозяйственную деятельность с получением прибыли, имело доходы за 2000 года в размере 478 137 000 руб., задолженности по обязательным платежам не имело. Вся задолженность по налогам возникла после проведения камеральных проверок и представления уточненных деклараций, в связи с чем была полностью прекращена хозяйственная деятельность. По мнению, конкурсного управляющего, вина руководителя общества Федорова А.В. состоит в том, что он не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Заключая сделки с контрагентами, руководитель должника не удостоверился в достоверности представленных контрагентами или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы. Указанные действия бывшего руководителя должника привели к привлечению общества к налоговой ответственности, увеличению его налоговых обязательств. Не обжалование в установленном порядке решений налогового органа также свидетельствуют о вине руководителя, так как им не было совершено никаких действий, направленных на уменьшение обязательств путем их исполнения либо права на обжалование. Прекращение хозяйственной деятельности после проведения налоговых проверок является способом избежать ответственности за неисполнение обязательств. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, банкротство должника наступила при непосредственной связи с действиями Федорова А.В. как руководителя и учредителя должника.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя должника.
Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Конкурсный кредитор должника - ФНС России, обратилась с заявлением о привлечении единственного участника и руководителя должника - Федорова А.В. к субсидиарной ответственности в пределах предоставленных ему полномочий, субъект ответственности определен в соответствии с положениями Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.
Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве, включая руководителя должника, учредителя установлены статьей 10 Закона о банкротстве.
Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Применение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо при доказанности следующих обстоятельств:
- - надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;
- - факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;
- - наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается;
- - размера ответственности, который определяется исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.
В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 N ВАС-13743/09 отражено, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.
В силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Таким образом, заявитель при обращении в арбитражный суд с требованием о привлечении руководителя должника к ответственности должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).
При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае совокупность вышеуказанных юридически значимых обстоятельств ФНС России не доказана.
В обоснование заявления уполномоченный орган ссылается, что согласно бухгалтерскому балансу от 19.11.2010 должник имел активы 15 821 тыс. руб., следовательно, имел возможность погасить задолженность по обязательным платежам, взысканную с должника решениями N 163133 от 13.01.2011 и от 15.02.2011, однако этого сделал.
Вместе с тем, доказательств наличия обязательных указаний либо каких-либо действий Федорова А.В., которые находились в причинно-следственной связи с последующим банкротством ООО "ЖБИ-Комплект" суду не представлено. Сам факт бездействия общества по неуплате налогов не является основанием для привлечения Федорова А.В. к субсидиарной ответственности.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что руководитель Федоров А.В. принял меры по уходу от уплаты налогов, так как общество было снято с налогового учета в Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Магаданской области 18.04.2011 и поставлено на учет в Межрайонную ИФНС N 5 по Республике Саха (Якутия) 18.05.2011, а 02.06.2011 было принято решение о ликвидации общества, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Приведенные обстоятельства не являются действиями, которые находятся в причинно-следственной связи с банкротством общества.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2012 года по делу N А58-6378/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.А.КУКЛИН
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)