Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2012 по делу N А08-5560/2012 (судья Хлебников А.Д.), принятое по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" (ОГРН 1023102261038) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании:
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области: Гончарова В.А., начальника правового отдела по доверенности от 18.01.2013 N 03-10/000237; Коршенко И.В., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области по доверенностям от 11.01.2013 N 04-07/000042 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области и от 05.04.2012 N 05-19/3 управления ФНС России по Белгородской области:
от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,
установил:
Отдел вневедомственной охраны отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Губкину, реорганизованный в федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" (далее - управление вневедомственной охраны, учреждение, налогоплательщик), обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) и управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области о признании незаконными решения от 30.03.2012 N 8 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области в части доначисления 10 863 291 руб. налога на прибыль, 2 116 732 руб. пеней за несвоевременную уплату названного налога, 2 172 658 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль и 810 610 руб. штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль и решения от 25.05.2012 N 64 управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области.
В процессе рассмотрения спора управление вневедомственной охраны отказалось от требований, заявленных к управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области, о признании незаконным решения от 25.05.2012 N 64.
Судом отказ от требования о признании незаконным решения от 25.05.2012 N 64 управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области принят, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2012 требование, заявленное к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области, удовлетворено частично, решение от 30.03.2012 N 6 в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 955 392,2 руб., и статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 729 549 руб. признано незаконным.
В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.
Налоговый орган, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, и принять новый судебный акт, снизив сумму налоговых санкций не более чем в два раза.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма штрафных санкций в 10 раз, поскольку принятые в качестве смягчающих обстоятельства ранее налогоплательщиком не заявлялись в качестве таковых.
Как указывает инспекция, налогоплательщиком ни при рассмотрении материалов проверки, ни при обжаловании решения инспекции в вышестоящем налоговом органе не было представлено каких-либо оснований для применения обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, а налоговым органом таких обстоятельств самостоятельно выявлено не было.
Также инспекция ссылается на то, что при определении суммы налоговых санкций необходимо учитывать то обстоятельство, что до настоящего времени налогоплательщиком сумма доначисленных налогов и пеней в бюджет не уплачена.
По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования налогоплательщика.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Налогоплательщиком ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2012 лишь в обжалуемой части.
Представители налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей инспекции и управления, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области была проведена выездная налоговая проверка отдела вневедомственной охраны отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Губкину по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 07.03.2012 N 6.
Рассмотрев акт, материалы проверки, заместитель начальника инспекции вынес решение от 30.03.2012 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, в том числе, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы в виде штрафа в сумме 2 172 658 руб., по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2009 года и 9 месяцев 2010 года в виде штрафа в сумме 810 610 руб.
Также налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль в сумме 2 116 732 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009-2010 годы в сумме 10 863 291 руб.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 25.05.2012 N 64, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая возникший спор, суд области признал обоснованным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса и по статье 119 Налогового кодекса, однако, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, снизил размер штрафа в 10 раз.
Апелляционная коллегия находит выводы суда области обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу пункта 1 статьи 110 Налогового кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
При этом, согласно пункту 6 статье 108 Налогового кодекса, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Как следует из материалов дела, основанием для оспариваемых доначислений по налогу на прибыль организаций послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009-2010 годах на сумму доходов, полученных им при оказании на основании заключенных договоров услуг по охране имущества юридических и физических лиц, а также иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан.
Данное обстоятельство повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль и, соответственно, занижение суммы налога на прибыль организаций, подлежащей уплате в бюджет.
Кроме того, инспекцией установлено непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 года и 9 месяцев 2010 года.
Суд области доначисление налогоплательщику налога на прибыль признал обоснованным, в связи с чем пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика составов налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса и статьей 119 Налогового кодекса.
Вместе с тем, частично удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, что послужило основанием для применения статей 112, 114 Налогового кодекса и снижения размера штрафа в 10 раз.
При этом суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.
В силу статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств при применении налоговой ответственности является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа. Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).
Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 Налогового кодекса при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.
В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В данном случае, как усматривается из содержания оспариваемого решения от 30.03.2012 N 6 о привлечении к ответственности обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, инспекцией при рассмотрении материалов проверки установлено не было.
Между тем, налогоплательщик в представленном в суд дополнении к заявлению о признании незаконным решения налогового органа (вх. от 31.10.2012) просил учесть в качестве смягчающих следующие обстоятельства:
- - осуществление общественно и социально значимой деятельности по охране имущества собственников, в том числе объектов, подлежащих государственной охране, объектов социальной сферы и жизнеобеспечения, объектов критической важности;
- - наличие у него статуса бюджетного учреждения и финансирование всех расходов учреждения за счет средств федерального бюджета;
- - добровольная и в полном объеме уплата установленных законодательством о налогах и сборах уплата до момента, когда возникла неопределенность относительно наличия у учреждения обязанности по уплате налога на прибыль организаций;
- - непривлечение налогоплательщика к налоговой ответственности ранее;
- - отсутствие средств для уплаты доначисленных санкций в связи с тем, что с 01.01.2012 у учреждения закрыт счет по учету средств, получаемых от осуществления приносящей доход деятельности и все доходы от оказания государственных услуг по охране имущества физических и юридических лиц по договорам перечисляются на лицевой счет, открытый в управлении Федерального казначейства по Белгородской области.
Согласно статье 112 Налогового кодекса, при применении налоговых санкций суд или налоговый орган, рассматривающий дело, обязан установить наличие (отсутствие) смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств и учесть их в порядке, установленном статьями 112, 114 Налогового кодекса.
Из положений пункта 1 статьи 112 Кодекса следует, что налоговое законодательство не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.
Указанными нормами налогового законодательства суду предоставлено право определения тех или иных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность.
Таким образом, любое обстоятельство, характеризующее налогоплательщика, его отношение к совершенному правонарушению, меры, принимаемые к устранению негативных последствий правонарушения, могут быть расценены судом как смягчающие налоговую ответственность.
Из смысла пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса следует, что смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства устанавливаются и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса, как налоговым органом, так и судом.
При этом, закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и судом на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, при этом, отсутствие доводов налогоплательщика о наличии тех или иных смягчающих обстоятельств при рассмотрении материалов проверки не лишает его права заявить о таких обстоятельствах в суде при рассмотрении спора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса.
Таким образом, законодательством установлен лишь минимальный предел снижения налоговых санкций, и, соответственно, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.
В рассматриваемой ситуации, разрешая спор по существу, суд первой инстанции расценил приведенные налогоплательщиком обстоятельства как обстоятельства, смягчающие ответственность и подлежащие учету при определении размера налоговой санкции; при этом судом принято во внимание, что все средства, получаемые учреждением по договорам охраны с юридическими и физическими лицами, перечислялись им в спорные налоговые периоды в федеральный бюджет, то есть, учреждение не уклонялось от уплаты налога на прибыль, а неправильно истолковало положения бюджетного законодательства, обязывающие его перечислять в федеральный бюджет все средства, получаемые от осуществления охранной деятельности, как освобождающие его от уплаты налога на прибыль, также являющегося федеральным налогом.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер примененных налоговым органом штрафных санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в 10 раз, то есть до 217 265,8 руб. (статья 122 Налогового кодекса) и 81 061 руб. (статья 119 Налогового кодекса).
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что суд области по результатам рассмотрения настоящего спора обоснованно частично удовлетворил заявленные требования и признал решение инспекции от 30.03.2012 N 6 незаконным в части доначисления 729 549 руб. (810 610 - 81 061) штрафа по статье 119 Налогового кодекса и 1 955 392,2 руб. (21 726 580-217 265,8) штрафа по статье 122 Налогового кодекса.
Принятое судом области решение согласуется с правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П и в Определении от 16.12.2008 N 1069-О-О, и конституционными принципами справедливости, пропорциональности и соразмерности примененной ответственности конституционно значимым целям.
Размер ответственности за налоговое правонарушение, определенной судом, соизмерим с характером совершенного налогоплательщиком правонарушения и со степенью его общественной опасности.
Доводы инспекции о том, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма штрафных санкций в 10 раз, поскольку налогоплательщиком ранее не заявлялось о наличии смягчающих обстоятельства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не означает, что арбитражным судом при проверке оспариваемого ненормативного акта не могут быть установлены смягчающие обстоятельства.
Также и то обстоятельство, что доначисленные налоговым органом суммы налога, пеней и санкций не уплачены управлением вневедомственной охраны в добровольном порядке, не может быть квалифицировано как исключающее возможность снижения санкций, поскольку, в силу наличия у налогоплательщика статуса казенного учреждения все его денежные обязательства, в том числе, касающиеся уплаты обязательных платежей в бюджет, исполняются в порядке, установленном бюджетным законодательством, через лицевой счет в Федеральном казначействе и в пределах утвержденного лимита бюджетных обязательств.
Доказательств того, что денежные средства, необходимые для уплаты спорных сумм налога на прибыль, пеней и санкций, были выделены учреждению из бюджета, но не использованы им по назначению, в материалах рассматриваемого дела не имеется, следовательно, оснований квалифицировать в рассматриваемой ситуации поведение налогоплательщика как нежелание исполнить налоговые обязательства, обоснованность которых доказана в судебном порядке, не имеется.
Соответственно, неуплата в добровольном порядке сумм доначисленных налогов, пеней и санкций не может в данном случае исключить возможность применения положения налогового законодательства о смягчении налоговой ответственности.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены арбитражным судом области на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Решение Арбитражного суда Белгородской области в оспариваемой части по изложенным основаниям отмене не подлежит.
Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2012 по делу N А08-5560/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N А08-5560/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N А08-5560/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2012 по делу N А08-5560/2012 (судья Хлебников А.Д.), принятое по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" (ОГРН 1023102261038) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании:
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области: Гончарова В.А., начальника правового отдела по доверенности от 18.01.2013 N 03-10/000237; Коршенко И.В., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области по доверенностям от 11.01.2013 N 04-07/000042 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области и от 05.04.2012 N 05-19/3 управления ФНС России по Белгородской области:
от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,
установил:
Отдел вневедомственной охраны отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Губкину, реорганизованный в федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" (далее - управление вневедомственной охраны, учреждение, налогоплательщик), обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) и управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области о признании незаконными решения от 30.03.2012 N 8 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области в части доначисления 10 863 291 руб. налога на прибыль, 2 116 732 руб. пеней за несвоевременную уплату названного налога, 2 172 658 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль и 810 610 руб. штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль и решения от 25.05.2012 N 64 управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области.
В процессе рассмотрения спора управление вневедомственной охраны отказалось от требований, заявленных к управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области, о признании незаконным решения от 25.05.2012 N 64.
Судом отказ от требования о признании незаконным решения от 25.05.2012 N 64 управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области принят, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2012 требование, заявленное к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области, удовлетворено частично, решение от 30.03.2012 N 6 в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 955 392,2 руб., и статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 729 549 руб. признано незаконным.
В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.
Налоговый орган, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, и принять новый судебный акт, снизив сумму налоговых санкций не более чем в два раза.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма штрафных санкций в 10 раз, поскольку принятые в качестве смягчающих обстоятельства ранее налогоплательщиком не заявлялись в качестве таковых.
Как указывает инспекция, налогоплательщиком ни при рассмотрении материалов проверки, ни при обжаловании решения инспекции в вышестоящем налоговом органе не было представлено каких-либо оснований для применения обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, а налоговым органом таких обстоятельств самостоятельно выявлено не было.
Также инспекция ссылается на то, что при определении суммы налоговых санкций необходимо учитывать то обстоятельство, что до настоящего времени налогоплательщиком сумма доначисленных налогов и пеней в бюджет не уплачена.
По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования налогоплательщика.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Налогоплательщиком ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2012 лишь в обжалуемой части.
Представители налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей инспекции и управления, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области была проведена выездная налоговая проверка отдела вневедомственной охраны отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Губкину по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 07.03.2012 N 6.
Рассмотрев акт, материалы проверки, заместитель начальника инспекции вынес решение от 30.03.2012 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, в том числе, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы в виде штрафа в сумме 2 172 658 руб., по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2009 года и 9 месяцев 2010 года в виде штрафа в сумме 810 610 руб.
Также налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль в сумме 2 116 732 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009-2010 годы в сумме 10 863 291 руб.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 25.05.2012 N 64, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая возникший спор, суд области признал обоснованным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса и по статье 119 Налогового кодекса, однако, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, снизил размер штрафа в 10 раз.
Апелляционная коллегия находит выводы суда области обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу пункта 1 статьи 110 Налогового кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
При этом, согласно пункту 6 статье 108 Налогового кодекса, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Как следует из материалов дела, основанием для оспариваемых доначислений по налогу на прибыль организаций послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009-2010 годах на сумму доходов, полученных им при оказании на основании заключенных договоров услуг по охране имущества юридических и физических лиц, а также иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан.
Данное обстоятельство повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль и, соответственно, занижение суммы налога на прибыль организаций, подлежащей уплате в бюджет.
Кроме того, инспекцией установлено непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 года и 9 месяцев 2010 года.
Суд области доначисление налогоплательщику налога на прибыль признал обоснованным, в связи с чем пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика составов налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса и статьей 119 Налогового кодекса.
Вместе с тем, частично удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, что послужило основанием для применения статей 112, 114 Налогового кодекса и снижения размера штрафа в 10 раз.
При этом суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.
В силу статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств при применении налоговой ответственности является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа. Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).
Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 Налогового кодекса при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.
В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В данном случае, как усматривается из содержания оспариваемого решения от 30.03.2012 N 6 о привлечении к ответственности обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, инспекцией при рассмотрении материалов проверки установлено не было.
Между тем, налогоплательщик в представленном в суд дополнении к заявлению о признании незаконным решения налогового органа (вх. от 31.10.2012) просил учесть в качестве смягчающих следующие обстоятельства:
- - осуществление общественно и социально значимой деятельности по охране имущества собственников, в том числе объектов, подлежащих государственной охране, объектов социальной сферы и жизнеобеспечения, объектов критической важности;
- - наличие у него статуса бюджетного учреждения и финансирование всех расходов учреждения за счет средств федерального бюджета;
- - добровольная и в полном объеме уплата установленных законодательством о налогах и сборах уплата до момента, когда возникла неопределенность относительно наличия у учреждения обязанности по уплате налога на прибыль организаций;
- - непривлечение налогоплательщика к налоговой ответственности ранее;
- - отсутствие средств для уплаты доначисленных санкций в связи с тем, что с 01.01.2012 у учреждения закрыт счет по учету средств, получаемых от осуществления приносящей доход деятельности и все доходы от оказания государственных услуг по охране имущества физических и юридических лиц по договорам перечисляются на лицевой счет, открытый в управлении Федерального казначейства по Белгородской области.
Согласно статье 112 Налогового кодекса, при применении налоговых санкций суд или налоговый орган, рассматривающий дело, обязан установить наличие (отсутствие) смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств и учесть их в порядке, установленном статьями 112, 114 Налогового кодекса.
Из положений пункта 1 статьи 112 Кодекса следует, что налоговое законодательство не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.
Указанными нормами налогового законодательства суду предоставлено право определения тех или иных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность.
Таким образом, любое обстоятельство, характеризующее налогоплательщика, его отношение к совершенному правонарушению, меры, принимаемые к устранению негативных последствий правонарушения, могут быть расценены судом как смягчающие налоговую ответственность.
Из смысла пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса следует, что смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства устанавливаются и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса, как налоговым органом, так и судом.
При этом, закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и судом на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, при этом, отсутствие доводов налогоплательщика о наличии тех или иных смягчающих обстоятельств при рассмотрении материалов проверки не лишает его права заявить о таких обстоятельствах в суде при рассмотрении спора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса.
Таким образом, законодательством установлен лишь минимальный предел снижения налоговых санкций, и, соответственно, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.
В рассматриваемой ситуации, разрешая спор по существу, суд первой инстанции расценил приведенные налогоплательщиком обстоятельства как обстоятельства, смягчающие ответственность и подлежащие учету при определении размера налоговой санкции; при этом судом принято во внимание, что все средства, получаемые учреждением по договорам охраны с юридическими и физическими лицами, перечислялись им в спорные налоговые периоды в федеральный бюджет, то есть, учреждение не уклонялось от уплаты налога на прибыль, а неправильно истолковало положения бюджетного законодательства, обязывающие его перечислять в федеральный бюджет все средства, получаемые от осуществления охранной деятельности, как освобождающие его от уплаты налога на прибыль, также являющегося федеральным налогом.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер примененных налоговым органом штрафных санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в 10 раз, то есть до 217 265,8 руб. (статья 122 Налогового кодекса) и 81 061 руб. (статья 119 Налогового кодекса).
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что суд области по результатам рассмотрения настоящего спора обоснованно частично удовлетворил заявленные требования и признал решение инспекции от 30.03.2012 N 6 незаконным в части доначисления 729 549 руб. (810 610 - 81 061) штрафа по статье 119 Налогового кодекса и 1 955 392,2 руб. (21 726 580-217 265,8) штрафа по статье 122 Налогового кодекса.
Принятое судом области решение согласуется с правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П и в Определении от 16.12.2008 N 1069-О-О, и конституционными принципами справедливости, пропорциональности и соразмерности примененной ответственности конституционно значимым целям.
Размер ответственности за налоговое правонарушение, определенной судом, соизмерим с характером совершенного налогоплательщиком правонарушения и со степенью его общественной опасности.
Доводы инспекции о том, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма штрафных санкций в 10 раз, поскольку налогоплательщиком ранее не заявлялось о наличии смягчающих обстоятельства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не означает, что арбитражным судом при проверке оспариваемого ненормативного акта не могут быть установлены смягчающие обстоятельства.
Также и то обстоятельство, что доначисленные налоговым органом суммы налога, пеней и санкций не уплачены управлением вневедомственной охраны в добровольном порядке, не может быть квалифицировано как исключающее возможность снижения санкций, поскольку, в силу наличия у налогоплательщика статуса казенного учреждения все его денежные обязательства, в том числе, касающиеся уплаты обязательных платежей в бюджет, исполняются в порядке, установленном бюджетным законодательством, через лицевой счет в Федеральном казначействе и в пределах утвержденного лимита бюджетных обязательств.
Доказательств того, что денежные средства, необходимые для уплаты спорных сумм налога на прибыль, пеней и санкций, были выделены учреждению из бюджета, но не использованы им по назначению, в материалах рассматриваемого дела не имеется, следовательно, оснований квалифицировать в рассматриваемой ситуации поведение налогоплательщика как нежелание исполнить налоговые обязательства, обоснованность которых доказана в судебном порядке, не имеется.
Соответственно, неуплата в добровольном порядке сумм доначисленных налогов, пеней и санкций не может в данном случае исключить возможность применения положения налогового законодательства о смягчении налоговой ответственности.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены арбитражным судом области на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Решение Арбитражного суда Белгородской области в оспариваемой части по изложенным основаниям отмене не подлежит.
Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2012 по делу N А08-5560/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)