Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.
судей Полынкиной Н.А., Никуловой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: судьей Можеевой Е.И.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тулаэлектропривод" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2006 по делу N А68-3459/06-262/5 (судья Драчен А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Тульский завод "Электропривод" Наумова В.В. к ЗАО "Автопривод", третье лицо: ЗАО "Проминвестсервис" о признании недействительным решения общего собрания от 25.12.2003, протокола N 10 заседания Совета директоров о создании ЗАО "Автопривод", о признании ничтожной сделки по созданию ЗАО "Автопривод" и применении последствий недействительности сделки.
при участии:
- от истца: Москалева О.И., доверенность от 05.04.2006;
- от ответчика: Артамонова Н.А., доверенность от 10.07.2006 N 220;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Конкурсный управляющий ОАО "Тулаэлектропривод" обратился в арбитражный суд Тульской области с иском к ЗАО "Автопривод" о признании недействительным решения общего собрания от 25.12.2003, протокола N 10 заседания Совета директоров ОАО "Тульский завод "Электропривод" о создании ЗАО "Автопривод", о признании ничтожной сделки по созданию ЗАО "Автопривод" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ОАО "Тульский завод "Электропривод" имущества, переданного по акту приема-передачи от 02.02.2004.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2006 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО "Тульский завод "Электропривод" Наумова В.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Тулаэлектропривод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.10.2006 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно и основано на неправильном применении норм материального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие его представителя.
Судом ходатайство удовлетворено.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2006 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25 декабря 2003 года протоколом N 10 заседания Совета директоров ОАО "Тульский завод "Электропривод" было принято решение о создании ЗАО "Автопривод", генеральному директору ОАО "Тулаэлектропривод" предоставлено право подписи учредительных документов и совершение необходимых действий по созданию, учреждению и функционированию ЗАО "Автопривод". Решение о создании ЗАО "Автопривод" принято единогласно.
На основании принятого решения составлен перечень имущества ОАО "Тулаэлектропривод", вносимого в уставной капитал ЗАО "Автопривод".
Конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительным решения совета директоров от 25.12.2003 г. о создании ЗАО "Автопривод", признании ничтожной сделки и применении ничтожности сделки на основании ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах".
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том что, оспариваемое решение и сделка по включению имущества в уставной капитал ЗАО "Автопривод" не могут быть признаны недействительными по причине их противоречия ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах", в силу нижеследующего.
В соответствии со ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного (совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального (исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах".
Согласно п. 27 Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 г. "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что общество, в том числе и конкурсный управляющий общества, не вправе оспаривать Решение совета директоров, поскольку решение может быть оспорено акционером либо членом совета директоров, проголосовавшим против решения, правомерен.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка должна быть признана судом недействительной, как несоответствующая ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" необоснован.
Согласно ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" последствием несоблюдения членами Совета директоров и руководителем требований, указанных в п. 1 указанной статьи является возмещение причиненных обществу убытков виновными лицами, а не недействительность решения совета директоров.
Иных обоснований недействительности сделки подателем апелляционной жалобы не приведено.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе требований конкурсного управляющего. При принятии указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем доводам сторон дана надлежащая оценка. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2006 по делу N А68-3459/06-262/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Тулаэлектропривод" - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Тулаэлектропривод" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1000 рублей
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
М.В.НИКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2007 ПО ДЕЛУ N А68-3459/06-262/5
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2007 г. по делу N А68-3459/06-262/5
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.
судей Полынкиной Н.А., Никуловой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: судьей Можеевой Е.И.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тулаэлектропривод" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2006 по делу N А68-3459/06-262/5 (судья Драчен А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Тульский завод "Электропривод" Наумова В.В. к ЗАО "Автопривод", третье лицо: ЗАО "Проминвестсервис" о признании недействительным решения общего собрания от 25.12.2003, протокола N 10 заседания Совета директоров о создании ЗАО "Автопривод", о признании ничтожной сделки по созданию ЗАО "Автопривод" и применении последствий недействительности сделки.
при участии:
- от истца: Москалева О.И., доверенность от 05.04.2006;
- от ответчика: Артамонова Н.А., доверенность от 10.07.2006 N 220;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Конкурсный управляющий ОАО "Тулаэлектропривод" обратился в арбитражный суд Тульской области с иском к ЗАО "Автопривод" о признании недействительным решения общего собрания от 25.12.2003, протокола N 10 заседания Совета директоров ОАО "Тульский завод "Электропривод" о создании ЗАО "Автопривод", о признании ничтожной сделки по созданию ЗАО "Автопривод" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ОАО "Тульский завод "Электропривод" имущества, переданного по акту приема-передачи от 02.02.2004.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2006 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО "Тульский завод "Электропривод" Наумова В.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Тулаэлектропривод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.10.2006 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно и основано на неправильном применении норм материального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие его представителя.
Судом ходатайство удовлетворено.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2006 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25 декабря 2003 года протоколом N 10 заседания Совета директоров ОАО "Тульский завод "Электропривод" было принято решение о создании ЗАО "Автопривод", генеральному директору ОАО "Тулаэлектропривод" предоставлено право подписи учредительных документов и совершение необходимых действий по созданию, учреждению и функционированию ЗАО "Автопривод". Решение о создании ЗАО "Автопривод" принято единогласно.
На основании принятого решения составлен перечень имущества ОАО "Тулаэлектропривод", вносимого в уставной капитал ЗАО "Автопривод".
Конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительным решения совета директоров от 25.12.2003 г. о создании ЗАО "Автопривод", признании ничтожной сделки и применении ничтожности сделки на основании ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах".
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том что, оспариваемое решение и сделка по включению имущества в уставной капитал ЗАО "Автопривод" не могут быть признаны недействительными по причине их противоречия ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах", в силу нижеследующего.
В соответствии со ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного (совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального (исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах".
Согласно п. 27 Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 г. "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что общество, в том числе и конкурсный управляющий общества, не вправе оспаривать Решение совета директоров, поскольку решение может быть оспорено акционером либо членом совета директоров, проголосовавшим против решения, правомерен.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка должна быть признана судом недействительной, как несоответствующая ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" необоснован.
Согласно ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" последствием несоблюдения членами Совета директоров и руководителем требований, указанных в п. 1 указанной статьи является возмещение причиненных обществу убытков виновными лицами, а не недействительность решения совета директоров.
Иных обоснований недействительности сделки подателем апелляционной жалобы не приведено.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе требований конкурсного управляющего. При принятии указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем доводам сторон дана надлежащая оценка. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2006 по делу N А68-3459/06-262/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Тулаэлектропривод" - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Тулаэлектропривод" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1000 рублей
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
М.В.НИКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)