Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 30
14 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Денисова Ю.А.
судей: Курчевской С.В., Трофимовой М.В.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по исковому заявлению ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа к М. о взыскании недоимки по налогам, пени, налоговых санкций,
по апелляционной жалобе М.,
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2012 года
(судья райсуда Г.В. Маркина)
установила:
ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа обратилась с иском к М., в котором просила взыскать с ответчицы недоимки по НДФЛ, ЕСН, НДС в сумме *** рублей, налоговых санкций в сумме *** рублей, пени *** рубля, а всего *** рублей, мотивируя заявленные требования тем, что в результате проведения выездной налоговой проверки ИП М. за период хозяйственной деятельности с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года были установлены факты необоснованного завышения ею расходов от осуществления предпринимательской деятельности при заполнении деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2007 г., 2008 г., 2009 г., необоснованного заявления налоговых вычетов при заполнении деклараций по НДС за 1, 2 и 4 кварталы 2007 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года и за 2009 год, несвоевременного представления налогоплательщиком деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2008 и 2009 годы. Решением ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа от 21.04.2011 г. N 81 М. была привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, а именно за неуплату налогов и за не представление деклараций в виде налоговых санкций на основании п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 119 НК РФ в сумме *** рублей и *** рублей соответственно, взыскано пени *** рублей с доначисленных сумм НДФЛ, НДС, ЕСН, налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме *** рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчик решение ИФНС России по Коминтерновскому району не исполнила, данные суммы подлежат взысканию в силу ст. 115 НК РФ в судебном порядке, при этом подлежащая взысканию пени на день предъявления искового заявления увеличилась до *** рублей (л.д. 5 - 7).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2012 года исковые требования ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа к М. удовлетворены в полном объеме (л.д. 265, 266 - 269).
В апелляционной жалобе М. ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права (л.д. 272 - 276).
М., ее представитель - адвокат Боровских Г.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить решение суда.
Представитель ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа Ш. выразила не согласие с доводами апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и при этом исходит из следующего:
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги.
Часть 1 ст. 119 НК РФ предусматривает, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 4 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (ч. 1 ст. 122 НК РФ).
В силу ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
По смыслу ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, в том числе путем предъявления соответствующих требований в суды общей юрисдикции или арбитражные суды.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, М. осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 25.01.2005 г. по 21.06.2010 г. и состояла на учете в ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа. В спорный период М. осуществляла розничную и оптовую торговлю продуктами питания, что в силу ст. 346.28 НК РФ влечет уплату ЕНВД, согласно п. 1 ст. 207 НК РФ - уплату НДФЛ, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ - уплату ЕСН и ст. 143 НК РФ - уплату НДС. В период осуществления предпринимательской деятельности М., самостоятельно представляла в налоговый орган налоговые декларации по следующим видам налогов: ЕНВД, ЕСН, НДФЛ, ЕСН.
Решением N 81 ДСП ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа от 21.04.2011 г. М. была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 126 НК РФ и ст. 119 НК РФ, за неуплату сумм налога по НДФЛ, ЕСН в ФБ, ЕСН в ТФОМС, ЕСН В ФФОМС, НДС, за непредставление документов и за непредставление деклараций по НДФЛ за 2008 г. и 2009 г., по ЕСН за 2008 г. и 2009 г., в виде штрафа на общую сумму *** рублей, начислены пени на 21.04.2011 г. *** рублей, М. предложено уплатить недоимку по НДФЛ *** рублей, ЕСН в ФБ *** рубля, ЕСН в ФФОМС *** рублей, ЕСН в ТФОМС *** рублей, НДС *** рубля, а всего *** рублей. Решение было принято по результатам выездной налоговой проверки деятельности, осуществляемой ИП М. с 01.01.2000 г. по 31.12.2009 г. В ходе проверки налоговым органом было установлено, что М. осуществляла деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход (розничная торговля через павильон по адресу: ***), а также деятельность, соответствующую общему режиму налогообложения (оптовая торговля продуктами питания), при этом: в нарушение п. 4 ст. 23, п. 4 ст. 170, п. 7 ст. 346.26 НК РФ М. не вела в установленном порядке раздельный учет своих доходов, расходов и хозяйственных операций; в нарушении п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 252 НК РФ М. при заполнении деклараций по НДФЛ за 2007 г., 2008 г., 2009 г. необоснованно завысила расходы от осуществления предпринимательской деятельности, что привело к занижению налогооблагаемой базы по НДФЛ; в нарушение п. 1 ст. 229 НК РФ М. несвоевременно представила декларации по НДФЛ за 2008 г. и за 2009 г.; в нарушение п. 3 ст. 327, п. 1 ст. 252 НК РФ М. при заполнении деклараций по ЕСН за 2007 г., 2008 г., 2009 г. необоснованно завысила расходы от осуществления предпринимательской деятельности, что привело к занижению налогооблагаемой базы по ЕСН; в нарушение п. 7 ст. 244 НК РФ М. несвоевременно представила декларации по ЕСН за 2008 г. и за 2009 г.; в нарушение ст. 171 и 172 НК РФ М. при заполнении деклараций по НДС за 1, 2 и 4 квартал 2007 г., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 г. необоснованно заявила налоговые вычеты, в связи с чем НДС не был уплачен в полном объеме за соответствующие годы (л.д. 68 - 174).
Требование N 2738 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 11.07.2011 г. на общую сумму *** рублей, из которых *** рублей недоимка по налогам, *** рублей пени, *** рублей штраф, было направлено М. 14.07.2011 г. (л.д. 32 - 35).
В дальнейшем 29.09.2011 г., 30.09.2011 г. 16.11.2011 г. М. были направлены отдельные требования N N 13106, 13008, 13009, 13007, 13005, 16514, 16512, 16516, 16515, 16638 об уплате: ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме *** рубля, НДФЛ в сумме *** рублей, ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, в сумме *** рублей, ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в сумме *** рублей, НДС в сумме *** рубля (л.д. 36 - 62).
Из решения Коминтерновского районного суда Воронежской области от 30.05.2012 г. усматривается, что решение N 81 ДСП ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа от 21.04.2011 г. было признано соответствующим действующему законодательству, регулирующему правоотношения в сфере налогообложения, вынесено и оформлено с соблюдением требований, предъявляемых к подобным решениям Налоговым кодексом РФ, что правомерно было произведено доначисление М. сумм ЕСН, НДФЛ, ЕНВД за 2007 - 2009 гг. в общей сумме *** руб., а также начисление пени и штрафа. Расчет которых проверен и признан правильным (л.д. 244 - 250).
В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При изложенных обстоятельствах, районный суд правомерно удовлетворил исковые требования ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа.
Как следует из материалов дела, обращение налогового органа в суд с иском о принудительном взыскании с ответчика задолженности по налогу, штрафу, пени было основано на решении налогового органа о привлечении ответчика к налоговой ответственности, с которым была не согласна М., и обосновывалось неисполнением ответчиком требования налогового органа об уплате налога, штрафов и пени.
Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Тот факт, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.10.2012 года, которым решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2012 года оставлено без изменения, постановлением президиума Воронежского областного суда от 26.12.2012 года было отменено и дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение, не является основанием для отмены данного решения суда, поскольку на момент вынесения данного решения решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2012 года вступило в законную силу.
Кроме того, как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31.01.2013 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2012 года оставлено без изменения.
В апелляционной жалобе фактически М. оспаривается решение N 81 ДСП ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа от 21.04.2011 г., правомерность которого установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании правовых норм, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в отсутствие оснований для переоценки, в связи с чем, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда Воронежской области от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.02.2013 N 33-226
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. N 33-226
Строка N 30
14 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Денисова Ю.А.
судей: Курчевской С.В., Трофимовой М.В.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по исковому заявлению ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа к М. о взыскании недоимки по налогам, пени, налоговых санкций,
по апелляционной жалобе М.,
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2012 года
(судья райсуда Г.В. Маркина)
установила:
ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа обратилась с иском к М., в котором просила взыскать с ответчицы недоимки по НДФЛ, ЕСН, НДС в сумме *** рублей, налоговых санкций в сумме *** рублей, пени *** рубля, а всего *** рублей, мотивируя заявленные требования тем, что в результате проведения выездной налоговой проверки ИП М. за период хозяйственной деятельности с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года были установлены факты необоснованного завышения ею расходов от осуществления предпринимательской деятельности при заполнении деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2007 г., 2008 г., 2009 г., необоснованного заявления налоговых вычетов при заполнении деклараций по НДС за 1, 2 и 4 кварталы 2007 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года и за 2009 год, несвоевременного представления налогоплательщиком деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2008 и 2009 годы. Решением ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа от 21.04.2011 г. N 81 М. была привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, а именно за неуплату налогов и за не представление деклараций в виде налоговых санкций на основании п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 119 НК РФ в сумме *** рублей и *** рублей соответственно, взыскано пени *** рублей с доначисленных сумм НДФЛ, НДС, ЕСН, налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме *** рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчик решение ИФНС России по Коминтерновскому району не исполнила, данные суммы подлежат взысканию в силу ст. 115 НК РФ в судебном порядке, при этом подлежащая взысканию пени на день предъявления искового заявления увеличилась до *** рублей (л.д. 5 - 7).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2012 года исковые требования ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа к М. удовлетворены в полном объеме (л.д. 265, 266 - 269).
В апелляционной жалобе М. ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права (л.д. 272 - 276).
М., ее представитель - адвокат Боровских Г.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить решение суда.
Представитель ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа Ш. выразила не согласие с доводами апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и при этом исходит из следующего:
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги.
Часть 1 ст. 119 НК РФ предусматривает, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 4 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (ч. 1 ст. 122 НК РФ).
В силу ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
По смыслу ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, в том числе путем предъявления соответствующих требований в суды общей юрисдикции или арбитражные суды.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, М. осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 25.01.2005 г. по 21.06.2010 г. и состояла на учете в ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа. В спорный период М. осуществляла розничную и оптовую торговлю продуктами питания, что в силу ст. 346.28 НК РФ влечет уплату ЕНВД, согласно п. 1 ст. 207 НК РФ - уплату НДФЛ, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ - уплату ЕСН и ст. 143 НК РФ - уплату НДС. В период осуществления предпринимательской деятельности М., самостоятельно представляла в налоговый орган налоговые декларации по следующим видам налогов: ЕНВД, ЕСН, НДФЛ, ЕСН.
Решением N 81 ДСП ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа от 21.04.2011 г. М. была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 126 НК РФ и ст. 119 НК РФ, за неуплату сумм налога по НДФЛ, ЕСН в ФБ, ЕСН в ТФОМС, ЕСН В ФФОМС, НДС, за непредставление документов и за непредставление деклараций по НДФЛ за 2008 г. и 2009 г., по ЕСН за 2008 г. и 2009 г., в виде штрафа на общую сумму *** рублей, начислены пени на 21.04.2011 г. *** рублей, М. предложено уплатить недоимку по НДФЛ *** рублей, ЕСН в ФБ *** рубля, ЕСН в ФФОМС *** рублей, ЕСН в ТФОМС *** рублей, НДС *** рубля, а всего *** рублей. Решение было принято по результатам выездной налоговой проверки деятельности, осуществляемой ИП М. с 01.01.2000 г. по 31.12.2009 г. В ходе проверки налоговым органом было установлено, что М. осуществляла деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход (розничная торговля через павильон по адресу: ***), а также деятельность, соответствующую общему режиму налогообложения (оптовая торговля продуктами питания), при этом: в нарушение п. 4 ст. 23, п. 4 ст. 170, п. 7 ст. 346.26 НК РФ М. не вела в установленном порядке раздельный учет своих доходов, расходов и хозяйственных операций; в нарушении п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 252 НК РФ М. при заполнении деклараций по НДФЛ за 2007 г., 2008 г., 2009 г. необоснованно завысила расходы от осуществления предпринимательской деятельности, что привело к занижению налогооблагаемой базы по НДФЛ; в нарушение п. 1 ст. 229 НК РФ М. несвоевременно представила декларации по НДФЛ за 2008 г. и за 2009 г.; в нарушение п. 3 ст. 327, п. 1 ст. 252 НК РФ М. при заполнении деклараций по ЕСН за 2007 г., 2008 г., 2009 г. необоснованно завысила расходы от осуществления предпринимательской деятельности, что привело к занижению налогооблагаемой базы по ЕСН; в нарушение п. 7 ст. 244 НК РФ М. несвоевременно представила декларации по ЕСН за 2008 г. и за 2009 г.; в нарушение ст. 171 и 172 НК РФ М. при заполнении деклараций по НДС за 1, 2 и 4 квартал 2007 г., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 г. необоснованно заявила налоговые вычеты, в связи с чем НДС не был уплачен в полном объеме за соответствующие годы (л.д. 68 - 174).
Требование N 2738 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 11.07.2011 г. на общую сумму *** рублей, из которых *** рублей недоимка по налогам, *** рублей пени, *** рублей штраф, было направлено М. 14.07.2011 г. (л.д. 32 - 35).
В дальнейшем 29.09.2011 г., 30.09.2011 г. 16.11.2011 г. М. были направлены отдельные требования N N 13106, 13008, 13009, 13007, 13005, 16514, 16512, 16516, 16515, 16638 об уплате: ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме *** рубля, НДФЛ в сумме *** рублей, ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, в сумме *** рублей, ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в сумме *** рублей, НДС в сумме *** рубля (л.д. 36 - 62).
Из решения Коминтерновского районного суда Воронежской области от 30.05.2012 г. усматривается, что решение N 81 ДСП ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа от 21.04.2011 г. было признано соответствующим действующему законодательству, регулирующему правоотношения в сфере налогообложения, вынесено и оформлено с соблюдением требований, предъявляемых к подобным решениям Налоговым кодексом РФ, что правомерно было произведено доначисление М. сумм ЕСН, НДФЛ, ЕНВД за 2007 - 2009 гг. в общей сумме *** руб., а также начисление пени и штрафа. Расчет которых проверен и признан правильным (л.д. 244 - 250).
В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При изложенных обстоятельствах, районный суд правомерно удовлетворил исковые требования ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа.
Как следует из материалов дела, обращение налогового органа в суд с иском о принудительном взыскании с ответчика задолженности по налогу, штрафу, пени было основано на решении налогового органа о привлечении ответчика к налоговой ответственности, с которым была не согласна М., и обосновывалось неисполнением ответчиком требования налогового органа об уплате налога, штрафов и пени.
Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Тот факт, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.10.2012 года, которым решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2012 года оставлено без изменения, постановлением президиума Воронежского областного суда от 26.12.2012 года было отменено и дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение, не является основанием для отмены данного решения суда, поскольку на момент вынесения данного решения решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2012 года вступило в законную силу.
Кроме того, как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31.01.2013 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2012 года оставлено без изменения.
В апелляционной жалобе фактически М. оспаривается решение N 81 ДСП ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа от 21.04.2011 г., правомерность которого установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании правовых норм, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в отсутствие оснований для переоценки, в связи с чем, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда Воронежской области от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)