Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Новичихин Е.В. дов. 12.04.12, Баширова Е.С. дов. 12.04.12, Зырянов А.С. дов от 12.04.12,
от ответчика ИФНС России N 1 по г. Москве Туманина С.М. дов. 21.09.12, ИФНС России N 30 по г. Москве Синякович В.А. дов. 23.10.12, Жемчужникова О.Н. дов. 08.10.12,
рассмотрев 21.03.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ИФНС России N 1 по г. Москве
на решение от 17.08.2012 г.
Арбитражного суда Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 03.12.2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по иску (заявлению) ООО "ПромМикроЦентр"
о признании актов недействительными
к ИФНС России N 1 по г. Москве, ИФНС России N 30 по г. Москве
установил:
ООО "ПромМикроЦентр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России N 1 по г. Москве с заявлением о признании недействительными решения от 09.08.2011 N 386 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, утвержденной решением УФНС России по г. Москве от 28.10.2011 N 21-19Э104917 и решением ФНС России от 25.01.2012 N СА-4-9/1106@, а также требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 236 и N 236а по состоянию на 03.02.2012, а также обязать ИФНС России N 30 по г. Москве возвратить излишне взысканные налоги, пени, штраф в размере 23 674 479 руб. с начисленными процентами в размере 978 545,13 руб. по результатам выездной проверке за 2007 - 2009 гг.
Решением от 17.08.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 03.12.2012 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России N 1 по г. Москве обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.
В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что у общества отсутствовали установленные НК РФ основания для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы затрат по договорам с ООО "Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)" на выполнение работ, поскольку не предполагалось получение доходов от реализации этих работ покупателям общества. Отсутствовали и основания для принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному этим контрагентом, поскольку не предполагалось использование результатов работ в деятельности, облагаемой НДС.
Также инспекция указала на документальную неподтвержденность расходов на приобретение услуг у контрагента, на отсутствие экономической обоснованности расходов, понесенных в связи с приобретением работ, а также на отсутствие их направленности на извлечение дохода и прибыли.
Также инспекция ссылается на невозможность выполнения работ с учетом времени и места нахождения имущества (оборудования), а также с учетом того, что работы на железнодорожных станциях завершены раньше, чем оборудование было передано покупателю ООО "Транскомплектавтоматика".
В судебном заседании представители инспекций поддержали доводы кассационной жалобы.
Заявитель возражал по доводам кассационной жалобы по основаниям, указанным в судебных актах, в письменном отзыве просил оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как правильно установлено судами, общество документально подтвердило произведенные затраты, которые являются экономически оправданными, так как они понесены по причинам производственного характера и направлены на осуществление предпринимательской деятельности и получение дохода (ст. 252 НК РФ).
При этом суды исходили из того, что в ходе проверки обществом были представлены в налоговый орган следующие документы: договоры поставки оборудования с ООО "Транскомплектавтоматика" и с ООО НПО "ЖелдорПоставка", договоры на создание, испытания и установку программного обеспечения с ООО "Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)" с приложениями, дополнительные соглашения к договорам, спецификации, расшифровки к спецификациям, деловую переписку, счета, товарные накладные, и счета-фактуры.
Кроме того, анализ содержания договоров с покупателями показал, что заключение обществом договоров с ООО "Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)" и оплата спорных работ (услуг), обусловлены деловой целью - необходимостью выполнения обязательств по указанным договорам с ООО "Транскомплектавтоматика" и ООО НПО "ЖелдорПоставка" по поставке оборудования с программным обеспечением.
Направленность расходов на получение дохода подтверждается данными бухгалтерской и налоговой отчетности.
При этом поставка и монтаж оборудования - систем электрической централизации стрелок и сигналов компьютерного типа Ebiloc-950, было единственным видом деятельности ООО "ПромМикроЦентр" в проверяемый период, а ООО "Транскомплектавтоматика" и ООО НПО "ЖелдорПоставка" - практически единственными покупателями этого оборудования. Общество в течение проверяемого периода поставляло аналогичное оборудование еще нескольким покупателям, однако существенного влияния на показатели доходов общества расчеты с этими покупателями не оказали.
Таким образом, практически вся сумма доходов общества за 2007-2009 годы получена им от операций по реализации (с монтажом на станциях) оборудования двум покупателям - ООО "Транскомплектавтоматика" и ООО НПО "ЖелдорПоставка", и все полученные доходы (выручка) от этих операций учтены в целях налогообложения как прибыли, так и НДС.
Вместе с тем, показатели налоговой и бухгалтерской отчетности свидетельствуют не только о направленности спорных затрат на получение дохода, но и о реальном получении обществом дохода и прибыли по договорам с покупателями оборудования, что подтверждает экономическую оправданность затрат на приобретение результатов спорных работ у ООО "Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)". Таким образом, затраты на оплату работ (услуг) непосредственно связаны с хозяйственной деятельностью общества, и произведены в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода от реализации оборудования покупателю.
Акты о выполненных работах, на основании которых в налоговом и бухгалтерском учете общества были отражены спорные расходы, соответствуют требованиям закона, содержат все реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета.
Доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела.
Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых судебных актов, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий суда, определенных ст. ст. 286 и 287 АПК РФ. Оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 17.08.12 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-60531/12-99-350 и постановление от 03.12.12 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
В.А.ЧЕРПУХИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-60531/12-99-350
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N А40-60531/12-99-350
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Новичихин Е.В. дов. 12.04.12, Баширова Е.С. дов. 12.04.12, Зырянов А.С. дов от 12.04.12,
от ответчика ИФНС России N 1 по г. Москве Туманина С.М. дов. 21.09.12, ИФНС России N 30 по г. Москве Синякович В.А. дов. 23.10.12, Жемчужникова О.Н. дов. 08.10.12,
рассмотрев 21.03.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ИФНС России N 1 по г. Москве
на решение от 17.08.2012 г.
Арбитражного суда Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 03.12.2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по иску (заявлению) ООО "ПромМикроЦентр"
о признании актов недействительными
к ИФНС России N 1 по г. Москве, ИФНС России N 30 по г. Москве
установил:
ООО "ПромМикроЦентр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России N 1 по г. Москве с заявлением о признании недействительными решения от 09.08.2011 N 386 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, утвержденной решением УФНС России по г. Москве от 28.10.2011 N 21-19Э104917 и решением ФНС России от 25.01.2012 N СА-4-9/1106@, а также требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 236 и N 236а по состоянию на 03.02.2012, а также обязать ИФНС России N 30 по г. Москве возвратить излишне взысканные налоги, пени, штраф в размере 23 674 479 руб. с начисленными процентами в размере 978 545,13 руб. по результатам выездной проверке за 2007 - 2009 гг.
Решением от 17.08.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 03.12.2012 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России N 1 по г. Москве обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.
В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что у общества отсутствовали установленные НК РФ основания для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы затрат по договорам с ООО "Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)" на выполнение работ, поскольку не предполагалось получение доходов от реализации этих работ покупателям общества. Отсутствовали и основания для принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному этим контрагентом, поскольку не предполагалось использование результатов работ в деятельности, облагаемой НДС.
Также инспекция указала на документальную неподтвержденность расходов на приобретение услуг у контрагента, на отсутствие экономической обоснованности расходов, понесенных в связи с приобретением работ, а также на отсутствие их направленности на извлечение дохода и прибыли.
Также инспекция ссылается на невозможность выполнения работ с учетом времени и места нахождения имущества (оборудования), а также с учетом того, что работы на железнодорожных станциях завершены раньше, чем оборудование было передано покупателю ООО "Транскомплектавтоматика".
В судебном заседании представители инспекций поддержали доводы кассационной жалобы.
Заявитель возражал по доводам кассационной жалобы по основаниям, указанным в судебных актах, в письменном отзыве просил оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как правильно установлено судами, общество документально подтвердило произведенные затраты, которые являются экономически оправданными, так как они понесены по причинам производственного характера и направлены на осуществление предпринимательской деятельности и получение дохода (ст. 252 НК РФ).
При этом суды исходили из того, что в ходе проверки обществом были представлены в налоговый орган следующие документы: договоры поставки оборудования с ООО "Транскомплектавтоматика" и с ООО НПО "ЖелдорПоставка", договоры на создание, испытания и установку программного обеспечения с ООО "Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)" с приложениями, дополнительные соглашения к договорам, спецификации, расшифровки к спецификациям, деловую переписку, счета, товарные накладные, и счета-фактуры.
Кроме того, анализ содержания договоров с покупателями показал, что заключение обществом договоров с ООО "Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)" и оплата спорных работ (услуг), обусловлены деловой целью - необходимостью выполнения обязательств по указанным договорам с ООО "Транскомплектавтоматика" и ООО НПО "ЖелдорПоставка" по поставке оборудования с программным обеспечением.
Направленность расходов на получение дохода подтверждается данными бухгалтерской и налоговой отчетности.
При этом поставка и монтаж оборудования - систем электрической централизации стрелок и сигналов компьютерного типа Ebiloc-950, было единственным видом деятельности ООО "ПромМикроЦентр" в проверяемый период, а ООО "Транскомплектавтоматика" и ООО НПО "ЖелдорПоставка" - практически единственными покупателями этого оборудования. Общество в течение проверяемого периода поставляло аналогичное оборудование еще нескольким покупателям, однако существенного влияния на показатели доходов общества расчеты с этими покупателями не оказали.
Таким образом, практически вся сумма доходов общества за 2007-2009 годы получена им от операций по реализации (с монтажом на станциях) оборудования двум покупателям - ООО "Транскомплектавтоматика" и ООО НПО "ЖелдорПоставка", и все полученные доходы (выручка) от этих операций учтены в целях налогообложения как прибыли, так и НДС.
Вместе с тем, показатели налоговой и бухгалтерской отчетности свидетельствуют не только о направленности спорных затрат на получение дохода, но и о реальном получении обществом дохода и прибыли по договорам с покупателями оборудования, что подтверждает экономическую оправданность затрат на приобретение результатов спорных работ у ООО "Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)". Таким образом, затраты на оплату работ (услуг) непосредственно связаны с хозяйственной деятельностью общества, и произведены в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода от реализации оборудования покупателю.
Акты о выполненных работах, на основании которых в налоговом и бухгалтерском учете общества были отражены спорные расходы, соответствуют требованиям закона, содержат все реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета.
Доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела.
Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых судебных актов, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий суда, определенных ст. ст. 286 и 287 АПК РФ. Оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 17.08.12 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-60531/12-99-350 и постановление от 03.12.12 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
В.А.ЧЕРПУХИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)