Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Алексеева С.В., Тихоновой В.К.,
при участии в заседании:
от истца Жаркова С.В. - Чернов С.В., доверенность от 19.01.2011
от ответчиков:
ОАО "Специализированное управление - 180" - Ламзина М.И., доверенность от 01.10.2012
ООО "Ирис" - Разумова Н.Н., доверенность от 10.01.2013,
рассмотрев 06 марта 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы Жаркова Сергея Валентиновича (истца) и открытого акционерного общества "Специализированное управление - 180" (ответчика)
на решение от 10 октября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агеевой Л.Н.,
на постановление от 19 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,
по иску Жаркова Сергея Валентиновича
к Открытому акционерному обществу "Специализированное управление - 180" (ИНН 7704012118, ОГРН 1027700100988), Обществу с ограниченной ответственностью "Ирис" (ИНН 7713607880, ОГРН 1077746150371)
о признании сделки недействительной,
установил:
Жарков Сергей Валентинович (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Специализированное управление-180" (Далее - ОАО СпУ-180, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Ирис" (далее - ООО "Ирис", ответчик) о признании недействительным заключенного между ответчиками соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.05.2007 г. N М-05 029076.
В обоснование иска указано на совершение сделки в нарушение требований ст. ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" при отсутствии одобрения Советом директоров либо общим собранием акционерного общества крупной сделки с учетом срока аренды и стоимости права аренды.
Решением от 10 октября 2012 года по делу N А40-1625/12-87-57 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку истцом не доказана совокупность всех обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что оспариваемая сделка является для общества крупной и оспариваемая возмездная сделка, имела неблагоприятные последствия, как для ОАО "СУ-180", так и для истца, как акционера общества.
Постановлением от 19 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и ответчик ОАО "Специализированное управление-180" обратились с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В кассационной жалобе Жарков Сергей Валентинович приводит довод о том, что оспариваемая сделка является крупной, при совершении сделки был нарушен порядок ее заключения (ст. 79 Закона об акционерных обществах). В нарушение требований ст. 77 названного Закона право аренды было продано по цене ниже рыночной без учета срока передаваемого в аренду участка и стоимости права аренды. По мнению истца, в результате сделки и утраты земельного участка для акционерного общества и его акционеров наступили негативные последствия в виде причинения убытков и невозможности осуществления ОАО СпУ-180 уставную производственную деятельность (строительство).
В кассационной жалобе ОАО "Специализированное управление-180" приводит довод о незаключенности сделки, поскольку до настоящего времени запись о регистрации сделки в ЕГРП не внесена.
В судебном заседании представители Жаркова С.В. и ОАО "Специализированное управление-180" поддержали доводы и требования кассационных жалоб.
Представитель ООО "Ирис" возражал против доводов кассационных жалоб по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу истца, против приобщения которого явившиеся представители истца и второго ответчика не возражали.
В судебном заседании до рассмотрения кассационных жалоб представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу ОАО "Специализированное управление-180".
Принимая во внимание возражения представителя ООО "Ирис" против заявленного ходатайства, учитывая непредставление заявителем доказательств направления отзыва всем лицам, участвующим в деле, с учетом требований ст. ст. 286, 287 АПК РФ и отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: отказать в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу ответчика. Отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату Жаркову С.В.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав пояснения представителя истца и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Жарков С.В., являясь акционером ОАО "Специализированное управление-180", владеющим 810 645 шт. обыкновенных именных акций общества, что составляет 23,675% от общего числа выпущенных и размещенных обществом акций, оспаривает заключенное между ОАО "Специализированное управление-180" и ООО "Ирис" 20.09.2011 г. соглашение от 17.05.2007 г. N М-05-029076, по которому ОАО "Специализированное управление-180" уступило ООО "Ирис" права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0006005:86, площадью 3 800 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: разработка акта разрешенного использования территории, проектной документации, строительства и эксплуатации склада строительных материалов и административно-бытового корпуса, местоположение: г. Москва, ул. Дорожная, вл. 6а.
Права и обязанности принадлежали первоначальному арендатору на основании договора аренды земельного участка N М-05-029076 от 17.05.2007 г., заключенного с Департаментом земельных ресурсов города Москвы, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, номер регистрационного округа 77, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 января 2010 г. сделана запись регистрации 77-77-22/021/2009-749.
Согласно соглашению стоимость передаваемых прав и обязанностей арендатора на указанный выше земельный участок составила 2 200 000 руб., в том числе НДС 18% - 335 593 руб. 22 коп.
Жарков Сергей Валентинович, считая вышеназванную сделкой крупной при совершении которой был нарушен порядок ее заключения, предусмотренный ст. 79 Закона об акционерных обществах, в нарушение требований ст. 77 названного Закона право аренды было продано по цене ниже рыночной без учета срока передаваемого в аренду участка и стоимости права аренды, в результате чего для акционерного общества и его акционеров наступили негативные последствия в виде причинения убытков и невозможности осуществления ОАО "Специализированное управление-180" уставную производственную деятельность (строительство), обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным заключенного между ответчиками соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.05.2007 г. N М-05 029076.
Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
Однако балансовая стоимость передаваемых прав и обязанностей арендатора на указанный выше земельный участок, не была определена судом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Указанное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения данного спора по существу, без определения балансовой стоимости отчуждаемого права нельзя признать обоснованными выводы судов со ссылкой апелляционного суда на бухгалтерскую справку от 15.09.2011 г. о стоимости активов на 20.07.2011 г. - 9.346.000,00 рублей (л.д. 29, т. 2), решение генерального директора от 16.09.2011 г. о том, что сделка не является для Общества крупной (л.д. 28, т. 2), бухгалтерскую отчетность по состоянию на 20.07.2011 г., из которых следует, что сделка по уступке прав аренды земельного участка не является для ОАО "Специализированное управление-180" крупной и входит в компетенцию генерального директора общества,
Пунктом 1 статьи 79 того Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров общества или общим собранием акционеров. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается советом директоров. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров (пункты 2, 3 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах").
В соответствии с пунктом 6 ст. 79 Закона крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах" требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
При решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять сумму сделки с балансовой стоимостью активов общества на дату принятия решения о заключении сделки (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 62 от 13.03.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключениями хозяйственными обществами крупных сделок..." пункты 2, 3).
Принятые по настоящему делу судебные акты не содержит выводов о сопоставлении стоимости переданного по оспариваемому акту имущества с величиной балансовой стоимости активов общества на дату совершения оспариваемой сделки, о соответствии оспариваемой сделки Федеральному закону "Об акционерных обществах".
В судебных актах не содержится выводов о том, является ли оспариваемая сделка сделкой о передаче имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, решение о совершении которой принимается советом директоров общества (часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах"), либо сделкой с имуществом, стоимость которого превышает 50 процентов балансовой стоимости активов общества, решение о совершении которой принимается общим собранием акционеров (часть 2 статьи 79 названного Закона).
Таким образом, в нарушение положений ч. 3 ст. 133 АПК РФ судами не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу и имеющие значение для его правильного рассмотрения.
Кроме того, в нарушение положений ст. 9 АПК РФ о состязательности процесса суд апелляционной инстанции, приняв в качестве надлежащего доказательства стоимости права аренды представленную ответчиком ООО "Ирис" копию Отчета N Э-015/02/11 от 15.09.2011 г. с указанием в нем рыночной стоимости права аренды земельного участка - 2.186.300, 00 рублей, отклонил ссылку истца на отчет об оценке рыночной стоимости права аренды, согласно которому право аренды земельного участка оценено в размере 25.544.000,00 рублей. При этом суд апелляционной инстанции указал со ссылкой на заключение специалиста N 211-170-12 от 15.06.2012 на то, что представленный истцом отчет не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, а указанная в нем стоимость права долгосрочной аренды не соответствует действительной рыночной стоимости.
Между тем, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются оказание судом содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств, в том числе, если имеется необходимость разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в том числе о рыночной стоимости права аренды (ст. 133, п. 1 ст. 82 АПК РФ).
Кроме того, оценке крупной сделки должно сопутствовать исследование вопроса связи ее с обычной хозяйственной деятельностью общества.
Однако судами довод истца об убыточности оспариваемой сделки не проверялся.
Таким образом, выводы судов о действительности оспариваемой сделки не обоснованы представленными по делу доказательствами и нормами материального права.
В соответствии с части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом вышеназванных обстоятельств обжалованные судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку оспариваемой сделке в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" и в зависимости от этого, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 10 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1625/12-87-57 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
В.К.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-1625/12-87-57
Разделы:Акцизы; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N А40-1625/12-87-57
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Алексеева С.В., Тихоновой В.К.,
при участии в заседании:
от истца Жаркова С.В. - Чернов С.В., доверенность от 19.01.2011
от ответчиков:
ОАО "Специализированное управление - 180" - Ламзина М.И., доверенность от 01.10.2012
ООО "Ирис" - Разумова Н.Н., доверенность от 10.01.2013,
рассмотрев 06 марта 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы Жаркова Сергея Валентиновича (истца) и открытого акционерного общества "Специализированное управление - 180" (ответчика)
на решение от 10 октября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агеевой Л.Н.,
на постановление от 19 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,
по иску Жаркова Сергея Валентиновича
к Открытому акционерному обществу "Специализированное управление - 180" (ИНН 7704012118, ОГРН 1027700100988), Обществу с ограниченной ответственностью "Ирис" (ИНН 7713607880, ОГРН 1077746150371)
о признании сделки недействительной,
установил:
Жарков Сергей Валентинович (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Специализированное управление-180" (Далее - ОАО СпУ-180, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Ирис" (далее - ООО "Ирис", ответчик) о признании недействительным заключенного между ответчиками соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.05.2007 г. N М-05 029076.
В обоснование иска указано на совершение сделки в нарушение требований ст. ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" при отсутствии одобрения Советом директоров либо общим собранием акционерного общества крупной сделки с учетом срока аренды и стоимости права аренды.
Решением от 10 октября 2012 года по делу N А40-1625/12-87-57 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку истцом не доказана совокупность всех обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что оспариваемая сделка является для общества крупной и оспариваемая возмездная сделка, имела неблагоприятные последствия, как для ОАО "СУ-180", так и для истца, как акционера общества.
Постановлением от 19 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и ответчик ОАО "Специализированное управление-180" обратились с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В кассационной жалобе Жарков Сергей Валентинович приводит довод о том, что оспариваемая сделка является крупной, при совершении сделки был нарушен порядок ее заключения (ст. 79 Закона об акционерных обществах). В нарушение требований ст. 77 названного Закона право аренды было продано по цене ниже рыночной без учета срока передаваемого в аренду участка и стоимости права аренды. По мнению истца, в результате сделки и утраты земельного участка для акционерного общества и его акционеров наступили негативные последствия в виде причинения убытков и невозможности осуществления ОАО СпУ-180 уставную производственную деятельность (строительство).
В кассационной жалобе ОАО "Специализированное управление-180" приводит довод о незаключенности сделки, поскольку до настоящего времени запись о регистрации сделки в ЕГРП не внесена.
В судебном заседании представители Жаркова С.В. и ОАО "Специализированное управление-180" поддержали доводы и требования кассационных жалоб.
Представитель ООО "Ирис" возражал против доводов кассационных жалоб по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу истца, против приобщения которого явившиеся представители истца и второго ответчика не возражали.
В судебном заседании до рассмотрения кассационных жалоб представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу ОАО "Специализированное управление-180".
Принимая во внимание возражения представителя ООО "Ирис" против заявленного ходатайства, учитывая непредставление заявителем доказательств направления отзыва всем лицам, участвующим в деле, с учетом требований ст. ст. 286, 287 АПК РФ и отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: отказать в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу ответчика. Отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату Жаркову С.В.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав пояснения представителя истца и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Жарков С.В., являясь акционером ОАО "Специализированное управление-180", владеющим 810 645 шт. обыкновенных именных акций общества, что составляет 23,675% от общего числа выпущенных и размещенных обществом акций, оспаривает заключенное между ОАО "Специализированное управление-180" и ООО "Ирис" 20.09.2011 г. соглашение от 17.05.2007 г. N М-05-029076, по которому ОАО "Специализированное управление-180" уступило ООО "Ирис" права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0006005:86, площадью 3 800 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: разработка акта разрешенного использования территории, проектной документации, строительства и эксплуатации склада строительных материалов и административно-бытового корпуса, местоположение: г. Москва, ул. Дорожная, вл. 6а.
Права и обязанности принадлежали первоначальному арендатору на основании договора аренды земельного участка N М-05-029076 от 17.05.2007 г., заключенного с Департаментом земельных ресурсов города Москвы, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, номер регистрационного округа 77, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 января 2010 г. сделана запись регистрации 77-77-22/021/2009-749.
Согласно соглашению стоимость передаваемых прав и обязанностей арендатора на указанный выше земельный участок составила 2 200 000 руб., в том числе НДС 18% - 335 593 руб. 22 коп.
Жарков Сергей Валентинович, считая вышеназванную сделкой крупной при совершении которой был нарушен порядок ее заключения, предусмотренный ст. 79 Закона об акционерных обществах, в нарушение требований ст. 77 названного Закона право аренды было продано по цене ниже рыночной без учета срока передаваемого в аренду участка и стоимости права аренды, в результате чего для акционерного общества и его акционеров наступили негативные последствия в виде причинения убытков и невозможности осуществления ОАО "Специализированное управление-180" уставную производственную деятельность (строительство), обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным заключенного между ответчиками соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.05.2007 г. N М-05 029076.
Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
Однако балансовая стоимость передаваемых прав и обязанностей арендатора на указанный выше земельный участок, не была определена судом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Указанное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения данного спора по существу, без определения балансовой стоимости отчуждаемого права нельзя признать обоснованными выводы судов со ссылкой апелляционного суда на бухгалтерскую справку от 15.09.2011 г. о стоимости активов на 20.07.2011 г. - 9.346.000,00 рублей (л.д. 29, т. 2), решение генерального директора от 16.09.2011 г. о том, что сделка не является для Общества крупной (л.д. 28, т. 2), бухгалтерскую отчетность по состоянию на 20.07.2011 г., из которых следует, что сделка по уступке прав аренды земельного участка не является для ОАО "Специализированное управление-180" крупной и входит в компетенцию генерального директора общества,
Пунктом 1 статьи 79 того Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров общества или общим собранием акционеров. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается советом директоров. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров (пункты 2, 3 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах").
В соответствии с пунктом 6 ст. 79 Закона крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах" требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
При решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять сумму сделки с балансовой стоимостью активов общества на дату принятия решения о заключении сделки (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 62 от 13.03.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключениями хозяйственными обществами крупных сделок..." пункты 2, 3).
Принятые по настоящему делу судебные акты не содержит выводов о сопоставлении стоимости переданного по оспариваемому акту имущества с величиной балансовой стоимости активов общества на дату совершения оспариваемой сделки, о соответствии оспариваемой сделки Федеральному закону "Об акционерных обществах".
В судебных актах не содержится выводов о том, является ли оспариваемая сделка сделкой о передаче имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, решение о совершении которой принимается советом директоров общества (часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах"), либо сделкой с имуществом, стоимость которого превышает 50 процентов балансовой стоимости активов общества, решение о совершении которой принимается общим собранием акционеров (часть 2 статьи 79 названного Закона).
Таким образом, в нарушение положений ч. 3 ст. 133 АПК РФ судами не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу и имеющие значение для его правильного рассмотрения.
Кроме того, в нарушение положений ст. 9 АПК РФ о состязательности процесса суд апелляционной инстанции, приняв в качестве надлежащего доказательства стоимости права аренды представленную ответчиком ООО "Ирис" копию Отчета N Э-015/02/11 от 15.09.2011 г. с указанием в нем рыночной стоимости права аренды земельного участка - 2.186.300, 00 рублей, отклонил ссылку истца на отчет об оценке рыночной стоимости права аренды, согласно которому право аренды земельного участка оценено в размере 25.544.000,00 рублей. При этом суд апелляционной инстанции указал со ссылкой на заключение специалиста N 211-170-12 от 15.06.2012 на то, что представленный истцом отчет не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, а указанная в нем стоимость права долгосрочной аренды не соответствует действительной рыночной стоимости.
Между тем, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются оказание судом содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств, в том числе, если имеется необходимость разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в том числе о рыночной стоимости права аренды (ст. 133, п. 1 ст. 82 АПК РФ).
Кроме того, оценке крупной сделки должно сопутствовать исследование вопроса связи ее с обычной хозяйственной деятельностью общества.
Однако судами довод истца об убыточности оспариваемой сделки не проверялся.
Таким образом, выводы судов о действительности оспариваемой сделки не обоснованы представленными по делу доказательствами и нормами материального права.
В соответствии с части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом вышеназванных обстоятельств обжалованные судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку оспариваемой сделке в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" и в зависимости от этого, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 10 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1625/12-87-57 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
В.К.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)