Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоев А.М.
судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Алешина Петра Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 по делу N А40-22476/2013 по иску Алешина Петра Николаевича к ЗАО "Компьютершер Регистратор" (121108 Москва, Ивана Франко, 8, ОГРН 1027739063087), ОАО "Аэрофлот" (119002 Москва, Арбат, 10, ОГРН 1027700092661), третьи лица: ФАУГИ, ФСФР, ФКУ государственный архив о признании незаконным отказа во внесении записи, обязании совершить действия,
при участии в судебном заседании:
- от истца - лично (паспорт);
- от ответчиков: от ЗАО "Компьютершер Регистратор" - не явился, извещен;
- от ОАО "Аэрофлот" - Лион О.Н. по доверенности от 29.12.2012 N Д-628/12;
- о третьих лиц: от ФАУГИ - не явился, извещен;
- от ФСФР - не явился, извещен;
- от ФКУ государственного архива - не явился, извещен.
установил:
Алешин Петр Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Компьютершер Регистратор", ОАО "Аэрофлот" о признании незаконным отказа во внесении записи в реестр владельцев именных ценных бумаг Общества от 11.10.2012 N 121011194, 31.08.2012 N 09-2019; об обязании ответчиков: реестродержатель ЗАО "Компьютершер Регистратор" - внести изменения в информацию лицевого счета N 3121000367 о количестве акций в реестре акционеров владельцев именных ценных бумаг ОАО "Аэрофлот", находящихся в свободной продажи ММВБ, с последующим зачислением приобретенных акций на основании распоряжения ОАО "Аэрофлот" на лицевой счет N 3121000367 (с учетом принятого судом изменения предмета исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дел, закрытая подсписка на акции акционерного общества "Аэрофлот - российские международные авиалинии" проводились на основании Постановления Правительства РФ от 12.04.1994 N 314, распоряжения Госкомимущества РФ от 03.06.1994 г. N 1335 и Положения о закрытой подписке на акции при приватизации государственных и муниципальных предприятий, утвержденного распоряжением Госкомимущества РФ от 27.07.1992 г. N 308-р.
В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 12.04.1994 N 314 "Об утверждении устава акционерного общества "Аэрофлот - российские международные авиалинии", Государственному комитету Российской Федерации было поручено предусмотреть продажу 49 процентов принадлежащих Российской Федерации акций членам трудового коллектива ОАО "Аэрофлот" и приравненных к ним лицам.
Закрытая подписка на акции ОАО "Аэрофлот" осуществлялась в два этапа. Подача заявок на акции ОАО "Аэрофлот" на первом этапе проводилась с 18.06.1994 по 24.06.1994, на втором этапе подача заявок проводилась с 22.05.1995 по 30.05.1995.
В соответствии с Положением о закрытой подписке все сотрудники ОАО "Аэрофлот" и приравненные к ним законодательством о приватизации лица должны были в установленные сроки подать заявку на приобретение акций с указанием количества, которые они намеревались приобрести, но не более 5% от общего количества выпускаемых акций. На основании указанных заявок каждому участнику был выделен гарантированный пакет акций из 42 акций, а остальные акции на первом дополнительном и втором этапах выделялись пропорционально поданным заявкам.
Рабочая комиссия по приватизации ОАО "Аэрофлот" в соответствии с поданными заявками организовала распределение акций в порядке, определенном распоряжением Госкомимущества России N 308-р от 27.07.1992, и передала соответствующие списки рабочим группам по приватизации для заключения соглашений и оплаты приобретаемых акций.
Закрытая подписка на акции ОАО "Аэрофлот" завершена 12.11.1995, ее итоги утверждены письмом Российского фонда федерального имущества (РФФИ) от 30.11.1995 N фи-14-1/3719.
Начиная с 22.02.1999 было произведено размещение второго выпуска обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Аэрофлот" и количество акций находящихся в собственности каждого акционера увеличилось в 351 раз.
В обоснование предъявленных требований истец ссылается, что в 1995 году приобрел право собственности на обыкновенные именные ценные бумаги эмитента в количестве 216 штук. Однако, как утверждает истец, после дополнительной эмиссии в 1999 году ему стало принадлежать не 75 600 штук обыкновенных акций, а на 47 250 акций меньше, в связи, с чем он обратился к эмитенту с требованием об устранении нарушения его прав владениями ценными бумагами. Письмом от 31.08.2012 N 09-2019 эмитент отказал истцу в требовании. 10.10.2012 истец обратился к регистратору - ЗАО "Компьютершер Регистратор" с аналогичными требованиями об устранении нарушений его прав, вызванных ошибкой эмитента, и внесении исправлений в информацию его лицевого счета в части количества принадлежащих ему акций ОАО "Аэрофлот".
При рассмотрении спора в суде первой инстанции представителями ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 12 Постановления от 28.02.1995 N 2/1 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, поскольку о предполагаемом нарушении его права истец должен был узнать не позднее 28.12.1999 - при получении выписки из реестра владельцев ценных бумаг ОАО "Аэрофлот".
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом согласно п. 26 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истец узнал о количестве принадлежащих ему акций 28.12.1999, а обращение в суд с настоящим исковым заявлением последовало 27.02.2013, таким образом, истец пропустил трехлетний срок, установленный ст. 196 ГК РФ.
С учетом изложенного, а также ввиду отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истец узнал о предполагаемом нарушении своего права после истечения срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований на основании факта пропуска истцом срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство истца о прекращении производства по делу, мотивированное предъявлением иска к ненадлежащим ответчикам. При этом следует отметить, что истец не воспользовался предоставленным ему правом на отказ от исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Отказать в прекращении производства по делу А40-22476/2013.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 по делу N А40-22476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2013 N 09АП-39543/2013 ПО ДЕЛУ N А40-22476/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. N 09АП-39543/2013
Дело N А40-22476/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоев А.М.
судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Алешина Петра Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 по делу N А40-22476/2013 по иску Алешина Петра Николаевича к ЗАО "Компьютершер Регистратор" (121108 Москва, Ивана Франко, 8, ОГРН 1027739063087), ОАО "Аэрофлот" (119002 Москва, Арбат, 10, ОГРН 1027700092661), третьи лица: ФАУГИ, ФСФР, ФКУ государственный архив о признании незаконным отказа во внесении записи, обязании совершить действия,
при участии в судебном заседании:
- от истца - лично (паспорт);
- от ответчиков: от ЗАО "Компьютершер Регистратор" - не явился, извещен;
- от ОАО "Аэрофлот" - Лион О.Н. по доверенности от 29.12.2012 N Д-628/12;
- о третьих лиц: от ФАУГИ - не явился, извещен;
- от ФСФР - не явился, извещен;
- от ФКУ государственного архива - не явился, извещен.
установил:
Алешин Петр Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Компьютершер Регистратор", ОАО "Аэрофлот" о признании незаконным отказа во внесении записи в реестр владельцев именных ценных бумаг Общества от 11.10.2012 N 121011194, 31.08.2012 N 09-2019; об обязании ответчиков: реестродержатель ЗАО "Компьютершер Регистратор" - внести изменения в информацию лицевого счета N 3121000367 о количестве акций в реестре акционеров владельцев именных ценных бумаг ОАО "Аэрофлот", находящихся в свободной продажи ММВБ, с последующим зачислением приобретенных акций на основании распоряжения ОАО "Аэрофлот" на лицевой счет N 3121000367 (с учетом принятого судом изменения предмета исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дел, закрытая подсписка на акции акционерного общества "Аэрофлот - российские международные авиалинии" проводились на основании Постановления Правительства РФ от 12.04.1994 N 314, распоряжения Госкомимущества РФ от 03.06.1994 г. N 1335 и Положения о закрытой подписке на акции при приватизации государственных и муниципальных предприятий, утвержденного распоряжением Госкомимущества РФ от 27.07.1992 г. N 308-р.
В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 12.04.1994 N 314 "Об утверждении устава акционерного общества "Аэрофлот - российские международные авиалинии", Государственному комитету Российской Федерации было поручено предусмотреть продажу 49 процентов принадлежащих Российской Федерации акций членам трудового коллектива ОАО "Аэрофлот" и приравненных к ним лицам.
Закрытая подписка на акции ОАО "Аэрофлот" осуществлялась в два этапа. Подача заявок на акции ОАО "Аэрофлот" на первом этапе проводилась с 18.06.1994 по 24.06.1994, на втором этапе подача заявок проводилась с 22.05.1995 по 30.05.1995.
В соответствии с Положением о закрытой подписке все сотрудники ОАО "Аэрофлот" и приравненные к ним законодательством о приватизации лица должны были в установленные сроки подать заявку на приобретение акций с указанием количества, которые они намеревались приобрести, но не более 5% от общего количества выпускаемых акций. На основании указанных заявок каждому участнику был выделен гарантированный пакет акций из 42 акций, а остальные акции на первом дополнительном и втором этапах выделялись пропорционально поданным заявкам.
Рабочая комиссия по приватизации ОАО "Аэрофлот" в соответствии с поданными заявками организовала распределение акций в порядке, определенном распоряжением Госкомимущества России N 308-р от 27.07.1992, и передала соответствующие списки рабочим группам по приватизации для заключения соглашений и оплаты приобретаемых акций.
Закрытая подписка на акции ОАО "Аэрофлот" завершена 12.11.1995, ее итоги утверждены письмом Российского фонда федерального имущества (РФФИ) от 30.11.1995 N фи-14-1/3719.
Начиная с 22.02.1999 было произведено размещение второго выпуска обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Аэрофлот" и количество акций находящихся в собственности каждого акционера увеличилось в 351 раз.
В обоснование предъявленных требований истец ссылается, что в 1995 году приобрел право собственности на обыкновенные именные ценные бумаги эмитента в количестве 216 штук. Однако, как утверждает истец, после дополнительной эмиссии в 1999 году ему стало принадлежать не 75 600 штук обыкновенных акций, а на 47 250 акций меньше, в связи, с чем он обратился к эмитенту с требованием об устранении нарушения его прав владениями ценными бумагами. Письмом от 31.08.2012 N 09-2019 эмитент отказал истцу в требовании. 10.10.2012 истец обратился к регистратору - ЗАО "Компьютершер Регистратор" с аналогичными требованиями об устранении нарушений его прав, вызванных ошибкой эмитента, и внесении исправлений в информацию его лицевого счета в части количества принадлежащих ему акций ОАО "Аэрофлот".
При рассмотрении спора в суде первой инстанции представителями ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 12 Постановления от 28.02.1995 N 2/1 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, поскольку о предполагаемом нарушении его права истец должен был узнать не позднее 28.12.1999 - при получении выписки из реестра владельцев ценных бумаг ОАО "Аэрофлот".
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом согласно п. 26 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истец узнал о количестве принадлежащих ему акций 28.12.1999, а обращение в суд с настоящим исковым заявлением последовало 27.02.2013, таким образом, истец пропустил трехлетний срок, установленный ст. 196 ГК РФ.
С учетом изложенного, а также ввиду отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истец узнал о предполагаемом нарушении своего права после истечения срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований на основании факта пропуска истцом срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство истца о прекращении производства по делу, мотивированное предъявлением иска к ненадлежащим ответчикам. При этом следует отметить, что истец не воспользовался предоставленным ему правом на отказ от исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Отказать в прекращении производства по делу А40-22476/2013.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 по делу N А40-22476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)