Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области: не явились;
- от Муниципального образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа имени О.В. Качева города Свободного: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа N 2 имени О.В. Качева города Свободного
на решение от 20.09.2012
по делу N А04-6233/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Котляревским В.И.
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области
к Муниципальному образовательному бюджетному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа N 2 имени О.В.Качева города Свободного
о взыскании 10 317,17 руб.
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени с Муниципального образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа N 2 имени О.В.Качева города Свободного (ИНН 2807004247, далее - учреждение, налогоплательщик) за 1 квартал 2012 года в размере 10 317,17 руб.
Решением суда от 20.09.2012 заявленные инспекцией требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь не неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, суд обязан был в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ привлечь к участию в деле Администрацию г. Свободный Амурской области, поскольку школа не ведет самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности и полностью финансируется за счет средств городского бюджета.
Заявитель жалобы и инспекция представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворены.
Инспекция в отзыве на жалобу отклонила доводы заявителя, просила решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела видно, Муниципальное образовательное бюджетное учреждение дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа N 2 имени О.В.Качева города Свободного зарегистрировано в качестве юридического за основным государственным регистрационным номером 1022800760366.
10.04.2012 учреждение представило в налоговый орган расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2012 года, в соответствии с которым сумма налога составила 10 238 руб.
Из акта сверки расчетов по названному налогу следует, что за налогоплательщиком числится неуплата в данной сумме, что послужило основанием для выставления требований об уплате налога и пени N 36911 и N 4859, которым учреждению предложено в срок до 31.05.2012 и 12.07.2012, соответственно, погасить задолженность (л.д. 11-12, 21)
Неисполнение указанных требований в установленный срок послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности.
В соответствии со статьей 373 НК РФ школа является плательщиком налога на имущество организаций.
Статьей 383 НК РФ определено, что налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 5 Закона Амурской области от 28.11.2003 N 266-ОЗ "О налоге на имущество организаций на территории Амурской области" налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за налоговый период. Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых расчетов по авансовым платежам, по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Статьей 386 НК РФ определено, что налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм и исходя из того, что, размер налога и пени документально подтвержден и признан школой, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.
Довод заявителя жалобы со ссылкой на статью 51 АПК РФ о том, что суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию г. Свободный, как распорядителя бюджетных средств, судебная коллегия не принимает во внимание в силу следующего.
В силу части 1 статьи 133 АПК РФ вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Второй инстанцией установлено, что учреждение не заявляло ходатайство в суде первой инстанции о привлечении указанного лица к участию в деле.
Кроме того, из материалов дела следует, что школа является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным в качестве налогоплательщика в налоговый орган. Ссылка на то, что денежные средства, подлежащие взысканию с учреждения в пользу инспекции, являются бюджетными средствами, распорядителем которых является администрация города Свободный Амурской области, отклоняется, поскольку данное обстоятельство имеет отношение к вопросу исполнения судебного акта, а не к рассмотрению настоящего спора по существу. Следовательно, в данном случае школа является надлежащим ответчиком по делу, и судебное решение не может повлиять на права или обязанности Администрации г. Свободный Амурской области.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, апелляционный суд, принимая во внимание размер недоимки, подлежащей взысканию, а также то, что школа является учреждением образования и финансируется из бюджета, и руководствуясь частью 2 статьи 333.22 НК РФ, исходя из имущественного положения плательщика, уменьшает размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до 100 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2012 по делу N А04-6233/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа N 2 имени О.В.Качева города Свободного в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2013 N 06АП-5573/2012 ПО ДЕЛУ N А04-6233/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. N 06АП-5573/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области: не явились;
- от Муниципального образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа имени О.В. Качева города Свободного: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа N 2 имени О.В. Качева города Свободного
на решение от 20.09.2012
по делу N А04-6233/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Котляревским В.И.
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области
к Муниципальному образовательному бюджетному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа N 2 имени О.В.Качева города Свободного
о взыскании 10 317,17 руб.
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени с Муниципального образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа N 2 имени О.В.Качева города Свободного (ИНН 2807004247, далее - учреждение, налогоплательщик) за 1 квартал 2012 года в размере 10 317,17 руб.
Решением суда от 20.09.2012 заявленные инспекцией требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь не неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, суд обязан был в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ привлечь к участию в деле Администрацию г. Свободный Амурской области, поскольку школа не ведет самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности и полностью финансируется за счет средств городского бюджета.
Заявитель жалобы и инспекция представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворены.
Инспекция в отзыве на жалобу отклонила доводы заявителя, просила решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела видно, Муниципальное образовательное бюджетное учреждение дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа N 2 имени О.В.Качева города Свободного зарегистрировано в качестве юридического за основным государственным регистрационным номером 1022800760366.
10.04.2012 учреждение представило в налоговый орган расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2012 года, в соответствии с которым сумма налога составила 10 238 руб.
Из акта сверки расчетов по названному налогу следует, что за налогоплательщиком числится неуплата в данной сумме, что послужило основанием для выставления требований об уплате налога и пени N 36911 и N 4859, которым учреждению предложено в срок до 31.05.2012 и 12.07.2012, соответственно, погасить задолженность (л.д. 11-12, 21)
Неисполнение указанных требований в установленный срок послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности.
В соответствии со статьей 373 НК РФ школа является плательщиком налога на имущество организаций.
Статьей 383 НК РФ определено, что налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 5 Закона Амурской области от 28.11.2003 N 266-ОЗ "О налоге на имущество организаций на территории Амурской области" налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за налоговый период. Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых расчетов по авансовым платежам, по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Статьей 386 НК РФ определено, что налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм и исходя из того, что, размер налога и пени документально подтвержден и признан школой, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.
Довод заявителя жалобы со ссылкой на статью 51 АПК РФ о том, что суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию г. Свободный, как распорядителя бюджетных средств, судебная коллегия не принимает во внимание в силу следующего.
В силу части 1 статьи 133 АПК РФ вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Второй инстанцией установлено, что учреждение не заявляло ходатайство в суде первой инстанции о привлечении указанного лица к участию в деле.
Кроме того, из материалов дела следует, что школа является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным в качестве налогоплательщика в налоговый орган. Ссылка на то, что денежные средства, подлежащие взысканию с учреждения в пользу инспекции, являются бюджетными средствами, распорядителем которых является администрация города Свободный Амурской области, отклоняется, поскольку данное обстоятельство имеет отношение к вопросу исполнения судебного акта, а не к рассмотрению настоящего спора по существу. Следовательно, в данном случае школа является надлежащим ответчиком по делу, и судебное решение не может повлиять на права или обязанности Администрации г. Свободный Амурской области.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, апелляционный суд, принимая во внимание размер недоимки, подлежащей взысканию, а также то, что школа является учреждением образования и финансируется из бюджета, и руководствуясь частью 2 статьи 333.22 НК РФ, исходя из имущественного положения плательщика, уменьшает размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до 100 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2012 по делу N А04-6233/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа N 2 имени О.В.Качева города Свободного в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)