Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013.
Полный текст постановления изготовлен 22.11.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю., при участии от открытого акционерного общества "МегаФон" Гущина С.В. (доверенность от 07.03.2012) и Деркача Б.А. (доверенность от 09.04.2012), от закрытого акционерного общества "Астарта" Герасименко М.В. (доверенность от 28.03.2013) и Степановой Е.С. (доверенность от 05.11.2013), рассмотрев 18.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Астарта" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А56-67526/2012 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.),
установил:
Открытое акционерное общество "МегаФон", место нахождения: 115035, Москва, Кадашевская набережная, дом 30, ОГРН 1027809169585 (далее - ОАО "МегаФон"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Астарта", место нахождения: 109044, Москва, Воронцовская улица, дом 20, ОГРН 5087746172069 (далее - ЗАО "Астарта"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 969 696,37 руб. в возмещение убытков.
Решением от 08.05.2013 (судья Корушова И.М.) в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 решение отменено, с ЗАО "Астарта" в пользу ОАО "МегаФон" взыскано 968 694,06 руб. В части взыскания 2,31 руб. производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе ЗАО "Астарта", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление от 29.08.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно, без учета всех обстоятельств дела принял расчет истца и определил размер убытков; наличие судебных актов по делу N А71-3304/2012 не освобождают истца от обязанности доказать, что имеет место совокупность элементов, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков; суд не учел, что причиной возникновения убытков являются действия самого истца, а именно ОАО "Мегафон" ввел тарифный план, размер платы за исходящие вызовы по которому ниже себестоимости, и не принял мер по ограничению роста убытков.
В отзыве ОАО "МегаФон" просит оставить постановление без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Астарта" - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ЗАО "Астарта" поддержали доводы жалобы, а представители ОАО "МегаФон" возразили против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, закрытое акционерного общества "Уральский Джи Эс Эм" (правопредшественник ОАО "МегаФон") и общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские Сотовые Сети-450" (правопредшественник ЗАО "Астарта") заключили договор о присоединении сетей электросвязи от 30.10.2006 N 862/15/СВ (далее - Договор), в соответствии с которым стороны обязались оказывать друг другу услуги по пропуску трафика от собственных сетей связи. При этом стоимость одной минуты пропущенного трафика составляет 0,98 руб. без учета налога на добавленную стоимость.
С 01.03.2011 по 31.07.2011 на территории Удмуртской Республики ЗАО "Астарта" провело маркетинговую акцию - программу поощрения абонентов "Дарим 1 рубль за 1 минуту" (далее - Акция). В рамках Акции ЗАО "Астарта" начисляло своему абоненту один рубль за каждую полную минуту входящего голосового трафика на его федеральный номер с номеров других мобильных операторов, действующих на территории Удмуртской Республики, включая номера абонентов ОАО "МегаФон".
ОАО "МегаФон", ссылаясь на то, что понесло убытки в связи с проведением Акции, повлиявшей на увеличение количества пропускаемого ЗАО "Астарта" трафика (в марте 2011 года - в 2,3, в апреле - в 1,8, в мае - в 14, в июне - в 28, а в июле 2011 года - в 11,7 раза), обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что истец не доказал причинение ему действиями ответчика убытков в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск, так как установил факт причинения убытков, противоправность поведения ответчика и причинную связь между таким поведением и убытками истца, при этом учел все обстоятельства дела и отсутствие мотивированных возражений ответчика по размеру убытков.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 11.11.2011 N СЮ04-02/2011-11 действия ЗАО "Астарта" были признаны недобросовестной конкуренцией, нарушающей положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А71-3304/2012 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Астарта" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 28.10.2011 по делу N СЮ 04-02/2011-11 и о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2012 N СЮ 04-02/2011-19А о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд указал следующее: "действия ЗАО "Астарта" по стимулированию своих абонентов на увеличение объема входящих вызовов направлены на получение обществом преимуществ в виде повышения привлекательности услуг ЗАО "Астарта" в результате использования абонентами полученных денежных средств по проводимым программам поощрения без каких-либо дополнительных затрат со стороны ЗАО "Астарта", а также в виде увеличения доходов от оплаты услуги по пропуску трафика.
Такие действия ЗАО "Астарта" причинили хозяйствующим субъектам -конкурентам убытки, поскольку увеличение исходящих вызовов с номеров операторов сотовой связи ОАО "Вымпел-Коммуникации", ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ОАО "Мегафон" на номера оператора сотовой связи ЗАО "Астарта" привели к значительному (необоснованному) увеличению затрат и уменьшению доходов ОАО "Вымпел-Коммуникации", ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ОАО "МегаФон", вследствие того, что часть таких доходов направляется на оплату услуг по пропуску трафика.
При этом прирост исходящего трафика от ОАО "Вымпел-Коммуникации", ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ОАО "МегаФон" в значительной мере обусловлен наличием "пустого" трафика, в виде многочасового дозвона на номера ЗАО "Астарта" из номерной емкости указанных обществ с целью накопления и последующего получения бонусов от ЗАО "Астарта". Возможность и наличие подобного трафика обусловлены исключительно проводимыми программами поощрения абонентов "Дарим 60 копеек за 60 секунд" в 2010 году и "Дарим 1 рубль за 1 минуту" в 2011 году.
Вводя на территории Удмуртской Республики вышеуказанные программы поощрения абонентов, ЗАО "Астарта" не могло не предвидеть резкого увеличения спроса со стороны абонентов иных операторов сотовой связи на исходящие вызовы с сети данных операторов на сеть ЗАО "Астарта" в целях получения денежных средств, а также роста затрат конкурентов по договорам присоединения.
Такие действия ЗАО "Астарта", направленные на получение преимуществ перед другими операторами без каких-либо дополнительных затрат, увеличивающие расходы других операторов сотовой связи, действующих на территории Удмуртской Республики, противоречат действующему законодательству, обычаям делового оборота, принципам разумности и справедливости".
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт убытков, противоправность поведения ответчика и причинная связь между таким поведением и убытками истца доказаны.
Удовлетворяя иск в заявленном размере, суд апелляционной инстанции исходил из того, что всего за период проведения Акции исходящий "пустой" трафик на номерную емкость (абонентские номера) ответчика был зафиксирован с 1489 абонентских номеров, относящихся к номерной емкости ОАО "МегаФон"; эти номера оформлены на 55 человек, причем лицевые счета указанных абонентов открыты после начала действия Акции, а после ее завершения указанные абоненты перестали использовать услуги связи (при этом истцом в расчет не принимались убытки, связанные с оплатой трафика от иных, постоянных абонентов ОАО "МегаФон", возможно участвовавших в Акции); общий объем исходящего трафика на сеть ЗАО "Астарта" за упомянутый период с указанных номеров составил 840 156 минут, в то время как объем входящего трафика с сети ответчика на данные номера за аналогичный период составил всего 102 минуты. Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Довод подателя жалобы о необходимости при расчете убытков учитывать доходы, полученные ОАО "МегаФон" от его абонентов, звонивших на номера абонентов ЗАО "Астарта", не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку убытки возникли у истца ввиду проведения Акции и в связи с необходимостью исполнения ответчиком предусмотренного Договором обязательства по оплате трафика, стоимость единицы которого стороны определили на паритетных началах, причем при заключении Договора не ставили в зависимость от размера получаемой от абонентов платы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы, чтобы стороны имели возможность провести сверку номеров абонентов ЗАО "Астарта", участвовавших в акции в 2011 году. После сверки истец отказался от иска в части взыскания 2,31 руб. (отказ принят судом) и просил взыскать 969 694,06 руб. Ответчик возражений по акту сверки от 21.08.2013 (в том числе относительно того, что какие-либо абоненты из представленного списка не участвовали в Акции) и расчету истца не представил.
При таких обстоятельствах требование ОАО "МегаФон" о взыскании убытков удовлетворено правомерно.
Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А56-67526/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Астарта" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
К.Ю.КОРОБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-67526/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N А56-67526/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013.
Полный текст постановления изготовлен 22.11.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю., при участии от открытого акционерного общества "МегаФон" Гущина С.В. (доверенность от 07.03.2012) и Деркача Б.А. (доверенность от 09.04.2012), от закрытого акционерного общества "Астарта" Герасименко М.В. (доверенность от 28.03.2013) и Степановой Е.С. (доверенность от 05.11.2013), рассмотрев 18.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Астарта" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А56-67526/2012 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.),
установил:
Открытое акционерное общество "МегаФон", место нахождения: 115035, Москва, Кадашевская набережная, дом 30, ОГРН 1027809169585 (далее - ОАО "МегаФон"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Астарта", место нахождения: 109044, Москва, Воронцовская улица, дом 20, ОГРН 5087746172069 (далее - ЗАО "Астарта"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 969 696,37 руб. в возмещение убытков.
Решением от 08.05.2013 (судья Корушова И.М.) в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 решение отменено, с ЗАО "Астарта" в пользу ОАО "МегаФон" взыскано 968 694,06 руб. В части взыскания 2,31 руб. производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе ЗАО "Астарта", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление от 29.08.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно, без учета всех обстоятельств дела принял расчет истца и определил размер убытков; наличие судебных актов по делу N А71-3304/2012 не освобождают истца от обязанности доказать, что имеет место совокупность элементов, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков; суд не учел, что причиной возникновения убытков являются действия самого истца, а именно ОАО "Мегафон" ввел тарифный план, размер платы за исходящие вызовы по которому ниже себестоимости, и не принял мер по ограничению роста убытков.
В отзыве ОАО "МегаФон" просит оставить постановление без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Астарта" - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ЗАО "Астарта" поддержали доводы жалобы, а представители ОАО "МегаФон" возразили против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, закрытое акционерного общества "Уральский Джи Эс Эм" (правопредшественник ОАО "МегаФон") и общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские Сотовые Сети-450" (правопредшественник ЗАО "Астарта") заключили договор о присоединении сетей электросвязи от 30.10.2006 N 862/15/СВ (далее - Договор), в соответствии с которым стороны обязались оказывать друг другу услуги по пропуску трафика от собственных сетей связи. При этом стоимость одной минуты пропущенного трафика составляет 0,98 руб. без учета налога на добавленную стоимость.
С 01.03.2011 по 31.07.2011 на территории Удмуртской Республики ЗАО "Астарта" провело маркетинговую акцию - программу поощрения абонентов "Дарим 1 рубль за 1 минуту" (далее - Акция). В рамках Акции ЗАО "Астарта" начисляло своему абоненту один рубль за каждую полную минуту входящего голосового трафика на его федеральный номер с номеров других мобильных операторов, действующих на территории Удмуртской Республики, включая номера абонентов ОАО "МегаФон".
ОАО "МегаФон", ссылаясь на то, что понесло убытки в связи с проведением Акции, повлиявшей на увеличение количества пропускаемого ЗАО "Астарта" трафика (в марте 2011 года - в 2,3, в апреле - в 1,8, в мае - в 14, в июне - в 28, а в июле 2011 года - в 11,7 раза), обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что истец не доказал причинение ему действиями ответчика убытков в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск, так как установил факт причинения убытков, противоправность поведения ответчика и причинную связь между таким поведением и убытками истца, при этом учел все обстоятельства дела и отсутствие мотивированных возражений ответчика по размеру убытков.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 11.11.2011 N СЮ04-02/2011-11 действия ЗАО "Астарта" были признаны недобросовестной конкуренцией, нарушающей положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А71-3304/2012 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Астарта" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 28.10.2011 по делу N СЮ 04-02/2011-11 и о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2012 N СЮ 04-02/2011-19А о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд указал следующее: "действия ЗАО "Астарта" по стимулированию своих абонентов на увеличение объема входящих вызовов направлены на получение обществом преимуществ в виде повышения привлекательности услуг ЗАО "Астарта" в результате использования абонентами полученных денежных средств по проводимым программам поощрения без каких-либо дополнительных затрат со стороны ЗАО "Астарта", а также в виде увеличения доходов от оплаты услуги по пропуску трафика.
Такие действия ЗАО "Астарта" причинили хозяйствующим субъектам -конкурентам убытки, поскольку увеличение исходящих вызовов с номеров операторов сотовой связи ОАО "Вымпел-Коммуникации", ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ОАО "Мегафон" на номера оператора сотовой связи ЗАО "Астарта" привели к значительному (необоснованному) увеличению затрат и уменьшению доходов ОАО "Вымпел-Коммуникации", ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ОАО "МегаФон", вследствие того, что часть таких доходов направляется на оплату услуг по пропуску трафика.
При этом прирост исходящего трафика от ОАО "Вымпел-Коммуникации", ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ОАО "МегаФон" в значительной мере обусловлен наличием "пустого" трафика, в виде многочасового дозвона на номера ЗАО "Астарта" из номерной емкости указанных обществ с целью накопления и последующего получения бонусов от ЗАО "Астарта". Возможность и наличие подобного трафика обусловлены исключительно проводимыми программами поощрения абонентов "Дарим 60 копеек за 60 секунд" в 2010 году и "Дарим 1 рубль за 1 минуту" в 2011 году.
Вводя на территории Удмуртской Республики вышеуказанные программы поощрения абонентов, ЗАО "Астарта" не могло не предвидеть резкого увеличения спроса со стороны абонентов иных операторов сотовой связи на исходящие вызовы с сети данных операторов на сеть ЗАО "Астарта" в целях получения денежных средств, а также роста затрат конкурентов по договорам присоединения.
Такие действия ЗАО "Астарта", направленные на получение преимуществ перед другими операторами без каких-либо дополнительных затрат, увеличивающие расходы других операторов сотовой связи, действующих на территории Удмуртской Республики, противоречат действующему законодательству, обычаям делового оборота, принципам разумности и справедливости".
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт убытков, противоправность поведения ответчика и причинная связь между таким поведением и убытками истца доказаны.
Удовлетворяя иск в заявленном размере, суд апелляционной инстанции исходил из того, что всего за период проведения Акции исходящий "пустой" трафик на номерную емкость (абонентские номера) ответчика был зафиксирован с 1489 абонентских номеров, относящихся к номерной емкости ОАО "МегаФон"; эти номера оформлены на 55 человек, причем лицевые счета указанных абонентов открыты после начала действия Акции, а после ее завершения указанные абоненты перестали использовать услуги связи (при этом истцом в расчет не принимались убытки, связанные с оплатой трафика от иных, постоянных абонентов ОАО "МегаФон", возможно участвовавших в Акции); общий объем исходящего трафика на сеть ЗАО "Астарта" за упомянутый период с указанных номеров составил 840 156 минут, в то время как объем входящего трафика с сети ответчика на данные номера за аналогичный период составил всего 102 минуты. Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Довод подателя жалобы о необходимости при расчете убытков учитывать доходы, полученные ОАО "МегаФон" от его абонентов, звонивших на номера абонентов ЗАО "Астарта", не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку убытки возникли у истца ввиду проведения Акции и в связи с необходимостью исполнения ответчиком предусмотренного Договором обязательства по оплате трафика, стоимость единицы которого стороны определили на паритетных началах, причем при заключении Договора не ставили в зависимость от размера получаемой от абонентов платы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы, чтобы стороны имели возможность провести сверку номеров абонентов ЗАО "Астарта", участвовавших в акции в 2011 году. После сверки истец отказался от иска в части взыскания 2,31 руб. (отказ принят судом) и просил взыскать 969 694,06 руб. Ответчик возражений по акту сверки от 21.08.2013 (в том числе относительно того, что какие-либо абоненты из представленного списка не участвовали в Акции) и расчету истца не представил.
При таких обстоятельствах требование ОАО "МегаФон" о взыскании убытков удовлетворено правомерно.
Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А56-67526/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Астарта" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
К.Ю.КОРОБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)