Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.
при участии в судебном заседании:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой"
на решение от 31 января 2013 года
по делу N А04-4550/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Качуковым С.Б.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой"
к Пономарчуку Андрею Евгеньевичу
о взыскании убытков
третьи лица открытое акционерное общество "Амурлеспром" - лесопромышленная холдинговая компания, Чернышов Олег Глебович, Теодорович Владимир Викторович
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" город Москва ОГРН 1057749671770 (далее - ООО "Спецдорстрой", истец), являясь акционером открытого акционерного общества "Амурлеспром" - лесопромышленная холдинговая компания" город Благовещенск Амурской области ОГРН 1022800517695 (далее - ОАО "Амурлеспром"-ЛХК) и владея 31 301 шт. обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая, что составляет 24,0777% от общего числа размещенных акций, обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к бывшему президенту ОАО "Амурлеспром"-ЛХК - Пономарчуку Андрею Евгеньевичу (далее - Пономарчук А.Е., ответчик) о взыскании в пользу ОАО "Амрлеспром"-ЛХК 1 000 000 руб. в счет возмещения причиненных убытков, вызванных действиями ответчика по подаче заявления от имени ОАО "Амрлеспром"-ЛХК о государственной регистрации перехода права собственности от него к Теодоровичу В.В. на два объекта недвижимости (гараж и склад), что привело к отчуждению этих объектов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Амурлеспром"-ЛХК, Чернышов Олег Глебович, Теодорович Владимир Викторович.
Решением арбитражного суда от 31.01.2013 в иске отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Спецдорстрой" просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суд сделал неправомерный вывод об отсутствии убытков, при этом счел недоказанным факт оплаты ОАО "Амурлеспром"-ЛХК имущества по договору купли-продажи от 07.02.2005, несмотря на представление копии расходного кассового ордера со всеми необходимыми реквизитами и невозможности представление оригинала ввиду его удержания ответчиком. Сделка - соглашение от 01.07.2007 о расторжении указанного договора купли-продажи не одобрена собранием акционеров ОАО "Амурлеспром"-ЛХК, что не учтено и не оценено судом; соглашение о расторжении договора купли-продажи признано недействительной сделкой вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 26.03.2010, в этом решении указано на оплату покупателем (ОАО "Амурлеспром"-ЛХК) по договору купли-продажи от 07.02.2005. Отмечает, что именно ответчик представил в регистрирующий орган заявления и документы на государственную регистрацию соглашения от 01.06.2007 о расторжении договора купли-продажи от 07.02.2005, в результате чего осуществлена государственная регистрация на объекты недвижимости за Теодоровичем В.В., который продал объекты третьему лицу (добросовестному приобретателю) и объекты вернуть в ОАО "Амурлеспром"-ЛХК стало невозможным. Указывает на оставление без оценки того факта, что 05.07.2007 Теодорович В.В. обращался в районный суд с иском о расторжении договора купли-продажи, что не могло иметь место при наличии соглашения о расторжении этого договора и является свидетельством того, что соглашение о расторжении договора составлено, заведомо для ответчика, задним числом. Считает, что ответчик на момент подачи заявления регистрации перехода прав знал о незаконности своих действий, учитывая действующий в это время арест имущества по ходатайству следователя на основании возбужденного 27.06.2007 уголовного дела N 710062, и причинил убытки обществу, его вина в причинении убытков является доказанной.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В заседании суда апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.
Проверив законность решения от 31.01.2013, с учетом доводов апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как видно из представленных документов, между ОАО "Амурлеспром"-ЛХК" в лице президента Раткевича Сергея Анатольевича (покупатель) и Горбачевским Сергеем Васильевичем, действующим от Теодоровича Владимира Викторовича по нотариально удостоверенной доверенности (продавец), заключен договор купли-продажи от 28.01.2005, подписанный сторонами 07.02.2005 (далее - договор купли-продажи от 07.02.2005). По договору проданы объекты недвижимости: здания склада и гаража, расположенные в поселке Магдагачи Амурской области. Стоимость объектов определена сторонами в размере 354 595 руб., оплата согласована в течение 30 дней с момента заключения договора. Объекты переданы покупателю и на основании этого договора за ним осуществлена государственная регистрация права собственности на соответствующие объекты.
01.06.2007 покупатель - ОАО "Амурлеспром"-ЛХК" в лице президента Чернышова Олега Глебовича и продавец - Горбачевский С.В., действующий за Теодоровича В.В., подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи от 07.02.2005 в связи с невыполнением покупателем обязательств по оплате объектов недвижимости. Во исполнение соглашения имущество возвращено продавцу, что оформлено актом от 01.06.2007.
25.09.2007 в регистрирующий орган поступило заявление Пономарчука А.Е., действующего от имени ОАО "Амурлеспром"-ЛХК" на основании прав по должности (президент общества) о регистрации перехода права собственности на ранее приобретенные объекты недвижимости, к заявлению приложено соглашение от 01.06.2007 о расторжении договора купли-продажи от 07.02.2005.
04.10.2007 за Теодоровичем В.В. в установленном порядке зарегистрировано право собственности на склад и гараж, а затем указанные объекты проданы третьему лицу, что подтверждается договором купли-продажи от 21.01.2008 и выпиской из ЕГРП от 15.01.2013.
Считая, что в результате неправомерных действий Пономарчука А.Е., как руководителя общества, по обращению в регистрирующий орган от ОАО "Амурлеспром"-ЛХК" выбыло имущество, при этом возврат имущества ввиду его дальнейшего отчуждения стал невозможен, что причинило ущерб ОАО "Амурлеспром"-ЛХК в размере 1 000 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно; в случае нарушения этой обязанности оно должно возместить убытки, причиненные юридическому лицу.
В силу п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований, являются: факт причинения убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком как президентом ОАО "Амурлеспром"-ЛХК своих обязанностей, его вина, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.
Как указывалось выше, соглашение о расторжении договора купли-продажи заключено со ссылкой на неоплату покупателем (ОАО "Амурлеспром"-ЛХК") приобретенного имущества.
Истец, обращаясь с настоящим иском, заявляет обратное и настаивает на фактической оплате стоимости приобретенных объектов, ссылаясь при этом на копию расходного кассового ордера от 02.02.2005 N 34 и на содержание решения Благовещенского городского суда от 26.03.2010 по делу N 2-1839/10, которым признано недействительным соглашение от 01.06.2007 о расторжении договора купли-продажи.
Между тем копия платежного документа, в отсутствие иных подтверждающих документальных обоснований, не может приниматься в качестве достоверного доказательств произведенной оплаты. Приведенная в этой связи ссылка на удержание оригинала ордера ответчиком не основана на фактических обстоятельствах и потому не принимается как несостоятельная. Более того, по показаниям свидетелей (лиц, поименованных в копии ордера в качестве получателя и главного бухгалтера ОА "Амурлеспром"-ЛПХ) передача денег во исполнение договора купли-продажи не осуществлялась и ордер, копия которого имеется в деле, ими не составлялся и не подписывался. Отказ в удовлетворении ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля лица, работавшего в качестве вице-президента ОАО "Амурлеспром"-ЛХК по финансовым вопросам (Капустина Ольга Анатольевна) правомерен, учитывая положения ст. 68 АПК РФ и пояснения истца о неприсутствии этого лица при выплате денежных средств по договору и при составлении соответствующего ордера.
Выводы, содержащиеся в решении Благовещенского городского суда от 26.03.2010 об оплате цены договора купли-продажи покупателем, основаны на положениях ст. 488 ГК РФ (об оплате товара в кредит) и на отсутствии регистрации обременения при продаже имущества по договору купли-продажи от 07.02.2005.
При этом в рамках настоящего дела установлено, что ипотека в силу закона не регистрировалась по причине включения в договор условия об оплате имущества через 30 дней после его заключения (информация Управления Росреестра по Амурской области в выписке от 15.01.2013). То есть достаточных оснований для вывода об оплате договора по причине неосуществления регистрации обременения не имеется.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание нетождественность состава участников спора, рассмотренного Благовещенским городским судом, и настоящего спора, а также исходя разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2009 N 57, с учетом изученных в рамках настоящего дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к иному, чем установлено в решении от 26.03.2010, выводу по вопросу относительно оплаты по договору купли-продажи от 07.02.2005.
Возражений и доказательств, опровергающих вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности факта оплаты по договору купли-продажи от 07.02.2005, заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Возврат недвижимого имущества покупателем продавцу в ситуации, когда договор купли-продажи покупателем не исполнен (имущество не оплачено), не может влечь ущерба для покупателя, поскольку выбывает имущество, на приобретение которого не произведены затраты.
При таких обстоятельствах следует признать недоказанным факт причинения убытков ОАО "Амурлеспром"-ЛХК результате перехода прав на недвижимое имущество (склад и гараж) от него к Теодоровичу В.В.
Также нет доказательств неправомерного поведения ответчика как руководителя ОАО "Амурлеспром"-ЛХК.
В том числе, заявление Пономарчуком А.Е. подано в связи с подписанием соглашения от 011.07.2007, которое от имени ОАО "Амурлеспром"-ЛХК подписывал не Пономарчук А.Е., а предшествующий президент общества.
На момент обращения с заявлением о переходе прав на недвижимое имущество на основании соглашения от 01.06.2007 о расторжении договора купли-продажи решение о признании указанного соглашения недействительной сделкой не существовало. Оснований считать ответчика лицом, которое должно было исходить из ничтожности этого соглашения на момент совершения регистрационных действий, не имеется.
Ссылка истца на то, что на момент подачи ответчиком соответствующего заявления действовал запрет на распоряжение имуществом в связи с арестом имущества по ходатайству следователя на основании возбужденного 27.06.2007 уголовного дела N 710062, не принимается в качестве доказательства неправомерности действий ответчика, учитывая сделанные выше выводы об отсутствии оплаты по договору.
Более того, при неподтвержденности факта несения обществом убытков, связанных с регистрацией перехода прав на недвижимое имущество, нет необходимости устанавливать остальные обстоятельства (в том числе неправомерность действий руководителя общества, его вину и размер убытков), поскольку это не влияет на результат разрешения спора, учитывая обязательность доказывания совокупности всех элементов по заявленному требованию.
Мнение заявителя апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание ряда обстоятельств опровергается содержанием судебного акта. Приведенные в жалобе доводы, касающиеся существа спора, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения; выводы суда первой инстанции по поставленным в апелляционной жалобе вопросам соответствуют совокупности представленных в деле доказательств и апелляционный суд соглашается с этими выводами. В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Решение, принятое с правильным применением норм права, следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 31 января 2013 года по делу N А04-4550/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2013 N 06АП-1481/2013 ПО ДЕЛУ N А04-4550/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. N 06АП-1481/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.
при участии в судебном заседании:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой"
на решение от 31 января 2013 года
по делу N А04-4550/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Качуковым С.Б.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой"
к Пономарчуку Андрею Евгеньевичу
о взыскании убытков
третьи лица открытое акционерное общество "Амурлеспром" - лесопромышленная холдинговая компания, Чернышов Олег Глебович, Теодорович Владимир Викторович
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" город Москва ОГРН 1057749671770 (далее - ООО "Спецдорстрой", истец), являясь акционером открытого акционерного общества "Амурлеспром" - лесопромышленная холдинговая компания" город Благовещенск Амурской области ОГРН 1022800517695 (далее - ОАО "Амурлеспром"-ЛХК) и владея 31 301 шт. обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая, что составляет 24,0777% от общего числа размещенных акций, обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к бывшему президенту ОАО "Амурлеспром"-ЛХК - Пономарчуку Андрею Евгеньевичу (далее - Пономарчук А.Е., ответчик) о взыскании в пользу ОАО "Амрлеспром"-ЛХК 1 000 000 руб. в счет возмещения причиненных убытков, вызванных действиями ответчика по подаче заявления от имени ОАО "Амрлеспром"-ЛХК о государственной регистрации перехода права собственности от него к Теодоровичу В.В. на два объекта недвижимости (гараж и склад), что привело к отчуждению этих объектов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Амурлеспром"-ЛХК, Чернышов Олег Глебович, Теодорович Владимир Викторович.
Решением арбитражного суда от 31.01.2013 в иске отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Спецдорстрой" просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суд сделал неправомерный вывод об отсутствии убытков, при этом счел недоказанным факт оплаты ОАО "Амурлеспром"-ЛХК имущества по договору купли-продажи от 07.02.2005, несмотря на представление копии расходного кассового ордера со всеми необходимыми реквизитами и невозможности представление оригинала ввиду его удержания ответчиком. Сделка - соглашение от 01.07.2007 о расторжении указанного договора купли-продажи не одобрена собранием акционеров ОАО "Амурлеспром"-ЛХК, что не учтено и не оценено судом; соглашение о расторжении договора купли-продажи признано недействительной сделкой вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 26.03.2010, в этом решении указано на оплату покупателем (ОАО "Амурлеспром"-ЛХК) по договору купли-продажи от 07.02.2005. Отмечает, что именно ответчик представил в регистрирующий орган заявления и документы на государственную регистрацию соглашения от 01.06.2007 о расторжении договора купли-продажи от 07.02.2005, в результате чего осуществлена государственная регистрация на объекты недвижимости за Теодоровичем В.В., который продал объекты третьему лицу (добросовестному приобретателю) и объекты вернуть в ОАО "Амурлеспром"-ЛХК стало невозможным. Указывает на оставление без оценки того факта, что 05.07.2007 Теодорович В.В. обращался в районный суд с иском о расторжении договора купли-продажи, что не могло иметь место при наличии соглашения о расторжении этого договора и является свидетельством того, что соглашение о расторжении договора составлено, заведомо для ответчика, задним числом. Считает, что ответчик на момент подачи заявления регистрации перехода прав знал о незаконности своих действий, учитывая действующий в это время арест имущества по ходатайству следователя на основании возбужденного 27.06.2007 уголовного дела N 710062, и причинил убытки обществу, его вина в причинении убытков является доказанной.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В заседании суда апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.
Проверив законность решения от 31.01.2013, с учетом доводов апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как видно из представленных документов, между ОАО "Амурлеспром"-ЛХК" в лице президента Раткевича Сергея Анатольевича (покупатель) и Горбачевским Сергеем Васильевичем, действующим от Теодоровича Владимира Викторовича по нотариально удостоверенной доверенности (продавец), заключен договор купли-продажи от 28.01.2005, подписанный сторонами 07.02.2005 (далее - договор купли-продажи от 07.02.2005). По договору проданы объекты недвижимости: здания склада и гаража, расположенные в поселке Магдагачи Амурской области. Стоимость объектов определена сторонами в размере 354 595 руб., оплата согласована в течение 30 дней с момента заключения договора. Объекты переданы покупателю и на основании этого договора за ним осуществлена государственная регистрация права собственности на соответствующие объекты.
01.06.2007 покупатель - ОАО "Амурлеспром"-ЛХК" в лице президента Чернышова Олега Глебовича и продавец - Горбачевский С.В., действующий за Теодоровича В.В., подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи от 07.02.2005 в связи с невыполнением покупателем обязательств по оплате объектов недвижимости. Во исполнение соглашения имущество возвращено продавцу, что оформлено актом от 01.06.2007.
25.09.2007 в регистрирующий орган поступило заявление Пономарчука А.Е., действующего от имени ОАО "Амурлеспром"-ЛХК" на основании прав по должности (президент общества) о регистрации перехода права собственности на ранее приобретенные объекты недвижимости, к заявлению приложено соглашение от 01.06.2007 о расторжении договора купли-продажи от 07.02.2005.
04.10.2007 за Теодоровичем В.В. в установленном порядке зарегистрировано право собственности на склад и гараж, а затем указанные объекты проданы третьему лицу, что подтверждается договором купли-продажи от 21.01.2008 и выпиской из ЕГРП от 15.01.2013.
Считая, что в результате неправомерных действий Пономарчука А.Е., как руководителя общества, по обращению в регистрирующий орган от ОАО "Амурлеспром"-ЛХК" выбыло имущество, при этом возврат имущества ввиду его дальнейшего отчуждения стал невозможен, что причинило ущерб ОАО "Амурлеспром"-ЛХК в размере 1 000 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно; в случае нарушения этой обязанности оно должно возместить убытки, причиненные юридическому лицу.
В силу п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований, являются: факт причинения убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком как президентом ОАО "Амурлеспром"-ЛХК своих обязанностей, его вина, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.
Как указывалось выше, соглашение о расторжении договора купли-продажи заключено со ссылкой на неоплату покупателем (ОАО "Амурлеспром"-ЛХК") приобретенного имущества.
Истец, обращаясь с настоящим иском, заявляет обратное и настаивает на фактической оплате стоимости приобретенных объектов, ссылаясь при этом на копию расходного кассового ордера от 02.02.2005 N 34 и на содержание решения Благовещенского городского суда от 26.03.2010 по делу N 2-1839/10, которым признано недействительным соглашение от 01.06.2007 о расторжении договора купли-продажи.
Между тем копия платежного документа, в отсутствие иных подтверждающих документальных обоснований, не может приниматься в качестве достоверного доказательств произведенной оплаты. Приведенная в этой связи ссылка на удержание оригинала ордера ответчиком не основана на фактических обстоятельствах и потому не принимается как несостоятельная. Более того, по показаниям свидетелей (лиц, поименованных в копии ордера в качестве получателя и главного бухгалтера ОА "Амурлеспром"-ЛПХ) передача денег во исполнение договора купли-продажи не осуществлялась и ордер, копия которого имеется в деле, ими не составлялся и не подписывался. Отказ в удовлетворении ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля лица, работавшего в качестве вице-президента ОАО "Амурлеспром"-ЛХК по финансовым вопросам (Капустина Ольга Анатольевна) правомерен, учитывая положения ст. 68 АПК РФ и пояснения истца о неприсутствии этого лица при выплате денежных средств по договору и при составлении соответствующего ордера.
Выводы, содержащиеся в решении Благовещенского городского суда от 26.03.2010 об оплате цены договора купли-продажи покупателем, основаны на положениях ст. 488 ГК РФ (об оплате товара в кредит) и на отсутствии регистрации обременения при продаже имущества по договору купли-продажи от 07.02.2005.
При этом в рамках настоящего дела установлено, что ипотека в силу закона не регистрировалась по причине включения в договор условия об оплате имущества через 30 дней после его заключения (информация Управления Росреестра по Амурской области в выписке от 15.01.2013). То есть достаточных оснований для вывода об оплате договора по причине неосуществления регистрации обременения не имеется.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание нетождественность состава участников спора, рассмотренного Благовещенским городским судом, и настоящего спора, а также исходя разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2009 N 57, с учетом изученных в рамках настоящего дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к иному, чем установлено в решении от 26.03.2010, выводу по вопросу относительно оплаты по договору купли-продажи от 07.02.2005.
Возражений и доказательств, опровергающих вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности факта оплаты по договору купли-продажи от 07.02.2005, заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Возврат недвижимого имущества покупателем продавцу в ситуации, когда договор купли-продажи покупателем не исполнен (имущество не оплачено), не может влечь ущерба для покупателя, поскольку выбывает имущество, на приобретение которого не произведены затраты.
При таких обстоятельствах следует признать недоказанным факт причинения убытков ОАО "Амурлеспром"-ЛХК результате перехода прав на недвижимое имущество (склад и гараж) от него к Теодоровичу В.В.
Также нет доказательств неправомерного поведения ответчика как руководителя ОАО "Амурлеспром"-ЛХК.
В том числе, заявление Пономарчуком А.Е. подано в связи с подписанием соглашения от 011.07.2007, которое от имени ОАО "Амурлеспром"-ЛХК подписывал не Пономарчук А.Е., а предшествующий президент общества.
На момент обращения с заявлением о переходе прав на недвижимое имущество на основании соглашения от 01.06.2007 о расторжении договора купли-продажи решение о признании указанного соглашения недействительной сделкой не существовало. Оснований считать ответчика лицом, которое должно было исходить из ничтожности этого соглашения на момент совершения регистрационных действий, не имеется.
Ссылка истца на то, что на момент подачи ответчиком соответствующего заявления действовал запрет на распоряжение имуществом в связи с арестом имущества по ходатайству следователя на основании возбужденного 27.06.2007 уголовного дела N 710062, не принимается в качестве доказательства неправомерности действий ответчика, учитывая сделанные выше выводы об отсутствии оплаты по договору.
Более того, при неподтвержденности факта несения обществом убытков, связанных с регистрацией перехода прав на недвижимое имущество, нет необходимости устанавливать остальные обстоятельства (в том числе неправомерность действий руководителя общества, его вину и размер убытков), поскольку это не влияет на результат разрешения спора, учитывая обязательность доказывания совокупности всех элементов по заявленному требованию.
Мнение заявителя апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание ряда обстоятельств опровергается содержанием судебного акта. Приведенные в жалобе доводы, касающиеся существа спора, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения; выводы суда первой инстанции по поставленным в апелляционной жалобе вопросам соответствуют совокупности представленных в деле доказательств и апелляционный суд соглашается с этими выводами. В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Решение, принятое с правильным применением норм права, следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 31 января 2013 года по делу N А04-4550/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)