Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Андреевой Н.А. (доверенность от 11.06.2013),
Уфилина А.Ю. (доверенность от 19.06.2013),
Костиной М.В. (доверенность от 11.06.2013),
Кормилицыной Т.А. (доверенность от 06.12.2012),
от заинтересованного лица: Журавлевой С.З. (доверенность от 24.12.2012),
Алексеенко М.Ю. (доверенность от 10.01.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
по делу N А79-8581/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая база ЧЗСМ"
(ИНН: 2130000365, ОГРН: 1062130002285)
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 23.03.2012 N 13-12/41
и
общество с ограниченной ответственностью "Торговая база ЧЗСМ" (далее - ООО "Торговая база ЧЗСМ", общество; с 22.11.2012 наименование общества изменено на ООО "Сакиф") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.03.2012 N 13-12/41.
Решением суда от 16.11.2012 обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением апелляционного суда от 18.02.2013 указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции от 23.03.2012 N 13-12/41 в отношении налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа. Решение инспекции в данной части признано недействительным.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, заключение обществом договоров комиссии с ООО "Продажа строительных материалов", ООО "Торговый дом стройматериалов" и ООО "Дуфс" было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды посредством завышения расходов, связанных с уплатой комиссионного вознаграждения. Налоговый орган указывает, что у общества имелись достаточные трудовые ресурсы для осуществления самостоятельной деятельности без привлечения посредников.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами налогового органа, указав на законность обжалуемого судебного акта.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в ходе которой установила неправомерное отнесение обществом в состав расходов по названному налогу стоимости комиссионного вознаграждения при привлечении посредников-комиссионеров (ООО "Продажа строительных материалов", ООО "Торговый дом стройматериалов" и ООО "Дуфс"). Налоговый орган пришел к выводу, что сделки между обществом и его контрагентами были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
По результатам проверки составлен акт от 07.02.2012 N 13-12/16дсп и принято решение от 23.03.2012 N 13-12/41 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Согласно данному решению обществу предложено уплатить в том числе налог на прибыль, пени и штраф.
Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 29.05.2012 N 157 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив заявленное налогоплательщиком требование, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 246, 247, 252, 253 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и пришел к выводу, что инспекция не представила доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.
В соответствии с пунктами 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности общества является оптовая продажа кирпича, приобретенного у ОАО "ЧЗСМ" по договорам поставки. Для реализации приобретенного кирпича общество (комитент) заключило договоры комиссии с ООО "Продажа строительных материалов", ООО "Торговый дом стройматериалов" и ООО "Дуфс" (комиссионеры).
По условиям договоров комиссионеры обязуются по поручению комитента за вознаграждение совершить для комитента от своего имени сделки, направленные на реализацию керамического кирпича на поддонах и без них, за обусловленное договором комиссионное вознаграждение. Размер комиссионного вознаграждения комиссионера определяется как разница между стоимостью товара, по которой он передан на комиссию без учета налога на добавленную стоимость, и стоимостью товара, по которой он реализован комиссионерами третьим лицам также без учета налога на добавленную стоимость. Комиссионер вправе удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы вознаграждения за выполненные поручения из полученных оплат покупателей по исполненным поручениям комитента. Ежемесячно комиссионер представляет комитенту отчет с копиями документов, подтверждающих факт продажи и оплаты. Вместе с отчетом комиссионер выставляет комитенту счет-фактуру и акт на сумму комиссионного вознаграждения.
Указанные организации оформили в адрес общества акты выполненных работ, отчеты и счета-фактуры на комиссионное вознаграждение за 2008-2010 годы на общую сумму 64 696 004 рубля 41 копейку.
Расходы по комиссионному вознаграждению общество учло при исчислении налога на прибыль за 2008-2010 годы.
Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу, что инспекция не представила доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, а также того, что заключение договоров комиссии не было обусловлено разумными экономическими причинами и направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доводы налогового органа об обратном направлены на переоценку указанных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование в данной части.
Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А79-8581/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N А79-8581/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N А79-8581/2012
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Андреевой Н.А. (доверенность от 11.06.2013),
Уфилина А.Ю. (доверенность от 19.06.2013),
Костиной М.В. (доверенность от 11.06.2013),
Кормилицыной Т.А. (доверенность от 06.12.2012),
от заинтересованного лица: Журавлевой С.З. (доверенность от 24.12.2012),
Алексеенко М.Ю. (доверенность от 10.01.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
по делу N А79-8581/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая база ЧЗСМ"
(ИНН: 2130000365, ОГРН: 1062130002285)
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 23.03.2012 N 13-12/41
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговая база ЧЗСМ" (далее - ООО "Торговая база ЧЗСМ", общество; с 22.11.2012 наименование общества изменено на ООО "Сакиф") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.03.2012 N 13-12/41.
Решением суда от 16.11.2012 обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением апелляционного суда от 18.02.2013 указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции от 23.03.2012 N 13-12/41 в отношении налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа. Решение инспекции в данной части признано недействительным.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, заключение обществом договоров комиссии с ООО "Продажа строительных материалов", ООО "Торговый дом стройматериалов" и ООО "Дуфс" было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды посредством завышения расходов, связанных с уплатой комиссионного вознаграждения. Налоговый орган указывает, что у общества имелись достаточные трудовые ресурсы для осуществления самостоятельной деятельности без привлечения посредников.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами налогового органа, указав на законность обжалуемого судебного акта.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в ходе которой установила неправомерное отнесение обществом в состав расходов по названному налогу стоимости комиссионного вознаграждения при привлечении посредников-комиссионеров (ООО "Продажа строительных материалов", ООО "Торговый дом стройматериалов" и ООО "Дуфс"). Налоговый орган пришел к выводу, что сделки между обществом и его контрагентами были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
По результатам проверки составлен акт от 07.02.2012 N 13-12/16дсп и принято решение от 23.03.2012 N 13-12/41 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Согласно данному решению обществу предложено уплатить в том числе налог на прибыль, пени и штраф.
Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 29.05.2012 N 157 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив заявленное налогоплательщиком требование, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 246, 247, 252, 253 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и пришел к выводу, что инспекция не представила доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.
В соответствии с пунктами 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности общества является оптовая продажа кирпича, приобретенного у ОАО "ЧЗСМ" по договорам поставки. Для реализации приобретенного кирпича общество (комитент) заключило договоры комиссии с ООО "Продажа строительных материалов", ООО "Торговый дом стройматериалов" и ООО "Дуфс" (комиссионеры).
По условиям договоров комиссионеры обязуются по поручению комитента за вознаграждение совершить для комитента от своего имени сделки, направленные на реализацию керамического кирпича на поддонах и без них, за обусловленное договором комиссионное вознаграждение. Размер комиссионного вознаграждения комиссионера определяется как разница между стоимостью товара, по которой он передан на комиссию без учета налога на добавленную стоимость, и стоимостью товара, по которой он реализован комиссионерами третьим лицам также без учета налога на добавленную стоимость. Комиссионер вправе удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы вознаграждения за выполненные поручения из полученных оплат покупателей по исполненным поручениям комитента. Ежемесячно комиссионер представляет комитенту отчет с копиями документов, подтверждающих факт продажи и оплаты. Вместе с отчетом комиссионер выставляет комитенту счет-фактуру и акт на сумму комиссионного вознаграждения.
Указанные организации оформили в адрес общества акты выполненных работ, отчеты и счета-фактуры на комиссионное вознаграждение за 2008-2010 годы на общую сумму 64 696 004 рубля 41 копейку.
Расходы по комиссионному вознаграждению общество учло при исчислении налога на прибыль за 2008-2010 годы.
Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу, что инспекция не представила доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, а также того, что заключение договоров комиссии не было обусловлено разумными экономическими причинами и направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доводы налогового органа об обратном направлены на переоценку указанных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование в данной части.
Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А79-8581/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)