Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иониной Ирины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2013 по делу N А34-1774/2013 (судья Петрова И.Г.).
В заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Иониной Ирины Дмитриевны - Кузнецова Е.А. (доверенность от 03.06.2013);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области - Холкин В.В. (доверенность от 09.01.2013 N 01).
Индивидуальный предприниматель Ионина Ирина Дмитриевна (далее по тексту - ИП Ионина И.Д., налогоплательщик, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 26 от 20.12.2012 в части уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2009 года в сумме 140 679 руб., за 1 квартал 2010 года в сумме 152 562 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 5 391 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009 год в сумме 101 602 руб., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2009 год в сумме 24 982 руб., уплатить неправомерно возмещенный из бюджета НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 137 288 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 409 291 руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по НДФЛ за 2010 год в сумме 6 949 558 руб., а также в части начисления пени и штрафов на вышеуказанные суммы налогов соответственно ((с учетом уточненных требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2013 требования предпринимателя удовлетворены частично, решение инспекции признано незаконным в части доначисления НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 5 391 руб. 31 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части уменьшения убытков по НДФЛ за 2010 год в сумме 29 952 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на реальность хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Технодом", "Гектар", Экспресс Гарант", Торговый дом "Прогресс", "Дисса", "Авантаж" (далее - ООО "Технодом", ООО "Гектар", ООО "Экспресс Гарант", ООО Торговый дом "Прогресс", ООО "Дисса", ООО "Авантаж", контрагенты), товар был оплачен, принят на склад, участвовал в производстве, продукция в дальнейшем была реализована. Инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, являются недостоверными. При выборе контрагентов заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность. Считает, что факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды.
Налоговый орган доводы заявителя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на то, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Технодом", ООО "Гектар", ООО "Экспресс Гарант", ООО Торговый дом "Прогресс", ООО "Дисса", ООО "Авантаж". Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
В судебном заседании представители заявителя и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей налогоплательщика и инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По результатам проверки инспекцией составлен акт N 23 от 20.11.2012 и вынесено решение N 26 от 20.12.2012, которым предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС, НДФЛ, ЕСН в сумме 892 581 руб., перечислить в бюджет сумму не полностью перечисленного налоговым агентом НДФЛ в размере 147 515 руб., уплатить в бюджет сумму неправомерно возмещенного из бюджета НДС в размере 147 515 руб., уменьшить убытки по НДФЛ за 2010 год в размере 7 029 558 руб., уплатить начисленные в порядке ст. 75 НК РФ пени в размере 560 331 руб. 70 коп., также привлечен к ответственности, установленной п. 1 ст. 122, 123 НК РФ предложено уплатить штраф в размере 114 151 руб. 14 коп.
Решением Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области от 11.02.2013 N 1 апелляционная жалоба ИП Иониной И.Д. на решение налогового органа от 20.12.2012 N 26 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в обжалуемой части.
Отказывая в части в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства реального привлечения спорных контрагентов для выполнения ими обязательств по поставке и выполнению ремонтных работ, представленные налогоплательщиком в подтверждение спорных расходов документы не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные сведения.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученным от осуществления такой деятельности.
Объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками (ст. 209 НК РФ). При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (ст. 210 НК РФ).
Согласно ст. 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
Аналогичный порядок предусмотрен п. 3 ст. 237 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2009 году) для определения состава расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения ЕСН налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями.
Согласно ст. 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Причем расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
В соответствии со ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).
Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.
В целях подтверждения обоснованности отнесения в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, а также обоснованности применения налоговых вычетов по НДС ИП Иониной И.Д. в материалы дела представлены книга учета доходов и расходов, книга покупок, договоры, счета-фактуры, товарные накладные.
В рамках выездной налоговой проверки в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля с целью подтверждения факта финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Технодом", ООО "Гектар", ООО "Экспресс Гарант", ООО Торговый дом "Прогресс", ООО "Дисса", ООО "Авантаж", в ходе которых было установлено, что указанные контрагенты обладают всеми признаками "фирм-однодневок": руководители и учредители являются "номинальными", организации зарегистрированы по утерянным документам, по юридическому адресу общества не располагаются, их фактические адреса не установлены, налоговая и бухгалтерскую отчетность ими не представляется, наемные работники у данных обществ отсутствуют. Доказательств того, что контрагенты располагали условиями, необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для поставки товара и осуществление ремонтных работ, предпринимателем не представлено.
"Номинальные" руководители спорных контрагентов отрицают ведение ими финансово-хозяйственной деятельности от имени юридического лица, подписание сопровождающих такую деятельность документов.
Инспекцией установлено, что в программном обеспечении самого предпринимателя имеются электронные образцы документов, выполненных от имени спорных контрагентов: счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам.
Контрагенты производителями поставляемых товаров (шкур КРС) не являлись, ветеринарные сопроводительные документы на вывоз шкур КРС из Челябинской, Свердловской областей в нарушение Приказа Минсельхоза Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 не оформлялись.
Предпринимателем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о транспортировке приобретенного товара от поставщиков.
При анализе движения денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов (ООО "Экспресс Гарант", ООО Торговый дом "Прогресс", ООО "Дисса") не установлено расходов, присущих хозяйствующим субъектам (оплаты за коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и т.п.), движение денежных средств носят транзитный характер.
Анализ движения денежных средств указывает на то, что, использование расчетных счетов контрагентов и всех вовлеченных в цепочку движения денежных средств организаций и физических лиц, а именно: супруга Иониной И.Д., имело место исключительно для целей выведения денежных средств из оборота и их обналичивания.
Документов, подтверждающих оплату ООО "Гектар", ООО "Технодом" предпринимателем не представлено.
Первичные документы от имени ООО "Гектар", ООО "Технодом" не подписаны должностными лицами.
Заявитель, возражая против довода инспекции о нереальности хозяйственных отношений по ремонтным работам с ООО "Авантаж", не представил доказательств выполнения работ данной организацией кроме формальных документов - договора, счетов-фактур, справок КС-3. В то же время акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) предпринимателем не представлены.
Довод заявителя о том, что ремонтные работы фактически выполнены, а товары в дальнейшем реализованы, не свидетельствует о правомерном получении налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку предпринимателем достоверно не подтверждена действительность выполнения работ, а также поставки товара спорными контрагентами.
Так, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако предпринимателем не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.
В свою очередь, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что ни один из заявленных обществом контрагентов не имел реальной возможности осуществить заявленные операции по поставке товара, выполнению работ.
При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и отнесения расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, пришел к выводу об их недостоверности.
Принимая во внимание изложенное, следует признать, что к рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", поскольку предпринимателем для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.
Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы предпринимателем излишне уплачена государственная пошлина в сумме 900 руб. по платежному поручению от 12.09.2013 N 2389, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2013 по делу N А34-1774/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иониной Ирины Дмитриевны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Иониной Ирине Дмитриевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 900 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 399 от 12.09.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2013 N 18АП-9739/2013 ПО ДЕЛУ N А34-1774/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. N 18АП-9739/2013
Дело N А34-1774/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иониной Ирины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2013 по делу N А34-1774/2013 (судья Петрова И.Г.).
В заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Иониной Ирины Дмитриевны - Кузнецова Е.А. (доверенность от 03.06.2013);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области - Холкин В.В. (доверенность от 09.01.2013 N 01).
Индивидуальный предприниматель Ионина Ирина Дмитриевна (далее по тексту - ИП Ионина И.Д., налогоплательщик, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 26 от 20.12.2012 в части уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2009 года в сумме 140 679 руб., за 1 квартал 2010 года в сумме 152 562 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 5 391 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009 год в сумме 101 602 руб., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2009 год в сумме 24 982 руб., уплатить неправомерно возмещенный из бюджета НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 137 288 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 409 291 руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по НДФЛ за 2010 год в сумме 6 949 558 руб., а также в части начисления пени и штрафов на вышеуказанные суммы налогов соответственно ((с учетом уточненных требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2013 требования предпринимателя удовлетворены частично, решение инспекции признано незаконным в части доначисления НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 5 391 руб. 31 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части уменьшения убытков по НДФЛ за 2010 год в сумме 29 952 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на реальность хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Технодом", "Гектар", Экспресс Гарант", Торговый дом "Прогресс", "Дисса", "Авантаж" (далее - ООО "Технодом", ООО "Гектар", ООО "Экспресс Гарант", ООО Торговый дом "Прогресс", ООО "Дисса", ООО "Авантаж", контрагенты), товар был оплачен, принят на склад, участвовал в производстве, продукция в дальнейшем была реализована. Инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, являются недостоверными. При выборе контрагентов заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность. Считает, что факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды.
Налоговый орган доводы заявителя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на то, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Технодом", ООО "Гектар", ООО "Экспресс Гарант", ООО Торговый дом "Прогресс", ООО "Дисса", ООО "Авантаж". Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
В судебном заседании представители заявителя и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей налогоплательщика и инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По результатам проверки инспекцией составлен акт N 23 от 20.11.2012 и вынесено решение N 26 от 20.12.2012, которым предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС, НДФЛ, ЕСН в сумме 892 581 руб., перечислить в бюджет сумму не полностью перечисленного налоговым агентом НДФЛ в размере 147 515 руб., уплатить в бюджет сумму неправомерно возмещенного из бюджета НДС в размере 147 515 руб., уменьшить убытки по НДФЛ за 2010 год в размере 7 029 558 руб., уплатить начисленные в порядке ст. 75 НК РФ пени в размере 560 331 руб. 70 коп., также привлечен к ответственности, установленной п. 1 ст. 122, 123 НК РФ предложено уплатить штраф в размере 114 151 руб. 14 коп.
Решением Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области от 11.02.2013 N 1 апелляционная жалоба ИП Иониной И.Д. на решение налогового органа от 20.12.2012 N 26 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в обжалуемой части.
Отказывая в части в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства реального привлечения спорных контрагентов для выполнения ими обязательств по поставке и выполнению ремонтных работ, представленные налогоплательщиком в подтверждение спорных расходов документы не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные сведения.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученным от осуществления такой деятельности.
Объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками (ст. 209 НК РФ). При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (ст. 210 НК РФ).
Согласно ст. 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
Аналогичный порядок предусмотрен п. 3 ст. 237 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2009 году) для определения состава расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения ЕСН налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями.
Согласно ст. 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Причем расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
В соответствии со ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).
Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.
В целях подтверждения обоснованности отнесения в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, а также обоснованности применения налоговых вычетов по НДС ИП Иониной И.Д. в материалы дела представлены книга учета доходов и расходов, книга покупок, договоры, счета-фактуры, товарные накладные.
В рамках выездной налоговой проверки в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля с целью подтверждения факта финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Технодом", ООО "Гектар", ООО "Экспресс Гарант", ООО Торговый дом "Прогресс", ООО "Дисса", ООО "Авантаж", в ходе которых было установлено, что указанные контрагенты обладают всеми признаками "фирм-однодневок": руководители и учредители являются "номинальными", организации зарегистрированы по утерянным документам, по юридическому адресу общества не располагаются, их фактические адреса не установлены, налоговая и бухгалтерскую отчетность ими не представляется, наемные работники у данных обществ отсутствуют. Доказательств того, что контрагенты располагали условиями, необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для поставки товара и осуществление ремонтных работ, предпринимателем не представлено.
"Номинальные" руководители спорных контрагентов отрицают ведение ими финансово-хозяйственной деятельности от имени юридического лица, подписание сопровождающих такую деятельность документов.
Инспекцией установлено, что в программном обеспечении самого предпринимателя имеются электронные образцы документов, выполненных от имени спорных контрагентов: счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам.
Контрагенты производителями поставляемых товаров (шкур КРС) не являлись, ветеринарные сопроводительные документы на вывоз шкур КРС из Челябинской, Свердловской областей в нарушение Приказа Минсельхоза Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 не оформлялись.
Предпринимателем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о транспортировке приобретенного товара от поставщиков.
При анализе движения денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов (ООО "Экспресс Гарант", ООО Торговый дом "Прогресс", ООО "Дисса") не установлено расходов, присущих хозяйствующим субъектам (оплаты за коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и т.п.), движение денежных средств носят транзитный характер.
Анализ движения денежных средств указывает на то, что, использование расчетных счетов контрагентов и всех вовлеченных в цепочку движения денежных средств организаций и физических лиц, а именно: супруга Иониной И.Д., имело место исключительно для целей выведения денежных средств из оборота и их обналичивания.
Документов, подтверждающих оплату ООО "Гектар", ООО "Технодом" предпринимателем не представлено.
Первичные документы от имени ООО "Гектар", ООО "Технодом" не подписаны должностными лицами.
Заявитель, возражая против довода инспекции о нереальности хозяйственных отношений по ремонтным работам с ООО "Авантаж", не представил доказательств выполнения работ данной организацией кроме формальных документов - договора, счетов-фактур, справок КС-3. В то же время акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) предпринимателем не представлены.
Довод заявителя о том, что ремонтные работы фактически выполнены, а товары в дальнейшем реализованы, не свидетельствует о правомерном получении налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку предпринимателем достоверно не подтверждена действительность выполнения работ, а также поставки товара спорными контрагентами.
Так, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако предпринимателем не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.
В свою очередь, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что ни один из заявленных обществом контрагентов не имел реальной возможности осуществить заявленные операции по поставке товара, выполнению работ.
При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и отнесения расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, пришел к выводу об их недостоверности.
Принимая во внимание изложенное, следует признать, что к рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", поскольку предпринимателем для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.
Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы предпринимателем излишне уплачена государственная пошлина в сумме 900 руб. по платежному поручению от 12.09.2013 N 2389, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2013 по делу N А34-1774/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иониной Ирины Дмитриевны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Иониной Ирине Дмитриевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 900 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 399 от 12.09.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
О.Б.ТИМОХИН
И.А.МАЛЫШЕВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)