Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителей: гражданина Голотвина Станислава Александровича - Кашниковой Екатерины Вячеславовны (доверенность N 77 АА 9437424 от 01.04.2013), открытого акционерного общества "Ангарский цементно-горный комбинат" Жаркой Ольги Анатольевны (доверенность N 13/49 от 26.03.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Голотвина Станислава Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2012 года по делу N А19-19013/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В., суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А., Даровских К.Н., Куклин О.А.),
установил:
гражданин Голотвин Станислав Александрович (далее - гражданин Голотвин С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Ангарский цементно-горный комбинат" (ОГРН: 1023800524330, г. Ангарск, далее - ОАО "Ангарскцемент", ответчик) о признании недействительным решения от 03.11.2010 годового общего собрания акционеров ответчика по итогам 2008 года об избрании совета директоров ответчика в составе: Геевского О.А., Беляева В.Н., Филиппова Ю.Г., Приваловой О.И., Стефановского А.Л., Демидовича А.А.
Решением от 24 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19 апреля 2013 года, в удовлетворении иска отказано.
Гражданин Голотвин С.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24 декабря 2012 года и постановление суда апелляционной инстанции от 19 апреля 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены: пункт 3 статьи 11, пункт 1 статьи 47, пункт 7 статьи 49, пункт 4 статьи 60 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статьи 2, 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", пункт 2 Правил распространения периодических печатных изданий по подписке, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2001 N 759, статьи 65, 155, 163, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций в связи с неправильным определением начала течения срока исковой давности необоснованно сделан вывод о пропуске истцом указанного срока.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о доступности газеты "Восточно-Сибирская правда", осуществлении истцом функций члена совета директоров ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие протокола судебного заседания, начатого 17.12.2012 и оконченного 20.12.2012 и наличие двух отдельных протоколов от 17.12.2012 и от 20.12.2012 без указания даты их составления; а также на то, что объявление перерыва 17.12.2012 судом не мотивировано.
ОАО "Ангарскцемент" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.11.2010 годовым общим собранием акционеров ОАО "Ангарскцемент" по итогам 2008 года по шестому вопросу повестки принято решение об избрании в совет директоров общества Геевского О.А., Беляева В.Н., Филиппова Ю.Г., Привалову О.И., Стефановского А.Л., Демидовича А.А.
Гражданин Голотвин С.А., владеющий 14 750 обыкновенными именными акциями ОАО "Ангарскцемент" (что составляет 0,016% от общего числа голосующих акций общества), полагая, что лица, избранные в состав совета директоров, акционерами общества в установленный срок не выдвигались и советом директоров решения о внесении данных лиц в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров не принимались; и при голосовании на общем собрании акционеров общества указанные лица наибольшего числа голосов не получали, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, истец указал, что он о проведении собрания в установленном порядке извещен не был, на собрании не присутствовал; о принятых решениях узнал 11.07.2012 из представленной в материалы дела N А19-3079/2012 выписки из протокола годового общего собрания акционеров ОАО "Ангарскцемент" по итогам 2008 года от 03.11.2010.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, установив, что истцом пропущен установленный пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах трехмесячный срок исковой давности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества по вопросу об избрании членов совета директоров.
До принятия решения по делу ОАО "Ангарскцемент" заявило о пропуске истцом сокращенного срока исковой давности, установленного пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней.
В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
В пункте 17.4 устава ОАО "Ангарскцемент" предусмотрено, что сообщения о проведении общих собраний акционеров общества публикуются в газете "Восточно-Сибирская правда".
В соответствии с пунктом 4 статьи 62 Закона об акционерных обществах и аналогичным по содержанию пунктом 18.13 устава ОАО "Ангарскцемент" решения, принятые общим собранием акционеров, а также итоги голосования оглашаются на общем собрании акционеров, в ходе которого проводилось голосование, или доводятся не позднее 10 дней после составления протокола об итогах голосования в форме отчета об итогах голосования до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в газете "Восточно-Сибирская правда Иркутский репортер" от 30.10.2010 N 159 (26317) опубликовано повторное сообщение о проведении 03.11.2010 годового общего собрания акционеров ОАО "Ангарскцемент" по результатам 2008 года с указанием повестки дня.
В газете "Восточно-Сибирская правда Конкурент" от 11.11.2010 N 164 (26322) опубликовано сообщение об избрании на годовом общем собрании акционеров общества 03.11.2010 совета директоров ОАО "Ангарскцемент" в составе: Геевского О.А., Беляева В.Н., Филиппова Ю.Г., Приваловой О.И., Стефановского А.Л., Демидовича А.А.
Субботние выпуски печатного периодического издания газеты N 159 (26317) от 30.10.2010 и N 164 (26322) от 11.11.2010 являются выпусками печатного периодического издания газеты "Восточно-Сибирская правда" (письма N 7120-05/38, N 7121-05/38 от 30.11.2012 руководителя Управления Роскомнадзора по Иркутской области).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно признали доказанными факты надлежащего уведомления истца в октябре 2010 года о проведении годового общего собрания акционеров ответчика 03.11.2010, а также надлежащего доведения до сведения истца в ноябре 2010 года решений, принятых указанным общим собранием акционеров. Следовательно, истцом, обратившимся с настоящим иском 09.10.2012, был пропущен предусмотренный абзацем 2 пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах трехмесячный срок исковой давности.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска было отказано правильно.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии протоколов судебных заседаний и немотивированном объявлении судом перерыва отклоняются, поскольку протоколы судебных заседаний в материалах дела имеются, объявление судом первой инстанции перерыва в судебном заседании было осуществлено в полном соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2012 года по делу N А19-19013/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2012 года по делу N А19-19013/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ПОПОВ
Судьи:
Н.В.НЕКРАСОВА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N А19-19013/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. N А19-19013/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителей: гражданина Голотвина Станислава Александровича - Кашниковой Екатерины Вячеславовны (доверенность N 77 АА 9437424 от 01.04.2013), открытого акционерного общества "Ангарский цементно-горный комбинат" Жаркой Ольги Анатольевны (доверенность N 13/49 от 26.03.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Голотвина Станислава Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2012 года по делу N А19-19013/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В., суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А., Даровских К.Н., Куклин О.А.),
установил:
гражданин Голотвин Станислав Александрович (далее - гражданин Голотвин С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Ангарский цементно-горный комбинат" (ОГРН: 1023800524330, г. Ангарск, далее - ОАО "Ангарскцемент", ответчик) о признании недействительным решения от 03.11.2010 годового общего собрания акционеров ответчика по итогам 2008 года об избрании совета директоров ответчика в составе: Геевского О.А., Беляева В.Н., Филиппова Ю.Г., Приваловой О.И., Стефановского А.Л., Демидовича А.А.
Решением от 24 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19 апреля 2013 года, в удовлетворении иска отказано.
Гражданин Голотвин С.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24 декабря 2012 года и постановление суда апелляционной инстанции от 19 апреля 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены: пункт 3 статьи 11, пункт 1 статьи 47, пункт 7 статьи 49, пункт 4 статьи 60 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статьи 2, 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", пункт 2 Правил распространения периодических печатных изданий по подписке, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2001 N 759, статьи 65, 155, 163, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций в связи с неправильным определением начала течения срока исковой давности необоснованно сделан вывод о пропуске истцом указанного срока.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о доступности газеты "Восточно-Сибирская правда", осуществлении истцом функций члена совета директоров ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие протокола судебного заседания, начатого 17.12.2012 и оконченного 20.12.2012 и наличие двух отдельных протоколов от 17.12.2012 и от 20.12.2012 без указания даты их составления; а также на то, что объявление перерыва 17.12.2012 судом не мотивировано.
ОАО "Ангарскцемент" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.11.2010 годовым общим собранием акционеров ОАО "Ангарскцемент" по итогам 2008 года по шестому вопросу повестки принято решение об избрании в совет директоров общества Геевского О.А., Беляева В.Н., Филиппова Ю.Г., Привалову О.И., Стефановского А.Л., Демидовича А.А.
Гражданин Голотвин С.А., владеющий 14 750 обыкновенными именными акциями ОАО "Ангарскцемент" (что составляет 0,016% от общего числа голосующих акций общества), полагая, что лица, избранные в состав совета директоров, акционерами общества в установленный срок не выдвигались и советом директоров решения о внесении данных лиц в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров не принимались; и при голосовании на общем собрании акционеров общества указанные лица наибольшего числа голосов не получали, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, истец указал, что он о проведении собрания в установленном порядке извещен не был, на собрании не присутствовал; о принятых решениях узнал 11.07.2012 из представленной в материалы дела N А19-3079/2012 выписки из протокола годового общего собрания акционеров ОАО "Ангарскцемент" по итогам 2008 года от 03.11.2010.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, установив, что истцом пропущен установленный пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах трехмесячный срок исковой давности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества по вопросу об избрании членов совета директоров.
До принятия решения по делу ОАО "Ангарскцемент" заявило о пропуске истцом сокращенного срока исковой давности, установленного пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней.
В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
В пункте 17.4 устава ОАО "Ангарскцемент" предусмотрено, что сообщения о проведении общих собраний акционеров общества публикуются в газете "Восточно-Сибирская правда".
В соответствии с пунктом 4 статьи 62 Закона об акционерных обществах и аналогичным по содержанию пунктом 18.13 устава ОАО "Ангарскцемент" решения, принятые общим собранием акционеров, а также итоги голосования оглашаются на общем собрании акционеров, в ходе которого проводилось голосование, или доводятся не позднее 10 дней после составления протокола об итогах голосования в форме отчета об итогах голосования до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в газете "Восточно-Сибирская правда Иркутский репортер" от 30.10.2010 N 159 (26317) опубликовано повторное сообщение о проведении 03.11.2010 годового общего собрания акционеров ОАО "Ангарскцемент" по результатам 2008 года с указанием повестки дня.
В газете "Восточно-Сибирская правда Конкурент" от 11.11.2010 N 164 (26322) опубликовано сообщение об избрании на годовом общем собрании акционеров общества 03.11.2010 совета директоров ОАО "Ангарскцемент" в составе: Геевского О.А., Беляева В.Н., Филиппова Ю.Г., Приваловой О.И., Стефановского А.Л., Демидовича А.А.
Субботние выпуски печатного периодического издания газеты N 159 (26317) от 30.10.2010 и N 164 (26322) от 11.11.2010 являются выпусками печатного периодического издания газеты "Восточно-Сибирская правда" (письма N 7120-05/38, N 7121-05/38 от 30.11.2012 руководителя Управления Роскомнадзора по Иркутской области).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно признали доказанными факты надлежащего уведомления истца в октябре 2010 года о проведении годового общего собрания акционеров ответчика 03.11.2010, а также надлежащего доведения до сведения истца в ноябре 2010 года решений, принятых указанным общим собранием акционеров. Следовательно, истцом, обратившимся с настоящим иском 09.10.2012, был пропущен предусмотренный абзацем 2 пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах трехмесячный срок исковой давности.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска было отказано правильно.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии протоколов судебных заседаний и немотивированном объявлении судом перерыва отклоняются, поскольку протоколы судебных заседаний в материалах дела имеются, объявление судом первой инстанции перерыва в судебном заседании было осуществлено в полном соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2012 года по делу N А19-19013/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2012 года по делу N А19-19013/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ПОПОВ
Судьи:
Н.В.НЕКРАСОВА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)