Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Шуровой Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г.
при участии в заседании:
от ООО "Урожай" 309970, Белгородская обл., Валуйский р-н, пгт. Уразово, ул. Уразовского артполка, д. 61а ОГРН 1023102157066 не явились, извещены надлежаще
от МИФНС России N 3 по Белгородской области, 309996, Белгородская обл., г. Валуйки, ул. Гагарина, д. 24а ОГРН 1043108203929 Моисевой И.С. - представитель дов. от 03.10.13 г. N 02-15/07676 Гизули И.В. - представитель, дов. от 03.10.13 г. N 02-15/07675
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу МИФНС России N 3 по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.13 г. (судья И.В.Линченко) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.13 г. (судьи В.А.Скрынников, Н.А.Ольшанская, М.Б.Осипова) по делу N А08-4411/2011,
общество с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ООО Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 3 по Белгородской области от 04.03.11 г. N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.11 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.12 г. решение суда отменено в части отказа Обществу в удовлетворении заявления в части доначисления и предложения уплаты налога на прибыль за 2007 год в сумме 337334,88 руб., за 2008 год - 55200 руб., за 2009 год - 336923,20 руб., налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 61463 руб., пени на указанные суммы налогов, применения налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль в размере 1337097,06 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 653224,86 руб.; в данной части заявление Общества удовлетворено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.07.12 г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Определением ВАС РФ от 26.10.12 г. N ВАС-14076/12 в передаче дела N А08-4411/2011 для рассмотрения в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.
Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 402250 руб.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.13 г. заявление удовлетворено частично - судебные расходы взысканы с налогового органа в пользу Общества в размере 282160 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.13 г. решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления Общества, ссылаясь на то, что требования Общества разумны только в сумме 196160 руб.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей налогового органа, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.04 г. N 82).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из указанных норм АПК РФ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные Обществом доказательства понесенных судебных расходов, а также учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных юридических услуг и других конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу о необходимости частично удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 282160 рублей.
Как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.07 г. N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Исходя из того, что налоговый орган согласен с суммой подлежащих взысканию в пользу Общества судебных расходов в размере 196160 руб., суды в принятых судебных актах привели подробное обоснование своих выводов о том, какие именно услуги представителей, оказанные Обществу, и в каком размере должны быть возмещены налоговым органом. Явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд кассационной инстанции не находит.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой или апелляционной инстанции норм материального или процессуального права. Они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ,
определение Арбитражного суда Белгородской области от 8 июля 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 года по делу N А08-4411/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 3 по Белгородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N А08-4411/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N А08-4411/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Шуровой Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г.
при участии в заседании:
от ООО "Урожай" 309970, Белгородская обл., Валуйский р-н, пгт. Уразово, ул. Уразовского артполка, д. 61а ОГРН 1023102157066 не явились, извещены надлежаще
от МИФНС России N 3 по Белгородской области, 309996, Белгородская обл., г. Валуйки, ул. Гагарина, д. 24а ОГРН 1043108203929 Моисевой И.С. - представитель дов. от 03.10.13 г. N 02-15/07676 Гизули И.В. - представитель, дов. от 03.10.13 г. N 02-15/07675
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу МИФНС России N 3 по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.13 г. (судья И.В.Линченко) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.13 г. (судьи В.А.Скрынников, Н.А.Ольшанская, М.Б.Осипова) по делу N А08-4411/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ООО Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 3 по Белгородской области от 04.03.11 г. N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.11 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.12 г. решение суда отменено в части отказа Обществу в удовлетворении заявления в части доначисления и предложения уплаты налога на прибыль за 2007 год в сумме 337334,88 руб., за 2008 год - 55200 руб., за 2009 год - 336923,20 руб., налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 61463 руб., пени на указанные суммы налогов, применения налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль в размере 1337097,06 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 653224,86 руб.; в данной части заявление Общества удовлетворено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.07.12 г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Определением ВАС РФ от 26.10.12 г. N ВАС-14076/12 в передаче дела N А08-4411/2011 для рассмотрения в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.
Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 402250 руб.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.13 г. заявление удовлетворено частично - судебные расходы взысканы с налогового органа в пользу Общества в размере 282160 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.13 г. решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления Общества, ссылаясь на то, что требования Общества разумны только в сумме 196160 руб.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей налогового органа, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.04 г. N 82).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из указанных норм АПК РФ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные Обществом доказательства понесенных судебных расходов, а также учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных юридических услуг и других конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу о необходимости частично удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 282160 рублей.
Как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.07 г. N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Исходя из того, что налоговый орган согласен с суммой подлежащих взысканию в пользу Общества судебных расходов в размере 196160 руб., суды в принятых судебных актах привели подробное обоснование своих выводов о том, какие именно услуги представителей, оказанные Обществу, и в каком размере должны быть возмещены налоговым органом. Явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд кассационной инстанции не находит.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой или апелляционной инстанции норм материального или процессуального права. Они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ,
постановил:
определение Арбитражного суда Белгородской области от 8 июля 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 года по делу N А08-4411/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 3 по Белгородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Л.Ф.ШУРОВА
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Л.Ф.ШУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)