Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-9382/2013
на решение от 14.06.2013
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-19309/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению открытого акционерного общества "ЖБИ-3" (ИНН 2502000488, ОГРН 1022500528456)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ОГРН 1042500907283, ИНН 2502005990)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Карма"
о признании недействительным частично решения N 37; о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.05.2012,
при участии:
- от ОАО "ЖБИ-3": Руденко Е.М. по доверенности от 22.10.2012, срок действия 1 год;
- от МИФНС N 10 по Приморскому краю: Жемчугова И.А. - старший госналогинспектор по доверенности N 57 от 03.10.2013, срок действия до 03.10.2014, Атясова В.Е. - главный госналогинспектор по доверенности N 56 от 03.10.2013, срок действия до 03.10.2014, Петрова А.А. - главный специалист-эксперт по доверенности N 35 от 16.07.2013, срок действия до 16.07.2014;
- от третьего лица: не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Завод ЖБИ-3" (далее Заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее налоговый орган, инспекция) N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.05.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 3.397.979 руб., соответствующих пеней в сумме 690.289,80 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 226.533 руб., налога на прибыль в сумме 3.775.533,20 руб., соответствующих пеней в сумме 620.806,11 руб. и налоговых санкций в сумме 251.703,05 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Карма".
Решением от 14.06.2013 суд признал незаконным оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.05.2012 года по пункту 1 в части привлечения ОАО "ЖБИ-3" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в размере 381.703,15 руб.; сумм налога на добавленную стоимость в размере 203.879,70 руб., по пункту 2 в части начисления пени за неполную уплату сумм налога на прибыль в размере 620.806,11 руб.; по пункту 3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 3.775.533,20 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения требований общества, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Как следует из апелляционной жалобы, данные налоговой проверки в совокупности подтверждают недобросовестность действий заявителя по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Дальрегион" и ООО "Фест". Налоговый орган оспаривает сам факт приобретения и использования товаров: металлоконструкции и нефтепродуктов от проблемных контрагентов. Указывает, что представленные обществом в подтверждение обоснованности расходов документы содержат недостоверные сведения.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "ЖБИ-3" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку решение суда обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебно акта только в обжалуемой части.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка ОАО "Завод ЖБИ-3" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. В ходе данной проверки было установлено: неправомерное уменьшение обществом в проверяемом периоде налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на документально неподтвержденные суммы, уплаченные ООО "Дальрегион" и ООО "Фест", а также неправомерное предъявление к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным названными организациями.
Результаты данной выездной налоговой проверки зафиксированы в акте N 31 от 20.04.2012.
По результатам рассмотрения указанного акта проверки и материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика на акт, с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция вынесла решение N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 29.05.2012, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафных санкций в общей сумме 1.185.878 руб., сумма дополнительно начисленных налогов всего составила 9.149.016 руб., в том числе налог на прибыль в сумме 4.072.990 руб., НДС в сумме 5.075.042 руб., ЕСН в сумме 984 руб. За несвоевременную уплату налогов начислены пени в общей сумме 1.903.145,62 руб. Всего по решению от 29.05.2012 N 37 обществу дополнительно начислено 12.238.039,62 руб.
Общество в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса РФ обжаловало решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю в УФНС России по Приморскому краю.
По результатам рассмотрения жалобы общества УФНС России по Приморскому краю вынесло решение от 23.07.2012 N 13-11/18192, которым апелляционная жалоба ОАО "Завод ЖБИ-3" оставлена без удовлетворения, решение инспекции оставлено без изменения.
ОАО "Завод ЖБИ-3", полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом в пункте 7 данного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Данная правовая позиция подтверждается также Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которому при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Принимая во внимание указанную правовую позицию, при выявлении сделок с сомнительными контрагентами налоговый орган должен применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика.
Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенной в постановлениях от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11 следует, что, даже, учитывая факт отсутствия у общества первичных документов, подтверждающих понесенные расходы, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды инспекция должна была произвести с учетом реального характера хозяйственных операций, исходя из их действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных обществом затрат следовало определить с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом рыночных цен.
Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ОАО "Завод ЖБИ-3" за проверяемый период являлось производство изделий из бетона для использования в строительстве, в том числе на объектах саммита АТЭС. Для производства этой продукции необходимо большое количество дизельного топлива и металлопродукции.
В целях осуществления производственной деятельности ОАО "Завод ЖБИ-3" были заключены договоры на поставку товара: с ООО "Дальрегион" на поставку металлопродукции от 18.06.2009 и на поставку нефтепродуктов от 01.03.2009; с ООО "Фест" на поставку нефтепродуктов от 01.01.2010 и на поставку металлопродукции от 01.06.2010.
Судом установлено, что металл, приобретенный у поставщиков, был использован как основной материал для производства железобетонных изделий.
Как правильно указал суд, технологический процесс производства сборных железобетонных и бетонных изделий предусматривает режим тепловой обработки заформованных изделий в пропарочных камерах, в которых используется пар, вырабатываемый котлами Д-900 при использовании дизельного топлива.
При этом, в подтверждение реальности и экономической обоснованности спорных сделок в материалы дела общество представило: журналы проводок ОАО " ЖБИ-3" по счету 60 за период с марта 2009 года по сентябрь 2010 года, выставленные ООО "Дальрегион" счета-фактуры.
Судом также установлено, что топливо поставлялось на склад заявителя бензовозами ООО "Карма" по счетам-отвесам, с указанием фактически доставленного количества топлива. После чего топливо от ООО "Дальрегисон" оприходовалось по товарным накладным.
В счет оплаты за поставленную продукцию заявитель перечислил денежные средства ООО "Дальрегион" по платежным поручениям, представленным в материалы дела. Хранение и отпуск топлива на заводе осуществлялся в соответствии с лимитно-заборными картами за период с марта 2009 года по сентябрь 2010 года.
Исследовав и оценив представленные обществом документы, суд первой инстанции признал подтвержденным факт применения по приобретенным материалам рыночных цен, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что размер понесенных затрат в указанной части при исчислении налога на прибыль за спорный период должен быть исчислен по ценам фактического приобретения материалов.
Несоответствие указанных цен рыночным налоговым органом не доказано.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства обществом в материалы дела представлена информация Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю, подтверждающая рыночность цен по спорным сделкам, сложившимся на рынке в сходный период на аналогичные товары (дизельное топливо и арматуры периодического профиля).
При этом, указывая на порочность расчетов, представленных заявителем, налоговый орган не представил доказательств не соответствия, указанных в них цен рыночным, не представил расчет опровергающий данные, изложенные в информации Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль соответствует уровню рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
При таких обстоятельствах, учитывая положения приведенных норм законодательства, отсутствуют правовые основания для доначисления обществу налога на прибыль по сделкам поставки, заключенным с ООО "Дальрегион" и ООО "Фест" на сумму 3.775.533,20 руб., а также соответствующих пени и штрафных санкций.
Кроме того, суд первой инстанции, установив, что вменяемое налоговое правонарушение совершено обществом впервые, отсутствовал умысел на его совершение, обоснованно счел размер штрафа несоразмерным последствиям совершенного правонарушения и с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания снизил размер штрафной санкции по части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС до 203.879,70 руб.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2013 по делу N А51-19309/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2013 N 05АП-9382/2013 ПО ДЕЛУ N А51-19309/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. N 05АП-9382/2013
Дело N А51-19309/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-9382/2013
на решение от 14.06.2013
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-19309/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению открытого акционерного общества "ЖБИ-3" (ИНН 2502000488, ОГРН 1022500528456)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ОГРН 1042500907283, ИНН 2502005990)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Карма"
о признании недействительным частично решения N 37; о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.05.2012,
при участии:
- от ОАО "ЖБИ-3": Руденко Е.М. по доверенности от 22.10.2012, срок действия 1 год;
- от МИФНС N 10 по Приморскому краю: Жемчугова И.А. - старший госналогинспектор по доверенности N 57 от 03.10.2013, срок действия до 03.10.2014, Атясова В.Е. - главный госналогинспектор по доверенности N 56 от 03.10.2013, срок действия до 03.10.2014, Петрова А.А. - главный специалист-эксперт по доверенности N 35 от 16.07.2013, срок действия до 16.07.2014;
- от третьего лица: не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Завод ЖБИ-3" (далее Заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее налоговый орган, инспекция) N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.05.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 3.397.979 руб., соответствующих пеней в сумме 690.289,80 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 226.533 руб., налога на прибыль в сумме 3.775.533,20 руб., соответствующих пеней в сумме 620.806,11 руб. и налоговых санкций в сумме 251.703,05 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Карма".
Решением от 14.06.2013 суд признал незаконным оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.05.2012 года по пункту 1 в части привлечения ОАО "ЖБИ-3" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в размере 381.703,15 руб.; сумм налога на добавленную стоимость в размере 203.879,70 руб., по пункту 2 в части начисления пени за неполную уплату сумм налога на прибыль в размере 620.806,11 руб.; по пункту 3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 3.775.533,20 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения требований общества, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Как следует из апелляционной жалобы, данные налоговой проверки в совокупности подтверждают недобросовестность действий заявителя по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Дальрегион" и ООО "Фест". Налоговый орган оспаривает сам факт приобретения и использования товаров: металлоконструкции и нефтепродуктов от проблемных контрагентов. Указывает, что представленные обществом в подтверждение обоснованности расходов документы содержат недостоверные сведения.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "ЖБИ-3" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку решение суда обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебно акта только в обжалуемой части.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка ОАО "Завод ЖБИ-3" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. В ходе данной проверки было установлено: неправомерное уменьшение обществом в проверяемом периоде налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на документально неподтвержденные суммы, уплаченные ООО "Дальрегион" и ООО "Фест", а также неправомерное предъявление к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным названными организациями.
Результаты данной выездной налоговой проверки зафиксированы в акте N 31 от 20.04.2012.
По результатам рассмотрения указанного акта проверки и материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика на акт, с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция вынесла решение N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 29.05.2012, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафных санкций в общей сумме 1.185.878 руб., сумма дополнительно начисленных налогов всего составила 9.149.016 руб., в том числе налог на прибыль в сумме 4.072.990 руб., НДС в сумме 5.075.042 руб., ЕСН в сумме 984 руб. За несвоевременную уплату налогов начислены пени в общей сумме 1.903.145,62 руб. Всего по решению от 29.05.2012 N 37 обществу дополнительно начислено 12.238.039,62 руб.
Общество в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса РФ обжаловало решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю в УФНС России по Приморскому краю.
По результатам рассмотрения жалобы общества УФНС России по Приморскому краю вынесло решение от 23.07.2012 N 13-11/18192, которым апелляционная жалоба ОАО "Завод ЖБИ-3" оставлена без удовлетворения, решение инспекции оставлено без изменения.
ОАО "Завод ЖБИ-3", полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом в пункте 7 данного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Данная правовая позиция подтверждается также Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которому при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Принимая во внимание указанную правовую позицию, при выявлении сделок с сомнительными контрагентами налоговый орган должен применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика.
Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенной в постановлениях от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11 следует, что, даже, учитывая факт отсутствия у общества первичных документов, подтверждающих понесенные расходы, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды инспекция должна была произвести с учетом реального характера хозяйственных операций, исходя из их действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных обществом затрат следовало определить с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом рыночных цен.
Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ОАО "Завод ЖБИ-3" за проверяемый период являлось производство изделий из бетона для использования в строительстве, в том числе на объектах саммита АТЭС. Для производства этой продукции необходимо большое количество дизельного топлива и металлопродукции.
В целях осуществления производственной деятельности ОАО "Завод ЖБИ-3" были заключены договоры на поставку товара: с ООО "Дальрегион" на поставку металлопродукции от 18.06.2009 и на поставку нефтепродуктов от 01.03.2009; с ООО "Фест" на поставку нефтепродуктов от 01.01.2010 и на поставку металлопродукции от 01.06.2010.
Судом установлено, что металл, приобретенный у поставщиков, был использован как основной материал для производства железобетонных изделий.
Как правильно указал суд, технологический процесс производства сборных железобетонных и бетонных изделий предусматривает режим тепловой обработки заформованных изделий в пропарочных камерах, в которых используется пар, вырабатываемый котлами Д-900 при использовании дизельного топлива.
При этом, в подтверждение реальности и экономической обоснованности спорных сделок в материалы дела общество представило: журналы проводок ОАО " ЖБИ-3" по счету 60 за период с марта 2009 года по сентябрь 2010 года, выставленные ООО "Дальрегион" счета-фактуры.
Судом также установлено, что топливо поставлялось на склад заявителя бензовозами ООО "Карма" по счетам-отвесам, с указанием фактически доставленного количества топлива. После чего топливо от ООО "Дальрегисон" оприходовалось по товарным накладным.
В счет оплаты за поставленную продукцию заявитель перечислил денежные средства ООО "Дальрегион" по платежным поручениям, представленным в материалы дела. Хранение и отпуск топлива на заводе осуществлялся в соответствии с лимитно-заборными картами за период с марта 2009 года по сентябрь 2010 года.
Исследовав и оценив представленные обществом документы, суд первой инстанции признал подтвержденным факт применения по приобретенным материалам рыночных цен, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что размер понесенных затрат в указанной части при исчислении налога на прибыль за спорный период должен быть исчислен по ценам фактического приобретения материалов.
Несоответствие указанных цен рыночным налоговым органом не доказано.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства обществом в материалы дела представлена информация Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю, подтверждающая рыночность цен по спорным сделкам, сложившимся на рынке в сходный период на аналогичные товары (дизельное топливо и арматуры периодического профиля).
При этом, указывая на порочность расчетов, представленных заявителем, налоговый орган не представил доказательств не соответствия, указанных в них цен рыночным, не представил расчет опровергающий данные, изложенные в информации Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль соответствует уровню рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
При таких обстоятельствах, учитывая положения приведенных норм законодательства, отсутствуют правовые основания для доначисления обществу налога на прибыль по сделкам поставки, заключенным с ООО "Дальрегион" и ООО "Фест" на сумму 3.775.533,20 руб., а также соответствующих пени и штрафных санкций.
Кроме того, суд первой инстанции, установив, что вменяемое налоговое правонарушение совершено обществом впервые, отсутствовал умысел на его совершение, обоснованно счел размер штрафа несоразмерным последствиям совершенного правонарушения и с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания снизил размер штрафной санкции по части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС до 203.879,70 руб.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2013 по делу N А51-19309/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)