Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Павловский Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Дьякова А.Н.,
судей Чернышевой И.В., Шукеновой М.А.,
при секретаре С.А.
рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 27.06.2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Инспекции ФНС России по Октябрьскому АО города Омска к С. о взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать со С. пени за несвоевременную оплату налога на доходы с физических лиц в размере _ (_) рублей, которые перечислять по следующим реквизитам: _.
Взыскать со С. пени за несвоевременную оплату налога на добавленную стоимость в размере _ (_) рублей, которые перечислять по следующим реквизитам: _.
Взыскать со С. пени за несвоевременную оплату единого социального налога в размере _ (_) рублей, из которых:
_ (_) рублей пени перечислять по следующим реквизитам: _,
_ (_) рублей пени перечислять по следующим реквизитам: расчетный счет: _,
_ (_) рублей пени перечислять по следующим реквизитам: расчетный счет: _.
Взыскать со С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере _ (_) рубля".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому АО г. Омска обратилась в суд с иском к С. о взыскании пени, в обоснование чего указала, что у С. имеется задолженность по оплате налога на доходы физических лиц в размере _ рублей, налога на добавленную стоимость в размере _ рубля, единого социального налога в размере _ рублей и пени в общей сумме _ рубля _ копеек. По настоящее время требования об оплате налога не исполнены, в связи с чем неустойка составляет по налогу на доходы физических лиц _ рубль _копеек, по налогу на добавленную стоимость - _ рублей _ копейки, по единому социальному налогу - _рублей _ копеек. Истец просил взыскать указанные пени по налогу.
Представитель истца К. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.
Ответчик С. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ИФНС России по ОАО г. Омска Б. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно применена ст. 333 ГК РФ. Законодательство о налогах и сборах не предусматривает возможности уменьшения пени, начисленной за несвоевременную уплату налога по причине того, что пеня не является мерой ответственности, которая может быть снижена с учетом каких-либо обстоятельств, а представляет собой согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 12.05.2003 N 175-О и постановлении от 17.12.1996 N 20-П, компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в случае задержки уплаты налога. Термин "неустойка", который фигурирует в тексте решения, по своему смыслу не может применяться в налоговых правоотношениях. Согласно ч. 3 ст. 2 ГК РФ к налоговым и другим финансовым и административным отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ. Лица, участвующие в деле, о слушании апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИФНС по Октябрьскому АО Г., поддержавшего доводы жалобы, С., не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при вынесении решения судом первой инстанции были допущены.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу п. п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 01.06.2011 по делу по иску ИФНС России по ОАО г. Омска к С. о взыскании недоимки по налогу и налоговых санкций требования ИФНС России по ОАО г. Омска удовлетворены.
Решением суда со С. взыскана задолженность по состоянию на 13.01.2011: по НДФЛ в размере _ рублей и пени за несвоевременную оплату налога в размере _ рублей; взыскан НДС в размере _ рублей и пени за его несвоевременную оплату в размере _ рублей; взыскан ЕСН в размере _ рубля и пени за его несвоевременную оплату в размере _ рублей (л.д. _).
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омской областного суда от 06.07.2011 решение суда оставлено без изменения, с этого момента вступило в законную силу, подлежит исполнению.
При таком положении, а также учитывая, что по указанному гражданскому делу участвовали те же лица, что и по настоящему делу, решение Октябрьского районного суда г. Омска от 01.06.2011 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, на что правомерно указано судом в решении.
Таким образом, установлено, что ответчик имеет недоимку по НДФЛ в сумме _ рублей, по НДС в сумме _ рублей, по ЕСН в сумме _ рублей, пени по налогу в общей сумме _ рублей.
Судом установлено, что задолженность по оплате налога погашена не была, в связи с чем ИФНС России по ОАО г. Омска налогоплательщику были направлены требования N _ об уплате пени по состоянию на 28.11.2011 в сумме _ рублей; требование N _ об уплате пени на указанную дату в сумме _ рублей; требование N _ об уплате пени в сумме _ рублей; требование N _ об уплате пени в сумме _ рублей; требование N _ об уплате пени в сумме _ рублей, в которых указывалось на необходимость погасить задолженность до 16.12.2011 (л.д. _).
Поскольку требования в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно представленному истцом расчету задолженности пени за неоплату налога на доходы физических лиц составляет _ рубль _ копеек (за период с 10.01.2011 по 28.11.2011); пени за неоплату налога на добавленную стоимость составляет _ рублей _ копейки (за период с 17.01.2011 по 28.11.2011); пени за неоплату единого социального налога зачисляемого в ФФМС составляет _ рублей _ копейка (за период с 07.01.2011 по 28.11.2011); пени за неоплату единого социального налога зачисляемого в федеральный бюджет составляет _ рубль _ копейки (за период с 10.01.2011 по 28.11.2011); пени за неоплату единого социального налога зачисляемого в ТФМС составляет _ рубля _ копеек (за период с 05.01.2011 по 28.11.2011) (л.д. _).
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не пропущен шести месячный срок обращения в суд, по настоящее время требования не исполнены, правильность начисления указанных сумм ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ к указанным правоотношениям судебная коллегия полагает неправомерным.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
При этом в Налоговом кодексе РФ нет норм, которые бы допускали возможность уменьшения суммы начисленных пени ввиду явно несоразмерной величины этой суммы размеру недоимки самого налогового платежа.
Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщики, плательщики сборов должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздний по сравнению с установленным законодательством о налогах и спорах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 1999 N 11-П, пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, Определении от 04.07.2002 N 202-О также указано, что пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
При таком положении независимо от признания пени одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов в контексте статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, не означает ее гражданско-правового характера, придаваемого ей в смысле статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она установлена нормами законодательства о налогах и сборах, регулирующих отношения, основанные на административном подчинении.
Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что ссылка суда на возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к отношениям по взиманию пени является неправильной, в связи с чем, вынесенное решение подлежит изменению ввиду неправильного применения судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Определяя размер пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из расчета, представленного истцом, который является верным, арифметически правильным, проверен судебной коллегией и не оспаривается сторонами.
Поскольку решение суда подлежит изменению путем взыскания заявленной суммы пени в полном объеме, то подлежит пересчету и взысканная судом первой инстанции госпошлина, которая в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, абзац 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составит 6 220 рублей 67 копеек.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 27.06.2012 года изменить.
Взыскать со С. пени за несвоевременную оплату налога на доходы физических лиц в размере _ (_) рубль _ копеек, которые перечислять по следующим реквизитам: _.
Взыскать со С. пени за несвоевременную оплату налога на добавленную стоимость в размере _ (_) рублей _ копейки, которые перечислять по следующим реквизитам: _.
Взыскать со С. пени за несвоевременную оплату единого социального налога в размере _ (_) рублей _ копеек, из которых:
- _ (_) рублей _ копейка пени по ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд медицинского страхования, которые перечислять по следующим реквизитам: _;
- _ (_) рублей _ копейки пени по ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, которые перечислять по следующим реквизитам: расчетный счет: _;
- _ (_) рубля _ копеек пени по ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд медицинского страхования, которые перечислять по следующим реквизитам:.
Взыскать со С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере _ (_) рублей _ копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5083/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-5083/2012
Председательствующий: Павловский Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Дьякова А.Н.,
судей Чернышевой И.В., Шукеновой М.А.,
при секретаре С.А.
рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 27.06.2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Инспекции ФНС России по Октябрьскому АО города Омска к С. о взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать со С. пени за несвоевременную оплату налога на доходы с физических лиц в размере _ (_) рублей, которые перечислять по следующим реквизитам: _.
Взыскать со С. пени за несвоевременную оплату налога на добавленную стоимость в размере _ (_) рублей, которые перечислять по следующим реквизитам: _.
Взыскать со С. пени за несвоевременную оплату единого социального налога в размере _ (_) рублей, из которых:
_ (_) рублей пени перечислять по следующим реквизитам: _,
_ (_) рублей пени перечислять по следующим реквизитам: расчетный счет: _,
_ (_) рублей пени перечислять по следующим реквизитам: расчетный счет: _.
Взыскать со С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере _ (_) рубля".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому АО г. Омска обратилась в суд с иском к С. о взыскании пени, в обоснование чего указала, что у С. имеется задолженность по оплате налога на доходы физических лиц в размере _ рублей, налога на добавленную стоимость в размере _ рубля, единого социального налога в размере _ рублей и пени в общей сумме _ рубля _ копеек. По настоящее время требования об оплате налога не исполнены, в связи с чем неустойка составляет по налогу на доходы физических лиц _ рубль _копеек, по налогу на добавленную стоимость - _ рублей _ копейки, по единому социальному налогу - _рублей _ копеек. Истец просил взыскать указанные пени по налогу.
Представитель истца К. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.
Ответчик С. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ИФНС России по ОАО г. Омска Б. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно применена ст. 333 ГК РФ. Законодательство о налогах и сборах не предусматривает возможности уменьшения пени, начисленной за несвоевременную уплату налога по причине того, что пеня не является мерой ответственности, которая может быть снижена с учетом каких-либо обстоятельств, а представляет собой согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 12.05.2003 N 175-О и постановлении от 17.12.1996 N 20-П, компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в случае задержки уплаты налога. Термин "неустойка", который фигурирует в тексте решения, по своему смыслу не может применяться в налоговых правоотношениях. Согласно ч. 3 ст. 2 ГК РФ к налоговым и другим финансовым и административным отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ. Лица, участвующие в деле, о слушании апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИФНС по Октябрьскому АО Г., поддержавшего доводы жалобы, С., не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при вынесении решения судом первой инстанции были допущены.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу п. п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 01.06.2011 по делу по иску ИФНС России по ОАО г. Омска к С. о взыскании недоимки по налогу и налоговых санкций требования ИФНС России по ОАО г. Омска удовлетворены.
Решением суда со С. взыскана задолженность по состоянию на 13.01.2011: по НДФЛ в размере _ рублей и пени за несвоевременную оплату налога в размере _ рублей; взыскан НДС в размере _ рублей и пени за его несвоевременную оплату в размере _ рублей; взыскан ЕСН в размере _ рубля и пени за его несвоевременную оплату в размере _ рублей (л.д. _).
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омской областного суда от 06.07.2011 решение суда оставлено без изменения, с этого момента вступило в законную силу, подлежит исполнению.
При таком положении, а также учитывая, что по указанному гражданскому делу участвовали те же лица, что и по настоящему делу, решение Октябрьского районного суда г. Омска от 01.06.2011 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, на что правомерно указано судом в решении.
Таким образом, установлено, что ответчик имеет недоимку по НДФЛ в сумме _ рублей, по НДС в сумме _ рублей, по ЕСН в сумме _ рублей, пени по налогу в общей сумме _ рублей.
Судом установлено, что задолженность по оплате налога погашена не была, в связи с чем ИФНС России по ОАО г. Омска налогоплательщику были направлены требования N _ об уплате пени по состоянию на 28.11.2011 в сумме _ рублей; требование N _ об уплате пени на указанную дату в сумме _ рублей; требование N _ об уплате пени в сумме _ рублей; требование N _ об уплате пени в сумме _ рублей; требование N _ об уплате пени в сумме _ рублей, в которых указывалось на необходимость погасить задолженность до 16.12.2011 (л.д. _).
Поскольку требования в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно представленному истцом расчету задолженности пени за неоплату налога на доходы физических лиц составляет _ рубль _ копеек (за период с 10.01.2011 по 28.11.2011); пени за неоплату налога на добавленную стоимость составляет _ рублей _ копейки (за период с 17.01.2011 по 28.11.2011); пени за неоплату единого социального налога зачисляемого в ФФМС составляет _ рублей _ копейка (за период с 07.01.2011 по 28.11.2011); пени за неоплату единого социального налога зачисляемого в федеральный бюджет составляет _ рубль _ копейки (за период с 10.01.2011 по 28.11.2011); пени за неоплату единого социального налога зачисляемого в ТФМС составляет _ рубля _ копеек (за период с 05.01.2011 по 28.11.2011) (л.д. _).
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не пропущен шести месячный срок обращения в суд, по настоящее время требования не исполнены, правильность начисления указанных сумм ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ к указанным правоотношениям судебная коллегия полагает неправомерным.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
При этом в Налоговом кодексе РФ нет норм, которые бы допускали возможность уменьшения суммы начисленных пени ввиду явно несоразмерной величины этой суммы размеру недоимки самого налогового платежа.
Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщики, плательщики сборов должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздний по сравнению с установленным законодательством о налогах и спорах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 1999 N 11-П, пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, Определении от 04.07.2002 N 202-О также указано, что пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
При таком положении независимо от признания пени одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов в контексте статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, не означает ее гражданско-правового характера, придаваемого ей в смысле статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она установлена нормами законодательства о налогах и сборах, регулирующих отношения, основанные на административном подчинении.
Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что ссылка суда на возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к отношениям по взиманию пени является неправильной, в связи с чем, вынесенное решение подлежит изменению ввиду неправильного применения судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Определяя размер пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из расчета, представленного истцом, который является верным, арифметически правильным, проверен судебной коллегией и не оспаривается сторонами.
Поскольку решение суда подлежит изменению путем взыскания заявленной суммы пени в полном объеме, то подлежит пересчету и взысканная судом первой инстанции госпошлина, которая в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, абзац 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составит 6 220 рублей 67 копеек.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 27.06.2012 года изменить.
Взыскать со С. пени за несвоевременную оплату налога на доходы физических лиц в размере _ (_) рубль _ копеек, которые перечислять по следующим реквизитам: _.
Взыскать со С. пени за несвоевременную оплату налога на добавленную стоимость в размере _ (_) рублей _ копейки, которые перечислять по следующим реквизитам: _.
Взыскать со С. пени за несвоевременную оплату единого социального налога в размере _ (_) рублей _ копеек, из которых:
- _ (_) рублей _ копейка пени по ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд медицинского страхования, которые перечислять по следующим реквизитам: _;
- _ (_) рублей _ копейки пени по ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, которые перечислять по следующим реквизитам: расчетный счет: _;
- _ (_) рубля _ копеек пени по ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд медицинского страхования, которые перечислять по следующим реквизитам:.
Взыскать со С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере _ (_) рублей _ копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)