Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,
с участием:
от заявителя - извещен, не явился,
от ответчика - извещен, не явился,
от третьего лица - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиева Марата Абриковича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2013 года по делу N А65-29049/2012 (судья Абульханова Г.Ф.),
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиева Марата Абриковича, город Казань Республики Татарстан,
к Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан, город Чистополь Республики Татарстан,
третье лицо: Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) (ИНН 1653016689, ОГРН 1021600000146), город Казань Республики Татарстан,
о признании незаконным действия и обязании,
установил:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиев Марат Абрикович (далее - Конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании действий в части предъявления для исполнения инкассового поручения от 14.09.2012 г. N 458 незаконным, обязав отозвать инкассовое поручение от 14.09.2012 г. N 489 по требованию от 29.05.2012 г. N 3607.
В качестве третьего лица, привлечен Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) (далее - Банк).
Решением суда Конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований отказано.
Конкурсный управляющий, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
От Инспекции в суд поступили ходатайство и отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, и рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2011 г. по делу N А65-10775/2009 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 25.07.2012 г. по делу конкурсным управляющим Общества утвержден Шамсиев М.А.
Инспекцией в адрес заявителя направлено требование от 29.05.2012 г. N 3607 о наличии недоимки по земельному налогу за 2011 г. в сумме 177 667 руб. и пени по земельному налогу в сумме 1 091,44 руб. за период с 02.05.2012 г. по 28.05.2012 г., с предложением погасить задолженность до 19.06.2012 г.
В связи с тем, что в указанный в требовании срок задолженность налогоплательщиком не уплачена, ответчик на основании решения о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств от 17.07.2012 г. N 2145 направил в банк инкассовое поручение от 14.09.2012 г. N 489.
Отказывая Конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Судом установлено, что заявленный Обществом предмет требования правомерно предъявлен в порядке гл. 24 АПК РФ. Вышеупомянутое инкассовое поручение выставлено в отношении текущих платежей, что также отражено в названном платежном документе, на основании требования от 29.05.2012 г.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом.
Как следует из материалов дела, вышеназванные требование по состоянию на 29.05.2012 г. и инкассовое поручение выставлены на взыскание пени в сумме 1 091,44 руб. начисленных за период с 02.05.2012 г. по 28.05.2012 г. в связи с нарушением срока уплаты земельного налога за 2011 г., исчисленного Обществом по налоговой декларации, срок уплаты которого определен ст. 393 НК РФ. Данные фактические обстоятельства заявителем не оспорены и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Довод заявителя о том, что с даты открытия конкурсного производства не могут быть начислены пени, не основан на законе, поскольку ст. 126 Закона о банкротстве предусматривает исключение для начисления пени на текущие платежи. Данной статьей предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
Довод заявителя о том, что налоговый орган не вправе выставлять инкассовые поручения на взыскание текущих платежей, правомерно отклонен судом первой инстанции. Право налогового органа производить взыскание обязательных платежей посредством выставления инкассового поручения предусмотрено ст. 46 НК РФ. Иной порядок предусмотрен Законом о банкротстве только в отношении обязательных платежей, не являющихся текущими (п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).
Судом установлено, что сроки и порядок выставления инкассового поручения, которые предусмотрены НК РФ, ответчиком соблюдены. О наличии таких нарушений Общество не заявляло, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что действия Инспекции по выставлению инкассового поручения полностью соответствуют закону.
Заявителем не представлено допустимых доказательств, что оспариваемое действие нарушает его права и законные интересы, а ссылку заявителя на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной на основании следующего.
Общество указывает лишь на возможность такого нарушения, а не о его наличии. Кроме того, само по себе выставление ответчиком инкассового поручения не может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.
Действующим законодательством обязанность по списанию денежных средств со счета клиента в порядке очередности и при наличии надлежащих документов и распоряжений соответствующих лиц возложен на банк.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.
Исходя из установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности, и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", требования налогового органа по уплате текущих обязательных платежей подлежат удовлетворению в четвертую очередь, что ответчик не оспаривает.
Между тем, заявитель не представил суду доказательства того, что у него имеются непогашенные текущие требования кредиторов первой, второй и третьей очереди.
Доказательства реального нарушения прав Общества оспариваемым действием ответчика заявитель суду не представил.
Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции правомерно установил, что действия налогового органа совершены в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов Общества и соответственно требование заявителя удовлетворению не подлежит.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиеву Марату Абриковичу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 110 и 112 АПК РФ взыскивает с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2013 года по делу N А65-29049/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиева Марата Абриковича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Н.Ю.МАРЧИК
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N А65-29049/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N А65-29049/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,
с участием:
от заявителя - извещен, не явился,
от ответчика - извещен, не явился,
от третьего лица - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиева Марата Абриковича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2013 года по делу N А65-29049/2012 (судья Абульханова Г.Ф.),
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиева Марата Абриковича, город Казань Республики Татарстан,
к Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан, город Чистополь Республики Татарстан,
третье лицо: Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) (ИНН 1653016689, ОГРН 1021600000146), город Казань Республики Татарстан,
о признании незаконным действия и обязании,
установил:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиев Марат Абрикович (далее - Конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании действий в части предъявления для исполнения инкассового поручения от 14.09.2012 г. N 458 незаконным, обязав отозвать инкассовое поручение от 14.09.2012 г. N 489 по требованию от 29.05.2012 г. N 3607.
В качестве третьего лица, привлечен Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) (далее - Банк).
Решением суда Конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований отказано.
Конкурсный управляющий, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
От Инспекции в суд поступили ходатайство и отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, и рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2011 г. по делу N А65-10775/2009 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 25.07.2012 г. по делу конкурсным управляющим Общества утвержден Шамсиев М.А.
Инспекцией в адрес заявителя направлено требование от 29.05.2012 г. N 3607 о наличии недоимки по земельному налогу за 2011 г. в сумме 177 667 руб. и пени по земельному налогу в сумме 1 091,44 руб. за период с 02.05.2012 г. по 28.05.2012 г., с предложением погасить задолженность до 19.06.2012 г.
В связи с тем, что в указанный в требовании срок задолженность налогоплательщиком не уплачена, ответчик на основании решения о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств от 17.07.2012 г. N 2145 направил в банк инкассовое поручение от 14.09.2012 г. N 489.
Отказывая Конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Судом установлено, что заявленный Обществом предмет требования правомерно предъявлен в порядке гл. 24 АПК РФ. Вышеупомянутое инкассовое поручение выставлено в отношении текущих платежей, что также отражено в названном платежном документе, на основании требования от 29.05.2012 г.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом.
Как следует из материалов дела, вышеназванные требование по состоянию на 29.05.2012 г. и инкассовое поручение выставлены на взыскание пени в сумме 1 091,44 руб. начисленных за период с 02.05.2012 г. по 28.05.2012 г. в связи с нарушением срока уплаты земельного налога за 2011 г., исчисленного Обществом по налоговой декларации, срок уплаты которого определен ст. 393 НК РФ. Данные фактические обстоятельства заявителем не оспорены и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Довод заявителя о том, что с даты открытия конкурсного производства не могут быть начислены пени, не основан на законе, поскольку ст. 126 Закона о банкротстве предусматривает исключение для начисления пени на текущие платежи. Данной статьей предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
Довод заявителя о том, что налоговый орган не вправе выставлять инкассовые поручения на взыскание текущих платежей, правомерно отклонен судом первой инстанции. Право налогового органа производить взыскание обязательных платежей посредством выставления инкассового поручения предусмотрено ст. 46 НК РФ. Иной порядок предусмотрен Законом о банкротстве только в отношении обязательных платежей, не являющихся текущими (п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).
Судом установлено, что сроки и порядок выставления инкассового поручения, которые предусмотрены НК РФ, ответчиком соблюдены. О наличии таких нарушений Общество не заявляло, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что действия Инспекции по выставлению инкассового поручения полностью соответствуют закону.
Заявителем не представлено допустимых доказательств, что оспариваемое действие нарушает его права и законные интересы, а ссылку заявителя на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной на основании следующего.
Общество указывает лишь на возможность такого нарушения, а не о его наличии. Кроме того, само по себе выставление ответчиком инкассового поручения не может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.
Действующим законодательством обязанность по списанию денежных средств со счета клиента в порядке очередности и при наличии надлежащих документов и распоряжений соответствующих лиц возложен на банк.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.
Исходя из установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности, и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", требования налогового органа по уплате текущих обязательных платежей подлежат удовлетворению в четвертую очередь, что ответчик не оспаривает.
Между тем, заявитель не представил суду доказательства того, что у него имеются непогашенные текущие требования кредиторов первой, второй и третьей очереди.
Доказательства реального нарушения прав Общества оспариваемым действием ответчика заявитель суду не представил.
Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции правомерно установил, что действия налогового органа совершены в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов Общества и соответственно требование заявителя удовлетворению не подлежит.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиеву Марату Абриковичу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 110 и 112 АПК РФ взыскивает с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2013 года по делу N А65-29049/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиева Марата Абриковича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Н.Ю.МАРЧИК
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)