Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Мухиной И.Н., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Реминко+" (апелляционное производство N 07АП-8614/2013)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2013 года по делу N А03-5765/2013 (судья Лихторович С.В.)
по иску Волкова Андрея Анатольевича, г. Барнаул Алтайского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Реминко+", (ИНН 2222779423, ОГРН 1092223002904), г. Барнаул Алтайского края,
об обязании предоставить документы для ознакомления,
установил:
Волков Андрей Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Реминко+" (далее - ООО "Реминко+", ответчик) об обязании ответчика представить истцу надлежащим образом заверенные копии следующих документов за периоды 2009, 2010, 2011 и 2012: устав последней редакции и изменения к нему; свидетельства из ЕГРЮЛ; список участников на последнюю дату изменений; протоколы общих собраний участников общества; документы, подтверждающие расчеты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование; налоговые декларации, применяемые при УСН; счета-фактуры полученные; журналы счетов-фактур полученных; кассовые книги и отчеты кассира с первичными документами; авансовые отчеты; штатное расписание; приказы на выплаты дивидендов участникам общества и приказы на прочие выплаты; ведомости по начислению заработной платы; первичные документы по расчетному счету (банковские выписки и платежные документы); кредитные договоры и договоры займа; инвентаризационную опись основных средств и нематериальных активов; документы по приобретению, реализации и прочему выбытию основных средств; хозяйственные договоры и договоры аренды.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 8, 11, 12, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 50 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы уклонением ответчика от предоставления истцу запрашиваемой документации.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2013 года по делу N А03-5765/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Реминко+" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель ссылается на то, что судом проигнорированы возражения ответчика о наличии у истца статуса депутата Алтайского краевого законодательного собрания, о признании истцом в рамках уголовного дела своей вины в содеянных преступлениях, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно необоснованно отклонены ходатайства ответчика об объединения дел N А03-5765/2013 и N А03-8965/2013, о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, второго участника Общества - Курьяновой Светланы Анатольевны, об истребовании материалов уголовного дела. Ответчик считает, что в действиях истца по истребованию документов Общества усматривается злоупотребление своими правами.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с возобновлением производства по делу N А03-8965/2013 оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для отложения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство ответчика о привлечении Курьяновой С.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отклонено судом, поскольку применительно к статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт по настоящему делу не затрагивает ее прав и обязанностей.
Ходатайство ответчика об истребовании материалов уголовного дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено судом без удовлетворения как не соответствующее требованиям указанной нормы.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Из материалов дела следует, что ООО "Реминко+" создано 23.03.2009, зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 14 по Алтайскому краю (л.д. 11 - 13).
Согласно выписке из Единого Государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.10.2012 участниками общества являются Волков Андрей Анатольевич с долей 30% в уставном капитале общества и Курьянова Светлана Анатольевна с долей 70% в уставном капитале общества.
Основным видом деятельности ООО "Реминко+" является производство санитарно-технических работ.
14.03.2013 Волков А.А. направил в ООО "Реминко+" запрос, в котором просил в срок до 01.04.2013 предоставить копии финансово-хозяйственных документов общества за период 2009 - 2012 г. г., и последним получено 21.03.2013 (л.д. 8 - 9).
Поскольку требования обществом не исполнены, в связи с чем ответчиком нарушено право истца как участника общества на получение информации о деятельности общества, Волков А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.
Статьей 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлена обязанность общества по хранению документов и приведен перечень документов, доступ к которым общество обязано обеспечить участникам. Согласно пункту 4 указанной статьи Закона в течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо от 18.01.2011 N 144) разъяснено, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.
На момент подачи иска, рассмотрения дела по существу и вынесения решения Волков А.А. являлся участником Общества, его доля не отчуждена, из состава участников он не исключен.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 18.01.2011 N 144, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО "Реминко+" предусмотренной Законом об обществах с ограниченной ответственностью обязанности общества обеспечить участникам доступ к своим документам и нарушению права истца на получение информации о деятельности общества, участником которого он является.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, обязав общество "Реминко+" предоставить Волкову А.А. надлежащим образом заверенные копии документов, перечень которых указан в резолютивной части решения суда.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы заявителя жалобы о том, что информация носит конфиденциальный характер, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества, а общество создавалось для оказания услуг именно для ООО "Прогресс Плюс" (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд установил, что применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств наличия в действиях Волкова А.А. злоупотребления правом ответчиком не представлено. Доказательства того, что истребуемые истцом копии документов были ему ранее предоставлены, материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что Волков А.А. является депутатом Алтайского краевого законодательного собрания, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
С дополнением к апелляционной жалобе ответчиком представлена копия постановления от 04 октября 2013 года Мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Барнаула, которым уголовное дело в отношении Волкова А.А. прекращено за истечением сроков давности.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства об истребовании материалов уголовного дела, о привлечении Курьяновой С.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и об отказе в объединении арбитражных дел, поскольку судом в тексте решения изложены основания отклонения данных ходатайств, которые судом апелляционной инстанции признаются правомерными, соответствующими основным положениям арбитражного процесса.
Правая оценка доводов о необходимости объединения дел дана апелляционным судом в постановлении от 23 октября 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2013 года по делу N А03-5765/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реминко+" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
И.Н.МУХИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N А03-5765/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N А03-5765/2013
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Мухиной И.Н., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Реминко+" (апелляционное производство N 07АП-8614/2013)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2013 года по делу N А03-5765/2013 (судья Лихторович С.В.)
по иску Волкова Андрея Анатольевича, г. Барнаул Алтайского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Реминко+", (ИНН 2222779423, ОГРН 1092223002904), г. Барнаул Алтайского края,
об обязании предоставить документы для ознакомления,
установил:
Волков Андрей Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Реминко+" (далее - ООО "Реминко+", ответчик) об обязании ответчика представить истцу надлежащим образом заверенные копии следующих документов за периоды 2009, 2010, 2011 и 2012: устав последней редакции и изменения к нему; свидетельства из ЕГРЮЛ; список участников на последнюю дату изменений; протоколы общих собраний участников общества; документы, подтверждающие расчеты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование; налоговые декларации, применяемые при УСН; счета-фактуры полученные; журналы счетов-фактур полученных; кассовые книги и отчеты кассира с первичными документами; авансовые отчеты; штатное расписание; приказы на выплаты дивидендов участникам общества и приказы на прочие выплаты; ведомости по начислению заработной платы; первичные документы по расчетному счету (банковские выписки и платежные документы); кредитные договоры и договоры займа; инвентаризационную опись основных средств и нематериальных активов; документы по приобретению, реализации и прочему выбытию основных средств; хозяйственные договоры и договоры аренды.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 8, 11, 12, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 50 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы уклонением ответчика от предоставления истцу запрашиваемой документации.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2013 года по делу N А03-5765/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Реминко+" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель ссылается на то, что судом проигнорированы возражения ответчика о наличии у истца статуса депутата Алтайского краевого законодательного собрания, о признании истцом в рамках уголовного дела своей вины в содеянных преступлениях, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно необоснованно отклонены ходатайства ответчика об объединения дел N А03-5765/2013 и N А03-8965/2013, о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, второго участника Общества - Курьяновой Светланы Анатольевны, об истребовании материалов уголовного дела. Ответчик считает, что в действиях истца по истребованию документов Общества усматривается злоупотребление своими правами.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с возобновлением производства по делу N А03-8965/2013 оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для отложения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство ответчика о привлечении Курьяновой С.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отклонено судом, поскольку применительно к статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт по настоящему делу не затрагивает ее прав и обязанностей.
Ходатайство ответчика об истребовании материалов уголовного дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено судом без удовлетворения как не соответствующее требованиям указанной нормы.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Из материалов дела следует, что ООО "Реминко+" создано 23.03.2009, зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 14 по Алтайскому краю (л.д. 11 - 13).
Согласно выписке из Единого Государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.10.2012 участниками общества являются Волков Андрей Анатольевич с долей 30% в уставном капитале общества и Курьянова Светлана Анатольевна с долей 70% в уставном капитале общества.
Основным видом деятельности ООО "Реминко+" является производство санитарно-технических работ.
14.03.2013 Волков А.А. направил в ООО "Реминко+" запрос, в котором просил в срок до 01.04.2013 предоставить копии финансово-хозяйственных документов общества за период 2009 - 2012 г. г., и последним получено 21.03.2013 (л.д. 8 - 9).
Поскольку требования обществом не исполнены, в связи с чем ответчиком нарушено право истца как участника общества на получение информации о деятельности общества, Волков А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.
Статьей 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлена обязанность общества по хранению документов и приведен перечень документов, доступ к которым общество обязано обеспечить участникам. Согласно пункту 4 указанной статьи Закона в течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо от 18.01.2011 N 144) разъяснено, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.
На момент подачи иска, рассмотрения дела по существу и вынесения решения Волков А.А. являлся участником Общества, его доля не отчуждена, из состава участников он не исключен.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 18.01.2011 N 144, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО "Реминко+" предусмотренной Законом об обществах с ограниченной ответственностью обязанности общества обеспечить участникам доступ к своим документам и нарушению права истца на получение информации о деятельности общества, участником которого он является.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, обязав общество "Реминко+" предоставить Волкову А.А. надлежащим образом заверенные копии документов, перечень которых указан в резолютивной части решения суда.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы заявителя жалобы о том, что информация носит конфиденциальный характер, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества, а общество создавалось для оказания услуг именно для ООО "Прогресс Плюс" (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд установил, что применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств наличия в действиях Волкова А.А. злоупотребления правом ответчиком не представлено. Доказательства того, что истребуемые истцом копии документов были ему ранее предоставлены, материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что Волков А.А. является депутатом Алтайского краевого законодательного собрания, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
С дополнением к апелляционной жалобе ответчиком представлена копия постановления от 04 октября 2013 года Мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Барнаула, которым уголовное дело в отношении Волкова А.А. прекращено за истечением сроков давности.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства об истребовании материалов уголовного дела, о привлечении Курьяновой С.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и об отказе в объединении арбитражных дел, поскольку судом в тексте решения изложены основания отклонения данных ходатайств, которые судом апелляционной инстанции признаются правомерными, соответствующими основным положениям арбитражного процесса.
Правая оценка доводов о необходимости объединения дел дана апелляционным судом в постановлении от 23 октября 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2013 года по делу N А03-5765/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реминко+" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
И.Н.МУХИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)