Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
с участием в заседании:
от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - представитель Артемьева И.Ю. по доверенности от 26 августа 2008 года, представитель Грицак Л.В. по доверенности от 08 мая 2008 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Волжскийрайгаз" - представитель Федянин А.С. по доверенности N юр-1255/05 от 31 июля 2008 года, представитель Белоножкин А.Ю. по доверенности от 22 июля 2008 года,
рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2008 года по делу N А12-11878/08-с38 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжскийрайгаз" (г. Волжский Волгоградской области)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)
о признании недействительным ненормативного правового акта в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Волжскийрайгаз" (далее - ООО "Волжскийрайгаз", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган) N 984/в-1 от 30 июня 2008 года о привлечении к налоговой ответственности.
В ходе судебного заседания Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 984/в-1 от 30 июня 2008 года о привлечении к налоговой ответственности в части:
- доначисления налогов на общую сумму 5 419 591 руб., в том числе:
1) налога на добавленную стоимость в сумме 2 068 690 руб.;
2) налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 890 851 руб.;
3) налога на прибыль, зачисляемого в территориальный бюджет, в сумме 2398 446 руб.;
4) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 61 604 руб.;
- - начисления пени на суммы неправомерно доначисленных налогов (налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в оспариваемой части);
- - привлечения ООО "Волжскийрайгаз" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов, в виде штрафа на общую сумму 529 763,8 руб., в том числе за неполную уплату:
1) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 413 737 руб.;
2) налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 55 506 руб.;
3) налога на прибыль, зачисляемого в территориальный бюджет, в виде штрафа в сумме 48 200 руб.;
4) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в виде штрафа в сумме 12 320,8 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2008 года требования заявителя удовлетворены. Суд признал недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 984/в-1 от 30 июня 2008 года о привлечении к налоговой ответственности в обжалуемой налогоплательщиком части, а также взыскал с налогового органа в пользу налогоплательщика судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать. По мнению налогового органа, выводы суда первой инстанции основаны на неполном исследовании имеющихся в деле доказательств, что привело к принятию неправильного решения и является основанием для его отмены. В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на том, что контрагент налогоплательщика ООО "Техбытстрой" никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, указанная организация создавалась исключительно с целью обналичивания денежных средств, эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 06 июля 2007 года по делу N 1-1079/2007. В связи с чем, по мнению налогового органа, вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о фиктивности первичных документов от поставщика ООО "Техбытстрой", не соответствует собранным по делу доказательствам. Кроме того, налоговый орган настаивает на отсутствии реальных хозяйственных операций, совершенных между ООО "Волжскийрайгаз" и поставщиками ООО "Югтрансгаз" и "ТехГазСнаб", поскольку данные организации никакой хозяйственной деятельности не вели, их деятельность не имела разумной экономической цели и направлена только на обналичивание денежных средств. В отношении выводов суда по единому налогу на вмененный налог налоговый орган считает, что судом первой инстанции применены нормы права не подлежащие применению (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации) и наоборот не применены нормы права, подлежащие применению (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).
ООО "Волжскийрайгаз" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из отзыва следует, что, по мнению Общества, взаимоотношения ООО "Волжскийрайгаз" и ООО "Техбытстрой" не являлись предметом исследования в рамках уголовного дела, руководитель ООО "Техбытстрой" о преступных намерениях группы Кнельца не знал, а потому приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 06 июля 2007 года по делу N 1-1079/2007 не может быть положен в основу решения по настоящему арбитражному делу. Между ООО "Волжскийрайгаз" и поставщиками ООО "Югтрансгаз" и "ТехГазСнаб" были заключены договоры на поставку сжиженного газа, реальность хозяйственных операций подтверждена первичными бухгалтерскими документами, а потому оснований для отмены решения в указанной части, как полагает Общество, не имеется. ООО "Волжскийрайгаз" ввиду отсутствия в Налоговом кодексе Российской Федерации положений, закрепляющих порядок распределения физического показателя при осуществлении нескольких видов деятельности, по одному из которых уплачивается единый налог на вмененный доход, самостоятельно разработал такой порядок, вел раздельный учет, позволяющий однозначно отнести те или иные показатели к разным видам деятельности и, исходя из этого исчислял сумму единого налога на вмененный доход, подлежащую уплате в бюджет.
В судебном заседании представители ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, ООО "Волжскийрайгаз" поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дали пояснения, аналогичные изложенным в них.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Волжскийрайгаз" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт N 984 от 27 мая 2008 года.
30 июня 2008 года заместителем начальника ИФНС по г. Волжский Волгоградской области Градовой О.Е. вынесено решение N 984/в-1 о привлечении ООО "Волжскийрайгаз" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности:
1) по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в сумме 529 763,8 руб., в том числе:
- налога на добавленную стоимость в сумме 413 737 руб.,
- налога на прибыль в сумме 103 706 руб.,
- единого налога на вмененный доход в размере 14 063 руб.,
- транспортного налога в размере 37 руб.,
2) по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1054 руб. за неисполнение обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц.
Этим же решением ООО "Волжскийрайгаз" начислены пени на общую сумму 568 274 руб. и предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 5 428 489 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость за 2005-2006 г.г. в размере 2 068 690 руб., налог на прибыль за 2004-2006 г.г. в размере 3 289 297 руб., транспортный налог в размере 185 руб., единый налог на вмененный доход за 2005-2006 г.г. в размере 70 317 руб.
Общество частично не согласилось с решением налогового органа и, полагая, что оно является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества по эпизодам с контрагентами ООО "Югтрансгаз", ООО "ТехГазСнаб", не усмотрел в действиях налогоплательщика недобросовестности, использования специальной схемы, направленной на получение налоговой выгоды, и пришел к выводу о неправомерном доначислении ООО "Волжскийрайгаз" по сделкам с указанными контрагентами налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени, а также привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с требованиями статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового Кодекса Российской Федерации - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать реально понесенные затраты, то есть сделка между покупателем и поставщиком должна иметь реальный характер. В случае, когда произведенные налогоплательщиком расходы по оплате сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают условия для признания таких сумм фактических уплаченными поставщиками, поскольку не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, исчисленную ему поставщиком.
Из разъяснении Конституционного суда Российской Федерации в определение от 8 апреля 2004 года N 169-О, обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Материалами дела подтверждается, что между ООО "Волжскийрайгаз" и контрагентами ООО "Югтрансгаз", ООО "ТехГазСнаб" в проверяемом периоде были заключены договоры поставки сжиженного газа в от 16.01.2004 г., от 01.02.2005 г., 09.01.2006 г., дополнительные соглашения от 03.02.2005 г. и 11.01.2006 г., по условиям которых поставка газа производилась на условиях самовывоза (выборки) транспортом ООО "Волжскийрайгаз" со складов поставщиков, либо напрямую со складов организаций-контрагентов поставщиков по поручениям последних.
В подтверждение права на налоговый вычет налогоплательщиком представлены договоры на поставку газа, счета-фактуры, соответствующие требованиям пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, товарные накладные, подтверждающие доставку газа от поставщиков, платежные поручения, доверенности. Оплата за поставленный газ перечислялась заявителем контрагентам на расчетные счета, открытые в банках.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам налогового органа об отсутствии ООО "Югтрансгаз" и ООО "ТехГазСнаб" по адресам, указанным в счетах-фактурах, отсутствии у них необходимого имущества, расходов, связанных с текущей деятельностью.
При этом суд правомерно исходил из того, что сведения об отсутствии поставщиков Общества по юридическим адресам относятся к периоду проведения проверки, тогда как налогоплательщик осуществлял взаимодействие с контрагентами в 2004-2006 г.г.; сами по себе банковские выписки надлежащим доказательством отсутствия у поставщиков расходов, прибыли не являются; отсутствие в штате поставщиков работников, складов, транспортных средств не исключает возможности заключения поставщиками договоров аренды, привлечения физических и иных юридических лиц на основании гражданско-правовых договоров, проведения расчетов наличными денежными средствами, зачетами встречных обязательств.
Следует отметить, что налоговый орган, установив, что ООО "Волжскийрайгаз" осуществлял доставку приобретенного у поставщиков товара с баз третьих лиц, не исследовал наличие договорных отношений по аренде складских помещений поставщиками налогоплательщика у таких организаций.
В период совершения с хозяйственных операций контрагенты Общества - ООО "Югтрансгаз" и ООО "ТехГазСнаб" являлись юридическими лицами, данные, указанные в счетах-фактурах, относительно их места нахождения и фамилий руководителей, соответствовали данным, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. Регистрация этих юридических лиц ни на момент выставления в адрес истца счетов-фактур, ни в последующем, недействительной в установленном законом порядке не признавалась. Доказательств обратного налоговый орган суду не представил.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что, заключая договоры поставки с ООО "Югтрансгаз" и ООО "ТехГазСнаб", Общество запросило у данных организаций учредительные документы, документы, подтверждающие полномочия исполнительного органа и пр. (копии имеются в материалах дела), а, следовательно, действовало с должной осмотрительностью и осторожностью.
Суд считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки показаниям Елистратова А.А. (директор и учредитель ООО "Югтрансгаз" и ООО "ТехГазСнаб"), оформленным соответствующими протоколами, по уголовному делу N 509362 от 19.07.2008 г.
Суд первой инстанции исследовал и оценил в совокупности, в том числе, доказательства, положенные в основу решения налогового органа, а именно информацию о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО "Югтрансгаз" и ООО "ТехГазСнаб", протокол допроса Елистратова А.А., составленного следователем СГ СЧ ГСУ при ГУВД Волгоградской области Белко Е.В., объяснение Елистратова А.А., отобранное заместителем прокурора г. Волжского Фадеевым А.А., при этом указал, что приговоров суда в отношении руководителя ООО "Югтрансгаз" и ООО "ТехГазСнаб" не имеется, показания Елистратова А.А. относительно целей создания и характера деятельности юридических лиц, содержащиеся в различных протоколах допроса и объяснениях, являются противоречивыми.
В силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия обжалуемого решения.
Однако, достоверных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что ООО "Югтрансгаз" и ООО "ТехГазСнаб" создавались учредителем Елистратовым А.А. исключительно с целью обналичивания денежных средств, в материалах дела не имеется.
Показания работников ООО "Волжскийрайгаз", на которые ссылается налоговый орган, и которым дана оценка судом первой инстанции, отражают согласованный сторонами порядок осуществления поставок и реальность совершения сделок.
Судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается материалами дела, что в спорный период ООО "Волжскийрайгаз" приобретало у ООО "Югтрансгаз", ООО "ТехГазСнаб" сжиженный газ в виду невозможности приобретения сжиженного газа у других организаций-поставщиков. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими письмами между Обществом и ОАО "СГ-транс", ООО "Торговый дом СГ", имеющимися в материалах дела.
Утверждая о создании ООО "Волжскийрайгаз" "схемы", направленной на получение необоснованных налоговых выгод, занижение подлежащих уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль путем оформления в 2005-2006 году документов по приобретению сжиженного газа через цепочку посредников по ценам, значительно превышающим цены реального поставщика (производителя товара), налоговый орган не представил суду доказательств, позволяющих сделать вывод о создании такой "схемы", а потому данные утверждения являются лишь предположением, которые не могут быть положены в основу судебного решения.
Как верно указал суд первой инстанции доказательств участия ООО "Волжскийрайгаз" в умышленном увеличении стоимости поставленного газа не представлено, Обществом в полном объеме произведена оплата поставщикам сжиженного газа.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2001 г. N 138-0, от 16.10.2003 г. N 329-0), налогоплательщик не может нести ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Поэтому налоговые органы не могут истолковывать презумпцию добросовестности налогоплательщика как норму, возлагающую на налогоплательщика дополнительные обязанности. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Налоговые органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции о неправомерном доначислении ООО "Волжскийрайгаз":
- - налога на добавленную стоимость в сумме 819 405 руб., пени в сумме 268 465 руб., штрафа в сумме 163 881 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 295 848 руб., пени в сумме 883 руб., штрафа в сумме 21 804 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в территориальный бюджет, в сумме 796 513 руб., штрафа в сумме 18 934 руб. по сделкам с контрагентом ООО "Югтрансгаз";
- - налога на добавленную стоимость в сумме 1 249 285 руб., пени в сумме 237 898 руб., штрафа в сумме 249 856 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 457 302 руб., пени в сумме 699 руб., штрафа в сумме 33 702 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в территориальный бюджет, в сумме 1 231 199 руб., штрафа в сумме 29 266 руб. по сделкам с контрагентом ООО "ТехГазСнаб".
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в отношении контрагента Общества - ООО "Техбытстрой".
В ходе налоговой проверки установлено, что по сделкам с контрагентом "Техбытстрой" уплате в бюджет подлежит налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 137 701 руб., пени в сумме 7 592 руб.; налог на прибыль, зачисляемый в территориальный бюджет, в сумме 370 7349 руб., пени в сумме 8 716 руб.
Указанное доначисление налоговым органом произведено в связи с тем, что контрагент ООО "Техбытстрой" действовал без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, в целях незаконного обналичивания денежных средств, освобождения от налогов и извлечения иной имущественной выгоды.
Факт незаконного обналичивания денежных средств и заключения мнимых сделок доказывается материалами уголовного дела N 1-1079/2007 в отношении Кнельца А.В., Старосельцева А.А. (том 3 л.д. 39-65).
Так, вступившим в законную силу вышеуказанным приговором Волжского городского суда Волгоградской области установлено, что члены организованной преступной группы, организатором которой являлся Кнельц А.В., осуществляли незаконную банковскую деятельность в виде кассового обслуживания юридических лиц в нарушение требований Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей", Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" без государственной регистрации кредитной организации, использовали счета указанных организаций для усложнения схемы обналичивания денежных средств.
Приговором Волжского городского суда Волгоградской области по делу N 1-1079/2007 однозначно установлено, что примерно в сентябре 2003 г., не установленное следствием лицо, подыскало в г. Волжском для указанной цели Двоеглазову Е.С., которой за денежное вознаграждение предложило зарегистрировать на себя общество с ограниченной ответственностью. Двоеглазова Е.С. дала свое согласие, после чего поставила свою подпись на учредительных документах ООО "Техбытстрой", подготовленных Кнельцем А.В. и не установленным следствием лицом и совместно с последним посетила отдел регистрации предприятий и предпринимателей администрации г. Волжского, где 24 сентября 2003 г. ООО "Техбытстрой" было зарегистрировано, а также ИФНС России по г. Волжскому, где в тот же день предприятие было поставлено на налоговый учет с присвоением ИНН 3435062400.
Вывод суда первой инстанции о том, что взаимоотношения налогоплательщика и ООО "Техбытстрой" предметом исследования в рамках уголовного дела не являлись, а руководитель ООО "Техбытстрой" не знала о преступных намерениях организатора преступной группы Кнельца А.В., не свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных операций между ООО "Волжскийрайгаз" и ООО "Техбытстрой".
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Приговором Волжского городского суда Волгоградской области по делу N 1-1079/2007 установлено, что никакой финансово-хозяйственной деятельности (поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг) ООО "Техбытстрой" не осуществляло. Следовательно, числящаяся в качестве руководителя этой организации Двоеглазова Е.С. не имеет отношения ни деятельности ООО "Техбытстрой", ни к финансово-хозяйственным документам подписанным от ее имени.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделки, заключенные между ООО "Волжскийрайгаз" и ООО "Техбытстрой" носят фиктивный характер, направлены на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, а денежные средства, перечисленные ООО "Волжскийрайгаз" на расчетный счет ООО "Техбытстрой" не связаны с оплатой товара - сжиженного газа и являются экономически необоснованными затратами.
В связи с этим суммы, перечисленные на расчетный счет ООО "Техбытстрой", не могут быть учтены в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при расчете налога на прибыль.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части следует отменить и в удовлетворении требований ООО "Волжскийрайгаз" о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 984/в-1 от 30 июня 2008 года в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 137 701 руб., пени в сумме 7 592 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в территориальный бюджет, в сумме 370 7349 руб., пени в сумме 8 716 руб. - отказать.
Далее, из материалов дела усматривается, что в проверяемый период ООО "Волжскийрайгаз" являлось плательщиком единого налога на вмененный доход по деятельности, связанной с оказанием платных услуг населению по газификации.
Согласно пункту 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации физический показатель для деятельности по оказанию бытовых услуг определяется как количество работников, включая индивидуального предпринимателя.
Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что под количеством работников подразумевается среднесписочная за налоговый период численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству.
Порядок распределения количества работников, занятых одновременно при осуществлении двух видов предпринимательской деятельности (в том числе работников административно-управленческого персонала), по одному из которых уплачивается единый налог на вмененный доход и в качестве физического показателя используется количество работников, Налоговым кодексом Российской Федерации не определен.
В отсутствие законодательного регулирования спорного вопроса Налогоплательщик самостоятельно разработал и утвердил приложением к учетной политике Порядок определения физического показателя "количества работников" выполнения работ, оказания услуг в рамках деятельности, попадающей под уплату единого налога на вмененный доход по деятельности", в соответствии с которым определил, что физический показатель на предприятии определяется:
- из среднесписочной численности работников, непосредственно осуществляющих выполнение работ, оказание услуг ЕНВД,
- из среднесписочной численности работников, выполняющих работы по оказанию услуг не полное рабочее время на основании данных учета доходов, полученных от данного вида деятельности в виде процентного соотношения доли заработной платы в полученных доходах к общему начислению оплаты труда.
Установлено судами обеих инстанций, что ООО "Волжскийрайгаз" вел раздельный учет, позволяющий однозначно отнести показатели непосредственно по виду деятельности, связанной с оказанием платных услуг населению по газификации.
В судебном заседании суда первой инстанции ООО "Волжскийрайгаз" представило расчет единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2005 года, в соответствии с которым неполная уплата Обществом единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2005 года по бытовым услугам составила 5 390 руб. (т. 11 л.д. 78-83)
Данный расчет был проверен судом первой инстанции и сделан вывод о его правильности. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Пунктом 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, в том числе, порядок исчисления налога.
Суд апелляционной инстанции считает, что при доначислении суммы по указанному налогу, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области не приняты во внимание отсутствие урегулирования спорного вопроса законодательством о налогах и сборах, а также наличие утвержденного Обществом Порядка определения расчета физического показателя "количества работников" выполнения работ, оказания услуг в рамках деятельности, попадающей под уплату единого налога на вмененный доход по деятельности", ведение налогоплательщиком раздельного учета.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в спорной сумме - 61 604 руб. является правильным.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налоговый орган.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей уплачена ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области согласно платежному поручению от 03.10.2008 г. N 859 и возврату из федерального бюджета не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "15" сентября 2008 года по делу N А12-11878/08-с38 отменить в части.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Волжскийрайгаз" о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области N 984/в-1 от 30 июня 2008 года в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 137 701 руб., пени в сумме 7 592 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в территориальный бюджет, в сумме 370 7349 руб., пени в сумме 8 716 руб. - отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от "15" сентября 2008 года по настоящему делу - оставить без изменения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2008 ПО ДЕЛУ N А12-11878/08-С38
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2008 г. по делу N А12-11878/08-с38
Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
с участием в заседании:
от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - представитель Артемьева И.Ю. по доверенности от 26 августа 2008 года, представитель Грицак Л.В. по доверенности от 08 мая 2008 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Волжскийрайгаз" - представитель Федянин А.С. по доверенности N юр-1255/05 от 31 июля 2008 года, представитель Белоножкин А.Ю. по доверенности от 22 июля 2008 года,
рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2008 года по делу N А12-11878/08-с38 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжскийрайгаз" (г. Волжский Волгоградской области)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)
о признании недействительным ненормативного правового акта в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Волжскийрайгаз" (далее - ООО "Волжскийрайгаз", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган) N 984/в-1 от 30 июня 2008 года о привлечении к налоговой ответственности.
В ходе судебного заседания Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 984/в-1 от 30 июня 2008 года о привлечении к налоговой ответственности в части:
- доначисления налогов на общую сумму 5 419 591 руб., в том числе:
1) налога на добавленную стоимость в сумме 2 068 690 руб.;
2) налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 890 851 руб.;
3) налога на прибыль, зачисляемого в территориальный бюджет, в сумме 2398 446 руб.;
4) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 61 604 руб.;
- - начисления пени на суммы неправомерно доначисленных налогов (налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в оспариваемой части);
- - привлечения ООО "Волжскийрайгаз" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов, в виде штрафа на общую сумму 529 763,8 руб., в том числе за неполную уплату:
1) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 413 737 руб.;
2) налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 55 506 руб.;
3) налога на прибыль, зачисляемого в территориальный бюджет, в виде штрафа в сумме 48 200 руб.;
4) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в виде штрафа в сумме 12 320,8 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2008 года требования заявителя удовлетворены. Суд признал недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 984/в-1 от 30 июня 2008 года о привлечении к налоговой ответственности в обжалуемой налогоплательщиком части, а также взыскал с налогового органа в пользу налогоплательщика судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать. По мнению налогового органа, выводы суда первой инстанции основаны на неполном исследовании имеющихся в деле доказательств, что привело к принятию неправильного решения и является основанием для его отмены. В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на том, что контрагент налогоплательщика ООО "Техбытстрой" никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, указанная организация создавалась исключительно с целью обналичивания денежных средств, эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 06 июля 2007 года по делу N 1-1079/2007. В связи с чем, по мнению налогового органа, вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о фиктивности первичных документов от поставщика ООО "Техбытстрой", не соответствует собранным по делу доказательствам. Кроме того, налоговый орган настаивает на отсутствии реальных хозяйственных операций, совершенных между ООО "Волжскийрайгаз" и поставщиками ООО "Югтрансгаз" и "ТехГазСнаб", поскольку данные организации никакой хозяйственной деятельности не вели, их деятельность не имела разумной экономической цели и направлена только на обналичивание денежных средств. В отношении выводов суда по единому налогу на вмененный налог налоговый орган считает, что судом первой инстанции применены нормы права не подлежащие применению (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации) и наоборот не применены нормы права, подлежащие применению (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).
ООО "Волжскийрайгаз" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из отзыва следует, что, по мнению Общества, взаимоотношения ООО "Волжскийрайгаз" и ООО "Техбытстрой" не являлись предметом исследования в рамках уголовного дела, руководитель ООО "Техбытстрой" о преступных намерениях группы Кнельца не знал, а потому приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 06 июля 2007 года по делу N 1-1079/2007 не может быть положен в основу решения по настоящему арбитражному делу. Между ООО "Волжскийрайгаз" и поставщиками ООО "Югтрансгаз" и "ТехГазСнаб" были заключены договоры на поставку сжиженного газа, реальность хозяйственных операций подтверждена первичными бухгалтерскими документами, а потому оснований для отмены решения в указанной части, как полагает Общество, не имеется. ООО "Волжскийрайгаз" ввиду отсутствия в Налоговом кодексе Российской Федерации положений, закрепляющих порядок распределения физического показателя при осуществлении нескольких видов деятельности, по одному из которых уплачивается единый налог на вмененный доход, самостоятельно разработал такой порядок, вел раздельный учет, позволяющий однозначно отнести те или иные показатели к разным видам деятельности и, исходя из этого исчислял сумму единого налога на вмененный доход, подлежащую уплате в бюджет.
В судебном заседании представители ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, ООО "Волжскийрайгаз" поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дали пояснения, аналогичные изложенным в них.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Волжскийрайгаз" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт N 984 от 27 мая 2008 года.
30 июня 2008 года заместителем начальника ИФНС по г. Волжский Волгоградской области Градовой О.Е. вынесено решение N 984/в-1 о привлечении ООО "Волжскийрайгаз" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности:
1) по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в сумме 529 763,8 руб., в том числе:
- налога на добавленную стоимость в сумме 413 737 руб.,
- налога на прибыль в сумме 103 706 руб.,
- единого налога на вмененный доход в размере 14 063 руб.,
- транспортного налога в размере 37 руб.,
2) по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1054 руб. за неисполнение обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц.
Этим же решением ООО "Волжскийрайгаз" начислены пени на общую сумму 568 274 руб. и предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 5 428 489 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость за 2005-2006 г.г. в размере 2 068 690 руб., налог на прибыль за 2004-2006 г.г. в размере 3 289 297 руб., транспортный налог в размере 185 руб., единый налог на вмененный доход за 2005-2006 г.г. в размере 70 317 руб.
Общество частично не согласилось с решением налогового органа и, полагая, что оно является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества по эпизодам с контрагентами ООО "Югтрансгаз", ООО "ТехГазСнаб", не усмотрел в действиях налогоплательщика недобросовестности, использования специальной схемы, направленной на получение налоговой выгоды, и пришел к выводу о неправомерном доначислении ООО "Волжскийрайгаз" по сделкам с указанными контрагентами налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени, а также привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с требованиями статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового Кодекса Российской Федерации - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать реально понесенные затраты, то есть сделка между покупателем и поставщиком должна иметь реальный характер. В случае, когда произведенные налогоплательщиком расходы по оплате сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают условия для признания таких сумм фактических уплаченными поставщиками, поскольку не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, исчисленную ему поставщиком.
Из разъяснении Конституционного суда Российской Федерации в определение от 8 апреля 2004 года N 169-О, обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Материалами дела подтверждается, что между ООО "Волжскийрайгаз" и контрагентами ООО "Югтрансгаз", ООО "ТехГазСнаб" в проверяемом периоде были заключены договоры поставки сжиженного газа в от 16.01.2004 г., от 01.02.2005 г., 09.01.2006 г., дополнительные соглашения от 03.02.2005 г. и 11.01.2006 г., по условиям которых поставка газа производилась на условиях самовывоза (выборки) транспортом ООО "Волжскийрайгаз" со складов поставщиков, либо напрямую со складов организаций-контрагентов поставщиков по поручениям последних.
В подтверждение права на налоговый вычет налогоплательщиком представлены договоры на поставку газа, счета-фактуры, соответствующие требованиям пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, товарные накладные, подтверждающие доставку газа от поставщиков, платежные поручения, доверенности. Оплата за поставленный газ перечислялась заявителем контрагентам на расчетные счета, открытые в банках.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам налогового органа об отсутствии ООО "Югтрансгаз" и ООО "ТехГазСнаб" по адресам, указанным в счетах-фактурах, отсутствии у них необходимого имущества, расходов, связанных с текущей деятельностью.
При этом суд правомерно исходил из того, что сведения об отсутствии поставщиков Общества по юридическим адресам относятся к периоду проведения проверки, тогда как налогоплательщик осуществлял взаимодействие с контрагентами в 2004-2006 г.г.; сами по себе банковские выписки надлежащим доказательством отсутствия у поставщиков расходов, прибыли не являются; отсутствие в штате поставщиков работников, складов, транспортных средств не исключает возможности заключения поставщиками договоров аренды, привлечения физических и иных юридических лиц на основании гражданско-правовых договоров, проведения расчетов наличными денежными средствами, зачетами встречных обязательств.
Следует отметить, что налоговый орган, установив, что ООО "Волжскийрайгаз" осуществлял доставку приобретенного у поставщиков товара с баз третьих лиц, не исследовал наличие договорных отношений по аренде складских помещений поставщиками налогоплательщика у таких организаций.
В период совершения с хозяйственных операций контрагенты Общества - ООО "Югтрансгаз" и ООО "ТехГазСнаб" являлись юридическими лицами, данные, указанные в счетах-фактурах, относительно их места нахождения и фамилий руководителей, соответствовали данным, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. Регистрация этих юридических лиц ни на момент выставления в адрес истца счетов-фактур, ни в последующем, недействительной в установленном законом порядке не признавалась. Доказательств обратного налоговый орган суду не представил.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что, заключая договоры поставки с ООО "Югтрансгаз" и ООО "ТехГазСнаб", Общество запросило у данных организаций учредительные документы, документы, подтверждающие полномочия исполнительного органа и пр. (копии имеются в материалах дела), а, следовательно, действовало с должной осмотрительностью и осторожностью.
Суд считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки показаниям Елистратова А.А. (директор и учредитель ООО "Югтрансгаз" и ООО "ТехГазСнаб"), оформленным соответствующими протоколами, по уголовному делу N 509362 от 19.07.2008 г.
Суд первой инстанции исследовал и оценил в совокупности, в том числе, доказательства, положенные в основу решения налогового органа, а именно информацию о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО "Югтрансгаз" и ООО "ТехГазСнаб", протокол допроса Елистратова А.А., составленного следователем СГ СЧ ГСУ при ГУВД Волгоградской области Белко Е.В., объяснение Елистратова А.А., отобранное заместителем прокурора г. Волжского Фадеевым А.А., при этом указал, что приговоров суда в отношении руководителя ООО "Югтрансгаз" и ООО "ТехГазСнаб" не имеется, показания Елистратова А.А. относительно целей создания и характера деятельности юридических лиц, содержащиеся в различных протоколах допроса и объяснениях, являются противоречивыми.
В силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия обжалуемого решения.
Однако, достоверных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что ООО "Югтрансгаз" и ООО "ТехГазСнаб" создавались учредителем Елистратовым А.А. исключительно с целью обналичивания денежных средств, в материалах дела не имеется.
Показания работников ООО "Волжскийрайгаз", на которые ссылается налоговый орган, и которым дана оценка судом первой инстанции, отражают согласованный сторонами порядок осуществления поставок и реальность совершения сделок.
Судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается материалами дела, что в спорный период ООО "Волжскийрайгаз" приобретало у ООО "Югтрансгаз", ООО "ТехГазСнаб" сжиженный газ в виду невозможности приобретения сжиженного газа у других организаций-поставщиков. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими письмами между Обществом и ОАО "СГ-транс", ООО "Торговый дом СГ", имеющимися в материалах дела.
Утверждая о создании ООО "Волжскийрайгаз" "схемы", направленной на получение необоснованных налоговых выгод, занижение подлежащих уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль путем оформления в 2005-2006 году документов по приобретению сжиженного газа через цепочку посредников по ценам, значительно превышающим цены реального поставщика (производителя товара), налоговый орган не представил суду доказательств, позволяющих сделать вывод о создании такой "схемы", а потому данные утверждения являются лишь предположением, которые не могут быть положены в основу судебного решения.
Как верно указал суд первой инстанции доказательств участия ООО "Волжскийрайгаз" в умышленном увеличении стоимости поставленного газа не представлено, Обществом в полном объеме произведена оплата поставщикам сжиженного газа.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2001 г. N 138-0, от 16.10.2003 г. N 329-0), налогоплательщик не может нести ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Поэтому налоговые органы не могут истолковывать презумпцию добросовестности налогоплательщика как норму, возлагающую на налогоплательщика дополнительные обязанности. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Налоговые органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции о неправомерном доначислении ООО "Волжскийрайгаз":
- - налога на добавленную стоимость в сумме 819 405 руб., пени в сумме 268 465 руб., штрафа в сумме 163 881 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 295 848 руб., пени в сумме 883 руб., штрафа в сумме 21 804 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в территориальный бюджет, в сумме 796 513 руб., штрафа в сумме 18 934 руб. по сделкам с контрагентом ООО "Югтрансгаз";
- - налога на добавленную стоимость в сумме 1 249 285 руб., пени в сумме 237 898 руб., штрафа в сумме 249 856 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 457 302 руб., пени в сумме 699 руб., штрафа в сумме 33 702 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в территориальный бюджет, в сумме 1 231 199 руб., штрафа в сумме 29 266 руб. по сделкам с контрагентом ООО "ТехГазСнаб".
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в отношении контрагента Общества - ООО "Техбытстрой".
В ходе налоговой проверки установлено, что по сделкам с контрагентом "Техбытстрой" уплате в бюджет подлежит налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 137 701 руб., пени в сумме 7 592 руб.; налог на прибыль, зачисляемый в территориальный бюджет, в сумме 370 7349 руб., пени в сумме 8 716 руб.
Указанное доначисление налоговым органом произведено в связи с тем, что контрагент ООО "Техбытстрой" действовал без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, в целях незаконного обналичивания денежных средств, освобождения от налогов и извлечения иной имущественной выгоды.
Факт незаконного обналичивания денежных средств и заключения мнимых сделок доказывается материалами уголовного дела N 1-1079/2007 в отношении Кнельца А.В., Старосельцева А.А. (том 3 л.д. 39-65).
Так, вступившим в законную силу вышеуказанным приговором Волжского городского суда Волгоградской области установлено, что члены организованной преступной группы, организатором которой являлся Кнельц А.В., осуществляли незаконную банковскую деятельность в виде кассового обслуживания юридических лиц в нарушение требований Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей", Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" без государственной регистрации кредитной организации, использовали счета указанных организаций для усложнения схемы обналичивания денежных средств.
Приговором Волжского городского суда Волгоградской области по делу N 1-1079/2007 однозначно установлено, что примерно в сентябре 2003 г., не установленное следствием лицо, подыскало в г. Волжском для указанной цели Двоеглазову Е.С., которой за денежное вознаграждение предложило зарегистрировать на себя общество с ограниченной ответственностью. Двоеглазова Е.С. дала свое согласие, после чего поставила свою подпись на учредительных документах ООО "Техбытстрой", подготовленных Кнельцем А.В. и не установленным следствием лицом и совместно с последним посетила отдел регистрации предприятий и предпринимателей администрации г. Волжского, где 24 сентября 2003 г. ООО "Техбытстрой" было зарегистрировано, а также ИФНС России по г. Волжскому, где в тот же день предприятие было поставлено на налоговый учет с присвоением ИНН 3435062400.
Вывод суда первой инстанции о том, что взаимоотношения налогоплательщика и ООО "Техбытстрой" предметом исследования в рамках уголовного дела не являлись, а руководитель ООО "Техбытстрой" не знала о преступных намерениях организатора преступной группы Кнельца А.В., не свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных операций между ООО "Волжскийрайгаз" и ООО "Техбытстрой".
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Приговором Волжского городского суда Волгоградской области по делу N 1-1079/2007 установлено, что никакой финансово-хозяйственной деятельности (поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг) ООО "Техбытстрой" не осуществляло. Следовательно, числящаяся в качестве руководителя этой организации Двоеглазова Е.С. не имеет отношения ни деятельности ООО "Техбытстрой", ни к финансово-хозяйственным документам подписанным от ее имени.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделки, заключенные между ООО "Волжскийрайгаз" и ООО "Техбытстрой" носят фиктивный характер, направлены на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, а денежные средства, перечисленные ООО "Волжскийрайгаз" на расчетный счет ООО "Техбытстрой" не связаны с оплатой товара - сжиженного газа и являются экономически необоснованными затратами.
В связи с этим суммы, перечисленные на расчетный счет ООО "Техбытстрой", не могут быть учтены в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при расчете налога на прибыль.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части следует отменить и в удовлетворении требований ООО "Волжскийрайгаз" о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 984/в-1 от 30 июня 2008 года в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 137 701 руб., пени в сумме 7 592 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в территориальный бюджет, в сумме 370 7349 руб., пени в сумме 8 716 руб. - отказать.
Далее, из материалов дела усматривается, что в проверяемый период ООО "Волжскийрайгаз" являлось плательщиком единого налога на вмененный доход по деятельности, связанной с оказанием платных услуг населению по газификации.
Согласно пункту 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации физический показатель для деятельности по оказанию бытовых услуг определяется как количество работников, включая индивидуального предпринимателя.
Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что под количеством работников подразумевается среднесписочная за налоговый период численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству.
Порядок распределения количества работников, занятых одновременно при осуществлении двух видов предпринимательской деятельности (в том числе работников административно-управленческого персонала), по одному из которых уплачивается единый налог на вмененный доход и в качестве физического показателя используется количество работников, Налоговым кодексом Российской Федерации не определен.
В отсутствие законодательного регулирования спорного вопроса Налогоплательщик самостоятельно разработал и утвердил приложением к учетной политике Порядок определения физического показателя "количества работников" выполнения работ, оказания услуг в рамках деятельности, попадающей под уплату единого налога на вмененный доход по деятельности", в соответствии с которым определил, что физический показатель на предприятии определяется:
- из среднесписочной численности работников, непосредственно осуществляющих выполнение работ, оказание услуг ЕНВД,
- из среднесписочной численности работников, выполняющих работы по оказанию услуг не полное рабочее время на основании данных учета доходов, полученных от данного вида деятельности в виде процентного соотношения доли заработной платы в полученных доходах к общему начислению оплаты труда.
Установлено судами обеих инстанций, что ООО "Волжскийрайгаз" вел раздельный учет, позволяющий однозначно отнести показатели непосредственно по виду деятельности, связанной с оказанием платных услуг населению по газификации.
В судебном заседании суда первой инстанции ООО "Волжскийрайгаз" представило расчет единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2005 года, в соответствии с которым неполная уплата Обществом единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2005 года по бытовым услугам составила 5 390 руб. (т. 11 л.д. 78-83)
Данный расчет был проверен судом первой инстанции и сделан вывод о его правильности. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Пунктом 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, в том числе, порядок исчисления налога.
Суд апелляционной инстанции считает, что при доначислении суммы по указанному налогу, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области не приняты во внимание отсутствие урегулирования спорного вопроса законодательством о налогах и сборах, а также наличие утвержденного Обществом Порядка определения расчета физического показателя "количества работников" выполнения работ, оказания услуг в рамках деятельности, попадающей под уплату единого налога на вмененный доход по деятельности", ведение налогоплательщиком раздельного учета.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в спорной сумме - 61 604 руб. является правильным.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налоговый орган.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей уплачена ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области согласно платежному поручению от 03.10.2008 г. N 859 и возврату из федерального бюджета не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "15" сентября 2008 года по делу N А12-11878/08-с38 отменить в части.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Волжскийрайгаз" о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области N 984/в-1 от 30 июня 2008 года в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 137 701 руб., пени в сумме 7 592 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в территориальный бюджет, в сумме 370 7349 руб., пени в сумме 8 716 руб. - отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от "15" сентября 2008 года по настоящему делу - оставить без изменения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)