Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2013
Полный текст постановления изготовлен 05.11.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Тимохин А.И. - дов. от 30.01.2013,
от ответчика Бобрышева Е.А. - дов. N 146-4 от 27.08.2013,
рассмотрев 22.10-28.10.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС РФ N 19 по г. Москве
на решение от 24.04.2013 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Соловьевым А.А.,
на постановление от 30.07.2013 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
по иску (заявлению) ООО "КОШАРЕЛЬ"
о признании недействительными решения, требования
к ИФНС РФ N 19 по г. Москве
установил:
ООО "КОШАРЕЛЬ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.06.2012 N 749 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить НДС в сумме 13 276 133 рублей, соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату данного налога, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 758 931 рублей; предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 14 875 865 рублей, соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату данного налога, а также привлечения к налоговой ответственности по пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 895 368 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки в отношении налогоплательщика, а также доказательствам невозможности осуществления контрагентами общества предпринимательской деятельности.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 инспекцией вынесено решение от 27.06.2012 N 749 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для вынесения решения в обжалуемой обществом части послужили выводы инспекции о том, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по контрагентам - ООО "Текса", ООО "Фазелис Торг", ООО "Авериус" и ООО "Агва-Груп", поскольку представленные заявителем в инспекцию документы оформлены с нарушением установленного порядка (подписаны неуполномоченными лицами), в связи с чем не могут подтверждать право общества на налоговый вычет и на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величины произведенных расходов. Также инспекцией установлено, что в спорных организациях отсутствуют условия для ведения хозяйственной деятельности.
По мнению налогового органа, заявителем был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговый выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
Так, в ходе проверки было установлено, что ИП Шубин А.В., будучи генеральным директором заявителя, как индивидуальный предприниматель приобретал товар (трикотажные изделия) у иностранных контрагентов, далее данный товар у ИП Шубина А.В. приобретали спорные контрагенты и реализовывали его по завышенной цене заявителю, который, в свою очередь, поставлял трикотажные изделия предприятиям торговых сетей.
Инспекция считает, что имело место совершение заявителем, ИП Шубиным А.В. и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на необоснованное увеличение затратной части у заявителя вследствие увеличения "ввозной" стоимости товара.
По мнению налогового органа, в результате проведенных мероприятий налогового контроля была выявлена схема незаконной минимизации налогообложения.
Решением УФНС России по г. Москве от 03.09.2012 N 21-19/082479 решение инспекции оставлено без изменения.
Посчитав решение инспекции частично незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды на основании исследования и оценки представленных доказательств и с учетом положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" исходили из недоказанности налоговым органом правомерности решения и произведенных доначислений налогов, пени и штрафа.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Нормами статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлены условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Заявителем в материалы дела представлен полный комплект документов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), подтверждающие реальность хозяйственных операций с рассматриваемыми контрагентами. Материалами дела также подтверждается перечисление заявителем денежных средств в качестве оплаты за выполненные работы путем безналичных платежей.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Текса", ООО "Фазелис Торг", ООО "Авериус" и ООО "Агва-Груп". Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.
Доказательств нарушения статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.
Фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты. При этом судами установлено, что товары, приобретенные заявителем в рамках спорных хозяйственных операций, соответствуют основному виду его деятельности. Итоговыми получателями продукции выступали крупные торговые сети.
Также судами установлено, что при заключении договоров со спорными контрагентами заявителем была проявлена должная осмотрительность в виде получения всех учредительных и регистрационных документов.
Судами установлены обстоятельства, подтверждающие выбор спорных организаций в качестве контрагентов и необходимость привлечения данных организаций к поставке товара из Узбекистана и Туркменистана, и сделаны выводы о том, что расходы, понесенные заявителем в рамках спорных правоотношений, обусловлены наличием разумных экономических или деловой цели, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды, руководствуясь положениями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу об отсутствии доказательств занижения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму экономически неоправданных затрат посредством минимизации обществом своих налоговых обязательств и получении в этой связи необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, суды пришли к выводу о том, что наличие признаков взаимозависимости между контрагентами по сделке само по себе не является безусловным основанием для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды. Вопреки требованиям статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательства того, что такая выгода получена налогоплательщиком именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц.
Налоговый орган, в связи с установленной им взаимозависимостью ИП Шубина А.В. и заявителя, посчитал их единым субъектом экономической деятельности, соответственно, налоговая база была рассчитана исходя из разницы между ценой реализации товара заявителя (доход, реализация) и "ввозной" ценой товара ИП Шубина А.В. (расход, вычеты). Однако, рассчитывая налоговую обязанность ИП Шубина А.В. и заявителя как единого субъекта, налоговый орган обязан был учесть уже исполненную обязанность обоих налогоплательщиков, чего сделано не было.
Кроме того, в обжалуемом решении налогового органа отсутствует квалификация выявленных нарушений именно как совершенных умышленно. Из решения не следует, на основании каких сведений и доказательств налоговый орган пришел к соответствующему выводу, в рамках проверки таких обстоятельств не установлено.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 19 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N А41-55142/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N А41-55142/12
Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2013
Полный текст постановления изготовлен 05.11.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Тимохин А.И. - дов. от 30.01.2013,
от ответчика Бобрышева Е.А. - дов. N 146-4 от 27.08.2013,
рассмотрев 22.10-28.10.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС РФ N 19 по г. Москве
на решение от 24.04.2013 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Соловьевым А.А.,
на постановление от 30.07.2013 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
по иску (заявлению) ООО "КОШАРЕЛЬ"
о признании недействительными решения, требования
к ИФНС РФ N 19 по г. Москве
установил:
ООО "КОШАРЕЛЬ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.06.2012 N 749 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить НДС в сумме 13 276 133 рублей, соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату данного налога, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 758 931 рублей; предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 14 875 865 рублей, соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату данного налога, а также привлечения к налоговой ответственности по пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 895 368 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки в отношении налогоплательщика, а также доказательствам невозможности осуществления контрагентами общества предпринимательской деятельности.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 инспекцией вынесено решение от 27.06.2012 N 749 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для вынесения решения в обжалуемой обществом части послужили выводы инспекции о том, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по контрагентам - ООО "Текса", ООО "Фазелис Торг", ООО "Авериус" и ООО "Агва-Груп", поскольку представленные заявителем в инспекцию документы оформлены с нарушением установленного порядка (подписаны неуполномоченными лицами), в связи с чем не могут подтверждать право общества на налоговый вычет и на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величины произведенных расходов. Также инспекцией установлено, что в спорных организациях отсутствуют условия для ведения хозяйственной деятельности.
По мнению налогового органа, заявителем был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговый выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
Так, в ходе проверки было установлено, что ИП Шубин А.В., будучи генеральным директором заявителя, как индивидуальный предприниматель приобретал товар (трикотажные изделия) у иностранных контрагентов, далее данный товар у ИП Шубина А.В. приобретали спорные контрагенты и реализовывали его по завышенной цене заявителю, который, в свою очередь, поставлял трикотажные изделия предприятиям торговых сетей.
Инспекция считает, что имело место совершение заявителем, ИП Шубиным А.В. и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на необоснованное увеличение затратной части у заявителя вследствие увеличения "ввозной" стоимости товара.
По мнению налогового органа, в результате проведенных мероприятий налогового контроля была выявлена схема незаконной минимизации налогообложения.
Решением УФНС России по г. Москве от 03.09.2012 N 21-19/082479 решение инспекции оставлено без изменения.
Посчитав решение инспекции частично незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды на основании исследования и оценки представленных доказательств и с учетом положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" исходили из недоказанности налоговым органом правомерности решения и произведенных доначислений налогов, пени и штрафа.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Нормами статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлены условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Заявителем в материалы дела представлен полный комплект документов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), подтверждающие реальность хозяйственных операций с рассматриваемыми контрагентами. Материалами дела также подтверждается перечисление заявителем денежных средств в качестве оплаты за выполненные работы путем безналичных платежей.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Текса", ООО "Фазелис Торг", ООО "Авериус" и ООО "Агва-Груп". Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.
Доказательств нарушения статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.
Фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты. При этом судами установлено, что товары, приобретенные заявителем в рамках спорных хозяйственных операций, соответствуют основному виду его деятельности. Итоговыми получателями продукции выступали крупные торговые сети.
Также судами установлено, что при заключении договоров со спорными контрагентами заявителем была проявлена должная осмотрительность в виде получения всех учредительных и регистрационных документов.
Судами установлены обстоятельства, подтверждающие выбор спорных организаций в качестве контрагентов и необходимость привлечения данных организаций к поставке товара из Узбекистана и Туркменистана, и сделаны выводы о том, что расходы, понесенные заявителем в рамках спорных правоотношений, обусловлены наличием разумных экономических или деловой цели, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды, руководствуясь положениями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу об отсутствии доказательств занижения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму экономически неоправданных затрат посредством минимизации обществом своих налоговых обязательств и получении в этой связи необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, суды пришли к выводу о том, что наличие признаков взаимозависимости между контрагентами по сделке само по себе не является безусловным основанием для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды. Вопреки требованиям статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательства того, что такая выгода получена налогоплательщиком именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц.
Налоговый орган, в связи с установленной им взаимозависимостью ИП Шубина А.В. и заявителя, посчитал их единым субъектом экономической деятельности, соответственно, налоговая база была рассчитана исходя из разницы между ценой реализации товара заявителя (доход, реализация) и "ввозной" ценой товара ИП Шубина А.В. (расход, вычеты). Однако, рассчитывая налоговую обязанность ИП Шубина А.В. и заявителя как единого субъекта, налоговый орган обязан был учесть уже исполненную обязанность обоих налогоплательщиков, чего сделано не было.
Кроме того, в обжалуемом решении налогового органа отсутствует квалификация выявленных нарушений именно как совершенных умышленно. Из решения не следует, на основании каких сведений и доказательств налоговый орган пришел к соответствующему выводу, в рамках проверки таких обстоятельств не установлено.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 19 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)