Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И.Б.,
Судей Поротикова А.И.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,
при участии:
- от ООО "ПромИнвест": Расташанского М.Ю., представителя по доверенности N 16/1012СД от 10.01.2013;
- от ДИЗО Воронежской области: Невареных Е.Д., представителя по доверенности N 267 от 02.08.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2012 года по делу N А14-15978/2012 (судья Лукавенко В.И.) по иску Департамента имущественных и земельных правоотношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнвест", г. Воронеж (ОГРН 1073668006686, ИНН 3661041570) о взыскании 4 175 523 руб. 34 коп.,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" о взыскании 4117185 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за период с 10.02.2012 по 29.08.2012 и 58337 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 29.08.2012.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ООО "ПромИнвест" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, истец незаконно бездействовал, не принимая решения о предоставлении спорного земельного участка в собственность ответчика, а также неправильно произвел расчет размера неосновательного обогащения.
Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым, истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции 31.01.2013 года представитель ООО "ПромИнвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ДИЗО Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи N 01/11-01 от 01.11.2007 года ООО "ПромИнвест" является собственником 34 объектов недвижимости (нежилых зданий и сооружений), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 36:34:01 05 031:0077, площадью 420038 кв. м, по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, 1.
Право собственности ООО "ПромИнвест" на здания и сооружения зарегистрировано 10, 11, 14.04.2008 года.
Главным управлением государственного имущества Воронежской области был издан приказ от 08.09.2008 года N 1530-з о предоставлении ООО "ПромИнвест" в собственность земельного участка площадью 420038 кв. м, из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 36:34:01 05 031:0077, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, 1.
Согласно требованиям пункта 3.4. указанного приказа, ответчик обязан был в течение трехмесячного срока, с момента издания приказа, заключить договор купли-продажи названного земельного участка, обеспечить государственную регистрацию права собственности в установленном порядке и в трехдневный срок с момента государственной регистрации представить в главное управление государственного имущества Воронежской области копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на участок.
Ни договор купли-продажи, ни договор аренды вышеназванного земельного участка, занятого объектами недвижимости, принадлежащими ответчику, сторонами заключены не были.
В силу п. 3 ст. 10 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 7 Закона Воронежской области от 13.05.2008 года N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, т.е. уполномоченным органом в сфере земельных отношений.
Указом губернатора Воронежской области от 13.11.2008 года N 160-у главное Управление государственного имущества Воронежской области преобразовано в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.
Как следует из Положения, утвержденного Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 года N 365, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является правопреемником Главного управления государственного имущества Воронежской области, осуществляет распоряжение государственным имуществом Воронежской области, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж.
Полагая, что ответчик пользуется земельным участком, площадью 420038 кв. м, без законных оснований, в результате чего, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
По правилам пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ).
Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, ввиду бездействия истца, и неправильности расчета суммы неосновательного обогащения не состоятельны и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
ООО "ПромИнвест" является собственником объектов недвижимости (нежилых зданий и сооружений), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 36:34:01 05 031:0077, площадью 420038 кв. м, по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, 1, что подтверждается договором купли-продажи N 01/11-01 от 01.11.2007 года и свидетельствами о праве собственности от 10, 11, 14.04.2008 года.
Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтвержден материалами дела и не оспаривается.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Аналогичные положения, применительно к рассматриваемому спору, содержатся в статьях 25, 26 Земельного кодекса РФ, согласно которым, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с указанным Федеральным законом.
Доказательств регистрации в ЕГРП права собственности на спорный земельный участок за ответчиком не представлено.
При этом, согласно статье 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ, плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 1 Постановления от 23.07.2009 года N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" в силу которой, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Доказательства внесения ответчиком платежей за использование земельного участка суду не представлено, что свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно требованиям статьи 65 Земельного кодекса РФ и статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.
Ввиду отсутствия у ответчика зарегистрированного права собственности на земельный участок, истцом правомерно произведен расчет суммы неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы. Доказательств обратного, как и контррасчета, суду не представлено.
При этом, ссылка ответчика на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2012 года по делу N А14-13001/12, которым признано незаконным бездействие Департамента в принятии решения о предоставлении ООО "ПромИнвест" в собственность доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание в качестве основания для освобождения ответчика от уплаты суммы неосновательного обогащения.
Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как указано в п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Истцом заявлено ко взысканию 58337 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 года по 29.08.2012 года, исходя из учетной ставки банковского процента на дату предъявления иска.
Поскольку произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям статей 395 и 1107 Гражданского кодекса РФ и подтвержден материалами дела, то обоснованно подлежал удовлетворению.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2012 года по делу N А14-15978/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (ОГРН 1073668006686, ИНН 3661041570) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N А14-15978/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N А14-15978/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И.Б.,
Судей Поротикова А.И.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,
при участии:
- от ООО "ПромИнвест": Расташанского М.Ю., представителя по доверенности N 16/1012СД от 10.01.2013;
- от ДИЗО Воронежской области: Невареных Е.Д., представителя по доверенности N 267 от 02.08.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2012 года по делу N А14-15978/2012 (судья Лукавенко В.И.) по иску Департамента имущественных и земельных правоотношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнвест", г. Воронеж (ОГРН 1073668006686, ИНН 3661041570) о взыскании 4 175 523 руб. 34 коп.,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" о взыскании 4117185 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за период с 10.02.2012 по 29.08.2012 и 58337 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 29.08.2012.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ООО "ПромИнвест" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, истец незаконно бездействовал, не принимая решения о предоставлении спорного земельного участка в собственность ответчика, а также неправильно произвел расчет размера неосновательного обогащения.
Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым, истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции 31.01.2013 года представитель ООО "ПромИнвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ДИЗО Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи N 01/11-01 от 01.11.2007 года ООО "ПромИнвест" является собственником 34 объектов недвижимости (нежилых зданий и сооружений), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 36:34:01 05 031:0077, площадью 420038 кв. м, по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, 1.
Право собственности ООО "ПромИнвест" на здания и сооружения зарегистрировано 10, 11, 14.04.2008 года.
Главным управлением государственного имущества Воронежской области был издан приказ от 08.09.2008 года N 1530-з о предоставлении ООО "ПромИнвест" в собственность земельного участка площадью 420038 кв. м, из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 36:34:01 05 031:0077, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, 1.
Согласно требованиям пункта 3.4. указанного приказа, ответчик обязан был в течение трехмесячного срока, с момента издания приказа, заключить договор купли-продажи названного земельного участка, обеспечить государственную регистрацию права собственности в установленном порядке и в трехдневный срок с момента государственной регистрации представить в главное управление государственного имущества Воронежской области копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на участок.
Ни договор купли-продажи, ни договор аренды вышеназванного земельного участка, занятого объектами недвижимости, принадлежащими ответчику, сторонами заключены не были.
В силу п. 3 ст. 10 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 7 Закона Воронежской области от 13.05.2008 года N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, т.е. уполномоченным органом в сфере земельных отношений.
Указом губернатора Воронежской области от 13.11.2008 года N 160-у главное Управление государственного имущества Воронежской области преобразовано в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.
Как следует из Положения, утвержденного Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 года N 365, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является правопреемником Главного управления государственного имущества Воронежской области, осуществляет распоряжение государственным имуществом Воронежской области, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж.
Полагая, что ответчик пользуется земельным участком, площадью 420038 кв. м, без законных оснований, в результате чего, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
По правилам пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ).
Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, ввиду бездействия истца, и неправильности расчета суммы неосновательного обогащения не состоятельны и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
ООО "ПромИнвест" является собственником объектов недвижимости (нежилых зданий и сооружений), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 36:34:01 05 031:0077, площадью 420038 кв. м, по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, 1, что подтверждается договором купли-продажи N 01/11-01 от 01.11.2007 года и свидетельствами о праве собственности от 10, 11, 14.04.2008 года.
Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтвержден материалами дела и не оспаривается.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Аналогичные положения, применительно к рассматриваемому спору, содержатся в статьях 25, 26 Земельного кодекса РФ, согласно которым, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с указанным Федеральным законом.
Доказательств регистрации в ЕГРП права собственности на спорный земельный участок за ответчиком не представлено.
При этом, согласно статье 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ, плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 1 Постановления от 23.07.2009 года N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" в силу которой, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Доказательства внесения ответчиком платежей за использование земельного участка суду не представлено, что свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно требованиям статьи 65 Земельного кодекса РФ и статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.
Ввиду отсутствия у ответчика зарегистрированного права собственности на земельный участок, истцом правомерно произведен расчет суммы неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы. Доказательств обратного, как и контррасчета, суду не представлено.
При этом, ссылка ответчика на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2012 года по делу N А14-13001/12, которым признано незаконным бездействие Департамента в принятии решения о предоставлении ООО "ПромИнвест" в собственность доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание в качестве основания для освобождения ответчика от уплаты суммы неосновательного обогащения.
Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как указано в п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Истцом заявлено ко взысканию 58337 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 года по 29.08.2012 года, исходя из учетной ставки банковского процента на дату предъявления иска.
Поскольку произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям статей 395 и 1107 Гражданского кодекса РФ и подтвержден материалами дела, то обоснованно подлежал удовлетворению.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2012 года по делу N А14-15978/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (ОГРН 1073668006686, ИНН 3661041570) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)