Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Буяново Н.А.,
судей Вырышевой И.В. и Дубровиной О.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 02 августа 2010 года кассационную жалобу адвоката Гржибовского С.В.
на постановление Таганского районного суда города Москвы от 13 июля 2010 года, которым в отношении
В., ранее не судимого, - подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период до 07 августа 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Вырышевой И.В., объяснение адвоката Гржибовского С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зоркина А.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
Уголовное дело возбуждено дознавателем по ОВД отдела дознания Центральной акцизной таможни 23 октября 2009 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ.
25 марта 2010 года производство дознания по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.
09 июля 2010 года производство по делу возобновлено, срок дополнительного дознания установлен до 30 суток.
09 июля 2010 года в 23 часа 00 минут в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого задержан В.
В день задержания В. дознавателем, с согласия заместителя прокурора Юго-Западной транспортной прокуратуры, перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что он подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения своды на срок свыше 3 лет, является гражданином другого государства, постоянной или временной регистрации на территории Москвы и Московской области не имеет, не работает, ранее им было нарушено обязательство о явке, в связи с чем, находясь на свободе, он может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд избрал в отношении подозреваемого В. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Адвокат Гржибовский С.В. в кассационной жалобе просит об изменении постановления суда и об избрании в отношении В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мотивируя тем, что изложенные в постановлении суда выводы относительно данных о личности В. и его намерении скрыться являются голословными, ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Находясь в статусе свидетеля В. не нарушал избранную в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, неоднократно являлся к дознавателю на допросы, указывал свои место жительства и регистрации, не менял номер своего телефона и от органов дознания не скрывался. По мнению автора кассационной жалобы, суд не учел требования Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 22, чем нарушил нормы уголовно-процессуального права.
Считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку все документы, представленные следствием не подтверждают доводы о необходимости и целесообразности избрания в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что В. ранее не судим, к административной и уголовной ответственности также не привлекался, имеет временную регистрацию на территории РФ, до заключения под стражу имел постоянное место работы, где характеризовался исключительно с положительной стороны.
Проверив поступившие материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении В., вопреки доводам кассационной жалобы, избрана судом в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ.
Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения в отношении В., указал, что задержан В. был в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий при попытке покинуть Российской Федерации, на территории которой на момент рассмотрения ходатайства органа дознания В. регистрации либо постоянного места жительства не имел. При этом суд располагал данными о личности подозреваемого, о которых упоминается в кассационной жалобе, и учел их при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у В. постоянного места жительства, работы и регистрации на территории Российской Федерации, в материалах дела не содержится и суду кассационной инстанции не представлено
Вывод суда о необходимости избрания данной меры пресечения заключения мотивирован в постановлении и, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, основан на объективных данных, содержащихся в материалах, представленных в суд дознавателем.
Вопрос о невозможности избрания иной меры пресечения, а именно денежного залога, как о том ставила вопрос сторона защиты, судом обсужден.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.
Решение суда принято с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановление органов дознания о возбуждении перед судом ходатайства об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с согласия надлежащего должностного лица.
Материал об избрании меры пресечения был представлен в суд, в пределах срока задержания В. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Постановление Таганского районного суда города Москвы от 13 июля 2010 года об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гржибовского С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2010 ПО ДЕЛУ N 22-10243
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2010 г. по делу N 22-10243
Судья Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Буяново Н.А.,
судей Вырышевой И.В. и Дубровиной О.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 02 августа 2010 года кассационную жалобу адвоката Гржибовского С.В.
на постановление Таганского районного суда города Москвы от 13 июля 2010 года, которым в отношении
В., ранее не судимого, - подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период до 07 августа 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Вырышевой И.В., объяснение адвоката Гржибовского С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зоркина А.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Уголовное дело возбуждено дознавателем по ОВД отдела дознания Центральной акцизной таможни 23 октября 2009 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ.
25 марта 2010 года производство дознания по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.
09 июля 2010 года производство по делу возобновлено, срок дополнительного дознания установлен до 30 суток.
09 июля 2010 года в 23 часа 00 минут в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого задержан В.
В день задержания В. дознавателем, с согласия заместителя прокурора Юго-Западной транспортной прокуратуры, перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что он подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения своды на срок свыше 3 лет, является гражданином другого государства, постоянной или временной регистрации на территории Москвы и Московской области не имеет, не работает, ранее им было нарушено обязательство о явке, в связи с чем, находясь на свободе, он может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд избрал в отношении подозреваемого В. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Адвокат Гржибовский С.В. в кассационной жалобе просит об изменении постановления суда и об избрании в отношении В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мотивируя тем, что изложенные в постановлении суда выводы относительно данных о личности В. и его намерении скрыться являются голословными, ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Находясь в статусе свидетеля В. не нарушал избранную в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, неоднократно являлся к дознавателю на допросы, указывал свои место жительства и регистрации, не менял номер своего телефона и от органов дознания не скрывался. По мнению автора кассационной жалобы, суд не учел требования Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 22, чем нарушил нормы уголовно-процессуального права.
Считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку все документы, представленные следствием не подтверждают доводы о необходимости и целесообразности избрания в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что В. ранее не судим, к административной и уголовной ответственности также не привлекался, имеет временную регистрацию на территории РФ, до заключения под стражу имел постоянное место работы, где характеризовался исключительно с положительной стороны.
Проверив поступившие материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении В., вопреки доводам кассационной жалобы, избрана судом в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ.
Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения в отношении В., указал, что задержан В. был в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий при попытке покинуть Российской Федерации, на территории которой на момент рассмотрения ходатайства органа дознания В. регистрации либо постоянного места жительства не имел. При этом суд располагал данными о личности подозреваемого, о которых упоминается в кассационной жалобе, и учел их при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у В. постоянного места жительства, работы и регистрации на территории Российской Федерации, в материалах дела не содержится и суду кассационной инстанции не представлено
Вывод суда о необходимости избрания данной меры пресечения заключения мотивирован в постановлении и, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, основан на объективных данных, содержащихся в материалах, представленных в суд дознавателем.
Вопрос о невозможности избрания иной меры пресечения, а именно денежного залога, как о том ставила вопрос сторона защиты, судом обсужден.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.
Решение суда принято с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановление органов дознания о возбуждении перед судом ходатайства об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с согласия надлежащего должностного лица.
Материал об избрании меры пресечения был представлен в суд, в пределах срока задержания В. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Таганского районного суда города Москвы от 13 июля 2010 года об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гржибовского С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)