Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственной корпорации "Ростехнологии"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013
по делу N А40-151400/12-140-1089, принятое судьей О.Ю. Паршуковой
по заявлению Государственной корпорации "Ростехнологии"
(ОГРН 1077909030847, 119991, г. Москва, Гоголевский б-р, д. 21, стр. 1)
к ИФНС России N 30 по г. Москве
о признании недействительным решения, об обязании возвратить излишне взысканный налог,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Левшина Е.А. по дов. от 11.06.2013,
от заинтересованного лица - Болотин А.А. по дов. N 648 от 20.12.2012,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 Государственной корпорации "Ростехнологии" (далее - корпорация, налогоплательщик, заявитель) отказано в удовлетворении требования к ИФНС России N 30 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 19.09.2012 N 2455 об обязании возвратить излишне взысканный налог в сумме 7 472 883 руб., пени в сумме 594 281 руб., штраф в сумме 1 195 661 20 руб.
Налогоплательщик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по земельному налогу за 2011 г. инспекцией вынесено решение от 19.09.2012 N 2455 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (л.д. 12 - 16).
Данным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 195 661,20 руб., ему начислены пени в сумме 368 263,41 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 5 078 306 руб., уменьшить исчисленные в завышенных размерах суммы на 1 494 577 руб., уплатить указанные суммы штрафа и пеней.
Апелляционная жалоба заявителя (л.д. 17 - 21) УФНС России по г. Москве оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения (л.д. 22 - 24).
Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции корпорации правомерно отказано в признании решения инспекции незаконным.
Материалами дела установлено, что корпорации передан земельный участок с расположенным на нем спортивным комплексом стадионом "Метеор" по адресу г. Москва, ул. Генерала Ермолова, влад. 1 для осуществления деятельности корпорации. В правоустанавливающих документах на данный земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права серии 77-АН N 503505, дата выдачи 01.11.2011), указан вид разрешенного использования - эксплуатация спортивного комплекса.
В ходе налоговой проверки установлено, что спортивный комплекс сдан в аренду ООО "РайтТайм" по договору от 12.01.2012 N РТ/118000-3516, в связи с чем инспекцией сделан вывод о том, что эксплуатацию спортивного комплекса по разрешенному виду использования корпорация не производит.
В отношении земельных участков, предоставленных и используемых для эксплуатации объектов спорта, в том числе спортивных сооружений, п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы от 24.11.2004 N 74 "О земельном налоге" установлена налоговая ставка в размере 0, 3 процента от кадастровой стоимости участка.
Этой же нормой установлена налоговая ставка в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости участка в отношении прочих земельных участков.
На основании данной нормы налогоплательщик применил указанную налоговую ставку при исчислении земельного налога за налоговый период 2011 г. Исчисленная им к уплате сумма налога составила 1 494 577 руб.
По данным налогового органа, приведенным в оспариваемом решении, подлежащая уплате сумма налога составляет 7 472 883 руб., в связи с чем инспекцией сделан вывод о занижении налогоплательщиком подлежащей уплате суммы налога на 5 978 306 руб.
Доначисляя данную сумму недоимки, соответствующих ей сумм пеней и штрафа, налоговый орган исходил из того, что корпорацией при исчислении суммы налога неправомерно применена налоговая ставка 0, 3 процента. По мнению налогового органа, подлежала применению налоговая ставка в размере 1, 5 процента.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно поддержал доводы налогового органа.
Из анализа ст. 394 НК РФ следует, что федеральный законодатель не предусматривает пониженной налоговой ставки в отношении земельных участков, предоставленных и используемых для эксплуатации объектов спорта. В отношении таких земель применяется ставка 1,5 процента как прочих земельных участков.
Налоговый орган обоснованно указывает, что для применения налоговой ставки 0,3 процента в соответствии с Законом г. Москвы от 24.11.2004 N 74 "О земельном налоге" необходимо одновременное соблюдение двух условий: предоставление земельного участка и его использование для эксплуатации спортивных объектов.
В рассматриваемом случае земельный участок, предоставленный для эксплуатации спортивного комплекса, для этой цели корпорацией не используется. Правомерно указываемое налоговым органом условие применения пониженной налоговой ставки корпорацией не выполняется.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для иного толкования норм законодательства города Москвы нет. Отсутствие в норме указания на субъект использования земельного участка также не дает оснований толковать ее в пользу позиции заявителя.
По мнению заявителя, п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы от 24.11.2004 N 74 "О земельном налоге" не связывает право на применение установленной ставки 0, 3 процента с использованием объектов по назначению непосредственно его собственником.
В доказательство того, что на спорном земельном участке осуществляется использование спортивного объекта по назначению и иной деятельности на нем не ведется, налогоплательщик ссылается на договор аренды от 12.01.2012 N РТ/118000-3516, заключенный корпорацией с ООО "РайтТайм", в п. 1.7 которого указано, что здания и земельные участки передаются для использования арендатором в качестве многофункционального комплекса стадиона "Метеор" (л.д. 34 - 39).
Заявитель также ссылается на представленные в материалы дела письма заместителя главы управы города Москвы, руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования в городе Москве, ООО "РайтТайм" (л.д. 61 - 64), которые, по его мнению, подтверждают факт использования спортивного комплекса по назначению, правомерность применения налоговой ставки 0,3 процента.
Суд отклоняет данные доводы заявителя, поскольку пришел к выводу, что при передаче в аренду земельного участка с расположенным на нем спортивным комплексом корпорация не имела права на применение пониженной налоговой ставки.
Кроме того, п. 1.7 названного договора аренды, как обоснованно обращает внимание налоговый орган, не предусматривает ограничений по использованию объекта - текст данного пункта таких ограничений не содержит. Кроме того, из материалов дела следует, что договор аренды был подписан с арендатором спустя 8 месяцев после передачи земельного участка по акту.
Согласно п. 3 ст. 3.1 Закона г. Москвы от 24.11.2004 N 74 "О земельном налоге" налоговые льготы, установленные настоящей статьей, не распространяются на земельные участки (части, доли земельных участков), сдаваемые в аренду.
Ссылаясь на данную норму, налогоплательщик указывает, что инспекция неправильно применяет закон в силу того, что путает понятия пониженной налоговой ставки и налоговой льготы, указывает, что в отличие от указанной нормы в п. 1 ст. 2 данного Закона применение пониженной ставки не связано с запретом передачи объекта в аренду.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя как несостоятельный. В приведенной им норме речь идет о лицах, освобождающихся от налогообложения (имеющих право на льготу) и к рассматриваемой спорной ситуации эта норма как имеющая самостоятельное правовое значение отношения не имеет.
Правомерность позиции инспекции подтверждают разъяснения Департамента финансов г. Москвы, изложенные в письме от 08.06.2012 N 90-01-01-17/80 (л.д. 41 - 42).
Согласно данным разъяснениям организация, имеющая земельный участок на праве собственности, предоставленный для эксплуатации объектов спорта, вправе применить ставку земельного налога в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости участка, предоставленного и используемого для эксплуатации объектов спорта, в том числе спортивных сооружений, при одновременном выполнении следующих условий:
- в правоустанавливающих документах на участок должен быть определен вид разрешенного использования, указывающий на эксплуатацию спортивного объекта;
- уставная деятельность организации должна быть связана с эксплуатацией и использованием объектов спорта и спортивных сооружений;
- документальное подтверждение фактического использования объектов спорта и сооружений по целевому назначению.
Данная позиция Департамента финансов г. Москвы согласована с Департаментом экономической политики и развития города Москвы.
Согласно распоряжению Правительства Москвы от 05.10.2005 N 1944-РП "О вопросах разъяснения налогового законодательства" Департамент финансов города Москвы наделен полномочиями по письменному разъяснению порядка применения законодательства города Москвы о налогах и сборах.
Свою позицию о том, что пониженная налоговая ставка устанавливается не по отношению к субъекту, а по отношению к объекту налогообложения заявитель обосновывает также ссылками на постановления Президиума ВАС РФ от 30.06.2009 N 1514/09, ФАС Московского округа от 23.03.2011 N КА_А41/958-11, от 12.02.2012 N КА-А41/553-10, от 17.02.2010 N КА-А41/556-10.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данную ссылку налогоплательщика как необоснованную.
В приведенных судебных актах рассматривался вопрос о применении налоговой ставки 0,3 процента в отношении земель сельскохозяйственного назначения, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры, приобретенных (предоставленных) для ведения сельскохозяйственного производства.
Как обоснованно утверждает в отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган, в отношении данных категорий земель федеральный законодатель в ст. 394 НК РФ четко установил невозможность применения ставки более 0,3 процентов, не предусмотрел каких-либо условий для применения повышенной ставки.
Таким образом, приведенная заявителем судебная практика не относима к обстоятельствам настоящего спора.
На основании изложенного налоговым органом сделан правомерный вывод, что земельные участки, принадлежащие заявителю на праве собственности с разрешенным видом использования для эксплуатации спортивного комплекса, фактически сданы в аренду и деятельность организации не связана с эксплуатацией и использованием объектов спорта и спортсооружений, в связи с чем применение ставки налога в размере 0,3 процента является неправомерным.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 по делу N А40-151400/12-140-1089 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2013 N 09АП-17025/2013 ПО ДЕЛУ N А40-151400/12-140-1089
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. N 09АП-17025/2013
Дело N А40-151400/12-140-1089
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственной корпорации "Ростехнологии"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013
по делу N А40-151400/12-140-1089, принятое судьей О.Ю. Паршуковой
по заявлению Государственной корпорации "Ростехнологии"
(ОГРН 1077909030847, 119991, г. Москва, Гоголевский б-р, д. 21, стр. 1)
к ИФНС России N 30 по г. Москве
о признании недействительным решения, об обязании возвратить излишне взысканный налог,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Левшина Е.А. по дов. от 11.06.2013,
от заинтересованного лица - Болотин А.А. по дов. N 648 от 20.12.2012,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 Государственной корпорации "Ростехнологии" (далее - корпорация, налогоплательщик, заявитель) отказано в удовлетворении требования к ИФНС России N 30 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 19.09.2012 N 2455 об обязании возвратить излишне взысканный налог в сумме 7 472 883 руб., пени в сумме 594 281 руб., штраф в сумме 1 195 661 20 руб.
Налогоплательщик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по земельному налогу за 2011 г. инспекцией вынесено решение от 19.09.2012 N 2455 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (л.д. 12 - 16).
Данным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 195 661,20 руб., ему начислены пени в сумме 368 263,41 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 5 078 306 руб., уменьшить исчисленные в завышенных размерах суммы на 1 494 577 руб., уплатить указанные суммы штрафа и пеней.
Апелляционная жалоба заявителя (л.д. 17 - 21) УФНС России по г. Москве оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения (л.д. 22 - 24).
Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции корпорации правомерно отказано в признании решения инспекции незаконным.
Материалами дела установлено, что корпорации передан земельный участок с расположенным на нем спортивным комплексом стадионом "Метеор" по адресу г. Москва, ул. Генерала Ермолова, влад. 1 для осуществления деятельности корпорации. В правоустанавливающих документах на данный земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права серии 77-АН N 503505, дата выдачи 01.11.2011), указан вид разрешенного использования - эксплуатация спортивного комплекса.
В ходе налоговой проверки установлено, что спортивный комплекс сдан в аренду ООО "РайтТайм" по договору от 12.01.2012 N РТ/118000-3516, в связи с чем инспекцией сделан вывод о том, что эксплуатацию спортивного комплекса по разрешенному виду использования корпорация не производит.
В отношении земельных участков, предоставленных и используемых для эксплуатации объектов спорта, в том числе спортивных сооружений, п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы от 24.11.2004 N 74 "О земельном налоге" установлена налоговая ставка в размере 0, 3 процента от кадастровой стоимости участка.
Этой же нормой установлена налоговая ставка в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости участка в отношении прочих земельных участков.
На основании данной нормы налогоплательщик применил указанную налоговую ставку при исчислении земельного налога за налоговый период 2011 г. Исчисленная им к уплате сумма налога составила 1 494 577 руб.
По данным налогового органа, приведенным в оспариваемом решении, подлежащая уплате сумма налога составляет 7 472 883 руб., в связи с чем инспекцией сделан вывод о занижении налогоплательщиком подлежащей уплате суммы налога на 5 978 306 руб.
Доначисляя данную сумму недоимки, соответствующих ей сумм пеней и штрафа, налоговый орган исходил из того, что корпорацией при исчислении суммы налога неправомерно применена налоговая ставка 0, 3 процента. По мнению налогового органа, подлежала применению налоговая ставка в размере 1, 5 процента.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно поддержал доводы налогового органа.
Из анализа ст. 394 НК РФ следует, что федеральный законодатель не предусматривает пониженной налоговой ставки в отношении земельных участков, предоставленных и используемых для эксплуатации объектов спорта. В отношении таких земель применяется ставка 1,5 процента как прочих земельных участков.
Налоговый орган обоснованно указывает, что для применения налоговой ставки 0,3 процента в соответствии с Законом г. Москвы от 24.11.2004 N 74 "О земельном налоге" необходимо одновременное соблюдение двух условий: предоставление земельного участка и его использование для эксплуатации спортивных объектов.
В рассматриваемом случае земельный участок, предоставленный для эксплуатации спортивного комплекса, для этой цели корпорацией не используется. Правомерно указываемое налоговым органом условие применения пониженной налоговой ставки корпорацией не выполняется.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для иного толкования норм законодательства города Москвы нет. Отсутствие в норме указания на субъект использования земельного участка также не дает оснований толковать ее в пользу позиции заявителя.
По мнению заявителя, п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы от 24.11.2004 N 74 "О земельном налоге" не связывает право на применение установленной ставки 0, 3 процента с использованием объектов по назначению непосредственно его собственником.
В доказательство того, что на спорном земельном участке осуществляется использование спортивного объекта по назначению и иной деятельности на нем не ведется, налогоплательщик ссылается на договор аренды от 12.01.2012 N РТ/118000-3516, заключенный корпорацией с ООО "РайтТайм", в п. 1.7 которого указано, что здания и земельные участки передаются для использования арендатором в качестве многофункционального комплекса стадиона "Метеор" (л.д. 34 - 39).
Заявитель также ссылается на представленные в материалы дела письма заместителя главы управы города Москвы, руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования в городе Москве, ООО "РайтТайм" (л.д. 61 - 64), которые, по его мнению, подтверждают факт использования спортивного комплекса по назначению, правомерность применения налоговой ставки 0,3 процента.
Суд отклоняет данные доводы заявителя, поскольку пришел к выводу, что при передаче в аренду земельного участка с расположенным на нем спортивным комплексом корпорация не имела права на применение пониженной налоговой ставки.
Кроме того, п. 1.7 названного договора аренды, как обоснованно обращает внимание налоговый орган, не предусматривает ограничений по использованию объекта - текст данного пункта таких ограничений не содержит. Кроме того, из материалов дела следует, что договор аренды был подписан с арендатором спустя 8 месяцев после передачи земельного участка по акту.
Согласно п. 3 ст. 3.1 Закона г. Москвы от 24.11.2004 N 74 "О земельном налоге" налоговые льготы, установленные настоящей статьей, не распространяются на земельные участки (части, доли земельных участков), сдаваемые в аренду.
Ссылаясь на данную норму, налогоплательщик указывает, что инспекция неправильно применяет закон в силу того, что путает понятия пониженной налоговой ставки и налоговой льготы, указывает, что в отличие от указанной нормы в п. 1 ст. 2 данного Закона применение пониженной ставки не связано с запретом передачи объекта в аренду.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя как несостоятельный. В приведенной им норме речь идет о лицах, освобождающихся от налогообложения (имеющих право на льготу) и к рассматриваемой спорной ситуации эта норма как имеющая самостоятельное правовое значение отношения не имеет.
Правомерность позиции инспекции подтверждают разъяснения Департамента финансов г. Москвы, изложенные в письме от 08.06.2012 N 90-01-01-17/80 (л.д. 41 - 42).
Согласно данным разъяснениям организация, имеющая земельный участок на праве собственности, предоставленный для эксплуатации объектов спорта, вправе применить ставку земельного налога в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости участка, предоставленного и используемого для эксплуатации объектов спорта, в том числе спортивных сооружений, при одновременном выполнении следующих условий:
- в правоустанавливающих документах на участок должен быть определен вид разрешенного использования, указывающий на эксплуатацию спортивного объекта;
- уставная деятельность организации должна быть связана с эксплуатацией и использованием объектов спорта и спортивных сооружений;
- документальное подтверждение фактического использования объектов спорта и сооружений по целевому назначению.
Данная позиция Департамента финансов г. Москвы согласована с Департаментом экономической политики и развития города Москвы.
Согласно распоряжению Правительства Москвы от 05.10.2005 N 1944-РП "О вопросах разъяснения налогового законодательства" Департамент финансов города Москвы наделен полномочиями по письменному разъяснению порядка применения законодательства города Москвы о налогах и сборах.
Свою позицию о том, что пониженная налоговая ставка устанавливается не по отношению к субъекту, а по отношению к объекту налогообложения заявитель обосновывает также ссылками на постановления Президиума ВАС РФ от 30.06.2009 N 1514/09, ФАС Московского округа от 23.03.2011 N КА_А41/958-11, от 12.02.2012 N КА-А41/553-10, от 17.02.2010 N КА-А41/556-10.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данную ссылку налогоплательщика как необоснованную.
В приведенных судебных актах рассматривался вопрос о применении налоговой ставки 0,3 процента в отношении земель сельскохозяйственного назначения, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры, приобретенных (предоставленных) для ведения сельскохозяйственного производства.
Как обоснованно утверждает в отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган, в отношении данных категорий земель федеральный законодатель в ст. 394 НК РФ четко установил невозможность применения ставки более 0,3 процентов, не предусмотрел каких-либо условий для применения повышенной ставки.
Таким образом, приведенная заявителем судебная практика не относима к обстоятельствам настоящего спора.
На основании изложенного налоговым органом сделан правомерный вывод, что земельные участки, принадлежащие заявителю на праве собственности с разрешенным видом использования для эксплуатации спортивного комплекса, фактически сданы в аренду и деятельность организации не связана с эксплуатацией и использованием объектов спорта и спортсооружений, в связи с чем применение ставки налога в размере 0,3 процента является неправомерным.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 по делу N А40-151400/12-140-1089 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)