Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 ноября 2012 года по делу N А78-8273/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СНС Чита" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании частично недействительным решения от 24.07.2012 N 14-08-89,
(суд первой инстанции - Минашкин Д.Е.)
при участии:
от заявителя - Котельниковой Т.А. (Доверенность от 11.11.2011), Рящина А.В. (доверенность от 11.11.2011),
от инспекции - Карпухиной А.И. (доверенность от 22.10.2012), Миллер Л.В. (доверенность от 15.10.2012),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СНС Чита" (ОГРН 1087536010320, далее - заявитель, ООО "СНС Чита", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 24 июля 2012 г. N 14-08-89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 945473,44 руб., налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2009 года в сумме 850926 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 210655,23 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 200733,03 руб.; штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 189094,69 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 170185 руб.
Решением суда первой инстанции от 6 ноября 2012 года по делу N А78-8273/2012 заявленные требования удовлетворены.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 24 июля 2012 г. N 14-08-89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 945473,44 руб., налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2009 года в сумме 850926 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 210655,23 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 200733,03 руб.; штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 189094,69 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2009 года в сумме 170185 руб. признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 ноября 2012 года по делу N А78-8273/2012 отменить и принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе инспекция, не указывая на конкретные допущенные судом первой инстанции нарушения, приводит установленные обстоятельства дела и их оценку, изложенные в пояснениях и возражениях при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Вместе с тем, налоговый орган полагает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе инспекции, не согласилось по мотива, изложенным в отзыве. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 18.12.2012.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 10.11.2011 г. N 15-24/493 проведена выездная налоговая проверка ООО "СНС Чита" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого социального налога за период с 03.12.2008 по 31.12.2009; налога на добавленную стоимость за период с 03.12.2008 по 31.12.2010; налога на доходы физических лиц за период с 03.012.2008 по 31.10.2011; налога на прибыль организаций за период с 03.12.2008 по 31.12.2010; налога на имущество организаций за период с 03.12.2008 по 31.12.2010; транспортного налога за период с 03.12.2008 по 31.12.2010, а также по страховым взносам за период с 03.12.2008 по 31.12.2009 (т. 3 л.д. 24).
Справка о проведенной налоговой проверке от 02.03.2012 вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 3 л.д. 27).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 02.05.2012 г. N 14-08-46 (далее - акт проверки, т. 1 л.д. 88 - 108).
Решением N 15-09/392 от 09.12.2011 инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 3 л.д. 25).
Решением N 15-09/417 от 02.02.2012 инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 3 л.д. 26).
07.06.2012 инспекция вынесла решение N 14-08/13 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение вручено налогоплательщику 18.06.2012 (т. 3 л.д. 50 - 51).
Решением от 20.06.2012 инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 26.06.2012 (т. 3 л.д. 53).
Уведомлением N 14-35-163 от 23.07.2012 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 24.07.2012 на 10 часов. Уведомление вручено налогоплательщику в день его составления (т. 3 л.д. 64).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение N 14-08-89 от 24.07.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 38 - 70).
Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год в виде штрафа в размере 197615 руб., в том числе: зачисляемой в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 19761 руб., зачисляемой в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 177854 руб.; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 170185 руб.; налогу на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 183 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 69875 руб.; предусмотренной ст. 126 НК РФ за не представление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 5400 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 24.07.2012 по налогу на прибыль организаций за 2007-2009 годы в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в размере 21457,13 руб., зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 198829,85 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2007-2009 годы в размере 200733,03 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 11876,42 руб.
Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 1838999 руб. в том числе: по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 988073 руб., в том числе: зачисляемой в федеральный бюджет в размере 98807 руб., зачисляемой в бюджет субъектов РФ в размере 889266 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2009 год в размере 850926 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/357ЮЛ/09943 от 17.09.2012 г. решение МИФНС N 2 по г. Чите от 24.07.2012 г. N 14-08-89 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. (т. 1 л.д. 84 - 87).
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Забайкальского края, который заявленные требования удовлетворил.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество в спорных периодах являлось плательщиком налога на прибыль организаций (в 2009 году) и налога на добавленную стоимость (во 2 и 3 кварталах 2009 года) по смыслу статей 143 и 246 Налогового кодекса РФ.
Согласно статье 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.
Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
При определении налогооблагаемой базы налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Как установлено судом и следует из материалов дела, между заявителем и ИП Сущих С.В. 01.01.2009 был заключен договор N 75/100027/1, в соответствии с которым поставщик (ООО "СНС Чита") поставляет, а покупатель (ИП Сущих С.В.) принимает и оплачивает в сроки, установленные настоящим договором табачные и другие изделия (товар), наименование, ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами и указываются в накладной (ТОРГ-12), являющейся неотъемлемой частью договора (т. 2, л.д. 1 - 4).
Дополнительным соглашением к договору от 01.05.2009 стороны дополнили его содержание разделом 3-1, в соответствии с которым, в частности, по соглашению поставщика и покупателя может быть установлена премия, подлежащая уплате последнему при достижении согласованных сторонами объемов закупок по договору, определяемых по стоимости товаров, поставленных в соответствующем периоде. Размер премии рассчитывается в процентах от стоимости товаров, поставленных в соответствующем периоде, либо устанавливается в фиксированной денежной сумме по соглашению сторон. Датой поставки товаров для целей исчисления премии является день подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной (п. п. 3 - 1.1, 3 - 1.2). Пунктом 3 - 1.5 дополнительного соглашения определено, что премия, установленная настоящим разделом, НДС не облагается (т. 5, л.д. 3).
Соглашениями о выплате премии за июнь и июль 2009 года стороны договорились о выплате поставщиком покупателю премий в суммах 22798 руб. и 24077 руб. соответственно, а отчетами об исполнении покупателем условий выплаты премии (бонуса) от 07.07.2009 и от 07.08.2009 (в последующем замененных отчетами от 13.08.2009) зафиксировали подтверждение осуществления закупки покупателем продукции в объемах, установленных продавцом как основания для выплаты премии (т. 5, л.д. 4 - 9, т. 2, л.д. 97 - 102).
Налоговый орган, проанализировав указанные отчеты от 07.07.2009 и от 07.08.2009, и сочтя их первичными бухгалтерскими документами заявителя (поскольку они отвечали всем требованиям, предъявляемым к ним положениями статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996), претензий в части рассчитанных премий не предъявил, однако усмотрел несоответствие фактических объемов закупок товаров в 2009 году, в них отраженных (за июнь - 4673865 руб., за июль - 8043418 руб.), по отношению к показателям бухгалтерского и налогового учета общества при исчислении налога на прибыль и НДС в соответствующих периодах (обороты по сч. 62, оборотно-сальдовые ведомости по сч. 62, счета, книги продаж).
При этом инспекцией установлено, что обществом не учтен доход (выручка) за 2009 год в общем размере 4727367,20 руб., в том числе: за 2 квартал 2009 года - 787895 руб., за 3 квартал 2009 года - 3939472,20 руб., повлекшее доначисление оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов.
Апелляционный суд соглашается с критической оценкой указанных выводов налогового органа по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Исходя из статьи 41 Налогового кодекса РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с представленными в дело товарными накладными, счетами-фактурами, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 62 за июнь, июль 2009 года, карточкой счета 62 за указанные периоды, оборотами счета 62 за июнь, июль 2009 года, карточками счетов 41 по реализации за июнь и июль 2009 года, книгами продаж за спорные периоды, показатели выручки (дохода) заявителя по взаимоотношениям с ИП Сущих С.В. (по табачным изделиям) составили за июнь 2009 года - 4585444,51 руб. (в т.ч. НДС 699474,62 руб.), за июль 2009 года - 4842656,10 руб. (в т.ч. НДС 738710,30 руб.) - т. 2, л.д. 5 - 96, 103 - 139, 141 - 151, т. 5, л.д. 11 - 38.
Судом установлено, что приходя к выводу о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год и налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2009 года, инспекция фактически исходила из выявленной разницы оборотов при сопоставлении показателей бухгалтерского и налогового учета общества с данными, отраженными в отчетах об исполнении покупателем условий выплаты премии (бонуса) от 07.07.2009 и от 07.08.2009.
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что само по себе отражение показателей оборотов по поставке в соответствующих отчетах, не может предопределять их истинный характер без учета оценки иных, подтверждающих соответствующие обстоятельства доказательств.
Нормы, содержащиеся в ст. 39, 41, 146, 247 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют объективного установления фактов и размеров полученных налогоплательщиком доходов (выручки) от контрагентов при осуществлении деятельности, направленной на их извлечение, причем бремя доказывания их дополнительного вменения налогоплательщику возлагается на налоговый орган.
В соответствии со статьей 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, налоговый орган не воспользовался полномочиями, предоставленными ему законодательством о налогах и сборах в части проведения встречной проверки в отношении ИП Сущих С.В., с последующим получением от указанного лица необходимых документов.
Из материалов дела следует, что экспертиза документов (отчетов об исполнении покупателем условий выплаты премии (бонуса) от 07.07.2009 и от 07.08.2009) на предмет достоверности указанных в них сведений не проводилась, результатами встречной проверки контрагента заявителя (ИП Сущих С.В.) показатели учтенных обществом сумм реализации (дохода) в целях исчисления налога на прибыль и НДС за спорные периоды не опровергнуты.
При таких установленных обстоятельствах, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы и пояснения представителей инспекции и налогоплательщика в судебном заседании, апелляционный суд считает правомерным вывод первой инстанции об отсутствии достаточных оснований полагать, что представленные первичные документы, учтенные заявителем при исчислении налога на прибыль организаций за 2009 год и по НДС за 2, 3 кварталы 2009 года в части спорных эпизодов, не соответствуют требованиям закона, либо содержат недостоверную информацию.
Таким образом, налоговым органом в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены суду достаточные и достоверные доказательства и, следовательно, не доказаны обстоятельства, связанные с занижением обществом выручки от реализации (дохода) в спорных размерах за соответствующие налоговые периоды.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм права, а о несогласии налогового органа с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 ноября 2012 года по делу N А78-8273/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2013 ПО ДЕЛУ N А78-8273/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2013 г. по делу N А78-8273/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 ноября 2012 года по делу N А78-8273/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СНС Чита" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании частично недействительным решения от 24.07.2012 N 14-08-89,
(суд первой инстанции - Минашкин Д.Е.)
при участии:
от заявителя - Котельниковой Т.А. (Доверенность от 11.11.2011), Рящина А.В. (доверенность от 11.11.2011),
от инспекции - Карпухиной А.И. (доверенность от 22.10.2012), Миллер Л.В. (доверенность от 15.10.2012),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СНС Чита" (ОГРН 1087536010320, далее - заявитель, ООО "СНС Чита", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 24 июля 2012 г. N 14-08-89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 945473,44 руб., налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2009 года в сумме 850926 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 210655,23 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 200733,03 руб.; штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 189094,69 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 170185 руб.
Решением суда первой инстанции от 6 ноября 2012 года по делу N А78-8273/2012 заявленные требования удовлетворены.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 24 июля 2012 г. N 14-08-89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 945473,44 руб., налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2009 года в сумме 850926 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 210655,23 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 200733,03 руб.; штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 189094,69 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2009 года в сумме 170185 руб. признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 ноября 2012 года по делу N А78-8273/2012 отменить и принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе инспекция, не указывая на конкретные допущенные судом первой инстанции нарушения, приводит установленные обстоятельства дела и их оценку, изложенные в пояснениях и возражениях при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Вместе с тем, налоговый орган полагает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе инспекции, не согласилось по мотива, изложенным в отзыве. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 18.12.2012.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 10.11.2011 г. N 15-24/493 проведена выездная налоговая проверка ООО "СНС Чита" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого социального налога за период с 03.12.2008 по 31.12.2009; налога на добавленную стоимость за период с 03.12.2008 по 31.12.2010; налога на доходы физических лиц за период с 03.012.2008 по 31.10.2011; налога на прибыль организаций за период с 03.12.2008 по 31.12.2010; налога на имущество организаций за период с 03.12.2008 по 31.12.2010; транспортного налога за период с 03.12.2008 по 31.12.2010, а также по страховым взносам за период с 03.12.2008 по 31.12.2009 (т. 3 л.д. 24).
Справка о проведенной налоговой проверке от 02.03.2012 вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 3 л.д. 27).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 02.05.2012 г. N 14-08-46 (далее - акт проверки, т. 1 л.д. 88 - 108).
Решением N 15-09/392 от 09.12.2011 инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 3 л.д. 25).
Решением N 15-09/417 от 02.02.2012 инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 3 л.д. 26).
07.06.2012 инспекция вынесла решение N 14-08/13 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение вручено налогоплательщику 18.06.2012 (т. 3 л.д. 50 - 51).
Решением от 20.06.2012 инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 26.06.2012 (т. 3 л.д. 53).
Уведомлением N 14-35-163 от 23.07.2012 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 24.07.2012 на 10 часов. Уведомление вручено налогоплательщику в день его составления (т. 3 л.д. 64).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение N 14-08-89 от 24.07.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 38 - 70).
Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год в виде штрафа в размере 197615 руб., в том числе: зачисляемой в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 19761 руб., зачисляемой в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 177854 руб.; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 170185 руб.; налогу на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 183 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 69875 руб.; предусмотренной ст. 126 НК РФ за не представление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 5400 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 24.07.2012 по налогу на прибыль организаций за 2007-2009 годы в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в размере 21457,13 руб., зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 198829,85 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2007-2009 годы в размере 200733,03 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 11876,42 руб.
Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 1838999 руб. в том числе: по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 988073 руб., в том числе: зачисляемой в федеральный бюджет в размере 98807 руб., зачисляемой в бюджет субъектов РФ в размере 889266 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2009 год в размере 850926 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/357ЮЛ/09943 от 17.09.2012 г. решение МИФНС N 2 по г. Чите от 24.07.2012 г. N 14-08-89 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. (т. 1 л.д. 84 - 87).
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Забайкальского края, который заявленные требования удовлетворил.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество в спорных периодах являлось плательщиком налога на прибыль организаций (в 2009 году) и налога на добавленную стоимость (во 2 и 3 кварталах 2009 года) по смыслу статей 143 и 246 Налогового кодекса РФ.
Согласно статье 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.
Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
При определении налогооблагаемой базы налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Как установлено судом и следует из материалов дела, между заявителем и ИП Сущих С.В. 01.01.2009 был заключен договор N 75/100027/1, в соответствии с которым поставщик (ООО "СНС Чита") поставляет, а покупатель (ИП Сущих С.В.) принимает и оплачивает в сроки, установленные настоящим договором табачные и другие изделия (товар), наименование, ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами и указываются в накладной (ТОРГ-12), являющейся неотъемлемой частью договора (т. 2, л.д. 1 - 4).
Дополнительным соглашением к договору от 01.05.2009 стороны дополнили его содержание разделом 3-1, в соответствии с которым, в частности, по соглашению поставщика и покупателя может быть установлена премия, подлежащая уплате последнему при достижении согласованных сторонами объемов закупок по договору, определяемых по стоимости товаров, поставленных в соответствующем периоде. Размер премии рассчитывается в процентах от стоимости товаров, поставленных в соответствующем периоде, либо устанавливается в фиксированной денежной сумме по соглашению сторон. Датой поставки товаров для целей исчисления премии является день подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной (п. п. 3 - 1.1, 3 - 1.2). Пунктом 3 - 1.5 дополнительного соглашения определено, что премия, установленная настоящим разделом, НДС не облагается (т. 5, л.д. 3).
Соглашениями о выплате премии за июнь и июль 2009 года стороны договорились о выплате поставщиком покупателю премий в суммах 22798 руб. и 24077 руб. соответственно, а отчетами об исполнении покупателем условий выплаты премии (бонуса) от 07.07.2009 и от 07.08.2009 (в последующем замененных отчетами от 13.08.2009) зафиксировали подтверждение осуществления закупки покупателем продукции в объемах, установленных продавцом как основания для выплаты премии (т. 5, л.д. 4 - 9, т. 2, л.д. 97 - 102).
Налоговый орган, проанализировав указанные отчеты от 07.07.2009 и от 07.08.2009, и сочтя их первичными бухгалтерскими документами заявителя (поскольку они отвечали всем требованиям, предъявляемым к ним положениями статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996), претензий в части рассчитанных премий не предъявил, однако усмотрел несоответствие фактических объемов закупок товаров в 2009 году, в них отраженных (за июнь - 4673865 руб., за июль - 8043418 руб.), по отношению к показателям бухгалтерского и налогового учета общества при исчислении налога на прибыль и НДС в соответствующих периодах (обороты по сч. 62, оборотно-сальдовые ведомости по сч. 62, счета, книги продаж).
При этом инспекцией установлено, что обществом не учтен доход (выручка) за 2009 год в общем размере 4727367,20 руб., в том числе: за 2 квартал 2009 года - 787895 руб., за 3 квартал 2009 года - 3939472,20 руб., повлекшее доначисление оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов.
Апелляционный суд соглашается с критической оценкой указанных выводов налогового органа по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Исходя из статьи 41 Налогового кодекса РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с представленными в дело товарными накладными, счетами-фактурами, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 62 за июнь, июль 2009 года, карточкой счета 62 за указанные периоды, оборотами счета 62 за июнь, июль 2009 года, карточками счетов 41 по реализации за июнь и июль 2009 года, книгами продаж за спорные периоды, показатели выручки (дохода) заявителя по взаимоотношениям с ИП Сущих С.В. (по табачным изделиям) составили за июнь 2009 года - 4585444,51 руб. (в т.ч. НДС 699474,62 руб.), за июль 2009 года - 4842656,10 руб. (в т.ч. НДС 738710,30 руб.) - т. 2, л.д. 5 - 96, 103 - 139, 141 - 151, т. 5, л.д. 11 - 38.
Судом установлено, что приходя к выводу о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год и налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2009 года, инспекция фактически исходила из выявленной разницы оборотов при сопоставлении показателей бухгалтерского и налогового учета общества с данными, отраженными в отчетах об исполнении покупателем условий выплаты премии (бонуса) от 07.07.2009 и от 07.08.2009.
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что само по себе отражение показателей оборотов по поставке в соответствующих отчетах, не может предопределять их истинный характер без учета оценки иных, подтверждающих соответствующие обстоятельства доказательств.
Нормы, содержащиеся в ст. 39, 41, 146, 247 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют объективного установления фактов и размеров полученных налогоплательщиком доходов (выручки) от контрагентов при осуществлении деятельности, направленной на их извлечение, причем бремя доказывания их дополнительного вменения налогоплательщику возлагается на налоговый орган.
В соответствии со статьей 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, налоговый орган не воспользовался полномочиями, предоставленными ему законодательством о налогах и сборах в части проведения встречной проверки в отношении ИП Сущих С.В., с последующим получением от указанного лица необходимых документов.
Из материалов дела следует, что экспертиза документов (отчетов об исполнении покупателем условий выплаты премии (бонуса) от 07.07.2009 и от 07.08.2009) на предмет достоверности указанных в них сведений не проводилась, результатами встречной проверки контрагента заявителя (ИП Сущих С.В.) показатели учтенных обществом сумм реализации (дохода) в целях исчисления налога на прибыль и НДС за спорные периоды не опровергнуты.
При таких установленных обстоятельствах, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы и пояснения представителей инспекции и налогоплательщика в судебном заседании, апелляционный суд считает правомерным вывод первой инстанции об отсутствии достаточных оснований полагать, что представленные первичные документы, учтенные заявителем при исчислении налога на прибыль организаций за 2009 год и по НДС за 2, 3 кварталы 2009 года в части спорных эпизодов, не соответствуют требованиям закона, либо содержат недостоверную информацию.
Таким образом, налоговым органом в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены суду достаточные и достоверные доказательства и, следовательно, не доказаны обстоятельства, связанные с занижением обществом выручки от реализации (дохода) в спорных размерах за соответствующие налоговые периоды.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм права, а о несогласии налогового органа с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 ноября 2012 года по делу N А78-8273/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)