Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-539/2013, 08АП-541/2013) общества с ограниченной ответственностью "Техноплюс", индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 декабря 2012 года по делу N А70-9594/2012 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Техноплюс" (ИНН 7202101597, ОГРН 1027200841601), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сафари" (ИНН 7202143290, ОГРН 1057200952126), индивидуальному предпринимателю Герасимовой Татьяне Викторовне о взыскании денежных средств и обязании вернуть с восстановительным ремонтом нежилое помещение,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Техноплюс" - не явились, извещено;
- от индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича - Иванова Ю.Г. по доверенности от 11.01.2011 сроком на 3 года, паспорт;
- от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сафари" - не явились, извещено;
- от индивидуального предпринимателя Герасимовой Татьяны Викторовны - не явилась, извещена;
индивидуальный предприниматель Храмов Александр Николаевич (далее - ИП Храмов А.Н., истец) обратился в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПЛЮС" (далее - ООО "ТЕХНОПЛЮС", ответчик) о взыскании 11 741 413 руб. 70 коп., в том числе, долга по арендной плате в размере 7 840 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 821 482 руб. 75 коп., долга за отопление в размере 355 172 руб. 10 коп., долга за электроэнергию в размере 384 758 руб. 85 коп., неустойки в размере 2 340 000 руб. 00 коп., а также обязании ООО "ТЕХНОПЛЮС" в течение одного дня с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу вернуть истцу с восстановительным ремонтом нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Пржевальского, д. 35, корп. 5/1 общей площадью 1105,80 кв. м.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2012 по делу N А70-9594/2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сафари" (далее - ООО "ТД "Сафари") и индивидуальный предприниматель Герасимова Татьяна Викторовна (далее - ИП Герасимова Т.В.).
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил неимущественное требование, просил обязать ответчика вернуть нежилое помещение с восстановительным ремонтом, согласно локальному сметному расчету, и конкретизировал, какие работы входят в этот восстановительный ремонт.
Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2012 по делу N А70-9594/2012 исковые требования ИП Храмова А.Н. удовлетворены частично. С ответчика в его пользу взыскано 9 490 162 руб. 34 коп., из которых 7 250 000 руб. 00 коп. - сумма задолженности по арендной плате, 800 231 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 355 172 руб. 10 коп. - сумма долга за отопление, 384 758 руб. 85 коп. - сумма долга за электроэнергию, 700 000 руб. 00 коп. - неустойка за просрочку возврата помещения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В иске к ООО ТД "Сафари" и ИП Герасимовой Т.В. отказано.
С ООО "ТЕХНОПЛЮС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 77 453 руб. 45 коп.
С ИП Храмова А.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 253 руб. 62 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Храмов А.Н. и ООО "ТЕХНОПЛЮС" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции.
ИП Храмов А.Н. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с обжалуемым решением в части оставленных без удовлетворения исковых требований. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции об одностороннем изменении истцом размера арендной платы. Считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика налога на добавленную стоимость, поскольку обязательность его предъявления с 01.11.2011 к размеру арендной платы установлена налоговым законодательством. Не согласен с выводом суда о недоказанности истцом обязанности ответчика выполнить восстановительный ремонт арендуемого нежилого помещения. Просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Возражения ООО "ТЕХНОПЛЮС", изложенные в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с решением суда в части удовлетворения исковых требований ИП Храмова А.Н. о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию. Как полагает ответчик, основания для удовлетворения требований истца в указанной части отсутствуют, поскольку по условиям договора оплата электроэнергии производится на основании счетов эксплуатационной организации, которые не представлены в материалы дела.
Возражая против доводов апелляционной жалобы ООО "ТЕХНОПЛЮС" ИП Храмов А.Н. в письменном отзыве на нее просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, решение в оспариваемой ответчиком части - без изменения.
Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 и от 25.01.2013 по делу N А70-9594/2012 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 27.02.2013.
ООО "ТЕХНОПЛЮС", ООО ТД "Сафари", ИП Герасимова Т.В., надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Храмова А.Н. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Храмовым А.Н. (арендодателем) и ООО "ТЕХНОПЛЮС" (арендатором) заключались договоры аренды нежилого помещения N 1 от 01.12.2006, N 1 от 01.11.2007, N 1 от 01.10.2008, N 1 от 01.09.2009, N 1 от 01.01.2010, от 01.07.2010, от 01.01.2011 (далее - договоры аренды), по условиям которых арендодатель передавал, а арендатор принимал во временное владение и пользование нежилое помещение, находящееся на первом этаже жилого кирпичного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пржевальского, д. 35, корп. 5/1, общей площадью 1 105,80 кв. м (том 1 листы дела 57-87).
Право собственности истца на передаваемое в аренду нежилое помещение подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.10.2012 (том 2 лист дела 127).
Истец выполнил свои договорные обязательства по передаче нежилого помещения арендатору, что подтверждается актами приема-передачи от 01.01.2006, от 01.01.2010, от 01.07.2010, от 01.01.2011 (том 1 листы дела 10, 78, 83, 88).
Указанные договоры аренды прекращены по истечении сроков их действия.
01.04.2011 стороны заключили новый договор аренды вышеназванного помещения сроком с 01.04.2011 по 30.09.2011 (далее - договор аренды от 01.04.2011) (том 1 листы дела 88-90).
По акту приема-передачи нежилое помещение передано арендатору с 01.04.2011 (том 1 лист дела 91).
В пункте 1.4.1. договора аренды от 01.04.2011 стороны согласовали ежемесячную стоимость арендной платы в размере 250 000 руб. 00 коп., налогом (НДС) не облагается. Всего за период аренды с 01.04.2011 по 30.09.2011 цена договора составляет 1 500 000 руб. 00 коп., налогом (НДС) не облагается.
В стоимость арендной платы не включаются: платежи за тепло-, водо-, электроэнергию, вывоз отходов, уборку и содержание арендуемого помещения, расходы на ремонт арендуемого помещения, расходы на телефонную связь, интернет, кабельное телевидение, иные аналогичные расходы.
В силу пункта 2.1. договора аренды от 01.04.2011, уплата арендной платы производится арендатором в срок до десятого числа месяца, следующего за расчетным, на расчетный счет арендодателя.
По окончании срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением в отсутствие возражений со стороны арендодателя.
По утверждению истца, ответчик не вносил арендную плату за период с 01.09.2009 по 10.10.2012, а также плату за отопление за период с 01.09.2009 по 30.09.2012 и за электроэнергию за период с 01.09.2009 по 30.09.2011.
В связи с чем, задолженность ООО "ТЕХНОПЛЮС" по арендной плате составила 7 840 000 руб. 00 коп., за отопление - 355 172 руб. 10 коп., за электроэнергию - 384 758 руб. 85 коп.
ИП Храмов А.Н. неоднократно обращался к ООО "ТЕХНОПЛЮС" с письмами, в которых предлагал оплатить задолженность (том 2 листы дела78-85).
Письмом N 12/4 от 02.03.2012 истец потребовал от ответчика освободить арендуемое помещение в срок до 02.06.2012 (том 2 лист дела 78).
Поскольку письма истца оставлены ООО "ТЕХНОПЛЮС" без исполнения, ИП Храмов А.Н. обратился в суд с настоящим иском.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно статье 65 АПК РФ участвующие в деле лица несут бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Как указано выше, срок действия договора аренды нежилого помещения от 01.04.2011 установлен сторонами до 30.09.2011 (пункт 1.3. договора аренды от 01.04.2011).
Вместе с тем, в пункте 2 статьи 621 ГК РФ указано, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
После окончания срока действия договора аренды от 01.04.2011 арендатор (ответчик) продолжал пользоваться арендованным помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, вследствие чего указанный договор на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ является возобновленным с 30.09.2011 на тех же условиях на неопределенный срок.
Сведений о том, что одна из сторон возражала относительно возобновления договора на неопределенный срок, материалы дела не содержат.
На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Как указывалось выше, что истец во исполнение требований приведенной нормы права направил ответчику письмо об отказе от договора аренды нежилого помещения, обязав также ответчика освободить арендуемое помещение в срок до 02.06.2012.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор аренды нежилого помещения прекратил свое действие с 02.06.2012.
Факт пользования спорным помещением в исковой период ООО "ТЕХНОПЛЮС" не отрицает.
Вместе с тем, истец полагает, что наряду с ответчиком солидарную ответственность должны нести ООО ТД "Сафари" и ИП Герасимова Т.В.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции исходя из того, что ни действующим законодательством, ни условиями договора аренды нежилого помещения от 01.04.2011 солидарная обязанность по оплате арендных платежей не предусмотрена, установив обязанность арендатора по внесению арендной платы напрямую арендодателю, пришел к выводу об отсутствии оснований для солидарной ответственности ООО ТД "Сафари" и ИП Герасимовой Т.В. перед истцом. Единственным надлежащим ответчиком по заявленным ИП Храмов А.Н. требованиям является ООО "ТЕХНОПЛЮС".
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Пунктами 1.3., 2.2. договора аренды нежилого помещения от 01.04.2011 предусмотрено, что размер ежемесячной арендной платы составляет 250 000 руб., налогом (НДС) не облагается. Арендная плата может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в зависимости от инфляционных процессов. Об изменении арендной платы арендодатель обязан письменно предупредить арендатора за тридцать дней до изменения стоимости арендной платы.
Начиная с 01.10.2011, истец стал начислять ежемесячную арендную плату с учетом НДС в размере 295 000 руб. 00 коп. (том 1 листы дела 118-129).
Такая позиция истца основана на том, что с указанной даты он утратил право на упрощенную систему налогообложения, стал плательщиком НДС.
Отклоняя указанный довод истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
При определении размера арендной платы стороны в договоре от 01.07.2010 года прямо определили ежемесячную стоимость арендной платы в размере 250 000 рублей, налогом НДС не облагается.
Учитывая фактические обстоятельства дела, доводы истца о необоснованности судебного акта со ссылкой на положения статьи 168 НК РФ отклоняются.
Действительно, в соответствии со статьей 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
В силу части 1, 2 статьи 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Как следует из сообщения об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения, Храмов А.Н. уведомил налоговый орган об утрате права на применение данной системы с 01.10.2011-12.01.2012 года (т. 2 л.д. 82).
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса, определяющего пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ИП Храмова А.Н. злоупотребления правом.
Как указано выше, срок последнего договора аренды истек 30.09.2011 года, при этом ИП Храмов А.Н. зная о том, что с 01.10.2011 года он утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения не обратился к арендатору с предложением о перезаключении договора аренды на новый срок с порядком определения размера арендной платы, включающим условие о начислении НДС.
При этом, как следует из материалов дела, договоры аренды перезаключались в течение длительного периода времени, неоднократно и на непродолжительные сроки (последний договор заключен на срок с 01.04.2011 по 30.09.2011).
Заключая договоры аренды с ИП Храмовым А.Н. содержащие условия, исключающие начисление НДС, ООО "ТЕХНОПЛЮС" обоснованно ожидало и рассчитывало на добросовестное исполнение арендодателем своих обязательств и не могло предвидеть, что ИП Храмов А.Н. утратит право на применение упрощенной системы налогообложения, что как следствие, увеличит стоимость арендной платы. При этом арендатор не мог предвидеть, что арендодатель не уведомит общество о наличии оснований для изменения условий договора по арендной плате или о перезаключении договора на новый срок и на иных условиях.
Поскольку ООО "ТЕХНОПЛЮС" не может располагать сведениями о наличии оснований для утраты арендодателем права на применение упрощенной системы налогообложения (статья 346 НК РФ), и поскольку ИП Храмов А.Н. не уведомил о наличии таких обстоятельств арендатора, то в защите его права должно быть отказано с применением правил статьи 10 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арендодатель должен самостоятельно нести бремя по уплате налоговых платежей. Неправомерно возложение на арендатора обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, если в договоре аренды прямо указано на освобождение от уплаты НДС. Одностороннее увеличение арендодателем стоимости аренды на суммы налоговых платежей в данной ситуации нарушает свободу договора, так как влияет на волю арендатора по свободному выбору арендуемого имущества именно по той цене, которая согласована с арендатором.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопущение злоупотребления гражданскими правами является общепризнанным принципом права.
Данный подход подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 N 16970/11.
Ссылка истца на положения пункта 9 Информационного письма ВАС РФ от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" отклоняется, так как согласно справочной информации к письму, данный документ опубликован в Специальном приложении к "Вестнику ВАС РФ", N 11 (ч. 2), 2003 в составе систематизированного сборника информационных писем Президиума ВАС без пунктов 1, 3 - 10, 12 - 17. В предисловии к указанному сборнику, подписанном Председателем ВАС РФ, указано, что из некоторых информационных писем ВАС РФ исключены отдельные пункты в связи с изменением законодательства.
Доводы истца о правомерности его требований со ссылкой на правовые позиции ВАС РФ, изложенные в определении ВАС РФ N 1414/10, Постановлении ВАС РФ N 7090/10 отклоняются, так как в вышеуказанных делах обстоятельства по обязанности уплаты НДС сверх цены договора не были связаны с действиями истца (арендодателя) по изменению системы налогообложения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части как необоснованные.
По расчету суда первой инстанции размер задолженности по арендной плате ООО "ТЕХНОПЛЮС" за период с 01.09.2009 по 30.09.2012 составил 7 250 000 руб. 00 коп.
Возражений против расчета арендной платы, произведенным судом первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции в соответствующей части.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 821 482 руб. 75 коп. за период с 01.09.2009 по 10.10.2010, начисленных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
В статье 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из материалов дела, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из суммы долга в размере 7 840 000 руб. 00 коп., в связи с чем суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, их размер составил 800 231 руб. 39 коп.
Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для признания такого расчета неверным.
Помимо арендных платежей истец просил взыскать с ответчика задолженность по отоплению в размере 355 172 руб. 10 коп. и оплате электрической энергии в размере 384 758 руб. 23 коп.
Возражая против требований ИП Храмова А.Н. в данной части, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела акта разграничения балансовой стоимости, составленного по состоянию на период 2009 - 2011 года и счетов на оплату электроэнергии, выставленных эксплуатирующей организацией ТСЖ "Февраль".
Суд апелляционной инстанции отклоняет такие доводы ООО "ТЕХНОПЛЮС".
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии с пунктом 1.4. договора аренды нежилого помещения от 01.04.2011 на период действия договора аренды арендатор несет все расходы по содержанию арендуемого имущества, являющегося предметом договора аренды, за свой счет сверх стоимости арендной платы, в том числе: платежи за тепло-, водо-, электроэнергию, вывоз отходов, уборку и содержание арендуемого помещения, расходы на телефонную связь, интернет, кабельное телевидение, иные аналогичные расходы, несет прочие расходы по текущему ремонту арендуемого имущества.
В материалы дела истцом представлены счета-фактуры, акты на возмещение затрат на теплоснабжение и по электроэнергии, квитанции об оплате истцом указанных затрат (том 1 листы дела 147-150, том 2 листы дела 1-77), которые являются доказательствами, подтверждающими расходы по оплате услуг за содержание нежилого помещения, переданного в аренду ответчику.
Непредставление истцом счетов ТСЖ "Февраль" само по себе не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате.
Более того, из буквального толкования пункта 1.5. договора аренды нежилого помещения от 01.04.2011 не следует, что основанием для оплаты электроэнергии являются счета, выставленные названной эксплуатирующей организацией.
При таких обстоятельствах требования ИП Храмова А.Н. о взыскании долга за отопление в размере 355 172 руб. 10 коп. и долга за электроэнергию в размере 384 758 руб. 85 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований истца об обязании ООО "ТЕХНОПЛЮС" в течение одного дня с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда вернуть нежилое помещение с восстановительным ремонтом согласно локальному расчету, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В пункте 3.2.3 договора аренды нежилого помещения от 01.04.2011 стороны согласовали обязанность арендатора содержать имущество в надлежащем техническом санитарном состоянии, в том числе, осуществлять необходимый ремонт.
Согласно пункту 4.1. договора аренды в случае нарушения арендатором, в том числе, условий пункта 3.2.3 договора он несет ответственность перед арендодателем в размере прямого причиненного ущерба, определяемого стоимостью восстановительного ремонта, а также упущенной выгоды, при этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора.
Стоимость восстановительного ремонта, который, проведение которого, по мнению истца, необходимо в нежилом помещении, являющимся предметом договора аренды от 01.04.2011, отражена в локальном сметном расчете, представленном в материалы дела (том 3 листы дела 68-74).
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, данный локальный сметный расчет составлен без осмотра помещения, в одностороннем порядке, без извещения и участия представителя ООО "ТЕХНОПЛЮС", следовательно, не является надлежащим доказательством по делу.
Доказательства того, что ООО "ТЕХНОПЛЮС" содержало нежилое помещение в ненадлежащем техническом и санитарном состоянии, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.
При таких обстоятельствах возникновение у ответчика обязанности по выполнению восстановительного ремонта арендованного нежилого помещения, истцом не доказано.
Истцом на основании пункта 4.2. договора аренды нежилого помещения от 01.04.2011 заявлено также требование о взыскании неустойки в размере 2 340 000 руб. 00 коп.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При рассмотрении спора суд первой инстанции посчитал возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 700 000 руб., поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Доводов о необоснованности взыскания с него неустойки в указанном размере ответчиком не приведено. Возражений относительно снижения неустойки истцом также не заявлено, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в этой части.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2012 по делу N А70-9594/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 декабря 2012 года по делу N А70-9594/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N А70-9594/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N А70-9594/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-539/2013, 08АП-541/2013) общества с ограниченной ответственностью "Техноплюс", индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 декабря 2012 года по делу N А70-9594/2012 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Техноплюс" (ИНН 7202101597, ОГРН 1027200841601), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сафари" (ИНН 7202143290, ОГРН 1057200952126), индивидуальному предпринимателю Герасимовой Татьяне Викторовне о взыскании денежных средств и обязании вернуть с восстановительным ремонтом нежилое помещение,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Техноплюс" - не явились, извещено;
- от индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича - Иванова Ю.Г. по доверенности от 11.01.2011 сроком на 3 года, паспорт;
- от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сафари" - не явились, извещено;
- от индивидуального предпринимателя Герасимовой Татьяны Викторовны - не явилась, извещена;
-
установил:
установил:
индивидуальный предприниматель Храмов Александр Николаевич (далее - ИП Храмов А.Н., истец) обратился в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПЛЮС" (далее - ООО "ТЕХНОПЛЮС", ответчик) о взыскании 11 741 413 руб. 70 коп., в том числе, долга по арендной плате в размере 7 840 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 821 482 руб. 75 коп., долга за отопление в размере 355 172 руб. 10 коп., долга за электроэнергию в размере 384 758 руб. 85 коп., неустойки в размере 2 340 000 руб. 00 коп., а также обязании ООО "ТЕХНОПЛЮС" в течение одного дня с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу вернуть истцу с восстановительным ремонтом нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Пржевальского, д. 35, корп. 5/1 общей площадью 1105,80 кв. м.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2012 по делу N А70-9594/2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сафари" (далее - ООО "ТД "Сафари") и индивидуальный предприниматель Герасимова Татьяна Викторовна (далее - ИП Герасимова Т.В.).
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил неимущественное требование, просил обязать ответчика вернуть нежилое помещение с восстановительным ремонтом, согласно локальному сметному расчету, и конкретизировал, какие работы входят в этот восстановительный ремонт.
Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2012 по делу N А70-9594/2012 исковые требования ИП Храмова А.Н. удовлетворены частично. С ответчика в его пользу взыскано 9 490 162 руб. 34 коп., из которых 7 250 000 руб. 00 коп. - сумма задолженности по арендной плате, 800 231 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 355 172 руб. 10 коп. - сумма долга за отопление, 384 758 руб. 85 коп. - сумма долга за электроэнергию, 700 000 руб. 00 коп. - неустойка за просрочку возврата помещения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В иске к ООО ТД "Сафари" и ИП Герасимовой Т.В. отказано.
С ООО "ТЕХНОПЛЮС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 77 453 руб. 45 коп.
С ИП Храмова А.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 253 руб. 62 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Храмов А.Н. и ООО "ТЕХНОПЛЮС" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции.
ИП Храмов А.Н. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с обжалуемым решением в части оставленных без удовлетворения исковых требований. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции об одностороннем изменении истцом размера арендной платы. Считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика налога на добавленную стоимость, поскольку обязательность его предъявления с 01.11.2011 к размеру арендной платы установлена налоговым законодательством. Не согласен с выводом суда о недоказанности истцом обязанности ответчика выполнить восстановительный ремонт арендуемого нежилого помещения. Просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Возражения ООО "ТЕХНОПЛЮС", изложенные в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с решением суда в части удовлетворения исковых требований ИП Храмова А.Н. о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию. Как полагает ответчик, основания для удовлетворения требований истца в указанной части отсутствуют, поскольку по условиям договора оплата электроэнергии производится на основании счетов эксплуатационной организации, которые не представлены в материалы дела.
Возражая против доводов апелляционной жалобы ООО "ТЕХНОПЛЮС" ИП Храмов А.Н. в письменном отзыве на нее просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, решение в оспариваемой ответчиком части - без изменения.
Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 и от 25.01.2013 по делу N А70-9594/2012 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 27.02.2013.
ООО "ТЕХНОПЛЮС", ООО ТД "Сафари", ИП Герасимова Т.В., надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Храмова А.Н. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Храмовым А.Н. (арендодателем) и ООО "ТЕХНОПЛЮС" (арендатором) заключались договоры аренды нежилого помещения N 1 от 01.12.2006, N 1 от 01.11.2007, N 1 от 01.10.2008, N 1 от 01.09.2009, N 1 от 01.01.2010, от 01.07.2010, от 01.01.2011 (далее - договоры аренды), по условиям которых арендодатель передавал, а арендатор принимал во временное владение и пользование нежилое помещение, находящееся на первом этаже жилого кирпичного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пржевальского, д. 35, корп. 5/1, общей площадью 1 105,80 кв. м (том 1 листы дела 57-87).
Право собственности истца на передаваемое в аренду нежилое помещение подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.10.2012 (том 2 лист дела 127).
Истец выполнил свои договорные обязательства по передаче нежилого помещения арендатору, что подтверждается актами приема-передачи от 01.01.2006, от 01.01.2010, от 01.07.2010, от 01.01.2011 (том 1 листы дела 10, 78, 83, 88).
Указанные договоры аренды прекращены по истечении сроков их действия.
01.04.2011 стороны заключили новый договор аренды вышеназванного помещения сроком с 01.04.2011 по 30.09.2011 (далее - договор аренды от 01.04.2011) (том 1 листы дела 88-90).
По акту приема-передачи нежилое помещение передано арендатору с 01.04.2011 (том 1 лист дела 91).
В пункте 1.4.1. договора аренды от 01.04.2011 стороны согласовали ежемесячную стоимость арендной платы в размере 250 000 руб. 00 коп., налогом (НДС) не облагается. Всего за период аренды с 01.04.2011 по 30.09.2011 цена договора составляет 1 500 000 руб. 00 коп., налогом (НДС) не облагается.
В стоимость арендной платы не включаются: платежи за тепло-, водо-, электроэнергию, вывоз отходов, уборку и содержание арендуемого помещения, расходы на ремонт арендуемого помещения, расходы на телефонную связь, интернет, кабельное телевидение, иные аналогичные расходы.
В силу пункта 2.1. договора аренды от 01.04.2011, уплата арендной платы производится арендатором в срок до десятого числа месяца, следующего за расчетным, на расчетный счет арендодателя.
По окончании срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением в отсутствие возражений со стороны арендодателя.
По утверждению истца, ответчик не вносил арендную плату за период с 01.09.2009 по 10.10.2012, а также плату за отопление за период с 01.09.2009 по 30.09.2012 и за электроэнергию за период с 01.09.2009 по 30.09.2011.
В связи с чем, задолженность ООО "ТЕХНОПЛЮС" по арендной плате составила 7 840 000 руб. 00 коп., за отопление - 355 172 руб. 10 коп., за электроэнергию - 384 758 руб. 85 коп.
ИП Храмов А.Н. неоднократно обращался к ООО "ТЕХНОПЛЮС" с письмами, в которых предлагал оплатить задолженность (том 2 листы дела78-85).
Письмом N 12/4 от 02.03.2012 истец потребовал от ответчика освободить арендуемое помещение в срок до 02.06.2012 (том 2 лист дела 78).
Поскольку письма истца оставлены ООО "ТЕХНОПЛЮС" без исполнения, ИП Храмов А.Н. обратился в суд с настоящим иском.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно статье 65 АПК РФ участвующие в деле лица несут бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Как указано выше, срок действия договора аренды нежилого помещения от 01.04.2011 установлен сторонами до 30.09.2011 (пункт 1.3. договора аренды от 01.04.2011).
Вместе с тем, в пункте 2 статьи 621 ГК РФ указано, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
После окончания срока действия договора аренды от 01.04.2011 арендатор (ответчик) продолжал пользоваться арендованным помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, вследствие чего указанный договор на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ является возобновленным с 30.09.2011 на тех же условиях на неопределенный срок.
Сведений о том, что одна из сторон возражала относительно возобновления договора на неопределенный срок, материалы дела не содержат.
На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Как указывалось выше, что истец во исполнение требований приведенной нормы права направил ответчику письмо об отказе от договора аренды нежилого помещения, обязав также ответчика освободить арендуемое помещение в срок до 02.06.2012.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор аренды нежилого помещения прекратил свое действие с 02.06.2012.
Факт пользования спорным помещением в исковой период ООО "ТЕХНОПЛЮС" не отрицает.
Вместе с тем, истец полагает, что наряду с ответчиком солидарную ответственность должны нести ООО ТД "Сафари" и ИП Герасимова Т.В.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции исходя из того, что ни действующим законодательством, ни условиями договора аренды нежилого помещения от 01.04.2011 солидарная обязанность по оплате арендных платежей не предусмотрена, установив обязанность арендатора по внесению арендной платы напрямую арендодателю, пришел к выводу об отсутствии оснований для солидарной ответственности ООО ТД "Сафари" и ИП Герасимовой Т.В. перед истцом. Единственным надлежащим ответчиком по заявленным ИП Храмов А.Н. требованиям является ООО "ТЕХНОПЛЮС".
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Пунктами 1.3., 2.2. договора аренды нежилого помещения от 01.04.2011 предусмотрено, что размер ежемесячной арендной платы составляет 250 000 руб., налогом (НДС) не облагается. Арендная плата может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в зависимости от инфляционных процессов. Об изменении арендной платы арендодатель обязан письменно предупредить арендатора за тридцать дней до изменения стоимости арендной платы.
Начиная с 01.10.2011, истец стал начислять ежемесячную арендную плату с учетом НДС в размере 295 000 руб. 00 коп. (том 1 листы дела 118-129).
Такая позиция истца основана на том, что с указанной даты он утратил право на упрощенную систему налогообложения, стал плательщиком НДС.
Отклоняя указанный довод истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
При определении размера арендной платы стороны в договоре от 01.07.2010 года прямо определили ежемесячную стоимость арендной платы в размере 250 000 рублей, налогом НДС не облагается.
Учитывая фактические обстоятельства дела, доводы истца о необоснованности судебного акта со ссылкой на положения статьи 168 НК РФ отклоняются.
Действительно, в соответствии со статьей 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
В силу части 1, 2 статьи 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Как следует из сообщения об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения, Храмов А.Н. уведомил налоговый орган об утрате права на применение данной системы с 01.10.2011-12.01.2012 года (т. 2 л.д. 82).
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса, определяющего пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ИП Храмова А.Н. злоупотребления правом.
Как указано выше, срок последнего договора аренды истек 30.09.2011 года, при этом ИП Храмов А.Н. зная о том, что с 01.10.2011 года он утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения не обратился к арендатору с предложением о перезаключении договора аренды на новый срок с порядком определения размера арендной платы, включающим условие о начислении НДС.
При этом, как следует из материалов дела, договоры аренды перезаключались в течение длительного периода времени, неоднократно и на непродолжительные сроки (последний договор заключен на срок с 01.04.2011 по 30.09.2011).
Заключая договоры аренды с ИП Храмовым А.Н. содержащие условия, исключающие начисление НДС, ООО "ТЕХНОПЛЮС" обоснованно ожидало и рассчитывало на добросовестное исполнение арендодателем своих обязательств и не могло предвидеть, что ИП Храмов А.Н. утратит право на применение упрощенной системы налогообложения, что как следствие, увеличит стоимость арендной платы. При этом арендатор не мог предвидеть, что арендодатель не уведомит общество о наличии оснований для изменения условий договора по арендной плате или о перезаключении договора на новый срок и на иных условиях.
Поскольку ООО "ТЕХНОПЛЮС" не может располагать сведениями о наличии оснований для утраты арендодателем права на применение упрощенной системы налогообложения (статья 346 НК РФ), и поскольку ИП Храмов А.Н. не уведомил о наличии таких обстоятельств арендатора, то в защите его права должно быть отказано с применением правил статьи 10 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арендодатель должен самостоятельно нести бремя по уплате налоговых платежей. Неправомерно возложение на арендатора обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, если в договоре аренды прямо указано на освобождение от уплаты НДС. Одностороннее увеличение арендодателем стоимости аренды на суммы налоговых платежей в данной ситуации нарушает свободу договора, так как влияет на волю арендатора по свободному выбору арендуемого имущества именно по той цене, которая согласована с арендатором.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопущение злоупотребления гражданскими правами является общепризнанным принципом права.
Данный подход подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 N 16970/11.
Ссылка истца на положения пункта 9 Информационного письма ВАС РФ от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" отклоняется, так как согласно справочной информации к письму, данный документ опубликован в Специальном приложении к "Вестнику ВАС РФ", N 11 (ч. 2), 2003 в составе систематизированного сборника информационных писем Президиума ВАС без пунктов 1, 3 - 10, 12 - 17. В предисловии к указанному сборнику, подписанном Председателем ВАС РФ, указано, что из некоторых информационных писем ВАС РФ исключены отдельные пункты в связи с изменением законодательства.
Доводы истца о правомерности его требований со ссылкой на правовые позиции ВАС РФ, изложенные в определении ВАС РФ N 1414/10, Постановлении ВАС РФ N 7090/10 отклоняются, так как в вышеуказанных делах обстоятельства по обязанности уплаты НДС сверх цены договора не были связаны с действиями истца (арендодателя) по изменению системы налогообложения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части как необоснованные.
По расчету суда первой инстанции размер задолженности по арендной плате ООО "ТЕХНОПЛЮС" за период с 01.09.2009 по 30.09.2012 составил 7 250 000 руб. 00 коп.
Возражений против расчета арендной платы, произведенным судом первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции в соответствующей части.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 821 482 руб. 75 коп. за период с 01.09.2009 по 10.10.2010, начисленных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
В статье 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из материалов дела, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из суммы долга в размере 7 840 000 руб. 00 коп., в связи с чем суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, их размер составил 800 231 руб. 39 коп.
Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для признания такого расчета неверным.
Помимо арендных платежей истец просил взыскать с ответчика задолженность по отоплению в размере 355 172 руб. 10 коп. и оплате электрической энергии в размере 384 758 руб. 23 коп.
Возражая против требований ИП Храмова А.Н. в данной части, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела акта разграничения балансовой стоимости, составленного по состоянию на период 2009 - 2011 года и счетов на оплату электроэнергии, выставленных эксплуатирующей организацией ТСЖ "Февраль".
Суд апелляционной инстанции отклоняет такие доводы ООО "ТЕХНОПЛЮС".
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии с пунктом 1.4. договора аренды нежилого помещения от 01.04.2011 на период действия договора аренды арендатор несет все расходы по содержанию арендуемого имущества, являющегося предметом договора аренды, за свой счет сверх стоимости арендной платы, в том числе: платежи за тепло-, водо-, электроэнергию, вывоз отходов, уборку и содержание арендуемого помещения, расходы на телефонную связь, интернет, кабельное телевидение, иные аналогичные расходы, несет прочие расходы по текущему ремонту арендуемого имущества.
В материалы дела истцом представлены счета-фактуры, акты на возмещение затрат на теплоснабжение и по электроэнергии, квитанции об оплате истцом указанных затрат (том 1 листы дела 147-150, том 2 листы дела 1-77), которые являются доказательствами, подтверждающими расходы по оплате услуг за содержание нежилого помещения, переданного в аренду ответчику.
Непредставление истцом счетов ТСЖ "Февраль" само по себе не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате.
Более того, из буквального толкования пункта 1.5. договора аренды нежилого помещения от 01.04.2011 не следует, что основанием для оплаты электроэнергии являются счета, выставленные названной эксплуатирующей организацией.
При таких обстоятельствах требования ИП Храмова А.Н. о взыскании долга за отопление в размере 355 172 руб. 10 коп. и долга за электроэнергию в размере 384 758 руб. 85 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований истца об обязании ООО "ТЕХНОПЛЮС" в течение одного дня с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда вернуть нежилое помещение с восстановительным ремонтом согласно локальному расчету, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В пункте 3.2.3 договора аренды нежилого помещения от 01.04.2011 стороны согласовали обязанность арендатора содержать имущество в надлежащем техническом санитарном состоянии, в том числе, осуществлять необходимый ремонт.
Согласно пункту 4.1. договора аренды в случае нарушения арендатором, в том числе, условий пункта 3.2.3 договора он несет ответственность перед арендодателем в размере прямого причиненного ущерба, определяемого стоимостью восстановительного ремонта, а также упущенной выгоды, при этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора.
Стоимость восстановительного ремонта, который, проведение которого, по мнению истца, необходимо в нежилом помещении, являющимся предметом договора аренды от 01.04.2011, отражена в локальном сметном расчете, представленном в материалы дела (том 3 листы дела 68-74).
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, данный локальный сметный расчет составлен без осмотра помещения, в одностороннем порядке, без извещения и участия представителя ООО "ТЕХНОПЛЮС", следовательно, не является надлежащим доказательством по делу.
Доказательства того, что ООО "ТЕХНОПЛЮС" содержало нежилое помещение в ненадлежащем техническом и санитарном состоянии, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.
При таких обстоятельствах возникновение у ответчика обязанности по выполнению восстановительного ремонта арендованного нежилого помещения, истцом не доказано.
Истцом на основании пункта 4.2. договора аренды нежилого помещения от 01.04.2011 заявлено также требование о взыскании неустойки в размере 2 340 000 руб. 00 коп.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При рассмотрении спора суд первой инстанции посчитал возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 700 000 руб., поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Доводов о необоснованности взыскания с него неустойки в указанном размере ответчиком не приведено. Возражений относительно снижения неустойки истцом также не заявлено, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в этой части.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2012 по делу N А70-9594/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 декабря 2012 года по делу N А70-9594/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)