Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Сенченко С.В., дов. от 26.11.2012,
от ответчика Тихонова В.О., дов. от 17.01.2013,
рассмотрев 22.10.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя ООО "Блок Вест Холдинг"
на постановление от 26.07.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Поповой Г.Н.,
по заявлению ООО "Блок Вест Холдинг"
об обязании принять решение
к ИФНС России N 43 по г. Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Блок Вест Холдинг" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании ИФНС России N 43 по г. Москве принять решение о возврате излишне уплаченного в федеральный бюджет налога на прибыль в размере 112 824,11 руб., и пени по нему в сумме 2 472,21 руб., налога на прибыль, уплаченного в бюджеты субъектов РФ, в сумме 279 848,44 руб., НДС в сумме 2 227 565,39 руб. и пени по нему в сумме 193 897,28 руб.
Решением от 09.04.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 26.07.2013 апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении требований отказано.
Законность принятого судебного акта суда апелляционной инстанции проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ООО "Блок Вест Холдинг", в которой оно просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В отзыве на жалобу инспекция просит оставить без изменения постановление апелляционного суда как законное и обоснованное и в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая доводы заявителя несостоятельными и необоснованными.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.
Представитель инспекции против доводов жалобы возражал, просил оставить постановление в силе.
Проверив законность обжалованного постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судами в ходе рассмотрения дела по существу, между заявителем и инспекцией 17 июня 2010 года составлен акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам за период с 01 января 2010 г. по 16 июня 2010 года, по состоянию расчетов на 17 июня 2010 года и сборам, согласно которому у общества имеется переплата по налогам в сумме 2 816 607 рублей 43 копеек, из них:
- - переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 115 296 руб. 32 коп., в т.ч.: переплата по налогу - 112 824 руб. 11 коп.; переплата по пеням - 2 472 руб. 21 коп.;
- - переплата по налогу на прибыль в бюджеты субъектов РФ в сумме 279 848 руб. 44 коп., в т.ч.: переплата по налогу - 279 848 руб. 44 коп.;
- - переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 421 462 руб. 67 коп., в т.ч.: переплата по налогу 2 227 565 руб. 39 коп.; переплата по пеням - 193 897 руб. 28 коп.
Наличие переплаты по налогам также подтверждается актом сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам между обществом и ИФНС России N 43 по г. Москве за период с 01 января 2013 г. по 10 марта 2013 г., по состоянию на 11.03.2013 г.
Общество указало, что указанная переплата по налогам образовалась в 2008 году, однако известно стало о переплате только 17 июня 2010 года после составления акта сверки расчетов.
В порядке статьи 78 НК РФ общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 26.03.2012 о возврате излишне уплаченных налогов, принятым налоговым органом 28.03.2012, однако, заявление оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований общества, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности заявителем представления в налоговый орган налоговых деклараций за 2008 год, а также факта уплаты спорных сумм налогов.
При этом, суд отклонил довод общества о том, что декларации, а также все платежные документы об уплате сумм налогов за спорный период утеряны, указав, что данное обстоятельство не может служить подтверждением факта уплаты налогов.
Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 28.06.2011 N 17750/10, апелляционный суд пришел к выводу, что о сумме налога излишне уплаченной в бюджет, общество должно было знать с даты представления налоговых деклараций за 2008 год, но не позднее срока, установленного для представления деклараций в налоговый орган.
Также, отклоняя доводы общества, суд указал, что подписание акта сверки расчетов с бюджетом осуществляется для выявления и устранения расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом, и не является действием по признанию долга перед налогоплательщиком в смысле ст. 203 ГК РФ. Составление акта сверки расчетов является обязанностью налогового органа при обращении налогоплательщика с соответствующим заявлением.
Несообщение налоговым органом о факте излишней уплаты налогоплательщиком налога, согласно ст. 78 НК РФ, не снимает с налогоплательщика обязанности, в соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ самостоятельно исчислить и уплатить налог и предоставить в налоговый орган налоговую декларацию.
Также, несообщение налоговым органом о переплате не влияет на течение срока давности, поскольку обязанность налогового органа по возврату излишне уплаченного налога возникает в случае подачи налогоплательщиком соответствующего заявления в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога. При этом, подача заявления за пределами указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возврата излишне уплаченных налогов является правильным, поскольку, учитывая, что общество должно было узнать о переплате с момента представления декларации - 2008 год, пропущен трехлетний срок на возврат сумм переплаты по налогам.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции верными.
Доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов апелляционного суда, их не опровергают, а дублируют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, основаны на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление от 26.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-159061/12-116-298 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-159061/12-116-298
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N А40-159061/12-116-298
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Сенченко С.В., дов. от 26.11.2012,
от ответчика Тихонова В.О., дов. от 17.01.2013,
рассмотрев 22.10.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя ООО "Блок Вест Холдинг"
на постановление от 26.07.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Поповой Г.Н.,
по заявлению ООО "Блок Вест Холдинг"
об обязании принять решение
к ИФНС России N 43 по г. Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Блок Вест Холдинг" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании ИФНС России N 43 по г. Москве принять решение о возврате излишне уплаченного в федеральный бюджет налога на прибыль в размере 112 824,11 руб., и пени по нему в сумме 2 472,21 руб., налога на прибыль, уплаченного в бюджеты субъектов РФ, в сумме 279 848,44 руб., НДС в сумме 2 227 565,39 руб. и пени по нему в сумме 193 897,28 руб.
Решением от 09.04.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 26.07.2013 апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении требований отказано.
Законность принятого судебного акта суда апелляционной инстанции проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ООО "Блок Вест Холдинг", в которой оно просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В отзыве на жалобу инспекция просит оставить без изменения постановление апелляционного суда как законное и обоснованное и в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая доводы заявителя несостоятельными и необоснованными.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.
Представитель инспекции против доводов жалобы возражал, просил оставить постановление в силе.
Проверив законность обжалованного постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судами в ходе рассмотрения дела по существу, между заявителем и инспекцией 17 июня 2010 года составлен акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам за период с 01 января 2010 г. по 16 июня 2010 года, по состоянию расчетов на 17 июня 2010 года и сборам, согласно которому у общества имеется переплата по налогам в сумме 2 816 607 рублей 43 копеек, из них:
- - переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 115 296 руб. 32 коп., в т.ч.: переплата по налогу - 112 824 руб. 11 коп.; переплата по пеням - 2 472 руб. 21 коп.;
- - переплата по налогу на прибыль в бюджеты субъектов РФ в сумме 279 848 руб. 44 коп., в т.ч.: переплата по налогу - 279 848 руб. 44 коп.;
- - переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 421 462 руб. 67 коп., в т.ч.: переплата по налогу 2 227 565 руб. 39 коп.; переплата по пеням - 193 897 руб. 28 коп.
Наличие переплаты по налогам также подтверждается актом сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам между обществом и ИФНС России N 43 по г. Москве за период с 01 января 2013 г. по 10 марта 2013 г., по состоянию на 11.03.2013 г.
Общество указало, что указанная переплата по налогам образовалась в 2008 году, однако известно стало о переплате только 17 июня 2010 года после составления акта сверки расчетов.
В порядке статьи 78 НК РФ общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 26.03.2012 о возврате излишне уплаченных налогов, принятым налоговым органом 28.03.2012, однако, заявление оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований общества, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности заявителем представления в налоговый орган налоговых деклараций за 2008 год, а также факта уплаты спорных сумм налогов.
При этом, суд отклонил довод общества о том, что декларации, а также все платежные документы об уплате сумм налогов за спорный период утеряны, указав, что данное обстоятельство не может служить подтверждением факта уплаты налогов.
Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 28.06.2011 N 17750/10, апелляционный суд пришел к выводу, что о сумме налога излишне уплаченной в бюджет, общество должно было знать с даты представления налоговых деклараций за 2008 год, но не позднее срока, установленного для представления деклараций в налоговый орган.
Также, отклоняя доводы общества, суд указал, что подписание акта сверки расчетов с бюджетом осуществляется для выявления и устранения расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом, и не является действием по признанию долга перед налогоплательщиком в смысле ст. 203 ГК РФ. Составление акта сверки расчетов является обязанностью налогового органа при обращении налогоплательщика с соответствующим заявлением.
Несообщение налоговым органом о факте излишней уплаты налогоплательщиком налога, согласно ст. 78 НК РФ, не снимает с налогоплательщика обязанности, в соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ самостоятельно исчислить и уплатить налог и предоставить в налоговый орган налоговую декларацию.
Также, несообщение налоговым органом о переплате не влияет на течение срока давности, поскольку обязанность налогового органа по возврату излишне уплаченного налога возникает в случае подачи налогоплательщиком соответствующего заявления в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога. При этом, подача заявления за пределами указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возврата излишне уплаченных налогов является правильным, поскольку, учитывая, что общество должно было узнать о переплате с момента представления декларации - 2008 год, пропущен трехлетний срок на возврат сумм переплаты по налогам.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции верными.
Доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов апелляционного суда, их не опровергают, а дублируют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, основаны на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление от 26.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-159061/12-116-298 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)