Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Усков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ивановой В.А.
судей коллегии Раднаевой Т.Н. и Нимаевой О.З.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия к А. о взыскании налогов, пени и штрафа,
по апелляционной жалобе представителя А. - М.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 октября 2012 года, которым постановлено:
Иск Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия удовлетворить.
Взыскать с А. сумму задолженности по налогам, пени и штрафам в размере <...> руб.
Взыскать с А. государственную пошлину в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., пояснения представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
обращаясь в суд с иском, Межрайонная ИФНС России N 2 по РБ просила взыскать с А. сумму задолженности по налогу на добавленную стоимость - <...> руб., задолженность по налогу на доходы физических лиц - <...> руб., задолженность по единому социальному налогу - <...> руб., пени в сумме <...> руб. <...> коп., и штраф в размере <...> руб. Итого: <...> руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик в период с 25 ноября 2008 г. по 7 апреля 2010 г. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В указанный период им допущена неполная уплата налога на добавленную стоимость в размере <...> руб. В частности им не правильно определена налоговая база за 2 квартал 2009 г., не обоснованно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость; допущена неполная уплата налога на доходы физических лиц и единого социального налога. В связи с этим, решением налогового органа от 22 апреля 2011 г. он привлечен к ответственности в виде штрафа в размере <...> руб., и ему предложено уплатить недоимку по налогам и пени в вышеуказанной сумме. Данное решение вступило в законную силу.
В судебном заседании представитель истца Б.А. исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения им аналогичные.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности М. иск не признал и пояснил, что выводы налогового органа о неполной уплате налога основаны на неподтвержденных сведениях. В частности факт того, что подписи на документах, представленных в подтверждение понесенных расходов по контрагенту ООО-1 подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом не доказан, показания свидетеля Т.А.В. недостоверны, соответствующая почерковедческая экспертиза не проведена. Как следствие вывод налогового органа о том, что хозяйственные отношения ответчика с ООО-1 не соответствуют действительности и не могут свидетельствовать о наличии права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) не доказан. Кроме этого, в нарушение положений ст. 3 НК РФ о том, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не должны быть произвольными, истец при определении налоговой базы исключил значительные суммы расходов, учтенные ответчиком при налогообложении налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом (НДФЛ и ЕСН). В частности за период 2009 г., налоговый орган исключил расходы по приобретению материалов у ООО-1 в размере <...> руб., что составляет 80% от общей суммы заявленных расходов. Поскольку налоговый орган сделал вывод о нарушении ответчиком порядка налогового учета понесенных расходов, ввиду отсутствия документального подтверждения последних, в силу пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговый орган вправе был определить сумму налогов расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках. В частности, как указано в результатах проверки, в период ведения предпринимательской деятельности ответчик вел учет расходов с нарушением установленного порядка, как следствие при вынесении решения, налоговый орган не мог точно определить налоговую базу и соответственно сумму налога, подлежащего уплате.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Автор жалобы указывает следующее. 1) Суд лишил ответчика права на судебную защиту. В частности суд указал, что ответчик реализовал право на оспаривание в судебном порядке решения налогового органа, соответствующим судебным решением в удовлетворении его требований отказано. Между тем, решение Арбитражного суда РБ об отказе в удовлетворении требований Амиряна обусловлено пропуском с его стороны срока, для оспаривания решения. По существу законность и обоснованность оспариваемого решения, судом не рассматривались. Как следствие, Железнодорожный районный суд, отказывая в рассмотрении дела по существу, фактически лишил ответчика права на защиту. В результате, большинство доводов ответчика, судом оставлены без рассмотрения. 2) Суд не применил закон, подлежащий применению. В соответствии с п. 3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Ни на кого не может быть возложена обязанность оплачивать налоги, пени и налоговые санкции, определенные налоговым органом с нарушением, действующего законодательства. Суд не учел того, что ведение предпринимательской деятельности без несения расходов, как утверждает налоговый орган невозможно. 3) Суд сделал выводы на основе оценки обстоятельств, наличие которых не доказано материалами дела. Доводы налогового органа о том, что подписи на документах, подтверждающих расходы по контрагенту ООО-1 подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом не обоснован. Соответствующая почерковедческая экспертиза не произведена. То обстоятельство, что генеральный директор ООО-1 Т.А.В. работал в муниципальном унитарном предприятии свидетельствует о том, что он совмещал ведение деятельности в коммерческой организации и работу в муниципальном предприятии. Таким образом, при вынесении решения от 22 апреля 2011 г. N 09-16 у налогового органа отсутствовали доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных отношений между ответчиком и названной коммерческой организацией. 4) Суд определил суммы налогов к уплате способом не соответствующим налоговому законодательству. В нарушение требований ст. 3 НК РФ о том, что налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, налоговый орган при вынесении решения исключил значительные суммы расходов, учтенных налогоплательщиком. Налоговый орган не исследовал фактические обстоятельства возможности выполнения работ и продажи товаров для получения заявленной суммы дохода без несения расходов, исключенных налоговым органом. Поскольку налоговый орган пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка налогового учета понесенных расходов, ввиду отсутствия их надлежащего документального подтверждения, в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, он вправе был определить сумму налогов. В частности, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход, влечет искажение реального размера налоговых обязательств. Только при учете не только данных о выручке от реализации товаров и других результатов предпринимательской деятельности, но и данных о расходах, может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога с учетом требований об экономической обоснованности сумм налогов.
На данную жалобу, стороной истца принесен отзыв, в котором доводы жалобы ставятся под сомнение ввиду их несостоятельности.
В суд апелляционной инстанции А. не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ, жалоба рассмотрена в его отсутствие. Его представитель по доверенности М. доводы жалобы поддержал.
Представитель МРИ ФНС N 2 по РБ по доверенности Б.А. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно акту выездной налоговой проверки А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех видов налогов и сборов за период с 25.11.2008 г. по 31.12.2009 г., последним допущена неуплата НДС в сумме <...> руб., НДФЛ в сумме <...> руб., ЕСН в сумме <...> руб. Всего: <...> руб.
В соответствии с решением заместителя руководителя МРИ ФНС России N 2 по РБ Б.В. N 09-16 от 22.04.2011 г. А. допустил неуплату НДС, НДФЛ и ЕСН в размере <...> руб. В связи с чем, он привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ - неуплата (неполная уплата) налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере <...>.
Указанное решение обжаловано ответчиком в порядке ст. 101 - 2 НК РФ, оставлено без изменения вышестоящим налоговым органом и вступило в законную силу 16 июня 2011 г.
Кроме этого, вышеуказанное решение обжаловано ответчиком и в Арбитражный суд РБ, решением которого от 12 мая 2012 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.
24.06.2011 г. налогоплательщику А., в соответствии с п. 3 ст. 101.3 НК РФ направлено требование об уплате недоимки по налогам в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., и налоговой санкции в размере <...> руб. со сроком исполнения до 14.07.2011 г. Несмотря на истечение срока, установленного данным требованием, ответчиком требования налогового органа не выполнены.
Из ст. 23 НК РФ следует, что налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Указанное исковое заявление подается в суд не позднее 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Как указано выше, срок исполнения требования истек 14.07.2011 г., иск подан в суд 23.12.2011 г., то есть в пределах установленного 6- месячного срока.
Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что указанное решение налогового органа, хотя и не имело преюдиции в смысле ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении спора, но, тем не менее, являлось доказательством, в смысле ст. 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, районный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в иске. Так, возражая против исковых требований, ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих его возражения и несогласие с принятым решением налогового органа, суду представлено не было. При таких обстоятельствах доводы автора жалобы о нарушении его права на судебную защиту, о недоказанности выводов налогового органа, изложенных в названном решении подлежат отклонению. Право на оспаривание решения налогового органа, регламентированное положениями ст. 101.2 НК РФ ответчиком было реализовано в полном объеме (как во внесудебном, так и в судебном порядке). Для реализации данного права и принятия мер к отмене решения налогового органа, судом общей юрисдикции принимались определенные процессуальные меры (в виде приостановления производства по настоящему гражданскому делу).
Из материалов дела следует, что основанием для начисления и взыскания недоимки по налогам послужило то, что представленные ответчиком в подтверждение расходов документы, содержали недостоверные и противоречивые сведения. Тогда как, в соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. В частности затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Налоговая выгода (в виде вычетов и пр.) может быть предоставлена в случае, если налоговым органом не доказано что сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих расходы являются неполными, недостоверными и противоречивыми.
Суть доводов автора жалобы о недоказанности выводов налогового органа о противоречивости документов сводится к объяснению причин противоречий. Тогда как, сам по себе факт противоречивости и недостоверности (в виде ошибок в наименовании ОГРН, написании наименования Республики Башкортостан в печатях, проставленных в приходных кассовых ордерах), им не оспаривается. При таких обстоятельствах, районный суд правомерно пришел к выводу о том, ответчик в проверяемом периоде необоснованно получал налоговую выгоду, так как для этого он, на основании документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, учитывал операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. В связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Доводы о том, что взыскиваемая сумма недоимки по налогам не соответствует требованиям законности, подлежит исчислению расчетным путем в соответствии с пп. 7 п. 3 ст. 31 НК РФ, также подлежат отклонению.
Данные доводы являлись предметом судебной оценки, выводы суда в указанной части мотивированы со ссылками на нормы материального права. Оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии нет.
Более того, при наличии не отмененного и не признанного незаконным решения налогового органа о взыскании недоимки по налогам в строго установленном размере и привлечении к налоговой ответственности от 22.04.2011 г., обращенного в соответствии со ст. 101.3 НК РФ к исполнению, у суда не имелось оснований для отказа в иске исключительно по мотиву не применения положений пп. 7 п. 3 ст. 31 НК РФ. Поскольку самостоятельное определение налоговым органом сумм налогов посредством расчетного метода являлось правом последнего органа.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, принимая решение по делу, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, оценив их, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неверными не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ИВАНОВА
Судьи
Т.Н.РАДНАЕВА
О.З.НИМАЕВА
Копия верна:
Т.Н.РАДНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 09.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3611
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2013 г. по делу N 33-3611
Судья: Усков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ивановой В.А.
судей коллегии Раднаевой Т.Н. и Нимаевой О.З.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия к А. о взыскании налогов, пени и штрафа,
по апелляционной жалобе представителя А. - М.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 октября 2012 года, которым постановлено:
Иск Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия удовлетворить.
Взыскать с А. сумму задолженности по налогам, пени и штрафам в размере <...> руб.
Взыскать с А. государственную пошлину в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., пояснения представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
обращаясь в суд с иском, Межрайонная ИФНС России N 2 по РБ просила взыскать с А. сумму задолженности по налогу на добавленную стоимость - <...> руб., задолженность по налогу на доходы физических лиц - <...> руб., задолженность по единому социальному налогу - <...> руб., пени в сумме <...> руб. <...> коп., и штраф в размере <...> руб. Итого: <...> руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик в период с 25 ноября 2008 г. по 7 апреля 2010 г. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В указанный период им допущена неполная уплата налога на добавленную стоимость в размере <...> руб. В частности им не правильно определена налоговая база за 2 квартал 2009 г., не обоснованно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость; допущена неполная уплата налога на доходы физических лиц и единого социального налога. В связи с этим, решением налогового органа от 22 апреля 2011 г. он привлечен к ответственности в виде штрафа в размере <...> руб., и ему предложено уплатить недоимку по налогам и пени в вышеуказанной сумме. Данное решение вступило в законную силу.
В судебном заседании представитель истца Б.А. исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения им аналогичные.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности М. иск не признал и пояснил, что выводы налогового органа о неполной уплате налога основаны на неподтвержденных сведениях. В частности факт того, что подписи на документах, представленных в подтверждение понесенных расходов по контрагенту ООО-1 подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом не доказан, показания свидетеля Т.А.В. недостоверны, соответствующая почерковедческая экспертиза не проведена. Как следствие вывод налогового органа о том, что хозяйственные отношения ответчика с ООО-1 не соответствуют действительности и не могут свидетельствовать о наличии права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) не доказан. Кроме этого, в нарушение положений ст. 3 НК РФ о том, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не должны быть произвольными, истец при определении налоговой базы исключил значительные суммы расходов, учтенные ответчиком при налогообложении налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом (НДФЛ и ЕСН). В частности за период 2009 г., налоговый орган исключил расходы по приобретению материалов у ООО-1 в размере <...> руб., что составляет 80% от общей суммы заявленных расходов. Поскольку налоговый орган сделал вывод о нарушении ответчиком порядка налогового учета понесенных расходов, ввиду отсутствия документального подтверждения последних, в силу пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговый орган вправе был определить сумму налогов расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках. В частности, как указано в результатах проверки, в период ведения предпринимательской деятельности ответчик вел учет расходов с нарушением установленного порядка, как следствие при вынесении решения, налоговый орган не мог точно определить налоговую базу и соответственно сумму налога, подлежащего уплате.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Автор жалобы указывает следующее. 1) Суд лишил ответчика права на судебную защиту. В частности суд указал, что ответчик реализовал право на оспаривание в судебном порядке решения налогового органа, соответствующим судебным решением в удовлетворении его требований отказано. Между тем, решение Арбитражного суда РБ об отказе в удовлетворении требований Амиряна обусловлено пропуском с его стороны срока, для оспаривания решения. По существу законность и обоснованность оспариваемого решения, судом не рассматривались. Как следствие, Железнодорожный районный суд, отказывая в рассмотрении дела по существу, фактически лишил ответчика права на защиту. В результате, большинство доводов ответчика, судом оставлены без рассмотрения. 2) Суд не применил закон, подлежащий применению. В соответствии с п. 3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Ни на кого не может быть возложена обязанность оплачивать налоги, пени и налоговые санкции, определенные налоговым органом с нарушением, действующего законодательства. Суд не учел того, что ведение предпринимательской деятельности без несения расходов, как утверждает налоговый орган невозможно. 3) Суд сделал выводы на основе оценки обстоятельств, наличие которых не доказано материалами дела. Доводы налогового органа о том, что подписи на документах, подтверждающих расходы по контрагенту ООО-1 подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом не обоснован. Соответствующая почерковедческая экспертиза не произведена. То обстоятельство, что генеральный директор ООО-1 Т.А.В. работал в муниципальном унитарном предприятии свидетельствует о том, что он совмещал ведение деятельности в коммерческой организации и работу в муниципальном предприятии. Таким образом, при вынесении решения от 22 апреля 2011 г. N 09-16 у налогового органа отсутствовали доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных отношений между ответчиком и названной коммерческой организацией. 4) Суд определил суммы налогов к уплате способом не соответствующим налоговому законодательству. В нарушение требований ст. 3 НК РФ о том, что налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, налоговый орган при вынесении решения исключил значительные суммы расходов, учтенных налогоплательщиком. Налоговый орган не исследовал фактические обстоятельства возможности выполнения работ и продажи товаров для получения заявленной суммы дохода без несения расходов, исключенных налоговым органом. Поскольку налоговый орган пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка налогового учета понесенных расходов, ввиду отсутствия их надлежащего документального подтверждения, в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, он вправе был определить сумму налогов. В частности, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход, влечет искажение реального размера налоговых обязательств. Только при учете не только данных о выручке от реализации товаров и других результатов предпринимательской деятельности, но и данных о расходах, может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога с учетом требований об экономической обоснованности сумм налогов.
На данную жалобу, стороной истца принесен отзыв, в котором доводы жалобы ставятся под сомнение ввиду их несостоятельности.
В суд апелляционной инстанции А. не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ, жалоба рассмотрена в его отсутствие. Его представитель по доверенности М. доводы жалобы поддержал.
Представитель МРИ ФНС N 2 по РБ по доверенности Б.А. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно акту выездной налоговой проверки А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех видов налогов и сборов за период с 25.11.2008 г. по 31.12.2009 г., последним допущена неуплата НДС в сумме <...> руб., НДФЛ в сумме <...> руб., ЕСН в сумме <...> руб. Всего: <...> руб.
В соответствии с решением заместителя руководителя МРИ ФНС России N 2 по РБ Б.В. N 09-16 от 22.04.2011 г. А. допустил неуплату НДС, НДФЛ и ЕСН в размере <...> руб. В связи с чем, он привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ - неуплата (неполная уплата) налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере <...>.
Указанное решение обжаловано ответчиком в порядке ст. 101 - 2 НК РФ, оставлено без изменения вышестоящим налоговым органом и вступило в законную силу 16 июня 2011 г.
Кроме этого, вышеуказанное решение обжаловано ответчиком и в Арбитражный суд РБ, решением которого от 12 мая 2012 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.
24.06.2011 г. налогоплательщику А., в соответствии с п. 3 ст. 101.3 НК РФ направлено требование об уплате недоимки по налогам в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., и налоговой санкции в размере <...> руб. со сроком исполнения до 14.07.2011 г. Несмотря на истечение срока, установленного данным требованием, ответчиком требования налогового органа не выполнены.
Из ст. 23 НК РФ следует, что налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Указанное исковое заявление подается в суд не позднее 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Как указано выше, срок исполнения требования истек 14.07.2011 г., иск подан в суд 23.12.2011 г., то есть в пределах установленного 6- месячного срока.
Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что указанное решение налогового органа, хотя и не имело преюдиции в смысле ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении спора, но, тем не менее, являлось доказательством, в смысле ст. 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, районный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в иске. Так, возражая против исковых требований, ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих его возражения и несогласие с принятым решением налогового органа, суду представлено не было. При таких обстоятельствах доводы автора жалобы о нарушении его права на судебную защиту, о недоказанности выводов налогового органа, изложенных в названном решении подлежат отклонению. Право на оспаривание решения налогового органа, регламентированное положениями ст. 101.2 НК РФ ответчиком было реализовано в полном объеме (как во внесудебном, так и в судебном порядке). Для реализации данного права и принятия мер к отмене решения налогового органа, судом общей юрисдикции принимались определенные процессуальные меры (в виде приостановления производства по настоящему гражданскому делу).
Из материалов дела следует, что основанием для начисления и взыскания недоимки по налогам послужило то, что представленные ответчиком в подтверждение расходов документы, содержали недостоверные и противоречивые сведения. Тогда как, в соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. В частности затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Налоговая выгода (в виде вычетов и пр.) может быть предоставлена в случае, если налоговым органом не доказано что сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих расходы являются неполными, недостоверными и противоречивыми.
Суть доводов автора жалобы о недоказанности выводов налогового органа о противоречивости документов сводится к объяснению причин противоречий. Тогда как, сам по себе факт противоречивости и недостоверности (в виде ошибок в наименовании ОГРН, написании наименования Республики Башкортостан в печатях, проставленных в приходных кассовых ордерах), им не оспаривается. При таких обстоятельствах, районный суд правомерно пришел к выводу о том, ответчик в проверяемом периоде необоснованно получал налоговую выгоду, так как для этого он, на основании документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, учитывал операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. В связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Доводы о том, что взыскиваемая сумма недоимки по налогам не соответствует требованиям законности, подлежит исчислению расчетным путем в соответствии с пп. 7 п. 3 ст. 31 НК РФ, также подлежат отклонению.
Данные доводы являлись предметом судебной оценки, выводы суда в указанной части мотивированы со ссылками на нормы материального права. Оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии нет.
Более того, при наличии не отмененного и не признанного незаконным решения налогового органа о взыскании недоимки по налогам в строго установленном размере и привлечении к налоговой ответственности от 22.04.2011 г., обращенного в соответствии со ст. 101.3 НК РФ к исполнению, у суда не имелось оснований для отказа в иске исключительно по мотиву не применения положений пп. 7 п. 3 ст. 31 НК РФ. Поскольку самостоятельное определение налоговым органом сумм налогов посредством расчетного метода являлось правом последнего органа.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, принимая решение по делу, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, оценив их, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неверными не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ИВАНОВА
Судьи
Т.Н.РАДНАЕВА
О.З.НИМАЕВА
Копия верна:
Т.Н.РАДНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)