Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.,
судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.
в отсутствие сторон
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, Бенч Эвелины Арвитовны,
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2013 года
по делу N А60-46671/2012,
принятое судьей Деминой Т.А.
по иску Бенч Эвелины Арвитовны
к Коноплеву Олегу Евгеньевичу
третьи лица: закрытое акционерное общество "Ураллизинг"; Белозерова Юлия Евгеньевна; ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга
о взыскании судебных расходов,
установил:
Коноплев Олег Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Бенч Эвелины Арвитовны судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 500 000 руб., понесенных по делу N А60-46671/2012.
Определением суда от 07.08.2013 заявление полностью удовлетворено.
Бенч Эвелина Арвитовна с названным определением не согласилась и обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель жалобы полагает, что судом неверно указан срок на обжалование определения, то есть не в соответствии с п. 1 ст. 225.9 АПК РФ. В тексте обжалуемого определения имеется опечатка в указании на наименование налогового органа: вместо ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга указана ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении определения не учтена обязанность суда, несмотря на отсутствие возражений другой стороны, взыскивать судебные расходы в соответствии с принципом соразмерности, исключив злоупотребление правом.
Истец в жалобе заявил о рассмотрении спора в его отсутствие.
Ответчик в письменном отзыве против доводов жалобы возражает, указывая, что суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых на оплату услуг представителя расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности, предоставленных другой стороной.
Третьи лица отзывы на жалобу не представили.
В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения в связи со следующим.
Из дела видно, что Бенч Эвелина Арвитовна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Коноплеву Олегу Евгеньевичу о признании недействительным договора купли-продажи акций N 24/3-08 от 24.03.2008, подписанного между Коноплевым О.Е. и Белозеровой Ю.Е., а также о признании за истцом права собственности на 50% акций закрытое акционерное общество "Ураллизинг".
Определением от 28.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга, закрытое акционерное общество "Ураллизинг"; определением от 11.01.2013 - Белозерова Юлия Евгеньевна.
Предварительное судебное заседание по делу было проведено 21.02.2013.
Ответчиком был представлен письменный отзыв.
Определением от 26.02.2013 назначено судебное разбирательство на 21.03.2013.
В судебном заседании 21.03.2013 истец уточнил исковые требования и просил признать сделку по отчуждению Коноплевым О.Е. Белозеровой Ю.Е. 100% акций закрытого акционерного общества "Ураллизинг" недействительной на основании ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также безденежности указанной сделки. Кроме того, просил признать права на акции в размере 50% с одновременным лишением права на них нынешнего собственника, личность которого подлежит уточнению согласно данным реестра акционеров на текущую дату.
Определением от 21.03.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, одновременно исключив из числа третьих лиц по данному делу ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга; судебное заседание было отложено на 22.04.2013.
В судебном заседании 22.04.2013 по ходатайству истца был объявлен перерыв до 26.04.2013.
Определением от 26.04.2013 производство по делу прекращено в связи с принятым судом отказом истца от иска.
После вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу от ответчика, Коноплева О.Е., поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 500 000 руб.
В подтверждение ответчиком представлено заключенное им с адвокатом Коллегии адвокатов "Концепция права" Вешкиным А.К. соглашение N 11/2012 от 25.11.2012, акты выполненных работ N 1-6, платежное поручение N 65349650 от 20.05.2013 на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.
По условиям соглашения N 11/2012 от 25.11.2012 адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объеме, определенном п. 1.2 настоящего соглашения по рассмотрению гражданского иска Бенч Э.А. к Коноплеву О.Е. в Арбитражном суде Свердловской области (дело N А60-46671/2012), а доверитель обязуется уплачивать адвокату за оказываемую юридическую помощь вознаграждение и расходы, связанные с ее оказанием в порядке и сроки, оговоренные в настоящем соглашении.
В соответствии с п. 1.2 соглашения адвокат обязуется оказать доверителю следующую юридическую помощь:
1) изучение правового вопроса (материалов дела) доверителя, в том числе в форме собеседования, изучения документов, представленных доверителем, изучения судебной и иной правоприменительной практики;
2) составление проектов необходимых документов правового характера, в том числе исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, заявлений и ходатайств, жалоб на судебные акты и иных процессуальных документов;
3) представление интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-46671/2012.
Согласно п. 3.1 соглашения за оказание юридической помощи доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере 50 000 руб., ежемесячно путем перечисления на расчетный счет адвоката.
В соответствии с п. 3.2 соглашения стороны договорились о размере премиального вознаграждения в размере 250 000 руб., выплачиваемого доверителем адвокату при наступлении любого из нижеперечисленных случаев:
- - При вынесении судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Бенч Эвелины Арвитовны к Коноплеву Олегу Евгеньевичу по делу N А60-46671/2012;
- - При вынесении судебного акта о прекращении производства по делу N А60-46671/2012 в связи с отказом Бенч Э.А. от исковых требований к Коноплеву О.Е.
Основанием оплаты юридических услуг является акт выполненных работ, подписанный сторонами.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов
Двухсторонними актами выполненных работ N 1 от 25.12.2012, N 2 от 25.01.2013, N 3 от 26.02.2013, N 4 от 26.03.2013, N 5 от 25.04.2013, N 6 от 26.04.2013 подтверждается, что адвокат выполнил все обязательства надлежащим образом, в согласованные сроки.
Вознаграждение по каждому акту составило 50 000 руб. Кроме того, поскольку в связи с отказом истца от исковых требований производство по делу было прекращено на основании п. 3.2 соглашения доверитель обязан выплатить адвокату премиальное вознаграждение.
Из п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что отказ истца от иска и прекращение производства по делу не препятствует взысканию расходов в пользу заявителя, поскольку при рассмотрении дела по существу был установлен факт необоснованного обращения истца в суд, а заявленный им отказ от иска не устраняет последствия данного обстоятельства применительно к ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителей, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Суд первой инстанции, оценив проделанную представителем ответчика по делу работу (подготовка отзыва на исковое заявление, участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, обоснование правовой позиции по делу, представление доказательств), обоснованно пришел к выводу, что юридические услуги оказаны, затраты по их оплате реально понесены ответчиком, доказательств их чрезмерности истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не реализовал бремя доказывания возражений против доводов ответчика, и с учетом количества состоявшихся по делу судебных заседаний, уточнений исковых требований, фактического объема услуг, оказанных представителем ответчика своему доверителю, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о соразмерности заявленных к взысканию расходов проделанное представителем ответчика работе. При этом судом учтено, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов на представителя в размере 500 000 руб. не превышает разумные пределы платы за оказание правовых услуг по корпоративному спору, рассматриваемому в арбитражном суде.
Доводы жалобы о злоупотреблении правом, несоблюдении принципа соразмерности в связи с вышеизложенным отклонены судом апелляционной инстанции. Произвольное уменьшение судебных расходов влечет нарушение закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон.
Доводы истца о наличии опечатки в указании на наименование налогового органа (вместо ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга указана ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга) признаны судом обоснованными, однако они не влекут за собой отмену или изменение судебного акта, а подлежат устранению в установленном законом порядке.
Ссылка заявителя жалобы на неверное указание судом срока на обжалование определения, то есть не в соответствии с п. 1 ст. 225.9 АПК РФ, рассмотрена судом и отклонена как несостоятельная, основанная на неверном толковании закона.
Оснований для отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2013 года по делу N А60-46671/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А.БОГДАНОВА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2013 N 17АП-11166/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-46671/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. N 17АП-11166/2013-ГК
Дело N А60-46671/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.,
судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.
в отсутствие сторон
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, Бенч Эвелины Арвитовны,
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2013 года
по делу N А60-46671/2012,
принятое судьей Деминой Т.А.
по иску Бенч Эвелины Арвитовны
к Коноплеву Олегу Евгеньевичу
третьи лица: закрытое акционерное общество "Ураллизинг"; Белозерова Юлия Евгеньевна; ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга
о взыскании судебных расходов,
установил:
Коноплев Олег Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Бенч Эвелины Арвитовны судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 500 000 руб., понесенных по делу N А60-46671/2012.
Определением суда от 07.08.2013 заявление полностью удовлетворено.
Бенч Эвелина Арвитовна с названным определением не согласилась и обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель жалобы полагает, что судом неверно указан срок на обжалование определения, то есть не в соответствии с п. 1 ст. 225.9 АПК РФ. В тексте обжалуемого определения имеется опечатка в указании на наименование налогового органа: вместо ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга указана ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении определения не учтена обязанность суда, несмотря на отсутствие возражений другой стороны, взыскивать судебные расходы в соответствии с принципом соразмерности, исключив злоупотребление правом.
Истец в жалобе заявил о рассмотрении спора в его отсутствие.
Ответчик в письменном отзыве против доводов жалобы возражает, указывая, что суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых на оплату услуг представителя расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности, предоставленных другой стороной.
Третьи лица отзывы на жалобу не представили.
В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения в связи со следующим.
Из дела видно, что Бенч Эвелина Арвитовна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Коноплеву Олегу Евгеньевичу о признании недействительным договора купли-продажи акций N 24/3-08 от 24.03.2008, подписанного между Коноплевым О.Е. и Белозеровой Ю.Е., а также о признании за истцом права собственности на 50% акций закрытое акционерное общество "Ураллизинг".
Определением от 28.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга, закрытое акционерное общество "Ураллизинг"; определением от 11.01.2013 - Белозерова Юлия Евгеньевна.
Предварительное судебное заседание по делу было проведено 21.02.2013.
Ответчиком был представлен письменный отзыв.
Определением от 26.02.2013 назначено судебное разбирательство на 21.03.2013.
В судебном заседании 21.03.2013 истец уточнил исковые требования и просил признать сделку по отчуждению Коноплевым О.Е. Белозеровой Ю.Е. 100% акций закрытого акционерного общества "Ураллизинг" недействительной на основании ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также безденежности указанной сделки. Кроме того, просил признать права на акции в размере 50% с одновременным лишением права на них нынешнего собственника, личность которого подлежит уточнению согласно данным реестра акционеров на текущую дату.
Определением от 21.03.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, одновременно исключив из числа третьих лиц по данному делу ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга; судебное заседание было отложено на 22.04.2013.
В судебном заседании 22.04.2013 по ходатайству истца был объявлен перерыв до 26.04.2013.
Определением от 26.04.2013 производство по делу прекращено в связи с принятым судом отказом истца от иска.
После вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу от ответчика, Коноплева О.Е., поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 500 000 руб.
В подтверждение ответчиком представлено заключенное им с адвокатом Коллегии адвокатов "Концепция права" Вешкиным А.К. соглашение N 11/2012 от 25.11.2012, акты выполненных работ N 1-6, платежное поручение N 65349650 от 20.05.2013 на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.
По условиям соглашения N 11/2012 от 25.11.2012 адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объеме, определенном п. 1.2 настоящего соглашения по рассмотрению гражданского иска Бенч Э.А. к Коноплеву О.Е. в Арбитражном суде Свердловской области (дело N А60-46671/2012), а доверитель обязуется уплачивать адвокату за оказываемую юридическую помощь вознаграждение и расходы, связанные с ее оказанием в порядке и сроки, оговоренные в настоящем соглашении.
В соответствии с п. 1.2 соглашения адвокат обязуется оказать доверителю следующую юридическую помощь:
1) изучение правового вопроса (материалов дела) доверителя, в том числе в форме собеседования, изучения документов, представленных доверителем, изучения судебной и иной правоприменительной практики;
2) составление проектов необходимых документов правового характера, в том числе исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, заявлений и ходатайств, жалоб на судебные акты и иных процессуальных документов;
3) представление интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-46671/2012.
Согласно п. 3.1 соглашения за оказание юридической помощи доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере 50 000 руб., ежемесячно путем перечисления на расчетный счет адвоката.
В соответствии с п. 3.2 соглашения стороны договорились о размере премиального вознаграждения в размере 250 000 руб., выплачиваемого доверителем адвокату при наступлении любого из нижеперечисленных случаев:
- - При вынесении судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Бенч Эвелины Арвитовны к Коноплеву Олегу Евгеньевичу по делу N А60-46671/2012;
- - При вынесении судебного акта о прекращении производства по делу N А60-46671/2012 в связи с отказом Бенч Э.А. от исковых требований к Коноплеву О.Е.
Основанием оплаты юридических услуг является акт выполненных работ, подписанный сторонами.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов
Двухсторонними актами выполненных работ N 1 от 25.12.2012, N 2 от 25.01.2013, N 3 от 26.02.2013, N 4 от 26.03.2013, N 5 от 25.04.2013, N 6 от 26.04.2013 подтверждается, что адвокат выполнил все обязательства надлежащим образом, в согласованные сроки.
Вознаграждение по каждому акту составило 50 000 руб. Кроме того, поскольку в связи с отказом истца от исковых требований производство по делу было прекращено на основании п. 3.2 соглашения доверитель обязан выплатить адвокату премиальное вознаграждение.
Из п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что отказ истца от иска и прекращение производства по делу не препятствует взысканию расходов в пользу заявителя, поскольку при рассмотрении дела по существу был установлен факт необоснованного обращения истца в суд, а заявленный им отказ от иска не устраняет последствия данного обстоятельства применительно к ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителей, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Суд первой инстанции, оценив проделанную представителем ответчика по делу работу (подготовка отзыва на исковое заявление, участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, обоснование правовой позиции по делу, представление доказательств), обоснованно пришел к выводу, что юридические услуги оказаны, затраты по их оплате реально понесены ответчиком, доказательств их чрезмерности истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не реализовал бремя доказывания возражений против доводов ответчика, и с учетом количества состоявшихся по делу судебных заседаний, уточнений исковых требований, фактического объема услуг, оказанных представителем ответчика своему доверителю, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о соразмерности заявленных к взысканию расходов проделанное представителем ответчика работе. При этом судом учтено, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов на представителя в размере 500 000 руб. не превышает разумные пределы платы за оказание правовых услуг по корпоративному спору, рассматриваемому в арбитражном суде.
Доводы жалобы о злоупотреблении правом, несоблюдении принципа соразмерности в связи с вышеизложенным отклонены судом апелляционной инстанции. Произвольное уменьшение судебных расходов влечет нарушение закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон.
Доводы истца о наличии опечатки в указании на наименование налогового органа (вместо ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга указана ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга) признаны судом обоснованными, однако они не влекут за собой отмену или изменение судебного акта, а подлежат устранению в установленном законом порядке.
Ссылка заявителя жалобы на неверное указание судом срока на обжалование определения, то есть не в соответствии с п. 1 ст. 225.9 АПК РФ, рассмотрена судом и отклонена как несостоятельная, основанная на неверном толковании закона.
Оснований для отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2013 года по делу N А60-46671/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А.БОГДАНОВА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)