Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Митрофанова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Зельхарняевой А.И., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:
Возложить на В. обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: ..., от гаража N.... в течение 60 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. По истечении указанного времени, предоставить Префектуре СВАО г. Москвы демонтировать указанный выше гараж.
Истец Префектура СВАО г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику В. о демонтаже гаража и освобождении земельного участка по адресу: .... от принадлежащего ответчику гаража N..., указывая, что законные основания для его занятия у ответчика отсутствуют, кроме того на основании Постановления Правительства Москвы от 06.09.2011 N 413-ПП "О формировании транспортно-пересадочных узлов в г. Москве" запланировано строительство транспортно-пересадочного узла "Ботанический сад", в границы которого входит автостоянка "....", расположенная по вышеуказанному адресу.
Представитель Префектуры СВАО г. Москвы П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик В. в судебное заседание явился, иск не признал.
Третье лицо - Департамент земельных ресурсов г. Москвы явку уполномоченного представителя не обеспечил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца П., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с Земельным кодексом РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными названным Кодексом.
Согласно ст. 10 Земельного кодекса, субъекты Российской Федерации наделены полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.
Статьей 29 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Установлено судом и следует из материалов дела, что на земельном участке, расположенном по адресу: .... установлен гараж N..., владельцем которого является ответчик.
30 сентября 2002 года между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ДЕЗ района Ростокино был оформлен договор краткосрочной аренды N... под размещение автостоянки на 323 машино-места сроком на три года на участок площадью... кв. м по адресу: ...., действие договора прекращено в 2008 году.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 06.09.2011 N 413-ПП "О формировании транспортно-пересадочных узлов в г. Москве" запланировано строительство транспортно-пересадочного узла "Ботанический сад", в границы которого входит автостоянка "....", расположенная по адресу: ....
Согласно письму Департамента земельных ресурсов г. Москвы автостоянка "Яуза-1" земельно-правовыми отношениями не обременена.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствуют законные основания для использования под размещение гаража земельного участка по адресу: ....
В соответствии с Положением "О префектуре административного округа", утвержденном Постановлением Правительства г. Москвы от 24 февраля 2010 года N 157 ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" префектура административного округа города Москвы (далее - префектура) - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.
В соответствии с пунктом 2.3.2. Положения префектура направляет в суд иски от своего имени или от имени Правительства Москвы: о признании постройки самовольной, ее сносе, внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права ответчика на самовольную постройку; о признании прав собственности города Москвы на бесхозяйные объекты, в том числе на бесхозяйные постройки; о признании объекта или его части самовольной постройкой и признании прав собственности города Москвы на нее.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у префектуры полномочий на предъявление иска в суд и прекращении производства по делу являются необоснованными, направлены на иное толкование закона.
Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Правительства Москвы от 13.11.2012 N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством" (с принятием которого было признано утратившим силу постановление Правительства Москвы от 8 июля 2003 года N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" и постановление Правительства Москвы от 16 декабря 2008 года N 1139-ПП "Об утверждении Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства" не влечет отмену решения, поскольку принятое постановление регламентирует порядок вновь оборудованных плоскостных парковок, но не указывает порядок освобождения земельных участков в связи с окончанием срока ранее действующего договора аренды земельных участков.
Обжалуемое решение положениям постановления N 636-ПП не противоречит.
Ссылка суда в решении на утратившие силу постановления Правительства Москвы не повлияла на выводы суда по существу разрешаемого спора, основанием для отмены решения в силу норм ст. 330 ГПК РФ не является.
Ссылка в апелляционной жалобе на часть 1 статьи 22 Закона г. Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" является несостоятельной, поскольку согласно части 2 статьи 4 органы исполнительной власти г. Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством, а основанием к удовлетворению иска послужило, в том числе, отсутствие у ответчика разрешительной документации на пользование земельным участком.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11382
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 11-11382
Судья: Митрофанова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Зельхарняевой А.И., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:
Возложить на В. обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: ..., от гаража N.... в течение 60 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. По истечении указанного времени, предоставить Префектуре СВАО г. Москвы демонтировать указанный выше гараж.
установила:
Истец Префектура СВАО г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику В. о демонтаже гаража и освобождении земельного участка по адресу: .... от принадлежащего ответчику гаража N..., указывая, что законные основания для его занятия у ответчика отсутствуют, кроме того на основании Постановления Правительства Москвы от 06.09.2011 N 413-ПП "О формировании транспортно-пересадочных узлов в г. Москве" запланировано строительство транспортно-пересадочного узла "Ботанический сад", в границы которого входит автостоянка "....", расположенная по вышеуказанному адресу.
Представитель Префектуры СВАО г. Москвы П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик В. в судебное заседание явился, иск не признал.
Третье лицо - Департамент земельных ресурсов г. Москвы явку уполномоченного представителя не обеспечил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца П., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с Земельным кодексом РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными названным Кодексом.
Согласно ст. 10 Земельного кодекса, субъекты Российской Федерации наделены полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.
Статьей 29 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Установлено судом и следует из материалов дела, что на земельном участке, расположенном по адресу: .... установлен гараж N..., владельцем которого является ответчик.
30 сентября 2002 года между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ДЕЗ района Ростокино был оформлен договор краткосрочной аренды N... под размещение автостоянки на 323 машино-места сроком на три года на участок площадью... кв. м по адресу: ...., действие договора прекращено в 2008 году.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 06.09.2011 N 413-ПП "О формировании транспортно-пересадочных узлов в г. Москве" запланировано строительство транспортно-пересадочного узла "Ботанический сад", в границы которого входит автостоянка "....", расположенная по адресу: ....
Согласно письму Департамента земельных ресурсов г. Москвы автостоянка "Яуза-1" земельно-правовыми отношениями не обременена.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствуют законные основания для использования под размещение гаража земельного участка по адресу: ....
В соответствии с Положением "О префектуре административного округа", утвержденном Постановлением Правительства г. Москвы от 24 февраля 2010 года N 157 ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" префектура административного округа города Москвы (далее - префектура) - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.
В соответствии с пунктом 2.3.2. Положения префектура направляет в суд иски от своего имени или от имени Правительства Москвы: о признании постройки самовольной, ее сносе, внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права ответчика на самовольную постройку; о признании прав собственности города Москвы на бесхозяйные объекты, в том числе на бесхозяйные постройки; о признании объекта или его части самовольной постройкой и признании прав собственности города Москвы на нее.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у префектуры полномочий на предъявление иска в суд и прекращении производства по делу являются необоснованными, направлены на иное толкование закона.
Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Правительства Москвы от 13.11.2012 N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством" (с принятием которого было признано утратившим силу постановление Правительства Москвы от 8 июля 2003 года N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" и постановление Правительства Москвы от 16 декабря 2008 года N 1139-ПП "Об утверждении Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства" не влечет отмену решения, поскольку принятое постановление регламентирует порядок вновь оборудованных плоскостных парковок, но не указывает порядок освобождения земельных участков в связи с окончанием срока ранее действующего договора аренды земельных участков.
Обжалуемое решение положениям постановления N 636-ПП не противоречит.
Ссылка суда в решении на утратившие силу постановления Правительства Москвы не повлияла на выводы суда по существу разрешаемого спора, основанием для отмены решения в силу норм ст. 330 ГПК РФ не является.
Ссылка в апелляционной жалобе на часть 1 статьи 22 Закона г. Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" является несостоятельной, поскольку согласно части 2 статьи 4 органы исполнительной власти г. Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством, а основанием к удовлетворению иска послужило, в том числе, отсутствие у ответчика разрешительной документации на пользование земельным участком.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)