Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Суминой Г.А.
Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.
при участии:
- от заявителя: ООО "Стил энд Вуд Трэйдинг" - Немцева О.И., представитель по доверенности от 30.04.2013 б/н;
- от УФНС России по Приморскому краю - Щекач Н.В., представитель по доверенности от 10.01.2013 N 05-14/2;
- от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока - Веревочкин С.В., представитель по доверенности от 28.02.2011 N 10-12/180;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стил энд Вуд Трэйдинг"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013
по делу N А51-18688/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Куприянова; в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, Т.А. Солохина, Е.Л. Сидорович
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стил энд Вуд Трэйдинг"
к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю
о признании недействительными решений
Общество с ограниченной ответственностью "Стил энд Вуд Трейдинг" (ОГРН 1022501282880, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Абрекская, 5; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ОГРН 1042503042570, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 40; далее - инстанция, налоговый орган) от 31.05.2012 N 44/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ОГРН 1042504383206, место нахождения: 690007, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2; далее - Управление ФНС) от 25.07.2012 N 13-11/380 по апелляционной жалобе, с учетом уточнения требований, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за 2009-2010 гг. в результате занижения налоговой базы в размере 3 082 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в размере 1 772 руб., в части дополнительно начисленной пени по неудержанному и неперечисленному налоговым агентом за 2011 год налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 064 руб., в части предложения уплатить налог на прибыль за 2008-2011 гг. в размере 51 429 руб.; в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009-2010 гг. в размере 193 439 руб., в части удержания и перечисления в бюджет неудержанного налоговым агентом НДФЛ за 2011 год в сумме 8 859 руб., в части уменьшения завышенного НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 30 850 062 руб.; в части предложения уплатить в бюджет излишне возмещенную сумму НДС в размере 30 850 062 руб.
Решением суда от 26.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично.
Оспариваемые решения признаны недействительными в части начисления налога на прибыль в сумме 51 429 руб., соответствующих пеней в размере 123 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 082 руб., НДС в сумме 193 439 руб., в части предложения уменьшить завышенный НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 30 850 062 руб. и уплатить в бюджет излишне возмещенную сумму НДС в размере 30 850 062 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 решение суда отменено в части признания недействительными оспариваемых решений инспекции и Управления ФНС в части предложения уплатить НДС в сумме 193 439 руб., в части предложения уменьшить завышенный НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 30 850 062 руб. и уплатить в бюджет излишне возмещенную сумму НДС в размере 30 850 062 руб. В указанной части в удовлетворении требований отказано.
В остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судом нарушения материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда от 26.02.2013.
По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, инспекция, подтвердив в ходе камеральных налоговых проверок налоговых деклараций право налогоплательщика на налоговый вычет и возмещение из бюджета НДС в спорных суммах, не вправе повторно осуществлять проверку обоснованности такого возмещения налога при проведении выездной налоговой проверки за те же налоговые периоды. В подтверждение своей правовой позиции общество приводит Определение от 08.04.2010 N 441-О-О и Постановления от 16.07.2004 N 14-П и от 17.03.2009 N 5-П Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля.
Заявитель жалобы также указывает на то, что не может иметь обратной силы Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащие толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение налогоплательщика, как это имело место в данном случае. Кассатор, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, считает, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1407/2011 от 05.07.2011 послужило основанием для принятия решений налогового органа в оспариваемой части, что ухудшило положение общества, которого обязали вернуть в бюджет уже возмещенный НДС в сумме 30 850 062 руб.
Доводов, относительно неправильного применения норм налогового законодательства по существу доначисленной суммы НДС кассационная жалоба не содержит.
Управление ФНС, инспекция в отзывах на кассационную жалобу, их представители в суде кассационной инстанции возражают против отмены постановления апелляционной инстанции, считают данный судебный акт законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого обществом постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.012008 по 31.12.2010 НДФЛ, единого социального налога, налога на прибыль, налога на имущество, НДС, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Результаты проверки отраженны в акте от 27.04.2012 N 44, на основании которого 31.05.2012, с учетом возражений общества, принято решение N 44/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно данному решению, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, статье 126 НК РФ, ему назначены пени за несвоевременную уплату налогов и предложено уплатить недоимки по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, а также уменьшить завышенный НДС, предъявленный к возмещению из бюджета за 2009-2010 гг., в сумме 30 850 062 руб. и уплатить в бюджет излишне возмещенную сумму НДС в размере 30 850 062 руб.
Данное решение обжаловано в Управление ФНС, которое решением от 25.07.2012 N 13-11/380 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения, утвердив решение налогового органа от 31.05.2012 N 44/1.
Не согласившись, частично, с принятыми по делу судебными актами, общество оспорило их в судебном порядке.
В настоящее время в кассационном порядке обжалуется решения налогового органа и Управления ФНС только в части предложения уменьшить завышенный НДС, предъявленный к возмещению из бюджета за 2009-2010 гг. в сумме 30 850 062 руб. и уплатить данную сумму НДС в бюджет. Доводов относительно оспаривания решений налоговых органов по предложению уплатить НДС в сумме 193 439 руб. кассационная жалоба не содержит. При этом заявитель оспаривает постановление апелляционной инстанции в полном объеме.
Как следует из оспариваемого заявителем решения инспекции, последней установлено, в числе других нарушений, необоснованное применение обществом в период с 2009 по 2010 годы налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации на экспорт лома черных металлов на сумму 749 069 283 руб. и, соответственно, налоговых вычетов по НДС в сумме 31 043 501 руб., которая была возмещена заявителю из бюджета по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций за соответствующие налоговые периоды.
При этом налоговый орган исходил из того, что реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов, согласно подпункту 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ), освобождается от налогообложения НДС, что исключает возможность применения налоговой ставки 0 процентов по правилам пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации такого товара на экспорт и, соответственно, предъявления в порядке статей 171, 172 и 176 НК РФ к налоговому вычету и возмещению из бюджета сумм налога, уплаченных поставщику.
Проверяя решение инспекции по заявлению общества, суд апелляционной инстанции признал указанный вывод налогового органа обоснованным и правомерно исходил из следующего.
Глава 21 НК РФ различает хозяйственные операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), что определено статьей 149 НК РФ, и операции, облагаемые налогом по различным ставкам, включая ставку 0 процентов, в порядке статьи 164 НК РФ.
Для целей обложения налогом на добавленную стоимость в силу статьи 147 НК РФ Российская Федерация признается местом реализации товара, когда товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется, а также когда товар в момент отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации. Поскольку для целей обложения налогом на добавленную стоимость местом реализации экспортируемых товаров признается территория Российской Федерации, то приведенный в статье 149 НК РФ перечень операций, не облагаемых указанным налогом, охватывает экспортные операции с соответствующими товарами.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ в случае использования товаров (работ, услуг) для операций по производству и (или) реализации товаров, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость (освобождаемых от налогообложения), суммы налога, уплаченные при приобретении таких товаров (работ, услуг), учитываются в их стоимости.
Кроме того, при совершении как операций, не признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, так и операций, освобожденных от налогообложения, указанный налог в бюджет не поступает, поэтому получение его из бюджета в форме налогового вычета противоречит положениям главы 21 НК РФ, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 14.12.2004 N 8870/04 и от 05.07.2011 N 1407/11.
Заявитель жалобы данный вывод инспекции, подтвержденный судебными инстанциями, не оспаривает. В то же время, общество полагает, что суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции недействительным в данной части, учитывая ранее принятые налоговым органом по камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций по НДС решения, которыми было подтверждено право налогоплательщика на возмещение уплаченного налога из бюджета.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая заявителю в удовлетворении его требований по данному эпизоду, исходил из системного анализа положений статьи 31 НК РФ, определяющей полномочия налоговых органов, а также статей 88, 89, 176 НК РФ, сделав правильный вывод о том, что выездная налоговая проверка, проводимая, в данном случае, инспекцией, предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные как в порядке ее проведения, так и в условиях и объеме подлежащих проверке документов.
Налоговый кодекс Российской Федерации, как обоснованно отметил апелляционный суд, не содержит нормы, которые могут быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездных налоговых проверок в отношении налоговых периодов, за которые инспекцией было принято решение о возмещении налога и подтверждении налогового вычета. Наличие указанных обстоятельств не лишает налоговый орган возможности по итогам выездной налоговой проверки скорректировать сумму налога, при установлении им фактов, свидетельствующих о необоснованности вычета и возмещения НДС из бюджета.
Указанный вывод апелляционного суда соответствует правовому подходу, обозначенному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2012 N 12207/11.
Апелляционный суд, отклоняя доводы заявителя, правомерно учел то, что получение обществом незаконного возмещения НДС в оспариваемой сумме непосредственно связано с исчислением сумм налога к уплате и является следствием неправомерного применения налоговых вычетов, соответственно, не может нарушать права налогоплательщика и свидетельствовать о незаконности предложения инспекции уплатить необоснованно возмещенную сумму НДС.
Остальные доводы общества, в том числе касающиеся истолкования судом первой инстанции Определения N 441-О-О и Постановления N 14-П Конституционного Суда Российской Федерации, получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции.
Апелляционный суд обоснованно указал на обязанность заявителя обеспечить уплату в бюджет суммы задолженности, возникшей в связи с неправомерным возмещением НДС в выявленной инспекцией сумме, и счел действия налогового органа и принятое им решение в оспариваемой части соответствующими требованиям статей 10, 89, 101 НК РФ.
В связи с вышеизложенным, следует отклонить доводы общества о том, что результаты выездной налоговой проверки основаны на правоприменительной практике, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и отраженной в Постановлении от 05.07.2011 N 1407/2011, а также то обстоятельство, что это привело к ухудшению прав налогоплательщика.
Следует согласиться с доводами инспекции, изложенными в отзыве на кассационную жалобу, о том, что, в рассматриваемом случае, необоснованное возмещение обществом НДС в спорной сумме может привести к нарушению конституционно значимого баланса между частными интересами и интересами государства.
При проведении выездной налоговой проверки, налоговый орган руководствовался не вышеуказанным Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а изменением с 01.01.2009 налогового законодательства, в соответствии с которым операции с ломом черных металлов не облагаются НДС, следовательно, отсутствует правовые основания для применения ставки "0" процентов при реализации товара на экспорт, соответственно, и исключение возможности возмещения суммы НДС, уплачиваемой при приобретении товара и услуг связанных с его приобретением. Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28.12.2012 N ВАС-1356/12 указал на то, что вопрос о соотношении положений статьи 149 НК РФ и статьи 164 НК РФ разрешен Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.12.2004 N 8870/04.
В связи с вышеизложенным является неправомерной ссылка кассатора на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П и правовую позицию Европейского Суда по правам человека от 21.01.2010, изложенную в решении по делу от 20.09.2011 N 14902/04 "ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" против России", так как изменение налоговых норм, применяемых в период, относящийся к обстоятельствам дела, произошло с 01.01.2009, следовательно, их применение налоговым органом к правоотношениям по возмещению НДС за 2009-2010 гг. является правомерным, в связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований общества в части признания недействительным решений налоговых органов по доначислению НДС в сумме 193 439 руб., в части предложения уменьшить завышенный НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 30 850 062 руб. и уплатить в бюджет излишне возмещенную сумму НДС в размере 30 850 062 руб.
Кроме того, в российской судебной системе толкование закона высшими судебными инстанциями оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики и не является руководством к действию других, в том числе налоговых органов.
Исходя из вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в ней, а, следовательно, и отмены постановления апелляционной инстанции, принятого в соответствии с положениями главы 28 НК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А51-18688/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2013 N 001955.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СУМИНА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2013 N Ф03-3465/2013 ПО ДЕЛУ N А51-18688/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. N Ф03-3465/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Суминой Г.А.
Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.
при участии:
- от заявителя: ООО "Стил энд Вуд Трэйдинг" - Немцева О.И., представитель по доверенности от 30.04.2013 б/н;
- от УФНС России по Приморскому краю - Щекач Н.В., представитель по доверенности от 10.01.2013 N 05-14/2;
- от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока - Веревочкин С.В., представитель по доверенности от 28.02.2011 N 10-12/180;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стил энд Вуд Трэйдинг"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013
по делу N А51-18688/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Куприянова; в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, Т.А. Солохина, Е.Л. Сидорович
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стил энд Вуд Трэйдинг"
к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю
о признании недействительными решений
Общество с ограниченной ответственностью "Стил энд Вуд Трейдинг" (ОГРН 1022501282880, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Абрекская, 5; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ОГРН 1042503042570, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 40; далее - инстанция, налоговый орган) от 31.05.2012 N 44/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ОГРН 1042504383206, место нахождения: 690007, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2; далее - Управление ФНС) от 25.07.2012 N 13-11/380 по апелляционной жалобе, с учетом уточнения требований, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за 2009-2010 гг. в результате занижения налоговой базы в размере 3 082 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в размере 1 772 руб., в части дополнительно начисленной пени по неудержанному и неперечисленному налоговым агентом за 2011 год налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 064 руб., в части предложения уплатить налог на прибыль за 2008-2011 гг. в размере 51 429 руб.; в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009-2010 гг. в размере 193 439 руб., в части удержания и перечисления в бюджет неудержанного налоговым агентом НДФЛ за 2011 год в сумме 8 859 руб., в части уменьшения завышенного НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 30 850 062 руб.; в части предложения уплатить в бюджет излишне возмещенную сумму НДС в размере 30 850 062 руб.
Решением суда от 26.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично.
Оспариваемые решения признаны недействительными в части начисления налога на прибыль в сумме 51 429 руб., соответствующих пеней в размере 123 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 082 руб., НДС в сумме 193 439 руб., в части предложения уменьшить завышенный НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 30 850 062 руб. и уплатить в бюджет излишне возмещенную сумму НДС в размере 30 850 062 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 решение суда отменено в части признания недействительными оспариваемых решений инспекции и Управления ФНС в части предложения уплатить НДС в сумме 193 439 руб., в части предложения уменьшить завышенный НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 30 850 062 руб. и уплатить в бюджет излишне возмещенную сумму НДС в размере 30 850 062 руб. В указанной части в удовлетворении требований отказано.
В остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судом нарушения материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда от 26.02.2013.
По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, инспекция, подтвердив в ходе камеральных налоговых проверок налоговых деклараций право налогоплательщика на налоговый вычет и возмещение из бюджета НДС в спорных суммах, не вправе повторно осуществлять проверку обоснованности такого возмещения налога при проведении выездной налоговой проверки за те же налоговые периоды. В подтверждение своей правовой позиции общество приводит Определение от 08.04.2010 N 441-О-О и Постановления от 16.07.2004 N 14-П и от 17.03.2009 N 5-П Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля.
Заявитель жалобы также указывает на то, что не может иметь обратной силы Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащие толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение налогоплательщика, как это имело место в данном случае. Кассатор, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, считает, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1407/2011 от 05.07.2011 послужило основанием для принятия решений налогового органа в оспариваемой части, что ухудшило положение общества, которого обязали вернуть в бюджет уже возмещенный НДС в сумме 30 850 062 руб.
Доводов, относительно неправильного применения норм налогового законодательства по существу доначисленной суммы НДС кассационная жалоба не содержит.
Управление ФНС, инспекция в отзывах на кассационную жалобу, их представители в суде кассационной инстанции возражают против отмены постановления апелляционной инстанции, считают данный судебный акт законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого обществом постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.012008 по 31.12.2010 НДФЛ, единого социального налога, налога на прибыль, налога на имущество, НДС, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Результаты проверки отраженны в акте от 27.04.2012 N 44, на основании которого 31.05.2012, с учетом возражений общества, принято решение N 44/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно данному решению, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, статье 126 НК РФ, ему назначены пени за несвоевременную уплату налогов и предложено уплатить недоимки по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, а также уменьшить завышенный НДС, предъявленный к возмещению из бюджета за 2009-2010 гг., в сумме 30 850 062 руб. и уплатить в бюджет излишне возмещенную сумму НДС в размере 30 850 062 руб.
Данное решение обжаловано в Управление ФНС, которое решением от 25.07.2012 N 13-11/380 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения, утвердив решение налогового органа от 31.05.2012 N 44/1.
Не согласившись, частично, с принятыми по делу судебными актами, общество оспорило их в судебном порядке.
В настоящее время в кассационном порядке обжалуется решения налогового органа и Управления ФНС только в части предложения уменьшить завышенный НДС, предъявленный к возмещению из бюджета за 2009-2010 гг. в сумме 30 850 062 руб. и уплатить данную сумму НДС в бюджет. Доводов относительно оспаривания решений налоговых органов по предложению уплатить НДС в сумме 193 439 руб. кассационная жалоба не содержит. При этом заявитель оспаривает постановление апелляционной инстанции в полном объеме.
Как следует из оспариваемого заявителем решения инспекции, последней установлено, в числе других нарушений, необоснованное применение обществом в период с 2009 по 2010 годы налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации на экспорт лома черных металлов на сумму 749 069 283 руб. и, соответственно, налоговых вычетов по НДС в сумме 31 043 501 руб., которая была возмещена заявителю из бюджета по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций за соответствующие налоговые периоды.
При этом налоговый орган исходил из того, что реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов, согласно подпункту 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ), освобождается от налогообложения НДС, что исключает возможность применения налоговой ставки 0 процентов по правилам пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации такого товара на экспорт и, соответственно, предъявления в порядке статей 171, 172 и 176 НК РФ к налоговому вычету и возмещению из бюджета сумм налога, уплаченных поставщику.
Проверяя решение инспекции по заявлению общества, суд апелляционной инстанции признал указанный вывод налогового органа обоснованным и правомерно исходил из следующего.
Глава 21 НК РФ различает хозяйственные операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), что определено статьей 149 НК РФ, и операции, облагаемые налогом по различным ставкам, включая ставку 0 процентов, в порядке статьи 164 НК РФ.
Для целей обложения налогом на добавленную стоимость в силу статьи 147 НК РФ Российская Федерация признается местом реализации товара, когда товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется, а также когда товар в момент отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации. Поскольку для целей обложения налогом на добавленную стоимость местом реализации экспортируемых товаров признается территория Российской Федерации, то приведенный в статье 149 НК РФ перечень операций, не облагаемых указанным налогом, охватывает экспортные операции с соответствующими товарами.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ в случае использования товаров (работ, услуг) для операций по производству и (или) реализации товаров, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость (освобождаемых от налогообложения), суммы налога, уплаченные при приобретении таких товаров (работ, услуг), учитываются в их стоимости.
Кроме того, при совершении как операций, не признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, так и операций, освобожденных от налогообложения, указанный налог в бюджет не поступает, поэтому получение его из бюджета в форме налогового вычета противоречит положениям главы 21 НК РФ, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 14.12.2004 N 8870/04 и от 05.07.2011 N 1407/11.
Заявитель жалобы данный вывод инспекции, подтвержденный судебными инстанциями, не оспаривает. В то же время, общество полагает, что суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции недействительным в данной части, учитывая ранее принятые налоговым органом по камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций по НДС решения, которыми было подтверждено право налогоплательщика на возмещение уплаченного налога из бюджета.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая заявителю в удовлетворении его требований по данному эпизоду, исходил из системного анализа положений статьи 31 НК РФ, определяющей полномочия налоговых органов, а также статей 88, 89, 176 НК РФ, сделав правильный вывод о том, что выездная налоговая проверка, проводимая, в данном случае, инспекцией, предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные как в порядке ее проведения, так и в условиях и объеме подлежащих проверке документов.
Налоговый кодекс Российской Федерации, как обоснованно отметил апелляционный суд, не содержит нормы, которые могут быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездных налоговых проверок в отношении налоговых периодов, за которые инспекцией было принято решение о возмещении налога и подтверждении налогового вычета. Наличие указанных обстоятельств не лишает налоговый орган возможности по итогам выездной налоговой проверки скорректировать сумму налога, при установлении им фактов, свидетельствующих о необоснованности вычета и возмещения НДС из бюджета.
Указанный вывод апелляционного суда соответствует правовому подходу, обозначенному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2012 N 12207/11.
Апелляционный суд, отклоняя доводы заявителя, правомерно учел то, что получение обществом незаконного возмещения НДС в оспариваемой сумме непосредственно связано с исчислением сумм налога к уплате и является следствием неправомерного применения налоговых вычетов, соответственно, не может нарушать права налогоплательщика и свидетельствовать о незаконности предложения инспекции уплатить необоснованно возмещенную сумму НДС.
Остальные доводы общества, в том числе касающиеся истолкования судом первой инстанции Определения N 441-О-О и Постановления N 14-П Конституционного Суда Российской Федерации, получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции.
Апелляционный суд обоснованно указал на обязанность заявителя обеспечить уплату в бюджет суммы задолженности, возникшей в связи с неправомерным возмещением НДС в выявленной инспекцией сумме, и счел действия налогового органа и принятое им решение в оспариваемой части соответствующими требованиям статей 10, 89, 101 НК РФ.
В связи с вышеизложенным, следует отклонить доводы общества о том, что результаты выездной налоговой проверки основаны на правоприменительной практике, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и отраженной в Постановлении от 05.07.2011 N 1407/2011, а также то обстоятельство, что это привело к ухудшению прав налогоплательщика.
Следует согласиться с доводами инспекции, изложенными в отзыве на кассационную жалобу, о том, что, в рассматриваемом случае, необоснованное возмещение обществом НДС в спорной сумме может привести к нарушению конституционно значимого баланса между частными интересами и интересами государства.
При проведении выездной налоговой проверки, налоговый орган руководствовался не вышеуказанным Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а изменением с 01.01.2009 налогового законодательства, в соответствии с которым операции с ломом черных металлов не облагаются НДС, следовательно, отсутствует правовые основания для применения ставки "0" процентов при реализации товара на экспорт, соответственно, и исключение возможности возмещения суммы НДС, уплачиваемой при приобретении товара и услуг связанных с его приобретением. Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28.12.2012 N ВАС-1356/12 указал на то, что вопрос о соотношении положений статьи 149 НК РФ и статьи 164 НК РФ разрешен Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.12.2004 N 8870/04.
В связи с вышеизложенным является неправомерной ссылка кассатора на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П и правовую позицию Европейского Суда по правам человека от 21.01.2010, изложенную в решении по делу от 20.09.2011 N 14902/04 "ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" против России", так как изменение налоговых норм, применяемых в период, относящийся к обстоятельствам дела, произошло с 01.01.2009, следовательно, их применение налоговым органом к правоотношениям по возмещению НДС за 2009-2010 гг. является правомерным, в связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований общества в части признания недействительным решений налоговых органов по доначислению НДС в сумме 193 439 руб., в части предложения уменьшить завышенный НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 30 850 062 руб. и уплатить в бюджет излишне возмещенную сумму НДС в размере 30 850 062 руб.
Кроме того, в российской судебной системе толкование закона высшими судебными инстанциями оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики и не является руководством к действию других, в том числе налоговых органов.
Исходя из вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в ней, а, следовательно, и отмены постановления апелляционной инстанции, принятого в соответствии с положениями главы 28 НК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А51-18688/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2013 N 001955.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СУМИНА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)