Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Г.А.Суминой
Судей: И.С.Панченко, О.Н.Трофимовой
при участии
- от заявителя: муниципального предприятия городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" - Коломииц В.Ю., представитель по доверенности от 10.01.2013 N 08-05/15;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу - Калачев И.Н., представитель по доверенности от 18.06.2012 N 02-36/07538;
- от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу - Ященко Н.П., представитель по доверенности от 11.12.2012 N 04-07/08888;
- рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу
на решение от 10.02.2012
по делу N А80-352/2011
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Приходько С.Н.
По заявлению муниципального предприятия городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу
о признании недействительным решения от 26.08.2011 N 32 в части
Муниципальное предприятие городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" (ОГРН 1028700588861, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Ленина, 45; далее - МП "ГКХ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606811, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Энергетиков, 14; далее - инспекция) от 26.08.2011 N 32, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606745, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Энергетиков, 14; далее - управление) от 13.10.2011 N 08-69/07418, в части:
- - начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год в общей сумме 1 002 571 руб.;
- - начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2009 года - 34 329 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, - 23 600 руб.;
- - начисления пеней по НДС (по состоянию на 26.08.2011) - 17,34 руб.;
- - начисления пеней по налогу на прибыль организаций (по состоянию на 26.08.2011) в общей сумме 206 672,32 руб.;
- - предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 5 012 858 руб.;
- - предложения уплатить НДС за 4 квартал 2009 года - 171 644,28 руб.
Решением суда от 10.02.2012 заявленные требования предприятия удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год в общей сумме 1 002 571 руб., а также доначисленный налог на прибыль организаций за 2010 год в общей сумме 5 012 858 руб. и пени по данному налогу в размере 206 672,32 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований предприятия, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу обратилась с апелляционной жалобой, производство по которой определением от 12.05.2012 Шестой арбитражный апелляционный суд прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по причине установления факта пропуска срока на подачу апелляционной жалобы после ее принятия и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, предлагает отменить судебное решение от 10.02.2012 в части удовлетворения заявленных предприятием требований.
Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно признания несоответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решения налогового органа в части исключения из расходов сумм амортизации.
Ссылаясь на нормативные положения пункта 11 статьи 258 и пункта 4 статьи 259 НК РФ, инспекция указывает, что для всех основных средств, права на которые должны быть зарегистрированы, установлены специальные правила начисления амортизации, которую следует начислять при соблюдении двух условий: подачи документов на государственную регистрацию и наличия факта введения объекта в эксплуатацию. Следовательно, полагает налоговый орган, амортизируемое имущество, подлежащее государственной регистрации, полученное предприятием на праве хозяйственного ведения, должно было быть включено в состав соответствующей амортизационной группы с момента документального подтвержденного факта подачи документов на государственную регистрацию указанных прав. Соответственно, суммы начисленной амортизации по недвижимому имуществу, введенному в эксплуатацию, включаются в расходы для целей налогообложения прибыли, с момента документально подтвержденного факта подачи документов на государственную регистрацию указанных прав недвижимого имущества.
МП "ГКХ" и Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу отзывы на кассационную жалобу не представили.
Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2012 производство по кассационной жалобе инспекции приостанавливалось до размещения на официальном сайте www.arbitr.ru Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А27-6735/2011 Арбитражного суда Кемеровской области.
Определением от 09.01.2013 производство по кассационной жалобе возобновлено. В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Филимоновой Е.П. в связи с уходом ее в отпуск на судью Панченко И.С. и рассмотрение дела начато сначала.
Представитель инспекции в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чукотского автономного округа, уточнил требования по кассационной жалобе, просил отменить решение суда в части признания недействительным решения инспекции от 26.08.2011 N 32 по предложению уплатить налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1 761 501 руб., соответствующих пеней и штрафа, дело в данной части направить на новое рассмотрение.
Выразив согласие с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.10.2012 N 6909/12, согласно которой момент возникновения права на начисление амортизации связан не с подачей документов на государственную регистрацию прав на объект и документальным подтверждением данного факта, а с момента ввода объекта в эксплуатацию, представитель налогового органа указал на отсутствие документального подтверждения факта ввода ряда объектов недвижимости (ЦТП N 1, ЦТП N 2, ЦТП N 3, ЦТП N 6, водопроводных, канализационных и тепловых сетей) в эксплуатацию. В этой связи, пояснил представитель налогового органа, исходя из того, что амортизационные отчисления по объектам недвижимости, по которым отсутствуют доказательства о вводе их в эксплуатацию, согласно материалам выездной налоговой проверки предприятия в 2010 году составили 20 355 473,52 руб., налоговая база занижена налогоплательщиком на 8 807 505 руб., то сумма неуплаченного налога на прибыль организаций за 2010 год подлежит уплате предприятием в размере 1 761 501 руб.
Представитель управления в судебном заседании доводы инспекции, с учетом данных представителем последней уточнений, поддержал в полном объеме.
Представитель МП "ГКХ" по поводу уточненных требований инспекции не возражал; пояснил, что перечисленные представителем налогового органа обстоятельства, касающиеся отсутствия документального подтверждения факта ввода ряда объектов недвижимости в эксплуатацию, соответствуют действительности. Относительно уточненной представителем инспекции суммы налога, подлежащей уплате предприятием за 2010 год, с учетом вышесказанного, составившей 1 761 501 руб., возражений также не представил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом уточнений по ней, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции по эпизоду, касающемуся налога на прибыль организаций за 2010 год, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу инспекции подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку МП "ГКХ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 22.07.2011 N 15 и вынесено решение от 26.08.2011 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприятию предложено уплатить, в том числе штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год в общей сумме 1 002 571 руб., а также доначисленный налог на прибыль организаций за 2010 год в общей сумме 5 012 858 руб. и пени по данному налогу в размере 206 672,32 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу от 13.10.2011 N 08-69/07418 решение инспекции в указанной части оставлено без изменения.
Арбитражный суд, признавая решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа недействительным, исходил из того, что объекты основных средств, по которым МП "ГКХ" начислена амортизация, приняты к учету в качестве таковых, введены в эксплуатацию и используются в производственных целях, следовательно, лишив налогоплательщика права начисления амортизационных отчислений и их учета в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций, инспекция нарушила нормативные положения пункта 4 статьи 259 НК РФ. Ссылаясь на данную норму права, суд сделал вывод о том, что моментом, с которого предприятие вправе начислять амортизацию, является первое число месяца, следующего за месяцем, в котором объекты введены в эксплуатацию.
Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.10.2012 N 6909/12.
Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что МП "ГКХ" включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг) за 2010 год, расходы в виде сумм начисленной амортизации по недвижимому имуществу (здание ЦТП - 4, водопроводные сети, канализационные сети, тепловая трасса ГМ ТЭЦ-УТ-24 (984,1 м), тепловая трасса ГМ ТЭЦ - ЦТП 5,7 (1310,5 м), тепловые сети, ЦТП N 1, ЦТП N 10, ЦТП N 2, ЦТП N 3, ЦТП N 6, ЦТП N 9), переданные предприятию Администрацией городского округа Анадырь в лице Управления финансов, экономики и имущественный отношений Администрации городского округа Анадырь на праве хозяйственного ведения.
Как указал суд, факт ввода указанных выше объектов недвижимости в эксплуатацию подтверждается материалами дела, согласно которым началом фактической эксплуатации ЦТП N 4, ЦТП N 9 является 2003 год, ЦТП N 10 - 2004 год, тепловой трассы ГМ ТЭЦ-ЦТП 5,7 (1310,5 м) и тепловой трассы ГМ ТЭЦ-УТ-24 (984,1 м) - 2007 год.
Относительно ЦТП N 1, ЦТП N 2, ЦТП N 3, ЦТП N 6 суд указал на письмо ООО "Теплоэнергосервис ДКМ" от 16.01.2012 N 03А/12, из которого следует, что строительство указанных объектов производилось в 2002-2004 годах. Вместе с тем указанное письмо не подтверждает того, что перечисленные объекты введены в эксплуатацию. Кроме того, в материалах дела и в судебном акте отсутствует информация о вводе в эксплуатацию водопроводных, канализационных и тепловых сетей.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что налогоплательщик в рассматриваемый период имел право для начисления амортизации с указанных объектов недвижимости, принятых предприятием в качестве объектов основных средств, является преждевременным и сделан по неполно выясненным обстоятельствам дела, а довод инспекции, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.10.2012 N 6909/12, об отсутствии одного из условий, при наличии которых налогоплательщик имеет право на учет амортизационных отчислений в составе расходов при исчислении налога на прибыль по объектам основных средств, нашел свое подтверждение в материалах дела.
Согласно пояснений, данных представителем инспекции в заседании суда кассационной инстанции, а также материалам налоговой проверки при отсутствии документального подтверждения факта ввода перечисленных выше объектов недвижимости в эксплуатацию, сумма неуплаченного предприятием налога на прибыль организаций за 2010 год составила 1 761 501 руб.
В этой связи обжалуемый судебный акт в части признания недействительным решения инспекции от 26.08.2011 N 32 по предложению уплатить налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1 761 501 руб., соответствующих пеней и штрафа подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует исследовать вопрос о наличии либо отсутствии факта ввода спорных объектов недвижимости в эксплуатацию, с учетом этого, а также доводов и возражений сторон проверить правильность произведенного налоговым органом расчета взыскиваемой суммы налога, и в зависимости от установленного повторно разрешить спор с правильным применением норм налогового законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 10.02.2012 по делу N А80-352/2011 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу N 32 от 26.08.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по предложению уплатить налог на прибыль за 2010 год в сумме 1 761 501 руб., соответствующих пеней и штрафа отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.
В остальной части решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 10.02.2012 по делу N А80-352/2011 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.СУМИНА
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2013 N Ф03-3379/2012 ПО ДЕЛУ N А80-352/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. N Ф03-3379/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Г.А.Суминой
Судей: И.С.Панченко, О.Н.Трофимовой
при участии
- от заявителя: муниципального предприятия городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" - Коломииц В.Ю., представитель по доверенности от 10.01.2013 N 08-05/15;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу - Калачев И.Н., представитель по доверенности от 18.06.2012 N 02-36/07538;
- от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу - Ященко Н.П., представитель по доверенности от 11.12.2012 N 04-07/08888;
- рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу
на решение от 10.02.2012
по делу N А80-352/2011
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Приходько С.Н.
По заявлению муниципального предприятия городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу
о признании недействительным решения от 26.08.2011 N 32 в части
Муниципальное предприятие городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" (ОГРН 1028700588861, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Ленина, 45; далее - МП "ГКХ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606811, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Энергетиков, 14; далее - инспекция) от 26.08.2011 N 32, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606745, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Энергетиков, 14; далее - управление) от 13.10.2011 N 08-69/07418, в части:
- - начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год в общей сумме 1 002 571 руб.;
- - начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2009 года - 34 329 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, - 23 600 руб.;
- - начисления пеней по НДС (по состоянию на 26.08.2011) - 17,34 руб.;
- - начисления пеней по налогу на прибыль организаций (по состоянию на 26.08.2011) в общей сумме 206 672,32 руб.;
- - предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 5 012 858 руб.;
- - предложения уплатить НДС за 4 квартал 2009 года - 171 644,28 руб.
Решением суда от 10.02.2012 заявленные требования предприятия удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год в общей сумме 1 002 571 руб., а также доначисленный налог на прибыль организаций за 2010 год в общей сумме 5 012 858 руб. и пени по данному налогу в размере 206 672,32 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований предприятия, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу обратилась с апелляционной жалобой, производство по которой определением от 12.05.2012 Шестой арбитражный апелляционный суд прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по причине установления факта пропуска срока на подачу апелляционной жалобы после ее принятия и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, предлагает отменить судебное решение от 10.02.2012 в части удовлетворения заявленных предприятием требований.
Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно признания несоответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решения налогового органа в части исключения из расходов сумм амортизации.
Ссылаясь на нормативные положения пункта 11 статьи 258 и пункта 4 статьи 259 НК РФ, инспекция указывает, что для всех основных средств, права на которые должны быть зарегистрированы, установлены специальные правила начисления амортизации, которую следует начислять при соблюдении двух условий: подачи документов на государственную регистрацию и наличия факта введения объекта в эксплуатацию. Следовательно, полагает налоговый орган, амортизируемое имущество, подлежащее государственной регистрации, полученное предприятием на праве хозяйственного ведения, должно было быть включено в состав соответствующей амортизационной группы с момента документального подтвержденного факта подачи документов на государственную регистрацию указанных прав. Соответственно, суммы начисленной амортизации по недвижимому имуществу, введенному в эксплуатацию, включаются в расходы для целей налогообложения прибыли, с момента документально подтвержденного факта подачи документов на государственную регистрацию указанных прав недвижимого имущества.
МП "ГКХ" и Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу отзывы на кассационную жалобу не представили.
Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2012 производство по кассационной жалобе инспекции приостанавливалось до размещения на официальном сайте www.arbitr.ru Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А27-6735/2011 Арбитражного суда Кемеровской области.
Определением от 09.01.2013 производство по кассационной жалобе возобновлено. В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Филимоновой Е.П. в связи с уходом ее в отпуск на судью Панченко И.С. и рассмотрение дела начато сначала.
Представитель инспекции в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чукотского автономного округа, уточнил требования по кассационной жалобе, просил отменить решение суда в части признания недействительным решения инспекции от 26.08.2011 N 32 по предложению уплатить налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1 761 501 руб., соответствующих пеней и штрафа, дело в данной части направить на новое рассмотрение.
Выразив согласие с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.10.2012 N 6909/12, согласно которой момент возникновения права на начисление амортизации связан не с подачей документов на государственную регистрацию прав на объект и документальным подтверждением данного факта, а с момента ввода объекта в эксплуатацию, представитель налогового органа указал на отсутствие документального подтверждения факта ввода ряда объектов недвижимости (ЦТП N 1, ЦТП N 2, ЦТП N 3, ЦТП N 6, водопроводных, канализационных и тепловых сетей) в эксплуатацию. В этой связи, пояснил представитель налогового органа, исходя из того, что амортизационные отчисления по объектам недвижимости, по которым отсутствуют доказательства о вводе их в эксплуатацию, согласно материалам выездной налоговой проверки предприятия в 2010 году составили 20 355 473,52 руб., налоговая база занижена налогоплательщиком на 8 807 505 руб., то сумма неуплаченного налога на прибыль организаций за 2010 год подлежит уплате предприятием в размере 1 761 501 руб.
Представитель управления в судебном заседании доводы инспекции, с учетом данных представителем последней уточнений, поддержал в полном объеме.
Представитель МП "ГКХ" по поводу уточненных требований инспекции не возражал; пояснил, что перечисленные представителем налогового органа обстоятельства, касающиеся отсутствия документального подтверждения факта ввода ряда объектов недвижимости в эксплуатацию, соответствуют действительности. Относительно уточненной представителем инспекции суммы налога, подлежащей уплате предприятием за 2010 год, с учетом вышесказанного, составившей 1 761 501 руб., возражений также не представил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом уточнений по ней, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции по эпизоду, касающемуся налога на прибыль организаций за 2010 год, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу инспекции подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку МП "ГКХ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 22.07.2011 N 15 и вынесено решение от 26.08.2011 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприятию предложено уплатить, в том числе штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год в общей сумме 1 002 571 руб., а также доначисленный налог на прибыль организаций за 2010 год в общей сумме 5 012 858 руб. и пени по данному налогу в размере 206 672,32 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу от 13.10.2011 N 08-69/07418 решение инспекции в указанной части оставлено без изменения.
Арбитражный суд, признавая решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа недействительным, исходил из того, что объекты основных средств, по которым МП "ГКХ" начислена амортизация, приняты к учету в качестве таковых, введены в эксплуатацию и используются в производственных целях, следовательно, лишив налогоплательщика права начисления амортизационных отчислений и их учета в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций, инспекция нарушила нормативные положения пункта 4 статьи 259 НК РФ. Ссылаясь на данную норму права, суд сделал вывод о том, что моментом, с которого предприятие вправе начислять амортизацию, является первое число месяца, следующего за месяцем, в котором объекты введены в эксплуатацию.
Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.10.2012 N 6909/12.
Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что МП "ГКХ" включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг) за 2010 год, расходы в виде сумм начисленной амортизации по недвижимому имуществу (здание ЦТП - 4, водопроводные сети, канализационные сети, тепловая трасса ГМ ТЭЦ-УТ-24 (984,1 м), тепловая трасса ГМ ТЭЦ - ЦТП 5,7 (1310,5 м), тепловые сети, ЦТП N 1, ЦТП N 10, ЦТП N 2, ЦТП N 3, ЦТП N 6, ЦТП N 9), переданные предприятию Администрацией городского округа Анадырь в лице Управления финансов, экономики и имущественный отношений Администрации городского округа Анадырь на праве хозяйственного ведения.
Как указал суд, факт ввода указанных выше объектов недвижимости в эксплуатацию подтверждается материалами дела, согласно которым началом фактической эксплуатации ЦТП N 4, ЦТП N 9 является 2003 год, ЦТП N 10 - 2004 год, тепловой трассы ГМ ТЭЦ-ЦТП 5,7 (1310,5 м) и тепловой трассы ГМ ТЭЦ-УТ-24 (984,1 м) - 2007 год.
Относительно ЦТП N 1, ЦТП N 2, ЦТП N 3, ЦТП N 6 суд указал на письмо ООО "Теплоэнергосервис ДКМ" от 16.01.2012 N 03А/12, из которого следует, что строительство указанных объектов производилось в 2002-2004 годах. Вместе с тем указанное письмо не подтверждает того, что перечисленные объекты введены в эксплуатацию. Кроме того, в материалах дела и в судебном акте отсутствует информация о вводе в эксплуатацию водопроводных, канализационных и тепловых сетей.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что налогоплательщик в рассматриваемый период имел право для начисления амортизации с указанных объектов недвижимости, принятых предприятием в качестве объектов основных средств, является преждевременным и сделан по неполно выясненным обстоятельствам дела, а довод инспекции, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.10.2012 N 6909/12, об отсутствии одного из условий, при наличии которых налогоплательщик имеет право на учет амортизационных отчислений в составе расходов при исчислении налога на прибыль по объектам основных средств, нашел свое подтверждение в материалах дела.
Согласно пояснений, данных представителем инспекции в заседании суда кассационной инстанции, а также материалам налоговой проверки при отсутствии документального подтверждения факта ввода перечисленных выше объектов недвижимости в эксплуатацию, сумма неуплаченного предприятием налога на прибыль организаций за 2010 год составила 1 761 501 руб.
В этой связи обжалуемый судебный акт в части признания недействительным решения инспекции от 26.08.2011 N 32 по предложению уплатить налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1 761 501 руб., соответствующих пеней и штрафа подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует исследовать вопрос о наличии либо отсутствии факта ввода спорных объектов недвижимости в эксплуатацию, с учетом этого, а также доводов и возражений сторон проверить правильность произведенного налоговым органом расчета взыскиваемой суммы налога, и в зависимости от установленного повторно разрешить спор с правильным применением норм налогового законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 10.02.2012 по делу N А80-352/2011 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу N 32 от 26.08.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по предложению уплатить налог на прибыль за 2010 год в сумме 1 761 501 руб., соответствующих пеней и штрафа отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.
В остальной части решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 10.02.2012 по делу N А80-352/2011 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.СУМИНА
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)