Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Котиковой Г.В.
Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.
при участии
- от закрытого акционерного общества "Корякгеолдобыча" - представитель не явился;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому - Марьинских В.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 04-39/00008;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю - Максимов П.Н., представитель по доверенности от 11.01.2013 N 05-3;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому
на решение от 16.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013
по делу N А24-4227/2012 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Вертопрахова Е.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Рубанова В.В., Пяткова А.В., Солохина Т.А.
По заявлению закрытого акционерного общества "Корякгеолдобыча"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю
о признании недействительным решения в части
Закрытое акционерное общество "Корякгеолдобыча" (ОГРН 1024101415800, 683024, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Зеркальная, 49; далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ОГРН 1044100663507, 683024, г. Петропавловск-Камчатский, пр.Рыбаков, 13 "Б"; далее - инспекция; налоговый орган) от 08.06.2012 N 13-11/37/10280 в части начисления штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в общей сумме 429 527,40 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год; дополнительно начисленных по этому же налогу пеней в общей сумме 239 379,18 руб., а также предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2010 год в общей сумме 2 147 637 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - управление).
Решением суда от 16.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013, заявленные обществом требования удовлетворены полностью, решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным, как не соответствующее положениям главы 25 НК РФ.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой предлагает их отменить, так как считает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права, а именно статей 89, 140, 265, 274, 283 НК РФ. По мнению заявителя жалобы, поддержанному представителями инспекции и управления в судебном заседании, суды неверно установили обстоятельства дела, в результате пришли к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год на сумму убытка прошлых лет в размере 157 350 398 руб., заявленного обществом в корректирующей налоговой декларации (3). Как указывает инспекция, общество в ходе выездной налоговой проверки представляло корректирующую налоговую декларацию (2), в которой заявило убыток в размере 146 612 213 руб., данная декларация проверена и нарушений не выявлено, что нашло отражение в оспариваемом решении. Поскольку налогоплательщик выразил волеизъявление о переносе убытка прошлых лет в большей сумме уже после принятия оспариваемого решения, инспекция находит правильно установленным ею размер налогового обязательства общества. В обоснование своей правовой позиции налоговый орган ссылается также на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3546/12.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными, указывает на недопустимость формального правоприменения, без выявления действительного размера налогового обязательства по налогу на прибыль организаций за проверяемый период. Заявитель извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, его представитель в судебное заседание не прибыл.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.07.2013.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установили суды по материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО "Корякгеолдобыча" за период 2009-2010 годы, по результатам которой составлен акт от 02.05.2012 N 13-11/19 и, с учетом рассмотрения письменных возражений налогоплательщика, принято решение от 08.06.2012 N 13-11/37/10280 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 429 527,40 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год. Указанным решением налоговым органом начислены дополнительно, оспариваемые обществом налог на прибыль организаций за этот же налоговый период в общей сумме 2 147 637 руб., а также пени в сумме 239 379,18 руб.
Основанием для доначисления налога, как следует из решения инспекции, явились выводы последней о несоблюдении обществом положений пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266, пункта 1 статьи 272 НК РФ, выразившиеся в занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год в результате завышения внереализационных расходов на сумму дебиторской задолженности (задолженность ГУП "ЖКХ Тиличики") в размере 10 738 185 руб. При этом налоговый орган исходил из того, что процедура ликвидации должника (ГУП "ЖКХ Тиличики") в порядке статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не завершена, поэтому спорную задолженность нельзя признать безнадежной к взысканию и отнести на внереализационные расходы общества в 2010 году. Таким образом, налоговый орган при доначислении налога на прибыль организаций за 2010 год определил налоговую базу в размере 10 738 185 руб., при этом не учел убытки прошлых лет на указанную сумму.
На решение инспекции в названной части обществом в вышестоящий налоговый орган была подана апелляционная жалоба, которая решением управления от 13.08.2013 N 06-17/06301 оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.
Суды установили и следует из материалов дела, что 05.07.2012, до рассмотрения управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю апелляционной жалобы общества, последнее подало в инспекцию корректирующую (3) налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2010 год, в которой заявило сумму убытка (часть убытка), уменьшающего налоговую базу за отчетный (налоговый) период, в размере 157 350 398 руб. (сумма убытка увеличена по сравнению с ранее поданными налоговыми декларациями).
Проверяя оспариваемое в части решение инспекции, суды, пришли к выводу о наличии разногласий между обществом и налоговыми органами по вопросу отнесения к внереализационным расходам при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год убытка прошлых лет.
Как следует из материалов дела, сумма заявленного обществом убытка превысила сумму выявленного инспекцией занижения в результате отнесения налогоплательщиком при определении налоговой базы к безнадежным долгам дебиторской задолженности ГУП "ЖКХ Тиличики", которое заявитель по существу не оспаривал.
Как установил суд первой инстанции и подтвердил апелляционный суд, общество по результатам деятельности за период с 2008 по 2011 годы не имело прибыли, заявителем был получен убыток, что выявлено инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и следует из налоговых деклараций, поданных в налоговый орган по месту учета до даты вынесения решения (по уточненной налоговой декларации за 2010 год неперенесенный убыток на начало налогового периода составил 805 500 939 руб., из них: за 2008 год - 664 741 705 руб., за 2009 год - 140 759 234 руб., налоговая база за период - 146 612 213 руб., неперенесенный убыток на конец налогового периода - 658 888 726 руб. и первичной налоговой декларацией за 2011 год, содержащей сведения о неперенесенном убытке на начало налогового периода 658 888 726 руб., из которых: за 2008 год - 518 129 492 руб., за 2009 год - 140 759 234 руб., налоговая база за период - 1 769 666 руб., неперенесенный убыток на конец налогового периода - 657 119 060 руб. Указанные обстоятельства заявитель жалобы не опровергает и подтверждал в ходе судебных разбирательств в суде первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, статьями 264.1, 268.1, 275.1, 278.1, 278.2, 280 и 304 НК РФ.
Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток, а также вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка (пункт 2 статьи 283 НК РФ). В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго названного пункта.
Разрешая спор, суды исходили из того, что в целях определения реального размера налоговых обязательств в соответствии с положениями статьи 45 НК РФ, ввиду отсутствия спора относительно размера и документального подтверждения имеющегося у общества и задекларированного последним убытка, у инспекции отсутствовали основания для принятия решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и предложения к уплате дополнительно начисленного налога на прибыль организаций за 2010 год в спорной сумме. Выявленное инспекцией нарушение положений статьи 266 НК РФ в виде завышения в налоговом периоде 2010 года внереализационных расходов на сумму преждевременно учтенной в целях налогообложения дебиторской задолженности в размере 10 738 185 руб., как правомерно отметили суды, может свидетельствовать о наличии оснований для уменьшения размера убытка, но не повлекло за собой обязанность по перечислению спорной суммы налога в бюджет.
Выводы судов основаны на исследовании и оценке по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, положениях статей 265, 272, 283 НК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 16.03.2010 N 8163/09.
Суды исходили из того, что Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода, отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки, соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.
В ходе выездной налоговой проверки, что следует из анализа положений статей 82, 100, 101 НК РФ, налоговый орган обязан определить налоговые обязательства налогоплательщика на основе данных регистров налогового учета и первичных учетных документов, по которым установить правильность исчисления налоговой базы, полноту и своевременность уплаты налогов в бюджет.
Применительно к рассматриваемому делу, подача обществом корректирующей (3) налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, где заявлена сумма убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный (налоговый) период, в размере 157 350 398 руб., правомерно учтена судами как обстоятельство, свидетельствующее об урегулировании разногласий между налогоплательщиком и налоговыми органами в досудебном порядке, что не противоречит положениям статьи 140 НК РФ.
Ссылка заявителя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3546/12 по конкретному делу в данном случае не может быть принята, поскольку в указанном деле имели место иные фактические обстоятельства, свидетельствующие о недоказанности размера и документального подтверждения в целях налогообложения заявленной суммы убытка. В настоящем деле, как установили суды и следует из содержания кассационной жалобы, спора относительно размера и подтверждения обществом убытка прошлых лет, в сумме большей, чем выявленное инспекцией занижение обществом налоговой базы за 2010 год, не имеется.
Доводы инспекции сводятся к тому, что уточненная налоговая декларация (N 3) по налогу на прибыль организаций за 2010 год, в которой увеличен размер декларируемого убытка прошлых лет (его часть), подана после принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком заявительного характера для учета такого убытка.
Суд кассационной инстанции, исходя из установленных по данному делу фактических обстоятельств и доводов кассационной жалобы, находит обоснованными выводы судебных инстанций о том, что оспариваемое в части решение инспекции от 08.06.2012 N 13-11/37/10280 не отражает реальных налоговых обязательств общества, не может быть признано в этой части соответствующим положениям главы 25 НК РФ.
При таких обстоятельствах, суды правомерно признали недействительным решение налогового органа от 08.06.2012 N 13-11/37/10280 в оспариваемой части. Иные доводы заявителя жалобы не влияют на правильность принятых по делу судебных актов.
Учитывая изложенное, правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, принятых с правильным применением положений главы 25 НК РФ, исходя из установленных фактических обстоятельств по настоящему делу, с соблюдением судами процессуальных норм, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
постановил:
решение от 16.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А24-4227/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2013 N Ф03-3183/2013 ПО ДЕЛУ N А24-4227/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. N Ф03-3183/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Котиковой Г.В.
Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.
при участии
- от закрытого акционерного общества "Корякгеолдобыча" - представитель не явился;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому - Марьинских В.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 04-39/00008;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю - Максимов П.Н., представитель по доверенности от 11.01.2013 N 05-3;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому
на решение от 16.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013
по делу N А24-4227/2012 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Вертопрахова Е.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Рубанова В.В., Пяткова А.В., Солохина Т.А.
По заявлению закрытого акционерного общества "Корякгеолдобыча"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю
о признании недействительным решения в части
Закрытое акционерное общество "Корякгеолдобыча" (ОГРН 1024101415800, 683024, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Зеркальная, 49; далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ОГРН 1044100663507, 683024, г. Петропавловск-Камчатский, пр.Рыбаков, 13 "Б"; далее - инспекция; налоговый орган) от 08.06.2012 N 13-11/37/10280 в части начисления штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в общей сумме 429 527,40 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год; дополнительно начисленных по этому же налогу пеней в общей сумме 239 379,18 руб., а также предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2010 год в общей сумме 2 147 637 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - управление).
Решением суда от 16.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013, заявленные обществом требования удовлетворены полностью, решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным, как не соответствующее положениям главы 25 НК РФ.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой предлагает их отменить, так как считает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права, а именно статей 89, 140, 265, 274, 283 НК РФ. По мнению заявителя жалобы, поддержанному представителями инспекции и управления в судебном заседании, суды неверно установили обстоятельства дела, в результате пришли к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год на сумму убытка прошлых лет в размере 157 350 398 руб., заявленного обществом в корректирующей налоговой декларации (3). Как указывает инспекция, общество в ходе выездной налоговой проверки представляло корректирующую налоговую декларацию (2), в которой заявило убыток в размере 146 612 213 руб., данная декларация проверена и нарушений не выявлено, что нашло отражение в оспариваемом решении. Поскольку налогоплательщик выразил волеизъявление о переносе убытка прошлых лет в большей сумме уже после принятия оспариваемого решения, инспекция находит правильно установленным ею размер налогового обязательства общества. В обоснование своей правовой позиции налоговый орган ссылается также на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3546/12.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными, указывает на недопустимость формального правоприменения, без выявления действительного размера налогового обязательства по налогу на прибыль организаций за проверяемый период. Заявитель извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, его представитель в судебное заседание не прибыл.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.07.2013.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установили суды по материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО "Корякгеолдобыча" за период 2009-2010 годы, по результатам которой составлен акт от 02.05.2012 N 13-11/19 и, с учетом рассмотрения письменных возражений налогоплательщика, принято решение от 08.06.2012 N 13-11/37/10280 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 429 527,40 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год. Указанным решением налоговым органом начислены дополнительно, оспариваемые обществом налог на прибыль организаций за этот же налоговый период в общей сумме 2 147 637 руб., а также пени в сумме 239 379,18 руб.
Основанием для доначисления налога, как следует из решения инспекции, явились выводы последней о несоблюдении обществом положений пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266, пункта 1 статьи 272 НК РФ, выразившиеся в занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год в результате завышения внереализационных расходов на сумму дебиторской задолженности (задолженность ГУП "ЖКХ Тиличики") в размере 10 738 185 руб. При этом налоговый орган исходил из того, что процедура ликвидации должника (ГУП "ЖКХ Тиличики") в порядке статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не завершена, поэтому спорную задолженность нельзя признать безнадежной к взысканию и отнести на внереализационные расходы общества в 2010 году. Таким образом, налоговый орган при доначислении налога на прибыль организаций за 2010 год определил налоговую базу в размере 10 738 185 руб., при этом не учел убытки прошлых лет на указанную сумму.
На решение инспекции в названной части обществом в вышестоящий налоговый орган была подана апелляционная жалоба, которая решением управления от 13.08.2013 N 06-17/06301 оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.
Суды установили и следует из материалов дела, что 05.07.2012, до рассмотрения управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю апелляционной жалобы общества, последнее подало в инспекцию корректирующую (3) налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2010 год, в которой заявило сумму убытка (часть убытка), уменьшающего налоговую базу за отчетный (налоговый) период, в размере 157 350 398 руб. (сумма убытка увеличена по сравнению с ранее поданными налоговыми декларациями).
Проверяя оспариваемое в части решение инспекции, суды, пришли к выводу о наличии разногласий между обществом и налоговыми органами по вопросу отнесения к внереализационным расходам при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год убытка прошлых лет.
Как следует из материалов дела, сумма заявленного обществом убытка превысила сумму выявленного инспекцией занижения в результате отнесения налогоплательщиком при определении налоговой базы к безнадежным долгам дебиторской задолженности ГУП "ЖКХ Тиличики", которое заявитель по существу не оспаривал.
Как установил суд первой инстанции и подтвердил апелляционный суд, общество по результатам деятельности за период с 2008 по 2011 годы не имело прибыли, заявителем был получен убыток, что выявлено инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и следует из налоговых деклараций, поданных в налоговый орган по месту учета до даты вынесения решения (по уточненной налоговой декларации за 2010 год неперенесенный убыток на начало налогового периода составил 805 500 939 руб., из них: за 2008 год - 664 741 705 руб., за 2009 год - 140 759 234 руб., налоговая база за период - 146 612 213 руб., неперенесенный убыток на конец налогового периода - 658 888 726 руб. и первичной налоговой декларацией за 2011 год, содержащей сведения о неперенесенном убытке на начало налогового периода 658 888 726 руб., из которых: за 2008 год - 518 129 492 руб., за 2009 год - 140 759 234 руб., налоговая база за период - 1 769 666 руб., неперенесенный убыток на конец налогового периода - 657 119 060 руб. Указанные обстоятельства заявитель жалобы не опровергает и подтверждал в ходе судебных разбирательств в суде первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, статьями 264.1, 268.1, 275.1, 278.1, 278.2, 280 и 304 НК РФ.
Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток, а также вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка (пункт 2 статьи 283 НК РФ). В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго названного пункта.
Разрешая спор, суды исходили из того, что в целях определения реального размера налоговых обязательств в соответствии с положениями статьи 45 НК РФ, ввиду отсутствия спора относительно размера и документального подтверждения имеющегося у общества и задекларированного последним убытка, у инспекции отсутствовали основания для принятия решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и предложения к уплате дополнительно начисленного налога на прибыль организаций за 2010 год в спорной сумме. Выявленное инспекцией нарушение положений статьи 266 НК РФ в виде завышения в налоговом периоде 2010 года внереализационных расходов на сумму преждевременно учтенной в целях налогообложения дебиторской задолженности в размере 10 738 185 руб., как правомерно отметили суды, может свидетельствовать о наличии оснований для уменьшения размера убытка, но не повлекло за собой обязанность по перечислению спорной суммы налога в бюджет.
Выводы судов основаны на исследовании и оценке по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, положениях статей 265, 272, 283 НК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 16.03.2010 N 8163/09.
Суды исходили из того, что Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода, отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки, соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.
В ходе выездной налоговой проверки, что следует из анализа положений статей 82, 100, 101 НК РФ, налоговый орган обязан определить налоговые обязательства налогоплательщика на основе данных регистров налогового учета и первичных учетных документов, по которым установить правильность исчисления налоговой базы, полноту и своевременность уплаты налогов в бюджет.
Применительно к рассматриваемому делу, подача обществом корректирующей (3) налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, где заявлена сумма убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный (налоговый) период, в размере 157 350 398 руб., правомерно учтена судами как обстоятельство, свидетельствующее об урегулировании разногласий между налогоплательщиком и налоговыми органами в досудебном порядке, что не противоречит положениям статьи 140 НК РФ.
Ссылка заявителя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3546/12 по конкретному делу в данном случае не может быть принята, поскольку в указанном деле имели место иные фактические обстоятельства, свидетельствующие о недоказанности размера и документального подтверждения в целях налогообложения заявленной суммы убытка. В настоящем деле, как установили суды и следует из содержания кассационной жалобы, спора относительно размера и подтверждения обществом убытка прошлых лет, в сумме большей, чем выявленное инспекцией занижение обществом налоговой базы за 2010 год, не имеется.
Доводы инспекции сводятся к тому, что уточненная налоговая декларация (N 3) по налогу на прибыль организаций за 2010 год, в которой увеличен размер декларируемого убытка прошлых лет (его часть), подана после принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком заявительного характера для учета такого убытка.
Суд кассационной инстанции, исходя из установленных по данному делу фактических обстоятельств и доводов кассационной жалобы, находит обоснованными выводы судебных инстанций о том, что оспариваемое в части решение инспекции от 08.06.2012 N 13-11/37/10280 не отражает реальных налоговых обязательств общества, не может быть признано в этой части соответствующим положениям главы 25 НК РФ.
При таких обстоятельствах, суды правомерно признали недействительным решение налогового органа от 08.06.2012 N 13-11/37/10280 в оспариваемой части. Иные доводы заявителя жалобы не влияют на правильность принятых по делу судебных актов.
Учитывая изложенное, правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, принятых с правильным применением положений главы 25 НК РФ, исходя из установленных фактических обстоятельств по настоящему делу, с соблюдением судами процессуальных норм, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
постановил:
решение от 16.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А24-4227/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)