Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Декалог": Адушева Л.П., представитель по доверенности от 19.11.2011; Василенко А.В., представитель по доверенности от 05.10.2012;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области: Каньшин А.Г., представитель по доверенности от 27.11.2012 N 04-25/6787; Войцеховская И.В., представитель по доверенности от 15.03.2013 N 04-25/1571;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области
на решение от 27.12.2012
по делу N А37-3046/2012
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Комаровой Л.П.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Декалог" (ОГРН 1024900951261, 685000, г. Магадан, ул. Южная, 12)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН 1044900037291, 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, 12)
о признании недействительным и отмене решения от 29.02.2012 N 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Декалог" (далее - ООО "Декалог", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - УФНС по Магаданской области, Управление) о признании недействительным и отмене решения от 29.02.2012 N 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 27.12.2012 суд удовлетворил заявленные требования. Кроме этого взыскал с Управления в пользу Общества судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Не согласившись с решением суда Управление, заявило апелляционную жалобу, дополнения к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции ввиду нарушений норм процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившихся в не подписании акта проверки руководителем проверяющей группы Гуляевой И.В. Кроме этого, Управление не согласно с выводами суда о недоказанности налоговым органом обстоятельств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам выполнения ремонтных и строительных работ по договорам подряда и субподряда с контрагентами ООО "Анаком", ООО "Сильвер", ООО "Ак Идель". Кроме этого заявило ходатайство о допросе свидетелей и о фальсификации доказательств.
Представитель общества в представленном отзыве и в судебном заседании, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просил отказать в удовлетворении заявленных ходатайств.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены ходатайства, заявленные налоговым органом, и отклонены, так как свидетели уже ранее были опрошены и представители налогового органа не смогли пояснить, что дополнительно данные свидетели могут сообщить суду.
Заявление о фальсификации доказательств представленных в суд первой инстанции, не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, так как нарушает требование части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. Доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, налоговым органом не представлено.
Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 1 в отношении ООО "Декалог" проведена выездная налоговая проверка в части своевременности, правильности и полноты исчисления соответствующих видов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и их перечисления за период 2006-2008 г.
28.06.2010 по результатам проверки налоговым органом принято решение N 12-13/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО "Декалог" доначислен налог на добавленную стоимость, в связи с применением пропорции в порядке пункта 4 статьи 170 НК РФ. Иных нарушений порядка исчисления налога на добавленную стоимость, применения налоговых вычетов, в том числе по оспариваемым сделкам не установлено. Доначисление налога на прибыль также имело место по иным основаниям, установленным главой 25 НК РФ.
21.12.2010 г заместителем руководителя Управления ФНС России по Магаданской области принято решение N 01 о проведении выездной налоговой проверки в порядке контроля вышестоящего налогового органа за деятельностью Межрайонной ИФНС России N 1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, ЕНВД за период 2007-2008.
В период проведения повторной выездной проверки, проверка приостанавливалась и возобновлялась, а также были внесены изменения относительно персонального состава лиц, проводивших проверку. В частности, в состав введена Гуляева Инга Викторовна с назначением ее руководителем проверяющей группы.
Проверка проводилась по месту нахождения налогового органа, с письменного согласия налогоплательщика.
Результаты повторной выездной налоговой проверки зафиксированы актом N 1У от 09.12.2011, в соответствии с которым налоговым органом выявлены обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. При этом повторная выездная налоговая проверка проводилась по документам, ранее истребованным и представленным налогоплательщиком в налоговый орган, в том числе и по документам представленным в налоговый орган ранее в рамках первоначально проведенной выездной налоговой проверки, проведенной МРИ ФНС России N 1 по Магаданской области, что отражено в п. 1.9 акта проверки.
29.02.2012 Управлением принято решение N 1 которым ООО "Декалог" доначислен:
- налог на добавленную стоимость в сумме 8 212 347,38 рублей (2007 г - 4 808 323,24 рублей, 2008 г - 3 404 021,68 рублей)
- - налог на прибыль в сумме 10 904 111,7 рублей (2007-6 344 434,47 рублей, 2008 г - 4559 677,23 рублей);
- - пени 5 476 573,77 рублей, а всего 24 593 032,85 рублей.
Апелляционная жалоба, поданная в вышестоящий налоговый орган - Федеральную налоговую службу России на решение удовлетворена частично, в части незначительного размера доначисления налога.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в суд.
Признавая решение Управления недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом нарушены требования налогового законодательства ввиду не подписания акта проверки госналогинспектором и руководителем группы Гуляевой И.В.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Как следует из материалов дела, факт не подписания акта одним из проверяющих инспекторов не явилось препятствием для налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, предоставления возражений на акт проверки и, соответственно, не могут быть квалифицированы как существенные нарушения при рассмотрении материалов проверки по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ, поскольку право принятия решения о привлечении к налоговой ответственности принадлежит руководителю (заместителю) налогового органа, а не лицам, подписывающим акт налоговой проверки.
Кроме этого, Гуляева И.В. с 07.12.2011 по 30.12.2011 г находилась на амбулаторном лечении в связи с чем, не могла подписать акт проверки, что подтверждается ксерокопией листка нетрудоспособности.
Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции не является основанием для отмены решения суда, поскольку удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что налоговый орган в ходе повторной выездной налоговой проверки, не оспаривая сам факт выполнения ремонтных и строительных работ по обозначенным в решении договорам подряда и субподряда (ООО "Анаком", ООО "Сильвер" ООО "Ак Идель"), их объем, и при отсутствии претензий к пакету документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, в том числе и фактически произведенные расчеты, пришел к выводу о том, что обозначенные и исследованные договоров подряда и субподряда реально не могли быть выполнены ООО "Анаком", ООО "Сильвер" и ООО "Ак Идель", ввиду отсутствия необходимого имущества, соответствующих лицензий, материальных и трудовых ресурсов.
В подтверждение данных выводов, налоговым органом в основу положены доказательства, полученные в рамках оценки их производственной и финансово-хозяйственной деятельности, с учетом истребованных как у названных лиц документов и выписок операций по счетам, открытым в кредитных учреждениях, а также на основе опрошенных в качестве свидетелей руководителей, в том числе и результатов опросов, проведенных правоохранительными органами. В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о получении ООО "Декалог" необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств посредством искусственного создания документооборота в подтверждение реальности хозяйственных операций, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, необоснованного принятия к вычету НДС по счетам-фактурам в отношении спорных контрагентов. При этом фактически ссылается на доказательства, имеющие прямое отношение к ООО "Анаком", ООО "Ак Идель", ООО "Сильвер".
Налоговым органом признаны нереальными следующие сделки за 2007-2008 годы, заключенные с:
ООО "Анаком"
договор субподряда б/н от 25.10.2007 по выполнению капитального ремонта помещений и ограждения ФГУ "Магаданская межобластная ветеринарная лаборатория" по адресу г. Магадан, ул. Чукотская, Д. 20-А.
договор субподряда б/н от 01.11.2007 по выполнению работ по строительству "ОПУ" объект "Главный корпус" ОАО "Рудник им.Матросова" на территории Тенькинского района Магаданской области.
договоры б/н от 21.05.2007, 27.08.2007, 18.06.2008, 24.11.2008 по выполнению ремонтно-строительных работ на производственной базе ООО "Декалог" по адресу г. Магадан, ул. Южная, 12..
ООО "Ак Идель"
Предметом спора являются подрядные работы по договорам, заключенным между ООО "Декалог" и ООО "Ак Идель" в 2008 году:
- договор б/н от 15.03.2008 по выполнению работ по стройке главного корпуса ОАО "Рудник им.Матросова" "ОПУ" на территории Тенькинского района Магаданской области.
- договор б/н от 24.03.2008 по выполнению ремонтно-строительных работ на производственной базе ООО Декалог" находящейся по адресу г. Магадан, ул. Южная,
- б/н от 15.12.2007 по строительству "ОПУ" на объекте "Дробильное отделение" на территории Тенькинского района Магаданской области.
- б/н от 15.12.2007 по строительству "ОПУ" на объекте "Главный корпус" на территории Тенькинского района Магаданской области.
При этом налоговый орган отметил, что договоры субподряда заключенные ООО "Декалог" и ООО "Анаком", ООО "Ак Идель" в нарушение положений статьи 743 ГК РФ не содержат согласованной сторонами технической документации, определяющей объем и содержание работ, а также сметы, определяющей цену работ.
ООО "Сильвер" в 2007-2008 году:
- договор б/н от 01.10.2007 по выполнению подготовки оснований для асфальтирования дворовых территорий по ул. Набережная реки Магаданки.
- договор N 4 от 01.07.2007 по выполнению подготовки сетей и Котельной ЗИФ к отопительному сезону на территории Тенькинского района Магаданской области.
- договор б/н от 01.08.2007 по строительству пристройки к главному корпусу объекта "ОПУ" на территории Тенькинского района Магаданской области.
- договор N 5 от 01.07.2007 по обустройству ГГР месторождения "Дегдекан" на территории Тенькинского района Магаданской области, объект Жил комплекс.
- б/н от 01.08.2007 по выполнению подготовки сетей и котельных к отопительному сезону объекта КМТ на территории Тенькинского района Магаданской области.
Вместе с тем, фактически ремонтные и строительные работы выполнены, что подтверждено непосредственно заказчиками: ФГУ "Магаданская межобластная ветеринарная лаборатория", ОАО "Рудник им. Матросова", ООО "Декалог" (по договорам б/н от 21.05.2007, 27.08.2007, 18.06.2008, 24.11.2008 по выполнению ремонтно-строительных работ на производственной базе ООО "Декалог") и иными заказчиками.
Доказательствами фактического выполнения строительных и ремонтных работ являются документы первичного учета, фиксирующие конкретную хозяйственную операцию в рассматриваемой сфере. В данном случае, это формы КС-2, КС-3 (акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат), сметы, договора.
Так же судом установлено, что у налогового органа отсутствуют претензии к форме и содержанию вышеуказанных документов, в частности к формам КС-2, КС-3 представленным к проверке и подтверждающих реальность выполнения работ. Кроме этого обозначенные работы оплачены заказчиками.
По характеру спора, право на применение налогового вычета обусловлено соблюдением ООО "Декалог" совокупности положений ст. 146, 166, 169, 171, 172 НК РФ, влекущих уменьшение (минимизацию) его налоговых обязательств.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе, уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Порядок и основания применения налоговых вычетов определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, в силу которого налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих принятие на учет.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из системного анализа и толкования в совокупности положений правовых норм статей 164, 165, 169, 171, 172 НК РФ следует, что право на применение налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость поставлено в прямую зависимость от соблюдения налогоплательщиком законодательно установленных условий: товары (работы, услуги) приобретены и поставлены на учет для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, счета-фактуры оформлены в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия по возмещению НДС.
Все хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком, должны оформляться оправдательными первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").
При этом налоговым органом не выявлено, что пакет документов, являющийся основанием для применения налоговых вычетов в соответствии с положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, содержал пороки, влекущие исключение сумм налога на добавленную стоимость в заявленных налоговых вычетах. У налогового органа отсутствовали замечания к документам, подтверждающим правомерность применения налоговых вычетов в 2007-2008 года в отношении названных контрагентов, не было.
Выводы налогового органа о том, что работы были выполнены иными лицами, а не указанными контрагентами, основаны на опросах лиц, имеющих отношение к исполнению спорных договоров подряда и субподряда, экспертизе подписи директоров контрагентов, оценке договора займа, заключенного между ООО "Максимус" и гр.Кузнецовым В.В., без фактической оценки результатов выполненных работ, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что они носят предположительный характер.
Налоговый орган основывал свои выводы на документах, которые им были получены в рамках принятых мер по истребованию документов у сторон договоров подряда и субподряда.
Вместе с тем, как следует из содержания пункта 1.9 акта проверки от 09.12.2011 г, ответчик имел в своем распоряжении документы, представленные в ходе первичной налоговой проверки (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры), которые подлежали безусловному исследованию и правовой оценке. Причем как следует, из решения налогового органа, принятого по первоначальной выездной налоговой проверке, представленные в деле документы в подтверждение реальности хозяйственных операций были предметом исследования и оценки.
В опровержение доводов налогового органа о несоответствии договоров подряда и субподряда требованиям положений главы 17 ГК РФ, в частности статье 743 ГК РФ, заявитель в материалы дела представил договора, локальные ресурсные сметы, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ в отношении всех объектов, поименованных в оспариваемом решении, которые были исследованы судом первой инстанции, при этом каких-либо нарушений судом выявлено не было.
Отклоняя доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, которому вменено обналичивание денежных средств посредством использования в изложенной схеме транзита денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что эти выводы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств.
Как следует из договоров займа (23 шт.), ООО "Декалог" не являлся стороной данных сделок. Договора заключены непосредственно между ООО "Максимус" и гражданином Кузнецовым Виктором Валентиновичем, этими же лицами производилось и фактическое их исполнение.
Утверждения налогового органа о том, что спорные контрагенты не имели лицензий для выполнения строительных работ, а, следовательно, не могли их выполнять в рамках заключенных договоров подряда и субподряда, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.
Согласно представленным в материалы дела сметам, актам выполненных работ, следует, что включенные в них операции и фактически выполненные в рамках обозначенных договоров подряда и на указанных объектах по своему характеру не являются лицензированными.
Доводы налогового органа о недобросовестности ООО "Декалог", выразившееся в не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов в рамках заключенных договоров подряда и субподряда применительно к разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правомерно отклонены судом первой инстанции.
Конституционный Суд РФ в своем определении от 16.10.2003 г N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентом при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности. Следовательно, доводы налогового органа о том, что спорные контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками, поскольку не исполняют свои публичные обязанности по уплате налогов, исчисляя их в минимальном размере, не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя.
Поэтому возложение на заявителя негативных последствий неисполнения контрагентами (ООО "Анаком", ООО "Сильвер", ООО "Ак Идель") своих налоговых обязательств, на что указывает в решении налоговый орган, является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Как верно указал суд первой инстанции, ссылаясь на постановление Пленума N 53 от 12.10.2006 г, налоговый орган не учел, что при разрешении налоговых споров, суд исходит из добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, если не будет доказано иное. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Как следует из пункта 3 постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Однако применительно к рассматриваемому спору, налоговым органом не установлено и документально не подтверждено, что для целей налогообложения ООО "Декалог" были учтены хозяйственные операции, не обусловленные разумными экономическими причинами и не отвечающие целям делового характера. Напротив, из материалов дела и пояснений сторон явно следует, что осуществление заявителем деятельности направлено на достижение тех целей, которые определены Уставом Общества - получение прибыли. Не оспаривается налоговым органом и то обстоятельство, что ООО "Декалог" на территории Магаданской области имеет значительный удельный вес в сфере строительно-ремонтных работ и осуществляет реальную предпринимательскую и деятельность. Ремонтно-строительные работы в отношении обозначенных в спорных договорах объектов, выполнены.
Налоговый орган не учел, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Возможность реального осуществления налогоплательщиком операций, вытекающих из договора подряда и субподряда обусловлена достаточным объемом имущества, материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг; наличием управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В рассматриваемом случае, налоговая выгода в виде получения законно установленного налогового вычета заявителем не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поскольку налогоплательщик осуществляет реальную деятельность. При этом судом не установлено, что главной целью налогоплательщика являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Декалог" подтверждает факт осуществления реальной хозяйственной деятельности, поскольку операции носят многопрофильных характер и подтверждают не только поступление денежных средств на счет, но и их фактическое использование на приобретение материальных и иных ресурсов, расходы на оплату труда, в том числе и страховые взносы. Из выписок по расчетному счету следует, что заявителем уплачивался земельный налог, налог на имущество, транспортный налог.
Следовательно, изложенные обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности подтверждают реальность осуществления предпринимательской деятельности, в том числе и в части спорных хозяйственных операций.
Кроме этого, нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 10 Постановления Пленума).
Материалами дела не подтверждается и налоговым органом не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.
В суде первой инстанции был опрошен в качестве свидетеля бывший директор ООО "Анаком" Троненко Т.Л., которая пояснила, что документы первичного учета в отношении спорных хозяйственных операций, подписывались ею. Однако решением производственных задач, по ее просьбе занимался Кушмелюк Ю.В.
Опрошенный в суде первой инстанции свидетель Кушмелюк Ю.В. пояснил, что действительно занимался вопросами организации процесса в рамках спорных договоров, в том числе выезжал и в период нетрудоспособности в поселки Магаданской области, где выполнялись строительные и ремонтные работы, поскольку имеет строительное образование и значительный стаж работы. Свидетель также пояснил, что выполнялись только работы, не требующие наличия лицензии (вскрытие полов, демонтаж оконных проемов). Лицензируемые работы не выполнялись.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.
Кроме этого, представленные в дело доказательства опровергают утверждения налогового органа об отсутствии у ООО "Анаком" реальной возможности выполнять ремонтные работы, ввиду отсутствия трудовых ресурсов, что следует из представленного договора на оказание услуг по предоставлению работников (аутсорсинга персонала) и доказательств его фактического исполнения.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно указал, что вывод налогового органа о том, что ООО "Декалог" по спорным сделкам по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Анаком", ООО "Сильвер", ООО "Ак Идель" получена необоснованная налоговая выгода в виде завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, нельзя признать обоснованным и доказанным.
Проанализировав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом наличия у заявителя и его поставщиков намерений и целей на получение необоснованной налоговой выгоды и документальном не подтверждении обществом права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в рассматриваемой правовой ситуации. По представленным налоговым органом в дело доказательствам, не доказана недобросовестность ООО "Декалог", не опровергнута достоверность и реальность заключенных сделок, реальность производство работ и оплаты выполненных работ, как и не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.12.2012 по делу N А37-3046/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2013 N 06АП-812/2013 ПО ДЕЛУ N А37-3046/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. N 06АП-812/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Декалог": Адушева Л.П., представитель по доверенности от 19.11.2011; Василенко А.В., представитель по доверенности от 05.10.2012;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области: Каньшин А.Г., представитель по доверенности от 27.11.2012 N 04-25/6787; Войцеховская И.В., представитель по доверенности от 15.03.2013 N 04-25/1571;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области
на решение от 27.12.2012
по делу N А37-3046/2012
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Комаровой Л.П.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Декалог" (ОГРН 1024900951261, 685000, г. Магадан, ул. Южная, 12)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН 1044900037291, 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, 12)
о признании недействительным и отмене решения от 29.02.2012 N 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Декалог" (далее - ООО "Декалог", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - УФНС по Магаданской области, Управление) о признании недействительным и отмене решения от 29.02.2012 N 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 27.12.2012 суд удовлетворил заявленные требования. Кроме этого взыскал с Управления в пользу Общества судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Не согласившись с решением суда Управление, заявило апелляционную жалобу, дополнения к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции ввиду нарушений норм процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившихся в не подписании акта проверки руководителем проверяющей группы Гуляевой И.В. Кроме этого, Управление не согласно с выводами суда о недоказанности налоговым органом обстоятельств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам выполнения ремонтных и строительных работ по договорам подряда и субподряда с контрагентами ООО "Анаком", ООО "Сильвер", ООО "Ак Идель". Кроме этого заявило ходатайство о допросе свидетелей и о фальсификации доказательств.
Представитель общества в представленном отзыве и в судебном заседании, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просил отказать в удовлетворении заявленных ходатайств.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены ходатайства, заявленные налоговым органом, и отклонены, так как свидетели уже ранее были опрошены и представители налогового органа не смогли пояснить, что дополнительно данные свидетели могут сообщить суду.
Заявление о фальсификации доказательств представленных в суд первой инстанции, не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, так как нарушает требование части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. Доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, налоговым органом не представлено.
Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 1 в отношении ООО "Декалог" проведена выездная налоговая проверка в части своевременности, правильности и полноты исчисления соответствующих видов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и их перечисления за период 2006-2008 г.
28.06.2010 по результатам проверки налоговым органом принято решение N 12-13/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО "Декалог" доначислен налог на добавленную стоимость, в связи с применением пропорции в порядке пункта 4 статьи 170 НК РФ. Иных нарушений порядка исчисления налога на добавленную стоимость, применения налоговых вычетов, в том числе по оспариваемым сделкам не установлено. Доначисление налога на прибыль также имело место по иным основаниям, установленным главой 25 НК РФ.
21.12.2010 г заместителем руководителя Управления ФНС России по Магаданской области принято решение N 01 о проведении выездной налоговой проверки в порядке контроля вышестоящего налогового органа за деятельностью Межрайонной ИФНС России N 1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, ЕНВД за период 2007-2008.
В период проведения повторной выездной проверки, проверка приостанавливалась и возобновлялась, а также были внесены изменения относительно персонального состава лиц, проводивших проверку. В частности, в состав введена Гуляева Инга Викторовна с назначением ее руководителем проверяющей группы.
Проверка проводилась по месту нахождения налогового органа, с письменного согласия налогоплательщика.
Результаты повторной выездной налоговой проверки зафиксированы актом N 1У от 09.12.2011, в соответствии с которым налоговым органом выявлены обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. При этом повторная выездная налоговая проверка проводилась по документам, ранее истребованным и представленным налогоплательщиком в налоговый орган, в том числе и по документам представленным в налоговый орган ранее в рамках первоначально проведенной выездной налоговой проверки, проведенной МРИ ФНС России N 1 по Магаданской области, что отражено в п. 1.9 акта проверки.
29.02.2012 Управлением принято решение N 1 которым ООО "Декалог" доначислен:
- налог на добавленную стоимость в сумме 8 212 347,38 рублей (2007 г - 4 808 323,24 рублей, 2008 г - 3 404 021,68 рублей)
- - налог на прибыль в сумме 10 904 111,7 рублей (2007-6 344 434,47 рублей, 2008 г - 4559 677,23 рублей);
- - пени 5 476 573,77 рублей, а всего 24 593 032,85 рублей.
Апелляционная жалоба, поданная в вышестоящий налоговый орган - Федеральную налоговую службу России на решение удовлетворена частично, в части незначительного размера доначисления налога.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в суд.
Признавая решение Управления недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом нарушены требования налогового законодательства ввиду не подписания акта проверки госналогинспектором и руководителем группы Гуляевой И.В.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Как следует из материалов дела, факт не подписания акта одним из проверяющих инспекторов не явилось препятствием для налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, предоставления возражений на акт проверки и, соответственно, не могут быть квалифицированы как существенные нарушения при рассмотрении материалов проверки по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ, поскольку право принятия решения о привлечении к налоговой ответственности принадлежит руководителю (заместителю) налогового органа, а не лицам, подписывающим акт налоговой проверки.
Кроме этого, Гуляева И.В. с 07.12.2011 по 30.12.2011 г находилась на амбулаторном лечении в связи с чем, не могла подписать акт проверки, что подтверждается ксерокопией листка нетрудоспособности.
Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции не является основанием для отмены решения суда, поскольку удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что налоговый орган в ходе повторной выездной налоговой проверки, не оспаривая сам факт выполнения ремонтных и строительных работ по обозначенным в решении договорам подряда и субподряда (ООО "Анаком", ООО "Сильвер" ООО "Ак Идель"), их объем, и при отсутствии претензий к пакету документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, в том числе и фактически произведенные расчеты, пришел к выводу о том, что обозначенные и исследованные договоров подряда и субподряда реально не могли быть выполнены ООО "Анаком", ООО "Сильвер" и ООО "Ак Идель", ввиду отсутствия необходимого имущества, соответствующих лицензий, материальных и трудовых ресурсов.
В подтверждение данных выводов, налоговым органом в основу положены доказательства, полученные в рамках оценки их производственной и финансово-хозяйственной деятельности, с учетом истребованных как у названных лиц документов и выписок операций по счетам, открытым в кредитных учреждениях, а также на основе опрошенных в качестве свидетелей руководителей, в том числе и результатов опросов, проведенных правоохранительными органами. В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о получении ООО "Декалог" необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств посредством искусственного создания документооборота в подтверждение реальности хозяйственных операций, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, необоснованного принятия к вычету НДС по счетам-фактурам в отношении спорных контрагентов. При этом фактически ссылается на доказательства, имеющие прямое отношение к ООО "Анаком", ООО "Ак Идель", ООО "Сильвер".
Налоговым органом признаны нереальными следующие сделки за 2007-2008 годы, заключенные с:
ООО "Анаком"
договор субподряда б/н от 25.10.2007 по выполнению капитального ремонта помещений и ограждения ФГУ "Магаданская межобластная ветеринарная лаборатория" по адресу г. Магадан, ул. Чукотская, Д. 20-А.
договор субподряда б/н от 01.11.2007 по выполнению работ по строительству "ОПУ" объект "Главный корпус" ОАО "Рудник им.Матросова" на территории Тенькинского района Магаданской области.
договоры б/н от 21.05.2007, 27.08.2007, 18.06.2008, 24.11.2008 по выполнению ремонтно-строительных работ на производственной базе ООО "Декалог" по адресу г. Магадан, ул. Южная, 12..
ООО "Ак Идель"
Предметом спора являются подрядные работы по договорам, заключенным между ООО "Декалог" и ООО "Ак Идель" в 2008 году:
- договор б/н от 15.03.2008 по выполнению работ по стройке главного корпуса ОАО "Рудник им.Матросова" "ОПУ" на территории Тенькинского района Магаданской области.
- договор б/н от 24.03.2008 по выполнению ремонтно-строительных работ на производственной базе ООО Декалог" находящейся по адресу г. Магадан, ул. Южная,
- б/н от 15.12.2007 по строительству "ОПУ" на объекте "Дробильное отделение" на территории Тенькинского района Магаданской области.
- б/н от 15.12.2007 по строительству "ОПУ" на объекте "Главный корпус" на территории Тенькинского района Магаданской области.
При этом налоговый орган отметил, что договоры субподряда заключенные ООО "Декалог" и ООО "Анаком", ООО "Ак Идель" в нарушение положений статьи 743 ГК РФ не содержат согласованной сторонами технической документации, определяющей объем и содержание работ, а также сметы, определяющей цену работ.
ООО "Сильвер" в 2007-2008 году:
- договор б/н от 01.10.2007 по выполнению подготовки оснований для асфальтирования дворовых территорий по ул. Набережная реки Магаданки.
- договор N 4 от 01.07.2007 по выполнению подготовки сетей и Котельной ЗИФ к отопительному сезону на территории Тенькинского района Магаданской области.
- договор б/н от 01.08.2007 по строительству пристройки к главному корпусу объекта "ОПУ" на территории Тенькинского района Магаданской области.
- договор N 5 от 01.07.2007 по обустройству ГГР месторождения "Дегдекан" на территории Тенькинского района Магаданской области, объект Жил комплекс.
- б/н от 01.08.2007 по выполнению подготовки сетей и котельных к отопительному сезону объекта КМТ на территории Тенькинского района Магаданской области.
Вместе с тем, фактически ремонтные и строительные работы выполнены, что подтверждено непосредственно заказчиками: ФГУ "Магаданская межобластная ветеринарная лаборатория", ОАО "Рудник им. Матросова", ООО "Декалог" (по договорам б/н от 21.05.2007, 27.08.2007, 18.06.2008, 24.11.2008 по выполнению ремонтно-строительных работ на производственной базе ООО "Декалог") и иными заказчиками.
Доказательствами фактического выполнения строительных и ремонтных работ являются документы первичного учета, фиксирующие конкретную хозяйственную операцию в рассматриваемой сфере. В данном случае, это формы КС-2, КС-3 (акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат), сметы, договора.
Так же судом установлено, что у налогового органа отсутствуют претензии к форме и содержанию вышеуказанных документов, в частности к формам КС-2, КС-3 представленным к проверке и подтверждающих реальность выполнения работ. Кроме этого обозначенные работы оплачены заказчиками.
По характеру спора, право на применение налогового вычета обусловлено соблюдением ООО "Декалог" совокупности положений ст. 146, 166, 169, 171, 172 НК РФ, влекущих уменьшение (минимизацию) его налоговых обязательств.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе, уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Порядок и основания применения налоговых вычетов определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, в силу которого налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих принятие на учет.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из системного анализа и толкования в совокупности положений правовых норм статей 164, 165, 169, 171, 172 НК РФ следует, что право на применение налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость поставлено в прямую зависимость от соблюдения налогоплательщиком законодательно установленных условий: товары (работы, услуги) приобретены и поставлены на учет для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, счета-фактуры оформлены в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия по возмещению НДС.
Все хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком, должны оформляться оправдательными первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").
При этом налоговым органом не выявлено, что пакет документов, являющийся основанием для применения налоговых вычетов в соответствии с положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, содержал пороки, влекущие исключение сумм налога на добавленную стоимость в заявленных налоговых вычетах. У налогового органа отсутствовали замечания к документам, подтверждающим правомерность применения налоговых вычетов в 2007-2008 года в отношении названных контрагентов, не было.
Выводы налогового органа о том, что работы были выполнены иными лицами, а не указанными контрагентами, основаны на опросах лиц, имеющих отношение к исполнению спорных договоров подряда и субподряда, экспертизе подписи директоров контрагентов, оценке договора займа, заключенного между ООО "Максимус" и гр.Кузнецовым В.В., без фактической оценки результатов выполненных работ, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что они носят предположительный характер.
Налоговый орган основывал свои выводы на документах, которые им были получены в рамках принятых мер по истребованию документов у сторон договоров подряда и субподряда.
Вместе с тем, как следует из содержания пункта 1.9 акта проверки от 09.12.2011 г, ответчик имел в своем распоряжении документы, представленные в ходе первичной налоговой проверки (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры), которые подлежали безусловному исследованию и правовой оценке. Причем как следует, из решения налогового органа, принятого по первоначальной выездной налоговой проверке, представленные в деле документы в подтверждение реальности хозяйственных операций были предметом исследования и оценки.
В опровержение доводов налогового органа о несоответствии договоров подряда и субподряда требованиям положений главы 17 ГК РФ, в частности статье 743 ГК РФ, заявитель в материалы дела представил договора, локальные ресурсные сметы, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ в отношении всех объектов, поименованных в оспариваемом решении, которые были исследованы судом первой инстанции, при этом каких-либо нарушений судом выявлено не было.
Отклоняя доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, которому вменено обналичивание денежных средств посредством использования в изложенной схеме транзита денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что эти выводы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств.
Как следует из договоров займа (23 шт.), ООО "Декалог" не являлся стороной данных сделок. Договора заключены непосредственно между ООО "Максимус" и гражданином Кузнецовым Виктором Валентиновичем, этими же лицами производилось и фактическое их исполнение.
Утверждения налогового органа о том, что спорные контрагенты не имели лицензий для выполнения строительных работ, а, следовательно, не могли их выполнять в рамках заключенных договоров подряда и субподряда, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.
Согласно представленным в материалы дела сметам, актам выполненных работ, следует, что включенные в них операции и фактически выполненные в рамках обозначенных договоров подряда и на указанных объектах по своему характеру не являются лицензированными.
Доводы налогового органа о недобросовестности ООО "Декалог", выразившееся в не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов в рамках заключенных договоров подряда и субподряда применительно к разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правомерно отклонены судом первой инстанции.
Конституционный Суд РФ в своем определении от 16.10.2003 г N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентом при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности. Следовательно, доводы налогового органа о том, что спорные контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками, поскольку не исполняют свои публичные обязанности по уплате налогов, исчисляя их в минимальном размере, не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя.
Поэтому возложение на заявителя негативных последствий неисполнения контрагентами (ООО "Анаком", ООО "Сильвер", ООО "Ак Идель") своих налоговых обязательств, на что указывает в решении налоговый орган, является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Как верно указал суд первой инстанции, ссылаясь на постановление Пленума N 53 от 12.10.2006 г, налоговый орган не учел, что при разрешении налоговых споров, суд исходит из добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, если не будет доказано иное. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Как следует из пункта 3 постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Однако применительно к рассматриваемому спору, налоговым органом не установлено и документально не подтверждено, что для целей налогообложения ООО "Декалог" были учтены хозяйственные операции, не обусловленные разумными экономическими причинами и не отвечающие целям делового характера. Напротив, из материалов дела и пояснений сторон явно следует, что осуществление заявителем деятельности направлено на достижение тех целей, которые определены Уставом Общества - получение прибыли. Не оспаривается налоговым органом и то обстоятельство, что ООО "Декалог" на территории Магаданской области имеет значительный удельный вес в сфере строительно-ремонтных работ и осуществляет реальную предпринимательскую и деятельность. Ремонтно-строительные работы в отношении обозначенных в спорных договорах объектов, выполнены.
Налоговый орган не учел, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Возможность реального осуществления налогоплательщиком операций, вытекающих из договора подряда и субподряда обусловлена достаточным объемом имущества, материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг; наличием управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В рассматриваемом случае, налоговая выгода в виде получения законно установленного налогового вычета заявителем не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поскольку налогоплательщик осуществляет реальную деятельность. При этом судом не установлено, что главной целью налогоплательщика являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Декалог" подтверждает факт осуществления реальной хозяйственной деятельности, поскольку операции носят многопрофильных характер и подтверждают не только поступление денежных средств на счет, но и их фактическое использование на приобретение материальных и иных ресурсов, расходы на оплату труда, в том числе и страховые взносы. Из выписок по расчетному счету следует, что заявителем уплачивался земельный налог, налог на имущество, транспортный налог.
Следовательно, изложенные обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности подтверждают реальность осуществления предпринимательской деятельности, в том числе и в части спорных хозяйственных операций.
Кроме этого, нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 10 Постановления Пленума).
Материалами дела не подтверждается и налоговым органом не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.
В суде первой инстанции был опрошен в качестве свидетеля бывший директор ООО "Анаком" Троненко Т.Л., которая пояснила, что документы первичного учета в отношении спорных хозяйственных операций, подписывались ею. Однако решением производственных задач, по ее просьбе занимался Кушмелюк Ю.В.
Опрошенный в суде первой инстанции свидетель Кушмелюк Ю.В. пояснил, что действительно занимался вопросами организации процесса в рамках спорных договоров, в том числе выезжал и в период нетрудоспособности в поселки Магаданской области, где выполнялись строительные и ремонтные работы, поскольку имеет строительное образование и значительный стаж работы. Свидетель также пояснил, что выполнялись только работы, не требующие наличия лицензии (вскрытие полов, демонтаж оконных проемов). Лицензируемые работы не выполнялись.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.
Кроме этого, представленные в дело доказательства опровергают утверждения налогового органа об отсутствии у ООО "Анаком" реальной возможности выполнять ремонтные работы, ввиду отсутствия трудовых ресурсов, что следует из представленного договора на оказание услуг по предоставлению работников (аутсорсинга персонала) и доказательств его фактического исполнения.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно указал, что вывод налогового органа о том, что ООО "Декалог" по спорным сделкам по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Анаком", ООО "Сильвер", ООО "Ак Идель" получена необоснованная налоговая выгода в виде завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, нельзя признать обоснованным и доказанным.
Проанализировав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом наличия у заявителя и его поставщиков намерений и целей на получение необоснованной налоговой выгоды и документальном не подтверждении обществом права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в рассматриваемой правовой ситуации. По представленным налоговым органом в дело доказательствам, не доказана недобросовестность ООО "Декалог", не опровергнута достоверность и реальность заключенных сделок, реальность производство работ и оплаты выполненных работ, как и не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.12.2012 по делу N А37-3046/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)