Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Поснова В.В.
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу N А56-68977/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ"
к ООО "АНЕЛЯ"
о взыскании задолженности в размере 50 000 руб.
установил:
В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Поснова Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу N А56-68977/2012.
Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, но о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его, а также оспорить в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В обоснование наличия у него права на обжалование решения Поснов В.В. сослался на то, что он является участником ООО "АНЕЛЯ", размер его доли участия в указанном Обществе составлял 33% уставного капитала, а решение о взыскании с Общества задолженности в размере 398 100 руб. затрагивает права и законные интересы Поснова В.В., как акционера.
Спор, рассмотренный в настоящем деле, возник в связи с неисполнением ООО "АНЕЛЯ" обязательств перед ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" по договору.
Стороной указанного договора Поснов В.В. не является.
Наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о наличии у него права на обжалование принятого по делу судебного акта. Статус акционера Общества не наделяет Поснова В.В. таким правом.
Решением от 22.01.2013 права и обязанности Поснова В.В. непосредственно не затронуты, каких-либо препятствий для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к Обществу не создано.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7774/2013) возвратить заявителю.
Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах и приложенные документы на 8-ми листах; справка на возврат государственной пошлины.
Судья
И.А.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-68977/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N А56-68977/2012
О ВОЗВРАЩЕНИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Поснова В.В.
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу N А56-68977/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ"
к ООО "АНЕЛЯ"
о взыскании задолженности в размере 50 000 руб.
установил:
В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Поснова Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу N А56-68977/2012.
Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, но о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его, а также оспорить в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В обоснование наличия у него права на обжалование решения Поснов В.В. сослался на то, что он является участником ООО "АНЕЛЯ", размер его доли участия в указанном Обществе составлял 33% уставного капитала, а решение о взыскании с Общества задолженности в размере 398 100 руб. затрагивает права и законные интересы Поснова В.В., как акционера.
Спор, рассмотренный в настоящем деле, возник в связи с неисполнением ООО "АНЕЛЯ" обязательств перед ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" по договору.
Стороной указанного договора Поснов В.В. не является.
Наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о наличии у него права на обжалование принятого по делу судебного акта. Статус акционера Общества не наделяет Поснова В.В. таким правом.
Решением от 22.01.2013 права и обязанности Поснова В.В. непосредственно не затронуты, каких-либо препятствий для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к Обществу не создано.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7774/2013) возвратить заявителю.
Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах и приложенные документы на 8-ми листах; справка на возврат государственной пошлины.
Судья
И.А.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)