Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" апреля 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,
при участии:
от налогового органа: Лященко Ю.М., представителя по доверенности от 26.02.2013, служебное удостоверение, Никитюк Н.А., представителя по доверенности от 08.04.2013, служебное удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "11" февраля 2013 года по делу N А33-17092/2012, принятое судьей Куликовской Е.А.,
установил:
открытое акционерное общество "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2464070019, ОГРН 1052464047316) (далее - ОАО "ДЖКК", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (ИНН 2464070001, ОГРН 1042442640008) (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю от 15.06.2012 N 15 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 2.12-15/12297 от 13.08.2012) в части начисления 136 863 рублей налога на прибыль организаций за 2010 год по эпизоду гражданско-правовых сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Актив-О" (далее - ООО "Актив-О").
Не согласившись с принятым решением, ОАО "ДЖКК" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт на основании следующего:
- - действия ОАО "ДЖКК" при заключении сделок с ООО "Актив-О" преследовали разумные деловые цели, принесли экономическую выгоду и являются экономически обоснованными;
- - налоговым органом сделан неправомерный вывод о том, что ООО "Актив-О" фактически не осуществляло никаких услуг по агентскому договору от 02.08.2010 и договору о порядке расчетов от 02.08.2010;
- - реальность операций произведенных ОАО "ДЖКК", и их действительный экономический смысл, подтверждаются полученной обществом экономической выгодой в сумме 74 886 751 рубль 20 копеек вследствие одновременного прекращения обязательств по договору N 1 от 15.04.2008 на сумму 37 441 846 рублей 45 копеек перед кредитором и погашения дебиторской задолженности населением ш. Дивногорска в сумме 37 444 904 рубля 75 копеек;
- - реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль определяется исходя из рыночных цен, применяемым по аналогичным сделкам;
- - установленная договором плата общества за перевод долга и уступку права требования по произведенным сделкам составила 0,91 процента от размера экономической выгоды, полученной ОАО "ДЖКК".
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Открытое акционерное общество "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 18.03.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителей не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
16.08.2011 заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю принято решение N 53 о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Решением N 53/1 от 25.08.2011, в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось с 25.08.2011.
На основании решения N 53/1 от 03.02.2012 проведение выездной налоговой проверки общества было возобновлено с 03.02.2012.
Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке от 23.03.2012 проверка начата 16.08.2011, окончена - 23.03.2012.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 21.05.2012 N 13, который 23.05.2012 получен директором общества Шапкиным С.В.
Уведомлением N 2.14-24/24 от 22.05.2012, полученным директором общества Шапкиным С.В. 23.05.2012, инспекция известила налогоплательщика о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (15.06.2012).
Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены в отсутствии представителей общества, что подтверждается протоколом N 990 от 15.06.2012.
По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 15.06.2012 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 109 рублей 20 копеек, кроме того, доначислены налоги в сумме 650 433 рубля, исчислены пени в сумме 46 184 рубля 88 копеек.
Не согласившись с решением инспекции от 15.06.2012 N 15, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение N 2.12-15/12297 от 13.08.2012, согласно которому апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично: уменьшена сумма пени до 46 162 рублей 13 копеек, доначислены налоги в размере 613 104 рубля.
Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю от 15.06.2012 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 2.12-15/12297 от 13.08.2012) противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным в части начисления 136 863 рублей налога на прибыль организаций за 2010 год по эпизоду гражданско-правовых сделок с ООО "Актив-О".
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 15.06.2012 N 15, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
Проверив процедуру рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией обеспечены и соблюдены.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган доказал получение обществом при исчислении налога на прибыль необоснованной налоговой выгоды в виде сокрытия внереализационных доходов на сумму пени, полученной от населения г. Дивногорска, и увеличения внереализационных расходов на сумму убытков, полученных от совершения сделок с ООО "Актив-О", исходя из следующего.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации открытое акционерное общество "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс" в спорном периоде являлось плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.
В соответствии со статьей 313 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.
Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.
Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Толкование вышеприведенных положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" позволяет сделать вывод о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих сумм на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Так, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162, от 09.03.2010 N 15574/09, установленный судом факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагента неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентами, представившими недостоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений.
Как указывалось ранее, основанием для непринятия заявленных обществом расходов при исчислении налога на прибыль послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления расходов при отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и обществом "Актив-О".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности указанного вывода налогового органа на основании следующего.
Между ОАО "ДЖКК" (Заказчик) и ООО "Тепловая сбытовая компания" (Исполнитель) заключен договор от 15.04.2008 N 1. Целью указанного договора является обеспечение населения муниципального образования г. Дивногорска услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения. В соответствии с пунктом 2.2.1. Заказчик обязан ежемесячно перечислять денежные средства в качестве оплаты за тепловую энергию и горячую воду. Однако в рамках исполнения указанного договора за поставленную тепловую энергию и горячую воду у Общества перед Исполнителем образовалась задолженность в сумме 37 441 846 рублей.
В целях перевода указанной задолженности, между ОАО "ДЖКК" (Должник), ООО "Тепловая сбытовая компания" (Кредитор) и ООО "Актив-О" (Новый должник) заключено трехстороннее соглашение от 02.08.2010 без номера о переводе долга. Предметом указанного соглашения является перевод задолженности ОАО "ДЖКК" в сумме 37 441 846 рублей за теплоснабжение и горячее водоснабжение на Нового должника.
Во исполнение вышеуказанного соглашения между ОАО "ДЖКК" (Должник) и ООО "Актив-О" (Новый должник) заключен договор от 02.08.2010 "О порядке расчетов". Пунктом 1 указанного договора предусмотрено, что Должник передает, а Новый должник принимает права требования Должника с населения г. Дивногорска (должников), дебиторской задолженности в сумме 37 444 904 рубля 75 копеек по оплате жилищно-коммунальных услуг, возникшее на основании Договоров управления многоквартирными домами. Указанное право требования переходит вместе с правом на получение пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальной услуги в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, которая является доходом Нового должника (ООО "Актив -О").
Таким образом, ОАО "ДЖКК", заключая договор с ООО "Актив-О", заведомо знало, что получает убытки при исполнении условий данного договора "О порядке расчетов", так как передает ООО "Актив-О" право требования в большем размере, чем сумма переданного долга на 3 058 рублей (37 444 904 рубля - 37 441 846 рублей) и не получит доходы в виде пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальной услуги в размере 1/300 ставки рефинансирования с задолженности 37 444 904 рубля.
В целях исполнения договора от 02.08.2010 "О порядке расчетов" между Обществом (Агент) и ООО "Актив-О" (Принципал) заключен Агентский договор от 02.08.2010.
В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора ООО "Актив-О" поручает ОАО "ДЖКК" совершить от имени и за счет Принципала совокупность юридических и фактических действий, связанных с использованием лицевых счетов, открытых Агентом населению г. Дивногорска для сбора платежей за жилищно-коммунальные услуги (далее - лицевые счета) с целью перечисления Принципалу денежных средств с лицевых счетов в размере суммы (37 444 904 рубля), причитающейся принципалу на основании договора от 02.08.2010 "О порядке расчетов". В соответствии с пунктом 1.2 договора поручение Принципала Агенту складывается из обязанностей последнего по сбору задолженности населения жилищно-коммунальных услуг и пени через лицевые счета и перечисление собранных денежных средств Принципалу. Денежные средства, поступившие на лицевые счета в пределах суммы определенной договором и пеня, являются собственностью Принципала (пункт 1.3. Агентского договора).
В соответствии с пунктом 2.3. Агентского договора Агент обязан ежемесячно перечислять на расчетный счет ООО "Тепловая сбытовая компания" (Поставщик) соответствующую сумму платы для ООО "Актив-О" и на расчетный счет Принципала (ООО "Актив-О") сумму пени для ООО "Актив-О".
Пунктом 3.2. договора установлено, что вознаграждение Агента составляет 10% от суммы полученной пени от населения за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, в том числе НДС. Выплата вознаграждения производится в момент поступления денежных средств от населения Агенту, путем удержания суммы вознаграждения из суммы платежей, поступивших от населения.
Из анализа данных договоров следует, что ОАО "ДЖКК" до 02.08.2010, а также в период с 02.08.2010 по 31.12.2010 самостоятельно ведет расчеты с ООО "Тепловая сбытовая компания" по задолженности, которая была передана ООО "Актив-О", и, как и прежде, собирает долги с населения г. Дивногорска за жилищно-коммунальные услуги, сумму пени, полученную от населения за просрочку платежей, перечисляет в адрес ООО "Актив-О", оставляя себе лишь 10% от этой суммы, тогда как ООО "Актив-О" лишь получает суммы пени за просрочку платежей за жилищно-коммунальные услуги, перечисленных на расчетный счет от ОАО "ДЖКК".
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации).
ОАО "ДЖКК" является коммерческой организацией, следовательно, основной его целью является извлечение прибыли, однако, заключенные с ООО "Актив-О" договоры от 02.08.2010 свидетельствуют о том, что действия ОАО "ДЖКК" заведомо нацелены на получение убытков, при отсутствии экономической выгоды и разумной деловой цели у налогоплательщика, в связи с чем, в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы экономически необоснованны.
Согласно приложению N 2 к агентскому договору от 02.08.2010 (отчетам агента) за август - декабрь 2010 года сумма пени, полученная от населения г. Дивногорска, составляет 756 951 рубль из них 75 695 рублей (10%) согласно агентскому договору от 02.08.2010 года принадлежит ОАО "ДЖКК" и включено в доход, остальные 90% в соответствии с данным договором перечислены на расчетный счет ООО "Актив-О".
Таким образом, ОАО "ДЖКК" не получено 681 256 рублей доходов (756 951 рубль - 75 695 рублей).
Кроме того, в рамках проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Актив-О" налоговым органом установлено следующее.
ООО "Актив-О" зарегистрировано 21.05.2009 и состояло на учете в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, с 10.10.2011 организация состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю, юридический адрес: г. Красноярск ул. 78 Добровольческой бригады, 2. С 10.10.2011 организация сменила юридический адрес на г. Дивногорск, ул. Х.Гримау, 23.
Налоговым органом проведено обследование юридического адреса ООО "Актив-О", в ходе которого установлено, что здание, расположенное по адресу г. Дивногорск ул. Х.Гримау, 23, принадлежит на праве собственности ООО "Зеленый город" и ООО "Капитал+", в период с 2009 года по настоящее время ООО "Актив-О" по данному адресу не находилось и договоров аренды не заключало (протокол N 11 от 22.03.2012).
Согласно письму ООО "Капитал+" N 8 от 10.05.2012, в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 договоров аренды с ООО "Актив-О" не заключалось, фактически по указанному адресу ООО "Актив-О" не находилось.
Основной вид деятельности организации - организация комплексного туристического обслуживания.
Учредителями ООО "Актив-О" являлись с 04.05.2009 по 01.07.2010 Новиков Р.В. - 50%, с 04.05.2009 по 15.08.2010 Масловская Н.Е. - 50%, с 28.07.2010 по 19.10.2011 Романов А.В. - 50%, с 10.10.2011 по 19.10.2011 Садиров С.К. - 50%, с 20.10.2011 Садиров С.К. - 100%.
Руководителями ООО "Актив-О" в 2010 году являлись с 04.05.2009 по 15.03.2010 - Новиков Р.В., с 16.03.2010 по 28.07.2010 - Масловский А.В., с 28.07.2010 по 30.07.2010 - Романов А.В., с 30.07.2010 по 13.07.2011- Устюгова Ж.В.
В период взаимоотношений с ОАО "ДЖКК" директором ООО "Актив-О" являлась Устюгова Ж.В., являющаяся одновременно работником ОАО "ДЖКК".
Налоговым органом проведен допрос исполнительного директора ОАО "ДЖКК" Барщай Е.А. (протокол допроса N 17 от 27.02.2012), согласно которому Устюгова Ж.В. является работником юридического отдела ОАО "ДЖКК".
Проведен допрос директора ООО "Актив-О" Устюговой Ж.В. (протокол N 18 от 27.02.2012), согласно которому в период взаимоотношений ООО "Актив-О" с ОАО "ДЖКК" Устюгова Ж.В. являлась ведущим юрисконсультом организации ОАО "ДЖКК", самостоятельно вела бухгалтерский учет ООО "Актив-О". Должность директора ей предложил Романов Александр. Какой вид деятельности осуществляло ООО "Актив-О", Устюгова Ж.В. не помнит, нанимала ли она людей - затрудняется ответить.
В ходе допроса Устюгова Ж.В. также указала, что фактический юридический адрес ООО "Актив-О" в 2010 году был г. Дивногорск ул. Школьная, 27а.
Налоговым органом проведено обследование по указанному адресу (протокол осмотра N 10 от 22.03.2012), в ходе которого установлено, что двухэтажное здание, принадлежит на праве собственности Янишпольской В.М., в 2010 году ООО "Актив-О" по данному адресу не находилось.
Проведен допрос собственника здания Янишпольской В.М. (протокол N 58 от 22.03.2012) в ходе которого установлено, что ООО "Актив-О" по адресу г. Дивногорск ул. Школьная, 27А в период с 01.01.2010 по настоящее время не находилось. Арендаторы не имеют право сдавать помещения в субаренду. Договора аренды с ООО "Актив-О" у нее нет. Кроме того, Янишпольская В.М. работает в ОАО "ДЖКК" и является непосредственным начальником Устюговой Жанны Викторовны.
В ходе допроса (протокол N 17 от 27.02.2012) исполнительного директор ОАО "ДЖКК" Баршай Е.А. пояснил, что Янишпольская В.М. (ранее Карнаухова В.М.) является работником юридического отдела ОАО "ДЖКК".
Согласно карточке счета 76.5.1 за 2010 год взаимоотношений у ОАО "ДЖКК" с ООО "Актив-О" до заключения соглашения о переводе долга от 02.08.2010 не было.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2010 год взаимоотношений между ООО "Тепловая сбытовая компания" и ООО "Актив-О" до заключения договора о переводе долга от 02.08.2010 также не было. Тогда как согласно карточке счета 60 по контрагенту ООО "Тепловая сбытовая компания" за 2010 год взаимоотношения между ОАО "ДЖКК" и ООО "Тепловая сбытовая компания" по договору N 1 на теплоснабжение и горячее водоснабжение от 15.04.2008 продолжались до конца 2010 года, т.е. и после заключения соглашения о переводе долга от 02.08.2010.
Согласно представленному обществом балансу за 2010: основные средства у ООО "Актив-О" отсутствуют, дебиторская и кредиторская задолженность на начало отчетного периода отсутствовала, возникла лишь на конец 2010 года в сумме, равной обязательствам, возникшим по договорам от 02.08.2010, заключенным с ОАО "ДЖКК", что подтверждается актом сверки между ООО "Актив-О" и ООО "Тепловая сбытовая компания", в сравнении с бухгалтерским балансом организации.
Кроме того, ООО "Актив-О" за 2009 год и 9 месяцев 2010 представляло "нулевую" отчетность, а в 4 квартале 2010 года исчислен НДС и в декларации по налогу на прибыль отражены суммы по сделке с ОАО "ДЖКК" в размере 37 миллионов рублей.
Также, согласно данных баланса за 9 месяцев 2010 года, какие-либо обязательства у организации ООО "Актив-О" отсутствовали. Согласно данных "Отчета о прибылях и убытках", представленного ООО "Актив-О" за 9 месяцев 2010 года, выручка от реализации продукции (работ, услуг) составила 0 руб.
Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности организации ООО "Актив-О", и также о том, что никаких других сделок кроме сделки с ОАО "ДЖКК" от 02.08.2010 организация ООО "Актив-О" не осуществляла. Об этом также свидетельствует численность работников ООО "Актив-О", равная одному человеку (сведения о среднесписочной численности работников за 2010 год).
Следовательно, у ООО "Актив-О" отсутствовала реальная возможность погасить задолженность перед ООО "Тепловая сбытовая компания" в размере 37 441 846 рублей, ввиду того, что ООО "Актив-О" и ОАО "ДЖКК" являются взаимозависимыми фирмами.
В связи с чем, ОАО "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс" не могло не знать о данных обстоятельствах, следовательно, налогоплательщиком преднамеренно выбран контрагент (ООО "Актив-О") для создания "фиктивного" документооборота.
ООО "Актив-О" имело 2 расчетных счета:
- в Красноярском филиале АКБ "Банк Хакасии" N 40702810600250100099. Выписка банка по данному счету в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 свидетельствует об отсутствии движения денежных средств по счету, остаток денежных средств на данном счете также отсутствует.
- в Красноярской дирекции ЗАО КБ "КЕДР" N 40702810952000022800. Выписка банка по данному счету свидетельствует о том, что за период с 01.01.2010 по 04.10.2010 движение денежных средств по расчетному счету ООО "Актив- О" отсутствовало. В период с 05.10.2010 по 31.12.2010 на расчетный счет ООО "Актив-О" поступали денежные средства только от ОАО "ДЖКК" по договору от 02.08.2010. В период с 05.10.2010 по 31.12.2010 с расчетного счета организации Устюгова Ж.В. получала наличные денежные средства на заработную плату и хозяйственные расходы в сумме 58 421 рубль. Также с расчетного счета ООО "Актив-О" в период с 05.10.2010 по 31.12.2010 перечислены платежи в адрес ИП Романова в сумме 265 976 рублей 88 копеек, что составляет 75,5% от всех расходных операций, проведенных по расчетному счету ООО "Актив-О" в период с 05.10.2010 по 31.12.2010.
Согласно выписке банка по расчетному счету ИП Романова А.В. денежные средства, полученные от ООО "Актив-О" и также от ОАО "ДЖКК" (за "Актив-О") снимались с расчетного счета по пластиковой карте. Согласно протоколу допроса Романова А.В. (протокол N 62 от 05.03.2012) установлено, что пластиковая карта для управления этим счетом была передана Дубовицкому Я.А. - работнику ОАО "ДЖКК" (приказ о приеме на работу N 70-к от 03.09.2007).
27 801 рубль (15% от всех расходных операций, проведенных по расчетному счету ООО "Актив-О" в период с 05.10.2010 по 31.12.2010), перечислено с расчетного счета на уплату налогов, сборов и комиссий банка, за услуги банка.
В период с 01.01.2010 по 31.12.2010 по расчетному счету ООО "Актив-О" не установлено платежей за аренду офиса, платежей на выплату заработной платы другим работникам (кроме Устюговой Ж.В.), в адрес ООО "Тепловая сбытовая компания" по соглашению "О переводе долга" и других платежей, присущих хозяйствующим субъектам, осуществляющим финансово-экономическую деятельность.
Таким образом, ООО "Актив-О" не выполнялись в 2010 году условия договора "О порядке расчетов" от 02.08.2010 и соглашения о переводе долга от 02.08.2010, заключенных с ОАО "ДЖКК", тогда как задолженность перед ООО "Тепловая сбытовая компания" в размере 37 441 846 рублей ОАО "ДЖКК" перечисляло на расчетный счет ООО "ТСК" в том же порядке, как и до заключения соглашения "О переводе долга", следовательно, ООО "Актив-О" не участвовал в расчетах с ООО "ТСК"
Согласно документам, представленным Красноярским филиалом "Красноярская дирекция ЗАО "КБ Кедр" (письмо N 3815 от 07.03.2012), установлено следующее:
- - расчетный счет N 40702810952000022800 обществом открыт 29.09.2010 в соответствии с договором банковского счета N 22800/13821 от 29.09.2010 (указанный договор подписан Устюговой Ж.В.);
- - в анкете клиента юридического лица ООО "Актив-О" указан контактный телефон 8-913-581-46-98, имя контактного лица Ярослав. Данный номер телефона указан также и в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения, представленной ИП Романовым А.В.
В ходе допроса учредитель ООО "Актив-О" - Романов А.В. пояснил, что все дела ООО "Актив-О" вел Дубовицкий Ярослав (протокол допроса N 62 от 05.03.2012).
В ходе допроса (протокол N 18 от 27.02.2012) директор ООО "Актив-О" Устюгова Ж.В. пояснила, что денежными средствами ООО "Актив-О" распоряжалась она, работу по взысканию задолженности по платежам за жилье и коммунальные услуги с населения г. Дивногорска проводил ИП Романов. Организация "Актив-О" самостоятельно не проводила никаких работ по договору с ОАО "ДЖКК". Все документы, касающиеся деятельности ООО "Актив-О", Устюгова Ж.В. передавала Романову А.В.
Проведен допрос Романова А.В. (протокол N 62 от 05.03.2012), в ходе которого установлено, что Романов А.В. в 2010 году стал учредителем ООО "Актив-О" по просьбе Дубовицкого Ярослава Александровича. Доходов от ООО "Актив-О" не получал, на работу в ООО "Актив-О" никого не нанимал, никакие документы, касающиеся деятельности этой организации не получал. Руководство ООО "Актив-О" не осуществлял. Денежными средствами, поступившими на расчетный счет ИП Романова А.В. от ООО "Актив-О", распоряжался Дубовицкий Я.А. При открытии расчетного счета на имя ИП Романова была получена пластиковая карта для управления этим счетом и передана Дубовицкому Я.А. Расчетный счет ИП Романовым открывался по просьбе Дубовицкого Я.А., и сам Романов им не пользовался. В 2010 году Романов А.В. занимался покупкой и продажей автомобилей, а также их покраской. Для ООО "Актив-О" Романов А.В. никаких услуг не осуществлял. Агентских отчетов Романов А.В. не составлял, их готовил Дубовицкий Я.А., а Романов их только подписывал, фактически не осуществляя никакой деятельности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выше обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, свидетельствуют о том, что ООО "Актив-О" фактически не осуществляло никаких услуг по агентскому договору с ОАО "ДЖКК" от 02.08.2010 и договору "О порядке расчетов" от 02.08.2010, то есть фактически ОАО "ДЖКК" рассчитывалось с ООО "Тепловая сбытовая компания" самостоятельно.
Кроме того, Дубовицкий Я.А., который подготавливал документы и распоряжался денежными средствами от ООО "Актив-О", также является работником ОАО "ДЖКК" (приказ о приеме на работу N 70-к от 03.09.2007).
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что все работы по агентскому договору от 02.08.2010 выполнялись силами ОАО "ДЖКК", следовательно, данный договор заключен лишь с целью создания "фиктивного" документооборота, и получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения внереализационных расходов и сокрытия внереализационных доходов.
Таким образом, действия ОАО "ДЖКК" заведомо направлены на получение убытков при отсутствии экономической выгоды и разумной деловой цели, в связи с чем расходы экономически необоснованны.
- Согласно части 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
- В силу частей 1, 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.
Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.
В связи с чем взаимозависимыми лицами признаются физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.
При осуществлении мероприятий налогового контроля инспекцией доказано, что отношения между ОАО "ДЖКК" и ООО "Актив-О" являются взаимозависимыми, поскольку: руководитель ООО "Актив-О" Устюгова Ж.В. являлась также работником ОАО "ДЖКК", следовательно, руководитель ОАО "ДЖКК" мог влиять на решения, принимаемые руководителем ООО "Актив-О"; Устюгову Ж.В. назначили на должность директора ООО "Актив-О" (30.07.2010) - незадолго до заключения указанных соглашений (02.08.2010); все работы от ООО "Актив-О" выполнялись работником ОАО "ДЖКК" Дубовицким Я.А.; платежей по расчетному счету ООО "Актив-О" в адрес ООО "Тепловая сбытовая компания" по соглашению "О переводе долга" не установлено, тогда как именно ОАО "ДЖКК" перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО "ТСК" на оплату долга.
Обстоятельства, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума N 53, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Так, в ходе проведения проверки налоговым органом установлено отсутствие реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, а также необходимых условий для заключения данных соглашений ООО "Актив-О": отсутствие по юридическому адресу, отсутствие основных средств, производственных активов, офисных помещений, транспортных средств, денежных средств и иных источников доходов для уплаты долга, отказ руководителя от осуществления действий по исполнению соглашений с ОАО "ДЖКК" от имени ООО "Актив-О", численность общества в количестве 1 человека.
Кроме того, установлено совершение операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и учет операций, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера): ОАО "ДЖКК", заключая гражданско-правовые договоры с ООО "Актив-О", преследует цель сокрытия внереализационных доходов в виде пени, полученной от населения г. Дивногорска, и увеличения внереализационных расходов на сумму убытков, полученных от совершения данных сделок, заведомая зная, что у ООО "Актив-О" отсутствует реальная возможность погасить задолженность перед ООО "ТСК" в размере 37 441 846 рублей.
Установленные обстоятельства свидетельствует о согласованности действий между ООО "Актив-О" и ОАО "ДЖКК" с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в виде занижения внереализационных доходов на сумму пени, полученной обществом от населения г. Дивногорска.
Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод заявителя об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль организаций, является необоснованным.
Довод общества о том, что реальный размер предполагаемой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль необходимо определять исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, так же подлежит отклонению судом на основании следующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
Высший Арбитражный суд РФ в Постановлении N 2341/2012 от 03.07.2012 указал, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Положения, изложенные в указанном Постановлении Президиума ВАС, применяются к сделкам, заключенным между налогоплательщиками и контрагентами, где контрагент выполняет работы, оказывает услуги (поставляет ТМЦ) для плательщика (заказчика, покупателя).
Тогда как при проведении проверки в отношении заявителя установлено, что ОАО "ДЖКК" (агент) для ООО "Актив-О" (принципал) совершает юридические действия по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги по агентскому договору от 02.08.2010.
Причем, исследуя условия агентского договора, налоговый орган не оспаривает факт получения ОАО "ДЖКК" 10% агентского вознаграждения, а доказывает, что указанный договор, а также договоры "О переводе долга", "О порядке расчетов" заключены с целью получения налоговой выгоды в виде сокрытия внереализационных доходов (сумм пени) путем вывода денежных средств работниками ОАО "ДЖКК".
Довод общества о получении экономической выгоды путем сложения дебиторской и кредиторской задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно пункта 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций (фактов хозяйственной деятельности) путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета.
- В активе баланса, левая сторона баланса, отражаются в денежном выражении материальные и нематериальные ценности, принадлежащие предприятию, их состав и размещение; превышение доходов над расходами в балансе;
- В пассиве баланса, правая сторона баланса, отражаются источники образования средств предприятия, его финансирования, сгруппированные по их принадлежности и назначению (собственные резервы, займы других учреждений);
- На конец месяца выводится сальдо баланса - как разность между денежными поступлениями и расходами фирмы, предприятия за определенный промежуток времени;
- Активное сальдо означает превышение поступлений над расходами, а отрицательное - превышение итоговых сумм по кредиту счета в сравнении с дебетом.
Согласно бухгалтерскому балансу за 6 месяцев 2010 года по состоянию на 01.07.2010, оборотные активы общества составили 92 749 000 рублей, необоротные активы - 3 809 000 рублей, общая сумма активов общества составила 96 558 000 рублей, тогда как обязательства общества составили 96 473 000 рублей. Исходя из изложенного, поступления общества превышают расходы на 85 000 рублей.
Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что установленная договором плата общества за перевод долга и уступку права требования по произведенным сделкам составила 684 314 рублей 51 копейку ((37 44 904 рубля 75 копеек - 37 441 846 рублей 45 копеек) + 681 256 рублей 21 копейка (пени, полученные ООО "Актив-О")), что составляет 0,91 процента от размера экономической выгоды, полученной ОАО "ДЖКК" и не превышает рыночные цены по аналогичным сделкам.
Указанный довод общества подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно приложению N 2 к агентскому договору от 02.08.2010 за период с августа по декабрь 2010 года сумма пени, полученная от населения г. Дивногорска составила 756 951 рубль, из которых 75 695 рублей (10%) - это вознаграждение агента.
Сумма экономической выгоды, полученной обществом от занижения внереализационных доходов составила 681 256 рублей (756 951 рубль - 75 695 рублей) только за период проведения налоговой проверки с 01.01.2008 по 31.12.2010, тогда как согласно выписке по расчетному счету в 2011 году обществом продолжают выводиться денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Актив-О".
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общество оснований и доказательств незаконности обжалуемого решения не представило.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на открытое акционерное общество "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс".
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" февраля 2013 года по делу N А33-17092/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N А33-17092/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N А33-17092/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" апреля 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,
при участии:
от налогового органа: Лященко Ю.М., представителя по доверенности от 26.02.2013, служебное удостоверение, Никитюк Н.А., представителя по доверенности от 08.04.2013, служебное удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "11" февраля 2013 года по делу N А33-17092/2012, принятое судьей Куликовской Е.А.,
установил:
открытое акционерное общество "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2464070019, ОГРН 1052464047316) (далее - ОАО "ДЖКК", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (ИНН 2464070001, ОГРН 1042442640008) (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю от 15.06.2012 N 15 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 2.12-15/12297 от 13.08.2012) в части начисления 136 863 рублей налога на прибыль организаций за 2010 год по эпизоду гражданско-правовых сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Актив-О" (далее - ООО "Актив-О").
Не согласившись с принятым решением, ОАО "ДЖКК" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт на основании следующего:
- - действия ОАО "ДЖКК" при заключении сделок с ООО "Актив-О" преследовали разумные деловые цели, принесли экономическую выгоду и являются экономически обоснованными;
- - налоговым органом сделан неправомерный вывод о том, что ООО "Актив-О" фактически не осуществляло никаких услуг по агентскому договору от 02.08.2010 и договору о порядке расчетов от 02.08.2010;
- - реальность операций произведенных ОАО "ДЖКК", и их действительный экономический смысл, подтверждаются полученной обществом экономической выгодой в сумме 74 886 751 рубль 20 копеек вследствие одновременного прекращения обязательств по договору N 1 от 15.04.2008 на сумму 37 441 846 рублей 45 копеек перед кредитором и погашения дебиторской задолженности населением ш. Дивногорска в сумме 37 444 904 рубля 75 копеек;
- - реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль определяется исходя из рыночных цен, применяемым по аналогичным сделкам;
- - установленная договором плата общества за перевод долга и уступку права требования по произведенным сделкам составила 0,91 процента от размера экономической выгоды, полученной ОАО "ДЖКК".
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Открытое акционерное общество "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 18.03.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителей не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
16.08.2011 заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю принято решение N 53 о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Решением N 53/1 от 25.08.2011, в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось с 25.08.2011.
На основании решения N 53/1 от 03.02.2012 проведение выездной налоговой проверки общества было возобновлено с 03.02.2012.
Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке от 23.03.2012 проверка начата 16.08.2011, окончена - 23.03.2012.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 21.05.2012 N 13, который 23.05.2012 получен директором общества Шапкиным С.В.
Уведомлением N 2.14-24/24 от 22.05.2012, полученным директором общества Шапкиным С.В. 23.05.2012, инспекция известила налогоплательщика о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (15.06.2012).
Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены в отсутствии представителей общества, что подтверждается протоколом N 990 от 15.06.2012.
По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 15.06.2012 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 109 рублей 20 копеек, кроме того, доначислены налоги в сумме 650 433 рубля, исчислены пени в сумме 46 184 рубля 88 копеек.
Не согласившись с решением инспекции от 15.06.2012 N 15, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение N 2.12-15/12297 от 13.08.2012, согласно которому апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично: уменьшена сумма пени до 46 162 рублей 13 копеек, доначислены налоги в размере 613 104 рубля.
Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю от 15.06.2012 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 2.12-15/12297 от 13.08.2012) противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным в части начисления 136 863 рублей налога на прибыль организаций за 2010 год по эпизоду гражданско-правовых сделок с ООО "Актив-О".
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 15.06.2012 N 15, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
Проверив процедуру рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией обеспечены и соблюдены.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган доказал получение обществом при исчислении налога на прибыль необоснованной налоговой выгоды в виде сокрытия внереализационных доходов на сумму пени, полученной от населения г. Дивногорска, и увеличения внереализационных расходов на сумму убытков, полученных от совершения сделок с ООО "Актив-О", исходя из следующего.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации открытое акционерное общество "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс" в спорном периоде являлось плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.
В соответствии со статьей 313 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.
Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.
Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Толкование вышеприведенных положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" позволяет сделать вывод о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих сумм на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Так, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162, от 09.03.2010 N 15574/09, установленный судом факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагента неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентами, представившими недостоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений.
Как указывалось ранее, основанием для непринятия заявленных обществом расходов при исчислении налога на прибыль послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления расходов при отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и обществом "Актив-О".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности указанного вывода налогового органа на основании следующего.
Между ОАО "ДЖКК" (Заказчик) и ООО "Тепловая сбытовая компания" (Исполнитель) заключен договор от 15.04.2008 N 1. Целью указанного договора является обеспечение населения муниципального образования г. Дивногорска услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения. В соответствии с пунктом 2.2.1. Заказчик обязан ежемесячно перечислять денежные средства в качестве оплаты за тепловую энергию и горячую воду. Однако в рамках исполнения указанного договора за поставленную тепловую энергию и горячую воду у Общества перед Исполнителем образовалась задолженность в сумме 37 441 846 рублей.
В целях перевода указанной задолженности, между ОАО "ДЖКК" (Должник), ООО "Тепловая сбытовая компания" (Кредитор) и ООО "Актив-О" (Новый должник) заключено трехстороннее соглашение от 02.08.2010 без номера о переводе долга. Предметом указанного соглашения является перевод задолженности ОАО "ДЖКК" в сумме 37 441 846 рублей за теплоснабжение и горячее водоснабжение на Нового должника.
Во исполнение вышеуказанного соглашения между ОАО "ДЖКК" (Должник) и ООО "Актив-О" (Новый должник) заключен договор от 02.08.2010 "О порядке расчетов". Пунктом 1 указанного договора предусмотрено, что Должник передает, а Новый должник принимает права требования Должника с населения г. Дивногорска (должников), дебиторской задолженности в сумме 37 444 904 рубля 75 копеек по оплате жилищно-коммунальных услуг, возникшее на основании Договоров управления многоквартирными домами. Указанное право требования переходит вместе с правом на получение пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальной услуги в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, которая является доходом Нового должника (ООО "Актив -О").
Таким образом, ОАО "ДЖКК", заключая договор с ООО "Актив-О", заведомо знало, что получает убытки при исполнении условий данного договора "О порядке расчетов", так как передает ООО "Актив-О" право требования в большем размере, чем сумма переданного долга на 3 058 рублей (37 444 904 рубля - 37 441 846 рублей) и не получит доходы в виде пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальной услуги в размере 1/300 ставки рефинансирования с задолженности 37 444 904 рубля.
В целях исполнения договора от 02.08.2010 "О порядке расчетов" между Обществом (Агент) и ООО "Актив-О" (Принципал) заключен Агентский договор от 02.08.2010.
В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора ООО "Актив-О" поручает ОАО "ДЖКК" совершить от имени и за счет Принципала совокупность юридических и фактических действий, связанных с использованием лицевых счетов, открытых Агентом населению г. Дивногорска для сбора платежей за жилищно-коммунальные услуги (далее - лицевые счета) с целью перечисления Принципалу денежных средств с лицевых счетов в размере суммы (37 444 904 рубля), причитающейся принципалу на основании договора от 02.08.2010 "О порядке расчетов". В соответствии с пунктом 1.2 договора поручение Принципала Агенту складывается из обязанностей последнего по сбору задолженности населения жилищно-коммунальных услуг и пени через лицевые счета и перечисление собранных денежных средств Принципалу. Денежные средства, поступившие на лицевые счета в пределах суммы определенной договором и пеня, являются собственностью Принципала (пункт 1.3. Агентского договора).
В соответствии с пунктом 2.3. Агентского договора Агент обязан ежемесячно перечислять на расчетный счет ООО "Тепловая сбытовая компания" (Поставщик) соответствующую сумму платы для ООО "Актив-О" и на расчетный счет Принципала (ООО "Актив-О") сумму пени для ООО "Актив-О".
Пунктом 3.2. договора установлено, что вознаграждение Агента составляет 10% от суммы полученной пени от населения за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, в том числе НДС. Выплата вознаграждения производится в момент поступления денежных средств от населения Агенту, путем удержания суммы вознаграждения из суммы платежей, поступивших от населения.
Из анализа данных договоров следует, что ОАО "ДЖКК" до 02.08.2010, а также в период с 02.08.2010 по 31.12.2010 самостоятельно ведет расчеты с ООО "Тепловая сбытовая компания" по задолженности, которая была передана ООО "Актив-О", и, как и прежде, собирает долги с населения г. Дивногорска за жилищно-коммунальные услуги, сумму пени, полученную от населения за просрочку платежей, перечисляет в адрес ООО "Актив-О", оставляя себе лишь 10% от этой суммы, тогда как ООО "Актив-О" лишь получает суммы пени за просрочку платежей за жилищно-коммунальные услуги, перечисленных на расчетный счет от ОАО "ДЖКК".
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации).
ОАО "ДЖКК" является коммерческой организацией, следовательно, основной его целью является извлечение прибыли, однако, заключенные с ООО "Актив-О" договоры от 02.08.2010 свидетельствуют о том, что действия ОАО "ДЖКК" заведомо нацелены на получение убытков, при отсутствии экономической выгоды и разумной деловой цели у налогоплательщика, в связи с чем, в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы экономически необоснованны.
Согласно приложению N 2 к агентскому договору от 02.08.2010 (отчетам агента) за август - декабрь 2010 года сумма пени, полученная от населения г. Дивногорска, составляет 756 951 рубль из них 75 695 рублей (10%) согласно агентскому договору от 02.08.2010 года принадлежит ОАО "ДЖКК" и включено в доход, остальные 90% в соответствии с данным договором перечислены на расчетный счет ООО "Актив-О".
Таким образом, ОАО "ДЖКК" не получено 681 256 рублей доходов (756 951 рубль - 75 695 рублей).
Кроме того, в рамках проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Актив-О" налоговым органом установлено следующее.
ООО "Актив-О" зарегистрировано 21.05.2009 и состояло на учете в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, с 10.10.2011 организация состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю, юридический адрес: г. Красноярск ул. 78 Добровольческой бригады, 2. С 10.10.2011 организация сменила юридический адрес на г. Дивногорск, ул. Х.Гримау, 23.
Налоговым органом проведено обследование юридического адреса ООО "Актив-О", в ходе которого установлено, что здание, расположенное по адресу г. Дивногорск ул. Х.Гримау, 23, принадлежит на праве собственности ООО "Зеленый город" и ООО "Капитал+", в период с 2009 года по настоящее время ООО "Актив-О" по данному адресу не находилось и договоров аренды не заключало (протокол N 11 от 22.03.2012).
Согласно письму ООО "Капитал+" N 8 от 10.05.2012, в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 договоров аренды с ООО "Актив-О" не заключалось, фактически по указанному адресу ООО "Актив-О" не находилось.
Основной вид деятельности организации - организация комплексного туристического обслуживания.
Учредителями ООО "Актив-О" являлись с 04.05.2009 по 01.07.2010 Новиков Р.В. - 50%, с 04.05.2009 по 15.08.2010 Масловская Н.Е. - 50%, с 28.07.2010 по 19.10.2011 Романов А.В. - 50%, с 10.10.2011 по 19.10.2011 Садиров С.К. - 50%, с 20.10.2011 Садиров С.К. - 100%.
Руководителями ООО "Актив-О" в 2010 году являлись с 04.05.2009 по 15.03.2010 - Новиков Р.В., с 16.03.2010 по 28.07.2010 - Масловский А.В., с 28.07.2010 по 30.07.2010 - Романов А.В., с 30.07.2010 по 13.07.2011- Устюгова Ж.В.
В период взаимоотношений с ОАО "ДЖКК" директором ООО "Актив-О" являлась Устюгова Ж.В., являющаяся одновременно работником ОАО "ДЖКК".
Налоговым органом проведен допрос исполнительного директора ОАО "ДЖКК" Барщай Е.А. (протокол допроса N 17 от 27.02.2012), согласно которому Устюгова Ж.В. является работником юридического отдела ОАО "ДЖКК".
Проведен допрос директора ООО "Актив-О" Устюговой Ж.В. (протокол N 18 от 27.02.2012), согласно которому в период взаимоотношений ООО "Актив-О" с ОАО "ДЖКК" Устюгова Ж.В. являлась ведущим юрисконсультом организации ОАО "ДЖКК", самостоятельно вела бухгалтерский учет ООО "Актив-О". Должность директора ей предложил Романов Александр. Какой вид деятельности осуществляло ООО "Актив-О", Устюгова Ж.В. не помнит, нанимала ли она людей - затрудняется ответить.
В ходе допроса Устюгова Ж.В. также указала, что фактический юридический адрес ООО "Актив-О" в 2010 году был г. Дивногорск ул. Школьная, 27а.
Налоговым органом проведено обследование по указанному адресу (протокол осмотра N 10 от 22.03.2012), в ходе которого установлено, что двухэтажное здание, принадлежит на праве собственности Янишпольской В.М., в 2010 году ООО "Актив-О" по данному адресу не находилось.
Проведен допрос собственника здания Янишпольской В.М. (протокол N 58 от 22.03.2012) в ходе которого установлено, что ООО "Актив-О" по адресу г. Дивногорск ул. Школьная, 27А в период с 01.01.2010 по настоящее время не находилось. Арендаторы не имеют право сдавать помещения в субаренду. Договора аренды с ООО "Актив-О" у нее нет. Кроме того, Янишпольская В.М. работает в ОАО "ДЖКК" и является непосредственным начальником Устюговой Жанны Викторовны.
В ходе допроса (протокол N 17 от 27.02.2012) исполнительного директор ОАО "ДЖКК" Баршай Е.А. пояснил, что Янишпольская В.М. (ранее Карнаухова В.М.) является работником юридического отдела ОАО "ДЖКК".
Согласно карточке счета 76.5.1 за 2010 год взаимоотношений у ОАО "ДЖКК" с ООО "Актив-О" до заключения соглашения о переводе долга от 02.08.2010 не было.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2010 год взаимоотношений между ООО "Тепловая сбытовая компания" и ООО "Актив-О" до заключения договора о переводе долга от 02.08.2010 также не было. Тогда как согласно карточке счета 60 по контрагенту ООО "Тепловая сбытовая компания" за 2010 год взаимоотношения между ОАО "ДЖКК" и ООО "Тепловая сбытовая компания" по договору N 1 на теплоснабжение и горячее водоснабжение от 15.04.2008 продолжались до конца 2010 года, т.е. и после заключения соглашения о переводе долга от 02.08.2010.
Согласно представленному обществом балансу за 2010: основные средства у ООО "Актив-О" отсутствуют, дебиторская и кредиторская задолженность на начало отчетного периода отсутствовала, возникла лишь на конец 2010 года в сумме, равной обязательствам, возникшим по договорам от 02.08.2010, заключенным с ОАО "ДЖКК", что подтверждается актом сверки между ООО "Актив-О" и ООО "Тепловая сбытовая компания", в сравнении с бухгалтерским балансом организации.
Кроме того, ООО "Актив-О" за 2009 год и 9 месяцев 2010 представляло "нулевую" отчетность, а в 4 квартале 2010 года исчислен НДС и в декларации по налогу на прибыль отражены суммы по сделке с ОАО "ДЖКК" в размере 37 миллионов рублей.
Также, согласно данных баланса за 9 месяцев 2010 года, какие-либо обязательства у организации ООО "Актив-О" отсутствовали. Согласно данных "Отчета о прибылях и убытках", представленного ООО "Актив-О" за 9 месяцев 2010 года, выручка от реализации продукции (работ, услуг) составила 0 руб.
Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности организации ООО "Актив-О", и также о том, что никаких других сделок кроме сделки с ОАО "ДЖКК" от 02.08.2010 организация ООО "Актив-О" не осуществляла. Об этом также свидетельствует численность работников ООО "Актив-О", равная одному человеку (сведения о среднесписочной численности работников за 2010 год).
Следовательно, у ООО "Актив-О" отсутствовала реальная возможность погасить задолженность перед ООО "Тепловая сбытовая компания" в размере 37 441 846 рублей, ввиду того, что ООО "Актив-О" и ОАО "ДЖКК" являются взаимозависимыми фирмами.
В связи с чем, ОАО "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс" не могло не знать о данных обстоятельствах, следовательно, налогоплательщиком преднамеренно выбран контрагент (ООО "Актив-О") для создания "фиктивного" документооборота.
ООО "Актив-О" имело 2 расчетных счета:
- в Красноярском филиале АКБ "Банк Хакасии" N 40702810600250100099. Выписка банка по данному счету в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 свидетельствует об отсутствии движения денежных средств по счету, остаток денежных средств на данном счете также отсутствует.
- в Красноярской дирекции ЗАО КБ "КЕДР" N 40702810952000022800. Выписка банка по данному счету свидетельствует о том, что за период с 01.01.2010 по 04.10.2010 движение денежных средств по расчетному счету ООО "Актив- О" отсутствовало. В период с 05.10.2010 по 31.12.2010 на расчетный счет ООО "Актив-О" поступали денежные средства только от ОАО "ДЖКК" по договору от 02.08.2010. В период с 05.10.2010 по 31.12.2010 с расчетного счета организации Устюгова Ж.В. получала наличные денежные средства на заработную плату и хозяйственные расходы в сумме 58 421 рубль. Также с расчетного счета ООО "Актив-О" в период с 05.10.2010 по 31.12.2010 перечислены платежи в адрес ИП Романова в сумме 265 976 рублей 88 копеек, что составляет 75,5% от всех расходных операций, проведенных по расчетному счету ООО "Актив-О" в период с 05.10.2010 по 31.12.2010.
Согласно выписке банка по расчетному счету ИП Романова А.В. денежные средства, полученные от ООО "Актив-О" и также от ОАО "ДЖКК" (за "Актив-О") снимались с расчетного счета по пластиковой карте. Согласно протоколу допроса Романова А.В. (протокол N 62 от 05.03.2012) установлено, что пластиковая карта для управления этим счетом была передана Дубовицкому Я.А. - работнику ОАО "ДЖКК" (приказ о приеме на работу N 70-к от 03.09.2007).
27 801 рубль (15% от всех расходных операций, проведенных по расчетному счету ООО "Актив-О" в период с 05.10.2010 по 31.12.2010), перечислено с расчетного счета на уплату налогов, сборов и комиссий банка, за услуги банка.
В период с 01.01.2010 по 31.12.2010 по расчетному счету ООО "Актив-О" не установлено платежей за аренду офиса, платежей на выплату заработной платы другим работникам (кроме Устюговой Ж.В.), в адрес ООО "Тепловая сбытовая компания" по соглашению "О переводе долга" и других платежей, присущих хозяйствующим субъектам, осуществляющим финансово-экономическую деятельность.
Таким образом, ООО "Актив-О" не выполнялись в 2010 году условия договора "О порядке расчетов" от 02.08.2010 и соглашения о переводе долга от 02.08.2010, заключенных с ОАО "ДЖКК", тогда как задолженность перед ООО "Тепловая сбытовая компания" в размере 37 441 846 рублей ОАО "ДЖКК" перечисляло на расчетный счет ООО "ТСК" в том же порядке, как и до заключения соглашения "О переводе долга", следовательно, ООО "Актив-О" не участвовал в расчетах с ООО "ТСК"
Согласно документам, представленным Красноярским филиалом "Красноярская дирекция ЗАО "КБ Кедр" (письмо N 3815 от 07.03.2012), установлено следующее:
- - расчетный счет N 40702810952000022800 обществом открыт 29.09.2010 в соответствии с договором банковского счета N 22800/13821 от 29.09.2010 (указанный договор подписан Устюговой Ж.В.);
- - в анкете клиента юридического лица ООО "Актив-О" указан контактный телефон 8-913-581-46-98, имя контактного лица Ярослав. Данный номер телефона указан также и в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения, представленной ИП Романовым А.В.
В ходе допроса учредитель ООО "Актив-О" - Романов А.В. пояснил, что все дела ООО "Актив-О" вел Дубовицкий Ярослав (протокол допроса N 62 от 05.03.2012).
В ходе допроса (протокол N 18 от 27.02.2012) директор ООО "Актив-О" Устюгова Ж.В. пояснила, что денежными средствами ООО "Актив-О" распоряжалась она, работу по взысканию задолженности по платежам за жилье и коммунальные услуги с населения г. Дивногорска проводил ИП Романов. Организация "Актив-О" самостоятельно не проводила никаких работ по договору с ОАО "ДЖКК". Все документы, касающиеся деятельности ООО "Актив-О", Устюгова Ж.В. передавала Романову А.В.
Проведен допрос Романова А.В. (протокол N 62 от 05.03.2012), в ходе которого установлено, что Романов А.В. в 2010 году стал учредителем ООО "Актив-О" по просьбе Дубовицкого Ярослава Александровича. Доходов от ООО "Актив-О" не получал, на работу в ООО "Актив-О" никого не нанимал, никакие документы, касающиеся деятельности этой организации не получал. Руководство ООО "Актив-О" не осуществлял. Денежными средствами, поступившими на расчетный счет ИП Романова А.В. от ООО "Актив-О", распоряжался Дубовицкий Я.А. При открытии расчетного счета на имя ИП Романова была получена пластиковая карта для управления этим счетом и передана Дубовицкому Я.А. Расчетный счет ИП Романовым открывался по просьбе Дубовицкого Я.А., и сам Романов им не пользовался. В 2010 году Романов А.В. занимался покупкой и продажей автомобилей, а также их покраской. Для ООО "Актив-О" Романов А.В. никаких услуг не осуществлял. Агентских отчетов Романов А.В. не составлял, их готовил Дубовицкий Я.А., а Романов их только подписывал, фактически не осуществляя никакой деятельности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выше обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, свидетельствуют о том, что ООО "Актив-О" фактически не осуществляло никаких услуг по агентскому договору с ОАО "ДЖКК" от 02.08.2010 и договору "О порядке расчетов" от 02.08.2010, то есть фактически ОАО "ДЖКК" рассчитывалось с ООО "Тепловая сбытовая компания" самостоятельно.
Кроме того, Дубовицкий Я.А., который подготавливал документы и распоряжался денежными средствами от ООО "Актив-О", также является работником ОАО "ДЖКК" (приказ о приеме на работу N 70-к от 03.09.2007).
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что все работы по агентскому договору от 02.08.2010 выполнялись силами ОАО "ДЖКК", следовательно, данный договор заключен лишь с целью создания "фиктивного" документооборота, и получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения внереализационных расходов и сокрытия внереализационных доходов.
Таким образом, действия ОАО "ДЖКК" заведомо направлены на получение убытков при отсутствии экономической выгоды и разумной деловой цели, в связи с чем расходы экономически необоснованны.
- Согласно части 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
- В силу частей 1, 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.
Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.
В связи с чем взаимозависимыми лицами признаются физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.
При осуществлении мероприятий налогового контроля инспекцией доказано, что отношения между ОАО "ДЖКК" и ООО "Актив-О" являются взаимозависимыми, поскольку: руководитель ООО "Актив-О" Устюгова Ж.В. являлась также работником ОАО "ДЖКК", следовательно, руководитель ОАО "ДЖКК" мог влиять на решения, принимаемые руководителем ООО "Актив-О"; Устюгову Ж.В. назначили на должность директора ООО "Актив-О" (30.07.2010) - незадолго до заключения указанных соглашений (02.08.2010); все работы от ООО "Актив-О" выполнялись работником ОАО "ДЖКК" Дубовицким Я.А.; платежей по расчетному счету ООО "Актив-О" в адрес ООО "Тепловая сбытовая компания" по соглашению "О переводе долга" не установлено, тогда как именно ОАО "ДЖКК" перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО "ТСК" на оплату долга.
Обстоятельства, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума N 53, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Так, в ходе проведения проверки налоговым органом установлено отсутствие реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, а также необходимых условий для заключения данных соглашений ООО "Актив-О": отсутствие по юридическому адресу, отсутствие основных средств, производственных активов, офисных помещений, транспортных средств, денежных средств и иных источников доходов для уплаты долга, отказ руководителя от осуществления действий по исполнению соглашений с ОАО "ДЖКК" от имени ООО "Актив-О", численность общества в количестве 1 человека.
Кроме того, установлено совершение операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и учет операций, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера): ОАО "ДЖКК", заключая гражданско-правовые договоры с ООО "Актив-О", преследует цель сокрытия внереализационных доходов в виде пени, полученной от населения г. Дивногорска, и увеличения внереализационных расходов на сумму убытков, полученных от совершения данных сделок, заведомая зная, что у ООО "Актив-О" отсутствует реальная возможность погасить задолженность перед ООО "ТСК" в размере 37 441 846 рублей.
Установленные обстоятельства свидетельствует о согласованности действий между ООО "Актив-О" и ОАО "ДЖКК" с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в виде занижения внереализационных доходов на сумму пени, полученной обществом от населения г. Дивногорска.
Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод заявителя об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль организаций, является необоснованным.
Довод общества о том, что реальный размер предполагаемой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль необходимо определять исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, так же подлежит отклонению судом на основании следующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
Высший Арбитражный суд РФ в Постановлении N 2341/2012 от 03.07.2012 указал, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Положения, изложенные в указанном Постановлении Президиума ВАС, применяются к сделкам, заключенным между налогоплательщиками и контрагентами, где контрагент выполняет работы, оказывает услуги (поставляет ТМЦ) для плательщика (заказчика, покупателя).
Тогда как при проведении проверки в отношении заявителя установлено, что ОАО "ДЖКК" (агент) для ООО "Актив-О" (принципал) совершает юридические действия по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги по агентскому договору от 02.08.2010.
Причем, исследуя условия агентского договора, налоговый орган не оспаривает факт получения ОАО "ДЖКК" 10% агентского вознаграждения, а доказывает, что указанный договор, а также договоры "О переводе долга", "О порядке расчетов" заключены с целью получения налоговой выгоды в виде сокрытия внереализационных доходов (сумм пени) путем вывода денежных средств работниками ОАО "ДЖКК".
Довод общества о получении экономической выгоды путем сложения дебиторской и кредиторской задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно пункта 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций (фактов хозяйственной деятельности) путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета.
- В активе баланса, левая сторона баланса, отражаются в денежном выражении материальные и нематериальные ценности, принадлежащие предприятию, их состав и размещение; превышение доходов над расходами в балансе;
- В пассиве баланса, правая сторона баланса, отражаются источники образования средств предприятия, его финансирования, сгруппированные по их принадлежности и назначению (собственные резервы, займы других учреждений);
- На конец месяца выводится сальдо баланса - как разность между денежными поступлениями и расходами фирмы, предприятия за определенный промежуток времени;
- Активное сальдо означает превышение поступлений над расходами, а отрицательное - превышение итоговых сумм по кредиту счета в сравнении с дебетом.
Согласно бухгалтерскому балансу за 6 месяцев 2010 года по состоянию на 01.07.2010, оборотные активы общества составили 92 749 000 рублей, необоротные активы - 3 809 000 рублей, общая сумма активов общества составила 96 558 000 рублей, тогда как обязательства общества составили 96 473 000 рублей. Исходя из изложенного, поступления общества превышают расходы на 85 000 рублей.
Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что установленная договором плата общества за перевод долга и уступку права требования по произведенным сделкам составила 684 314 рублей 51 копейку ((37 44 904 рубля 75 копеек - 37 441 846 рублей 45 копеек) + 681 256 рублей 21 копейка (пени, полученные ООО "Актив-О")), что составляет 0,91 процента от размера экономической выгоды, полученной ОАО "ДЖКК" и не превышает рыночные цены по аналогичным сделкам.
Указанный довод общества подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно приложению N 2 к агентскому договору от 02.08.2010 за период с августа по декабрь 2010 года сумма пени, полученная от населения г. Дивногорска составила 756 951 рубль, из которых 75 695 рублей (10%) - это вознаграждение агента.
Сумма экономической выгоды, полученной обществом от занижения внереализационных доходов составила 681 256 рублей (756 951 рубль - 75 695 рублей) только за период проведения налоговой проверки с 01.01.2008 по 31.12.2010, тогда как согласно выписке по расчетному счету в 2011 году обществом продолжают выводиться денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Актив-О".
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общество оснований и доказательств незаконности обжалуемого решения не представило.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на открытое акционерное общество "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс".
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" февраля 2013 года по делу N А33-17092/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)