Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: А.А. Шведова
Судей: Т.Н. Карпушиной, М.М. Саранцевой
при участии:
от ОАО "Промсвязь": Маслова Марина Анатольевна - представитель по доверенности от 26.02.2013
третье лицо - Королев Александр Владимирович
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гуляева Александра Петровича
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013
по делу N А73-16552/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
- Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.Н. Тюрюмина;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Т.С. Гетманова, Е.Н. Головнина, С.Б. Ротарь
По иску Гуляева Владимира Петровича
к открытому акционерному обществу "Промсвязь"
о признании недействительным решения совета директоров
третье лицо: Королев Александр Владимирович
Акционер открытого акционерного общества "Промсвязь" (далее - ОАО "Промсвязь", Общество) Гуляев Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу о признании недействительным решения совета директоров акционеров ОАО "Промсвязь" от 12.08.2010, принятого на заседании от того же числа и оформленного протоколом совета директоров от 12.08.2010.
Решением от 18.02.2013 заявленные исковые требования удовлетворены.
Не привлеченное к участию в деле лицо - Королев Александр Владимирович, ссылаясь на то, что принятым по делу судебным актом затронуты его права как акционера и представителя акционеров Общества в деле о банкротстве ОАО "Промсвязь", обратился с апелляционной жалобой.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2012 суд перешел к рассмотрению дела N А73-16552/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Одновременно с этим Королев А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 решение от 18.02.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе представитель Гуляева А.П. - Дмитриенко А.В. выражает несогласие с позицией суда апелляционной инстанции, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном толковании подлежащих применению норм материального права. В ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что решения по вопросам общего руководства ОАО "Промсвязь" были приняты нелегитимным составом совета директоров Общества, однако данное обстоятельство не получило надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции. Кроме того, судом оставлено без внимания, что решения по отдельным вопросам, включенным в повестку заседания от 12.08.2010 (в частности, об избрании представителя акционеров Общества в деле о банкротстве) ранее уже принимались. Заявитель полагает, что вопреки выводу, содержащемуся в постановлении апелляционной инстанции, решения, принятые на заседании совета директоров от 12.08.2010, в действительности нарушили права Гуляева А.П. и срок для признания их недействительными не пропущен.
В отзыве на кассационную жалобу Королев А.В. отмечает, что обжалуемое решение было принято советом директоров Общества в рамках компетенции, предусмотренной Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и не повлекло причинение убытков Обществу или акционеру, инициировавшему судебное разбирательство.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ОАО "Промсвязь" поддержал доводы, изложенные в жалобе, и настаивал на отмене постановления апелляционного суда.
Королев А.В. возражал относительно доводов жалобы, полагая постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Гуляев А.П. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, повестка заседания совета директоров ОАО "Промсвязь", проведенного 12.08.2010, включала следующие вопросы:
- 1. Избрание представителя акционеров Общества для участия в деле о банкротстве ОАО "Промсвязь";
- 2. О созыве общего собрания акционеров ОАО "Промсвязь" в связи с введением в отношении Общества процедуры банкротства;
- 3. Утверждение повестки дня собрания акционеров;
- 4. Утверждение списка кандидатов для избрания в совет директоров и ревизионную комиссию;
- 5. Утверждение формы и текста бюллетеней для голосования на собрании акционеров;
- 6. Утверждение даты составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров.
В соответствии с протоколом от 12.08.2010, оформившим итоги указанного заседания совета директоров, все перечисленные вопросы были предметом обсуждения, решения приняты по всем заявленным пунктам повестки и без каких-либо возражений.
При этом в результате обсуждения первого пункта повестки представителем всех акционеров ОАО "Промсвязь" в деле о банкротстве Общества избран Королев А.В.
Полагая, что заседание совета директоров Общества от 12.08.2010 проведено с нарушением предписаний Закона об акционерных обществах, противоречит положениям устава ОАО "Промсвязь" и нарушает права акционера, Гуляев А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался специальными нормативными предписаниями Закона об акционерных обществах о компетенции совета директоров и нормами, предоставляющими акционеру право обжалования решения совета директоров акционерного общества, а также рекомендациями по их применению. Установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2010 по делу N А73-10375/2010, решения параллельного годового общего собрания акционеров ОАО "Промсвязь" от 07.05.2010 (в том числе об избрании совета директоров Общества), признаны недействительными, между тем именно этот состав совета проводил заседание от 12.08.2010, и разрешенные в ходе его работы вопросы касаются существенных аспектов деятельности Общества, затрагивают права акционеров на участие в его управлении, суд пришел к выводу о нарушении прав Гуляева А.П. и обоснованности заявленных исковых требований.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковые требования без удовлетворения, указал на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав Гуляева А.П. на управление Обществом в результате принятия советом директоров решений по пунктам повестки от 12.08.2010. Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на соблюдение советом директоров установленной законом процедуры проведения заседания и неподтвержденность заявления Гуляева А.П. о том, что о состоявшихся решениях истцу стало известно только из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2012 по делу N А73-4428/2010.
Суд кассационной инстанции находит приведенный вывод суда апелляционной инстанции правомерным, а применение норм акционерного законодательства в такой постановке - верным и соответствующим разъяснениям по их применению, отраженным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - постановление ВАС РФ N 19).
В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления ВАС РФ N 19, решение совета директоров (наблюдательного совета) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив формальный и содержательный аспекты оспариваемых решений совета директоров ОАО "Промсвязь", а также процедурные условия проведения заседания с точки зрения приведенных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к верному, должным образом мотивированному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований и признания оспариваемых решений совета директоров Общества недействительными.
Из материалов дела усматривается, что решения по всем пунктам повестки заседания совета директоров ОАО "Промсвязь" 12.08.2010 приняты советом в составе, избранном годовым общим собранием акционеров Общества от 07.05.2010.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2010 по делу N А73-10375/2010 решения параллельного годового общего собрания акционеров ОАО "Промсвязь" от 07.05.2010, в том числе об избрании совета директоров Общества, признаны недействительными.
Вместе с тем действующее акционерное законодательство не содержит норм, в прямой постановке предусматривающих, что признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания акционеров общества об избрании совета директоров само по себе является основанием для признания недействительным решений, принятых этим советом директоров до вступления в законную силу судебного акта, которым состав этого совета был бы признан нелегитимным.
В рассматриваемом случае заседание совета директоров Общества было проведено и оспариваемые решения приняты 12.08.2010, то есть до признания арбитражным судом недействительным решения общего собрания Общества (11.11.2010), которым был определен персональный состав совета директоров.
Совокупность вопросов, выступавших предметом обсуждения в ходе заседания совета директоров ОАО "Промсвязь" 12.08.2010, была посвящена общему руководству деятельностью Общества и в полной мере соответствовала компетенции совета, регламентированной пунктом 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах. Указания на отсутствие кворума в заседании совета директоров от 12.08.2010, а равно утверждения о наличии иных процедурных нарушений, в частности, касающихся порядка уведомления акционеров о предстоящем заседании, информирования по вопросам повестки, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Достоверных сведений о конкретных нарушениях прав и законных интересов истца, явившихся результатом решения включенных в повестку заседания от 12.08.2010 вопросов указанным составом совета директоров, истцом также не приведено.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и переоценке в суде кассационной инстанции, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу апелляционного постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А73-16552/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.ШВЕДОВ
Судьи
Т.Н.КАРПУШИНА
М.М.САРАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2013 N Ф03-4281/2013 ПО ДЕЛУ N А73-16552/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. N Ф03-4281/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: А.А. Шведова
Судей: Т.Н. Карпушиной, М.М. Саранцевой
при участии:
от ОАО "Промсвязь": Маслова Марина Анатольевна - представитель по доверенности от 26.02.2013
третье лицо - Королев Александр Владимирович
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гуляева Александра Петровича
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013
по делу N А73-16552/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
- Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.Н. Тюрюмина;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Т.С. Гетманова, Е.Н. Головнина, С.Б. Ротарь
По иску Гуляева Владимира Петровича
к открытому акционерному обществу "Промсвязь"
о признании недействительным решения совета директоров
третье лицо: Королев Александр Владимирович
Акционер открытого акционерного общества "Промсвязь" (далее - ОАО "Промсвязь", Общество) Гуляев Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу о признании недействительным решения совета директоров акционеров ОАО "Промсвязь" от 12.08.2010, принятого на заседании от того же числа и оформленного протоколом совета директоров от 12.08.2010.
Решением от 18.02.2013 заявленные исковые требования удовлетворены.
Не привлеченное к участию в деле лицо - Королев Александр Владимирович, ссылаясь на то, что принятым по делу судебным актом затронуты его права как акционера и представителя акционеров Общества в деле о банкротстве ОАО "Промсвязь", обратился с апелляционной жалобой.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2012 суд перешел к рассмотрению дела N А73-16552/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Одновременно с этим Королев А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 решение от 18.02.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе представитель Гуляева А.П. - Дмитриенко А.В. выражает несогласие с позицией суда апелляционной инстанции, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном толковании подлежащих применению норм материального права. В ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что решения по вопросам общего руководства ОАО "Промсвязь" были приняты нелегитимным составом совета директоров Общества, однако данное обстоятельство не получило надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции. Кроме того, судом оставлено без внимания, что решения по отдельным вопросам, включенным в повестку заседания от 12.08.2010 (в частности, об избрании представителя акционеров Общества в деле о банкротстве) ранее уже принимались. Заявитель полагает, что вопреки выводу, содержащемуся в постановлении апелляционной инстанции, решения, принятые на заседании совета директоров от 12.08.2010, в действительности нарушили права Гуляева А.П. и срок для признания их недействительными не пропущен.
В отзыве на кассационную жалобу Королев А.В. отмечает, что обжалуемое решение было принято советом директоров Общества в рамках компетенции, предусмотренной Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и не повлекло причинение убытков Обществу или акционеру, инициировавшему судебное разбирательство.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ОАО "Промсвязь" поддержал доводы, изложенные в жалобе, и настаивал на отмене постановления апелляционного суда.
Королев А.В. возражал относительно доводов жалобы, полагая постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Гуляев А.П. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, повестка заседания совета директоров ОАО "Промсвязь", проведенного 12.08.2010, включала следующие вопросы:
- 1. Избрание представителя акционеров Общества для участия в деле о банкротстве ОАО "Промсвязь";
- 2. О созыве общего собрания акционеров ОАО "Промсвязь" в связи с введением в отношении Общества процедуры банкротства;
- 3. Утверждение повестки дня собрания акционеров;
- 4. Утверждение списка кандидатов для избрания в совет директоров и ревизионную комиссию;
- 5. Утверждение формы и текста бюллетеней для голосования на собрании акционеров;
- 6. Утверждение даты составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров.
В соответствии с протоколом от 12.08.2010, оформившим итоги указанного заседания совета директоров, все перечисленные вопросы были предметом обсуждения, решения приняты по всем заявленным пунктам повестки и без каких-либо возражений.
При этом в результате обсуждения первого пункта повестки представителем всех акционеров ОАО "Промсвязь" в деле о банкротстве Общества избран Королев А.В.
Полагая, что заседание совета директоров Общества от 12.08.2010 проведено с нарушением предписаний Закона об акционерных обществах, противоречит положениям устава ОАО "Промсвязь" и нарушает права акционера, Гуляев А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался специальными нормативными предписаниями Закона об акционерных обществах о компетенции совета директоров и нормами, предоставляющими акционеру право обжалования решения совета директоров акционерного общества, а также рекомендациями по их применению. Установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2010 по делу N А73-10375/2010, решения параллельного годового общего собрания акционеров ОАО "Промсвязь" от 07.05.2010 (в том числе об избрании совета директоров Общества), признаны недействительными, между тем именно этот состав совета проводил заседание от 12.08.2010, и разрешенные в ходе его работы вопросы касаются существенных аспектов деятельности Общества, затрагивают права акционеров на участие в его управлении, суд пришел к выводу о нарушении прав Гуляева А.П. и обоснованности заявленных исковых требований.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковые требования без удовлетворения, указал на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав Гуляева А.П. на управление Обществом в результате принятия советом директоров решений по пунктам повестки от 12.08.2010. Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на соблюдение советом директоров установленной законом процедуры проведения заседания и неподтвержденность заявления Гуляева А.П. о том, что о состоявшихся решениях истцу стало известно только из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2012 по делу N А73-4428/2010.
Суд кассационной инстанции находит приведенный вывод суда апелляционной инстанции правомерным, а применение норм акционерного законодательства в такой постановке - верным и соответствующим разъяснениям по их применению, отраженным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - постановление ВАС РФ N 19).
В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления ВАС РФ N 19, решение совета директоров (наблюдательного совета) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив формальный и содержательный аспекты оспариваемых решений совета директоров ОАО "Промсвязь", а также процедурные условия проведения заседания с точки зрения приведенных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к верному, должным образом мотивированному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований и признания оспариваемых решений совета директоров Общества недействительными.
Из материалов дела усматривается, что решения по всем пунктам повестки заседания совета директоров ОАО "Промсвязь" 12.08.2010 приняты советом в составе, избранном годовым общим собранием акционеров Общества от 07.05.2010.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2010 по делу N А73-10375/2010 решения параллельного годового общего собрания акционеров ОАО "Промсвязь" от 07.05.2010, в том числе об избрании совета директоров Общества, признаны недействительными.
Вместе с тем действующее акционерное законодательство не содержит норм, в прямой постановке предусматривающих, что признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания акционеров общества об избрании совета директоров само по себе является основанием для признания недействительным решений, принятых этим советом директоров до вступления в законную силу судебного акта, которым состав этого совета был бы признан нелегитимным.
В рассматриваемом случае заседание совета директоров Общества было проведено и оспариваемые решения приняты 12.08.2010, то есть до признания арбитражным судом недействительным решения общего собрания Общества (11.11.2010), которым был определен персональный состав совета директоров.
Совокупность вопросов, выступавших предметом обсуждения в ходе заседания совета директоров ОАО "Промсвязь" 12.08.2010, была посвящена общему руководству деятельностью Общества и в полной мере соответствовала компетенции совета, регламентированной пунктом 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах. Указания на отсутствие кворума в заседании совета директоров от 12.08.2010, а равно утверждения о наличии иных процедурных нарушений, в частности, касающихся порядка уведомления акционеров о предстоящем заседании, информирования по вопросам повестки, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Достоверных сведений о конкретных нарушениях прав и законных интересов истца, явившихся результатом решения включенных в повестку заседания от 12.08.2010 вопросов указанным составом совета директоров, истцом также не приведено.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и переоценке в суде кассационной инстанции, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу апелляционного постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А73-16552/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.ШВЕДОВ
Судьи
Т.Н.КАРПУШИНА
М.М.САРАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)