Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2013 N 18АП-5358/2013 ПО ДЕЛУ N А76-17064/2012

Разделы:
Налог на прибыль организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. N 18АП-5358/2013

Дело N А76-17064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 апреля 2013 года по делу N А76-17064/2012 (судья Трапезникова Н.Г.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Продторг" - Литвинова Н.В. (приказ от 29.07.2010 N 88),
Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Шувалов М.Ю. (доверенность от 09.01.2013 N 05-10/000004).
Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Продторг" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО ТК "Продторг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 22/15 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 947 руб. 95 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 50 782 руб. 75 коп., доначисления налога на прибыль в общей сумме 86 212 руб. 14 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2013 по настоящему делу заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на имеющее, по его мнению место быть, неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, и несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого судебного акта, фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учтены следующие обстоятельства. Обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания "Продторг" в 1-3 кварталах 2008 года заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 50 782 руб. 75 коп., а, в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2008 год включены затраты на приобретение товара (масло "Смак") в сумме 359 217 руб. 25 коп., у контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Оптторг" (далее - ООО "Оптторг"). В то же время, право на предъявление к вычету сумм НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли у общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Продторг" отсутствует, поскольку: 1) ООО "Оптторг" состояло на налоговом учете с 13.03.2007 по 19.04.2011 в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, с 19.04.2011 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению регистрирующего органа. Основными видами деятельности ООО "Оптторг" являлись - деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами. Информация о наличии у данного контрагента имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговом органе отсутствует, ООО "Оптторг" не являлось источником выплат дохода физическим лицам, справки формы 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись. Последняя налоговая отчетность представлена ООО "Оптторг" за 3 квартал 2008 года с минимальными суммами к уплате в бюджет; 2) Вишнев А.Н., являвшийся учредителем и руководителем ООО "Оптторг", умер к моменту проведения выездной налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Продторг", однако, согласно объяснениям, полученным от Вишнева А.Н. 03.12.2009 оперуполномоченным МО ОРЧ УНП ГУВД по Челябинской области, Вишнев А.В. никогда не являлся фактическим учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Оптторг", поскольку зарегистрировал данную организацию за денежное вознаграждение и не намеревался в дальнейшем осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность данной организации. Арбитражный суд первой инстанции при этом необоснованно отклонил в качестве допустимого доказательства объяснения Вишнева А.В., учитывая, что в соответствии с п. 3 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налоговые органы имеют право использовать информацию, полученную от органов внутренних дел, в целях проведения мероприятий налогового контроля; 3) "при анализе протокола допроса свидетеля Матвеева С.Г. от 01.11.2011 N 79 установлено, что налоговым органом при проведении допроса свидетеля для обозрения Матвееву С.Г. были представлены товарные накладные от 22.02.2008 N 10, от 22.08.2008 N 177, подписанные представителем (без расшифровки подписи) ООО "Оптторг", и якобы Матвеевым С.Г. в качестве представителя ООО ТК "Продторг". Просмотрев вышеперечисленные документы, Матвеев С.Г. четко заявил, что на товарных накладных, выставленных ООО "Оптторг" в адрес ООО ТК "Продторг", стоит не его подпись. Товар по вышеуказанным накладным (масло "Смак") он не получал. Наименование такого товара в ассортименте, за которые Матвеев С.Г. несет материальную ответственность, он не помнит. ООО ТК "Продторг" в судебное заседание был представлен опрос Матвеева С.Г. проведенный ООО ТФ "Продторг", согласно которому указанное лицо опровергает ранее данные им в ходе допроса пояснения. По мнению суда "не имеется оснований не доверять указанному объяснению", а довод инспекции, основанный на протоколе допроса признан судом бездоказательным. По мнению Инспекции, представленный опрос не имеет юридической силы, поскольку представлен руководителем ООО ТФ "Продторг" в отношении своего сотрудника, главным бухгалтером ООО ТФ "Продторг" является руководитель ООО ТК "Продторг" Литвинова Н.В., что свидетельствует о заинтересованности Матвеева С.Г."; 4) "при допросе заведующего складом ООО ТК "Продторг" Крамаренко И.А. (протокол допроса свидетеля от 09.11.2011 N 80) на обозрение свидетелю была представлена товарная накладная от 03.07.2008 N 143, подписанная представителем (без расшифровки подписи) ООО "Оптторг" и Крамаренко И.А. в качестве представителя ООО ТК "Продторг". Просмотрев данный документ, Крамаренко И.А. подтвердил, что на товарной накладной, выставленной ООО "Оптторг" в адрес ООО ТК "Продторг", имеется его подпись, товар по вышеуказанной накладной (масло "Смак") он получал, однако, ООО "Оптторг" ему не знакомо, с представителями данной организации он не встречался. Оценивая показания свидетеля Кромаренко И.А., суд на стр. 17 решения приходит к выводу, что указанное лицо подтвердило, что товар доставлялся поставщиком ООО "Оптторг" в то время, как свидетель четко пояснил, что не знает данную организацию"; 5) по результатам анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов "первого и второго звена", установлено, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком-заявителем на расчетный счет ООО "Оптторг" за приобретенный товар, далее перечислялись на расчетные счета ООО "Альянс", ООО "Пирамида-строй" с назначением платежа "за пищевое фасовочное оборудование за ООО ЧСК "Интервал", "за КЭО", а, обществами с ограниченной ответственностью "Альянс" и "Пирамида-строй", обладающими признаками "номинальных" организаций ("массовые" учредители и руководители, непредставление налоговой отчетности, отсутствие работников), поступившие денежные средства направлялись на приобретение валюты, либо "обналичивались" по чекам физическим лицом Агеевым В.Р., снимавшим за вознаграждение денежные средства с расчетного счета ООО "Пирамида-строй", и передававшим денежные средства незнакомому лицу. Кроме того, у общества с ограниченной ответственностью "Оптторг" отсутствуют расходы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью (оплата аренды помещений, оплата транспортных средств, выплата заработной платы, коммунальные платежи); 6) ООО ТК "Продторг" не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, учитывая, что бывшим руководителем ООО ТК "Продторг" Масловым А.М. в ходе допроса пояснено, что руководитель ООО "Оптторг" Вишнев А.Н., ему не знаком, с представителями ООО "Оптторг" Маслов А.М. не встречался; проект договора, заключенного налогоплательщиком-заявителем с ООО "Оптторг" подготавливался менеджерами, ответственными за поставку товаров и юристом компании, в последующем договор был передан Маслову А.М. на подпись; "в соответствии с представленными ООО ТК "Продторг" в судебное заседание пояснениями Гутинского Ю.М. договор поставки с ООО "Оптторг" ему предложили сотрудники ООО "Новое поле", которые и представили ему договор и копии уставных документов ООО "Оптторг". По мнению суда, данный факт свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности заявителя, однако Инспекция не согласна с данным выводом суда. По мнению инспекции факт представления документов и договоров от имени ООО "Оптторг" сторонней организацией свидетельствует о номинальности контрагента. Кроме того, заключая договор поставки с ООО "Оптторг" Гуитнский Ю.М. руководствовался "налаженными надежными хозяйственными отношениями" с ООО "Новое поле", что не может свидетельствовать о проявлении должной степени осмотрительности"; 7) "...суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком представлено документальное обоснование рыночных цен масла "Смак". Инспекция не согласна с данным выводом, поскольку в представленных ООО ТК "Продторг" пояснениях приведены цены на растительные масла других поставщиков. По мнению Инспекции, данное сравнение цен не может быть использовано в качестве подтверждения рыночных цен масла "Смак", поскольку заявителем сделаны ссылки на различные торговые марки масла, без приведения характеристик и вида данных масел, что не позволяет сделать вывод об их аналогичности и сопоставимости их цен"; 8) "на стр. 23-24 судом сделан вывод о том, что заявителем обоснована деловая привлекательность ООО "Оптторг", поскольку поставляемое им масло выпускалось под торговой маркой "Смак", созданной Андреем Макаревичем. Инспекция не согласна с данным выводом, поскольку в представленных ООО ТК "Продторг" в подтверждение указанного выше распечатках из сети Интернет имеется информация о совместном выпуске продукции ликероводочного завода "ААЛТО" и Макаревича под маркой "Смак". Также имеются распечатки с сайтов, на которых представлена продукция различных производителей, в том числе растительное масло "Смак" (фотография с изображением упаковок с растительным маслом, на которых четко видна упаковка с надписью "Смак"). Из указанных распечаток видно, что к торговой марке "Смак", созданной Макаревичем, масло "Смак", поставляемое ООО "Оптторг" никакого отношения не имеет... По мнению Инспекции, созвучие торговой марки и названия масла не свидетельствует о том, что "масло подсолнечное поставлялось под торговой маркой "Смак", данный бренд был создан Макаревичем (стр. 23 решения) и не может выступать обоснованием деловой привлекательности контрагента".
Все вышеперечисленное податель апелляционной жалобы расценивает, как подтверждение несоблюдения обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания "Продторг" условий п. п. 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и отсутствие таким образом у заявителя, права на получение налоговых вычетов по НДС и права на уменьшение налогооблагаемой прибыли.
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО ТК "Продторг" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Тимохина О.Б., председательствующим судьей Малышевым М.Б.
Определением от 10.07.2013 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 31.07.2013.
По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Арямова А.А., судьей Бояршиновой Е.В.
Рассмотрение дела начато сначала.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Продторг"; по результатам проверки составлен акт от 06.03.2012 N 19 (т. 3, л.д. 1-68) и вынесено решение от 30.03.2012 N 22/15 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Продторг" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 2-73). Указанным решением общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Продторг" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам: за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления - 209 874 руб. 43 коп. (пп. 1 п. 1); за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в ФБ - 183 998 руб. 18 коп. (пп. 2 п. 1); за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в ТБ - 1 824 949 руб. 67 коп. (пп. 3 п. 1). Общая сумма налоговых санкций составила 2 218 822 руб. 28 коп. По состоянию на 30.03.2012 обществу с ограниченной ответственностью начислены предложенные к уплате пени, составившие: по налогу на добавленную стоимость - 10 742 руб. 08 коп. (пп. 1 п. 2); по налогу на прибыль ФБ - 44 633 руб. 05 коп. (пп. 1 п. 2); по налогу на прибыль ТБ - 452 714 руб. 19 коп. (пп. 3 п. 1). Общая сумма начисленных пеней составила 508 089 руб. 32 коп. Пунктом 3.1 решения от 30.03.2012 N 22/15 обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Продторг" предложено уплатить доначисленные суммы налогов, а именно: НДС - 575 468 руб. 83 коп. (в том числе по срокам уплаты: 20.04.2008-33 437 руб. 29 коп.; 20.07.2008-10 345 руб. 46 коп.; 20.10.2008-2333 руб. 33 коп.; 20.11.2008-2333 руб. 33 коп.; 20.12.2008-2333 руб. 34 коп.; 20.07.2010-174 895 руб. 36 коп.; 20.08.2010-174 895 руб. 36 коп.; 20.09.2010-174 895 руб. 36 коп.) (пп. 1 п. 3.1); налог на прибыль ФБ - 540 693 руб. 58 коп. (в том числе по срокам уплаты: 30.03.2009-23 349 руб. 12 коп.; 29.03.2011-517 344 руб. 46 коп.) (пп. 2 п. 3.1); налог на прибыль ТБ - 4 178 963 руб. 20 коп. (в том числе по срокам уплаты: 30.03.2009-62 863 руб. 02 коп.; 29.03.2011-4 656 100 руб. 18 коп.) (пп. 3 п. 3.1). Общая сумма доначисленных налогов составила 5 259 656 руб. 78 коп. Общая сумма доначислений по решению налогового органа от 30.03.2012 N 22/15 составила 5 835 125 руб. 61 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.06.2012 N 16-07/001684@ (т. 4, л.д. 113-121) решение ИФНС России по Центральному району г. Челябинска о привлечении ООО ТК "Продторг" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012 N 22/15 изменено путем отмены в резолютивной части решения: пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 2 218 822 руб. 28 коп.; подпункта 1 пункта 2 в части начисления пени по НДС в сумме 9794 руб. 13 коп.; подпункта 1 пункта 2 в части начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 44 633 руб. 05 коп.; подпункта 2 пункта 2 в части начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 452 714 руб. 19 коп.; пункта 2 в части "Всего" в сумме 507 141 руб. 37 коп.; подпункта 1 пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку по НДС за 2 квартал 2010 года по сроку 20.07.2010-174 895 руб. 36 коп., по сроку 20.08.2010-174 895 руб. 36 коп., по сроку 20.09.2010-174 895 руб. 36 коп.; подпункта 1 пункта 3.1 в части "Итого по НДС" в сумме 524 686 руб. 08 коп.; подпункта 2 пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2010 год, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 517 344 руб. 46 коп.; подпункта 2 пункта 3.1 в части "Итого по налогу на прибыль организаций за 2010 год, зачисляемому в федеральный бюджет" в сумме 517 344 руб. 46 коп.; подпункта 3 пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2010 год, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 4 656 100 руб. 18 коп.; подпункта 3 пункта 3.1 в части "Итого по налогу на прибыль организаций за 2010 год, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации" в сумме 4 656 100 руб. 18 коп.; пункта 3.1 в части "Итого по налогу на прибыль организаций" в сумме 5 173 444 руб. 64 коп.; пункта 3.1 в части "Всего" в сумме 5 698 130 руб. 72 коп.; пункта 3.2 в части предложения уплатить штрафы. Указанные в пункте 1 решения; пункта 4.1 в части уменьшения ранее подтвержденного возмещения НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 3 275 104 руб. В остальной части решение ИФНС России по Центральному району г. Челябинска утверждено, а, апелляционная жалоба ООО ТК "Продторг" оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 30.03.2012 N 22/15 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области) в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, приходящихся на сделку заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Оптторг", общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Продторг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания "Продторг", арбитражный суд первой инстанции исходил из реальности сделки заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Оптторг", отсутствия признаков получения необоснованной налоговой выгоды от совершения спорной сделки, соблюдения налогоплательщиком-заявителем условий п. п. 2, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и обоснованности, таким образом, получения ООО ТК "Продторг" налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Описание вмененного заявителю налогового правонарушения приведено Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в пп. 3 п. 2.3 (т. 3, л.д. 18-31), в пп. 17 п. 2.4 (т. 3, л.д. 52-62) описательной части акта выездной налоговой проверки и в пп. 1 п. I (т. 2, л.д. 2-14), в пп. 1 п. II (т. 2, л.д. 25-36) решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом выводы налогового органа, послужившие основанием для доначисления заявителю сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, приведенные в акте выездной налоговой проверки и в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, тождественны доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица, и сведены в итоге, к следующему: 1) в качестве оправдательных принимались документы, заведомо содержащие недостоверные сведения (товарные накладные, выписанные ООО "Оптторг" подписаны со стороны ООО ТК "Продторг" частично неустановленными лицами, а также на товарной накладной указана подпись не работника, якобы принимавшего товар от ООО "Оптторг"); 2) выбор поставщиков должным образом не осуществлялся, то есть не рассматривался перечень добросовестных контрагентов на рынке товарно-материальных ценностей, приемлемых не только по цене, условиям оплаты и поставке товарно-материальных ценностей; 3) не оценена деловая репутация поставщика ООО "Оптторг", отсутствие необходимых ресурсов, а также риски неисполнения обязательств; 4) сведения об организации-поставщике ООО "Оптторг" не были должным образом проверены, т.е. руководитель ООО ТК "Продторг" не ознакомился лично с уставом и учредительными документами поставщика, не потребовал копий свидетельства о постановке на налоговый учет и свидетельства ОГРН, а также не сверил указанные данные с данными ЕГРЮЛ и не потребовал от подчиненных (менеджеров и юристов, ответственных за истребование документов у контрагентов) данные документы для личного ознакомления; 5) руководитель ООО ТК "Продторг" не осведомился о месте нахождения офиса, склада, транспортных средств и работников, для осуществления поставок товара; 6) деятельность ООО ТК "Продторг" была направлена на приобретение товара у контрагента ООО "Оптторг", не исполняющего свои налоговые обязательства в полном объеме (минимальные суммы налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет).
О "номинальности" (фиктивности) ООО "Оптторг" и о невозможности поставить товар в адрес ООО ТК "Продторг" свидетельствуют следующие факты: 1) учредитель и руководитель организации-поставщика ООО "Оптторг" также является учредителем в организациях, обладающих признаками "номинальных" организаций; 2) свидетельские показания "номинального" руководителя и учредителя ООО "Оптторг" Вишнева А.Н. и проведенная почерковедческая экспертиза первичных документов (товарных накладных), выставленных ООО "Оптторг" в адрес ООО ТК "Продторг"; 3) ООО "Оптторг" не является источником выплаты дохода ни для одного физического лица, что свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов и, как следствие, невозможности поставки товаров в адрес ООО ТК "Продторг"; 4) непредставление ООО "Оптторг" документов по взаимоотношениям с ООО ТК "Продторг", так как организация исключена из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о ее недобросовестности, и как следствие, невозможность подтвердить реальность финансово-хозяйственных отношений с проверяемой организацией; 5) представление ООО "Оптторг" отчетности до 3 квартала 2008 года в налоговые органы, то есть до периода реальности финансово-хозяйственных отношений с проверяемой организацией, и с минимальными суммами к уплате в бюджет. Таким образом, ООО "Оптторг" являлось организацией, не исполняющей свои налоговые обязанности в полном объеме; 6) создание мнимого финансового потока. Денежный поток, который носит транзитный характер, и денежные средства перечисляются в адреса организаций, обладающих признаками "номинальности", где впоследствии "обналичиваются" неустановленным физическим лицом. Соответственно установлено формальное оформление документов по оплате; 7) отсутствие у ООО "Оптторг" фактов приобретения товаров организаций-контрагентов, что установлено при анализе денежных потоков.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае налоговым органом при вынесении частично оспариваемого налогоплательщиком решения, не учтена фактическая суть финансово-хозяйственных операций заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Оптторг", а, выводы заинтересованного лица об отсутствии реальности сделки ООО ТК "Продторг" с ООО "Оптторг", противоречат фактическим обстоятельствам, и не подтверждены в ходе проведенной выездной налоговой проверки.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Оптторг" в лице Вишнева А.Н. (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания "Продторг" в лице директора Маслова А.М. (покупателем) 22.02.2008 был заключен договор поставки N 4, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставить, а, покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить товар - масло подсолнечное согласно условиям, определенным в данном договоре (т. 8, л.д. 1, 2).
Обществом с ограниченной ответственностью "Оптторг", налогоплательщику-заявителю выставлялись счета-фактуры и товарные накладные на реализованное масло "Смак", что не отрицается налоговым органом и подтверждается представленными в материалы дела N А76-17064/2012 Арбитражного суда Челябинской области доказательствами (т. 8, л.д. 22, 23; 27-30; 33-36).
Обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания "Продторг" денежные средства за поставленные товарно-материальные ценности были перечислены на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Оптторг", что также не отрицается налоговым органом, нашло подтверждение в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, подтверждено имеющимися в настоящем деле доказательствами (платежные поручения, т. 8, л.д. 24-26, 31, 32; 37-39) и отражено в бухгалтерском учете налогоплательщика-заявителя (т. 8, л.д. 40-51). Соответствующие операции документированы записями в книге покупок ООО ТК "Продторг" (т. 6, л.д. 2-49).
Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Продторг" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Оптторг" масло "Смак" в целях осуществления предпринимательской деятельности (для дальнейшей перепродажи в целях получения прибыли), что также не отрицается Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска и подтверждено имеющимися в материалах дела N А76-17064/2012 Арбитражного суда Челябинской области документами, свидетельствующими о реализации масла "Смак" субъектам предпринимательской деятельности, что подтверждается представленными заявителем в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции копиями счетов-фактур, выставленных: ООО "Продлайн" (т. 8, л.д. 72, 104, т. 9, л.д. 14, 15); ООО "Азимут" (т. 8, л.д. 73-76, т. 10, л.д. 70-71); ИП Беловой Т.В. (т. 8, л.д. 77, т. 10, л.д. 140, 141); ООО "Фуд фьюжн" (т. 8, л.д. 78); ИП Белодурину П.С. (т. 8, л.д. 79); ИП Гергерт Л.К. (т. 8, л.д. 80, 116, 117); ООО "Русская трапеза" (т. 8, л.д. 81); ИП Падалке А.А. (т. 8, л.д. 82); ООО "Виксан" (т. 8, л.д. 83); ИП Свиридовой А.В. (т. 8, л.д. 84, 85); ИП Лямзиной Т.А. (т. 8, л.д. 86); ИП Юдиной Е.В. (т. 8, л.д. 87, 88), ИП Чепелеву С.В. (т. 8, л.д. 89, 90); ИП Голошову А.В. (т. 8, л.д. 91-93, 98); ИП Котельниковой Л.Г. (т. 8, л.д. 94); ИП Мацун Л.М. (т. 8, л.д. 95, 96); ИП Слепченко Т.В. (т. 8, л.д. 97); ИП Зиновьевой Р.С. (т. 8, л.д. 99, 100, т. 10, л.д. 49); ИП Налетовой Н.В. (т. 8, л.д. 101, 102, т. 9, л.д. 23, 24; 47-50; 64, 65, т. 10, л.д. 95); ООО "Авангард" (т. 8, л.д. 103); ООО "Дона" (т. 8, л.д. 105), ЗАО "Едок" (т. 8, л.д. 106); ИП Грецкой О.В. (т. 8, л.д. 107, т. 10, л.д. 65, 66; 77); ИП Попову С.Е. (т. 8, л.д. 108, 109, т. 9, л.д. 37, т. 10, л.д. 29, 30; 93, 94; 150, 151); ИП Хажину М.Г. (т. 8, л.д. 110-112, т. 10, л.д. 117, 118; 142, 143); ИП Юдину А.Н. (т. 8, л.д. 113, 114); ООО "Фортуна" (т. 8, л.д. 115); ООО "ЕТТЭК (т. 8, л.д. 118, 119); ИП Семенову Г.В. (т. 8, л.д. 120, 121); ИП Джураеву Ф.Х. (т. 8, л.д. 122-124, т. 9, л.д. 16, 17); ИП Анастасовой М.Е. (т. 8, л.д. 125-127); ООО ПКФ "Феодосия-Сервис" (т. 8, л.д. 128); ИП Мисанчук В.Е. (т. 8, л.д. 119); ИП Бутузову В.Н. (т. 8, л.д. 130); ИП Миллер Е.А. (т. 8, л.д. 131); ИП Куликовой И.И. (т. 8, л.д. 132, 133); ИП Ферапонтовой С.В. (т. 8, л.д. 134, 135); ИП Балюлиной Л.Л. (т. 8, л.д. 136); ИП Костюшевой Н.Н. (т. 8, л.д. 137-139); ООО N 1 "Пицца-хаус" (т. 8, л.д. 140); ИП Киселевой А.Н. (т. 9, л.д. 8, 9); ИП Доянову М.А. (т. 9, л.д. 3; 6, 7, 18, 19, т. 10, л.д. 52, 53); ООО "Столичный" (т. 3, л.д. 4, 5); ИП Аничкиной Л.В. (т. 9, л.д. 8-10, 20-22, т. 10, л.д. 20, 21; 40-47); ИП Фабиянской Л.В. (т. 9, л.д. 11; 87, 88); ИП Старцевой Н.М. (т. 9, л.д. 12, 13); ИП Родиковой Л.Н. (т. 9, л.д. 25, 26); ИП Хисматуллину А.В. (т. 9, л.д. 27-29; 59, 60; 79, 80, т. 10, л.д. 34, 35; 99, 100; 114, 115); ИП Демьяненко И.Т. (т. 9, л.д. 30, 31); ИП Мухамадеевой Н. (т. 9, л.д. 32-34, 84-86, т. 10, л.д. 24-26); ООО ТД "Мясная лавка" (т. 9, л.д. 35, 36); ИП Скридлевской В.П. (т. 9, л.д. 38, 39); ИП Быховской Е.М. (т. 9, л.д. 40, 41); ООО "Звездный" (т. 9, л.д. 42-44); ИП Пискунову В.В. (т. 9, л.д. 45, 46); ООО "Ассорти" (т. 9, л.д. 51); ООО ТД "Сударь" (т. 9, л.д. 52, 53); ИП Костюшевой Н.Н. (т. 9, л.д. 54, 55, т. 10, л.д. 78, 79); ООО "Черный кофе" (т. 8, л.д. 56-58); ИП Уразаевой С.Ю. (т. 9, л.д. 61, т. 10, л.д. 2, 3); ИП Ионенко О.В. (т. 9, л.д. 62, 63; 75, 76, т. 10, л.д. 5); ЗАО "Зюраткуль" (т. 9, л.д. 66-68, т. 10, л.д. 56-57; 105, 106; 158, 159); ООО "Магазин N 32" (т. 9, л.д. 69, 70); ООО "Коммерсантъ" (т. 9, л.д. 71, 72); ИП Закировой Г.Н. (т. 9, л.д. 73, 74); ИП Ивановой Л.В. (т. 9, л.д. 77, 78, т. 10, л.д. 92); ИП Силаевой А.В. (т. 9, л.д. 81, т. 10, л.д. 48, 59); ИП Фаткуллиной М.М. (т. 9, л.д. 82, 83, т. 10, л.д. 15, 16); ООО "Синклос" (т. 10, л.д. 1); ИП Козловой М.А. (т. 10, л.д. 4); ИП Филоновой Т.В. (т. 10, л.д. 6, 7; 80, 81); ООО "Стимул" (т. 10, л.д. 8, 9); ИП Кузнецовой А.В. (т. 10, л.д. 10, 11); ИП Ряжкину О.В. (т. 10, л.д. 12, 13); ИП Ишениной Н.Н. (т. 10, л.д. 14); ИП Мандровой М.В. (т. 10, л.д. 17, 19); ИП Вандышеву И.И. (т. 10, л.д. 22, 23); ИП Красновой М.С. (т. 10, л.д. 27, 28); ИП Залалову Р.Р. (т. 10, л.д. 31-33); ИП Мурзиной О.А. (т. 10, л.д. 36); ИП Блиновой Д.И. (т. 10, л.д. 37-39); ИП Власовой Л.В. (т. 10, л.д. 50); ИП Пряхиной Т.В. (т. 10, л.д. 51); ООО "Звезда мисо" (т. 10, л.д. 54, 55); ИП Перевощиковой И.Н. (т. 10, л.д. 60, 61); ИП Ахметгалину М.Р. (т. 10, л.д. 62, 63; 147, 148); ООО "Багира" (т. 10, л.д. 64; 133, 134); ИП Королевой М.В. (т. 10, л.д. 67-69); ОАО "Синклос" (т. 10, л.д. 75, 76; 98, 153); ИП Енбахтову Я.Н. (т. 10, л.д. 82, 83); ИП Бурхан С.А. (т. 10, л.д. 84, 85); ИП Тумеян А.А. (т. 10, л.д. 86-89); ИП Демидовой Н.А. (т. 10, л.д. 90, 91); ИП Смирновой Т.Г. (т. 10, л.д. 96, 97); ИП Пузанковой Ю.В. (т. 10, л.д. 101-103); ИП Басовой И.В. (т. 10, л.д. 104); ИП Пьянковой Н.И. (т. 10, л.д. 107); ИП Маштаковой В.В. (т. 10, л.д. 108); ООО "Темп-73" (т. 10, л.д. 109, 100); ООО ПКФ "Союз Агро" (т. 10, л.д. 111-113); ИП Поддяконовой Э.В. (т. 10, л.д. 116); ИП Шмаковой С.А. (т. 10, л.д. 119, 120); ИП Дружининой И.А. (т. 10, л.д. 121); ООО "Табак-вино" (т. 10, л.д. 122, 123); ИП Кабанову М.Л. (т. 10, л.д. 124, 125), ООО "Добрый день" (т. 10, л.д. 126-130, 152); ИП Фокину В.В. (т. 10, л.д. 131, 132); ИП Галимовой Н.В. (т. 10, л.д. 135); ИП Марковой И.М. (т. 10, л.д. 136, 137), ИП Самус Н.Г. (т. 10, л.д. 138, 139); ИП Крутолаповой В.Н. (т. 10, л.д. 144, 145); ИП Фирюлиной М.Н. (т. 10, л.д. 146); ИП Ивановой Н.В. (т. 10, л.д. 154); ИП Маликовой Л.М. (т. 10, л.д. 155); ООО "Васильевна" (т. 10, л.д. 156, 157); ИП Буданову П.Г. (т. 10, л.д. 160).
Помимо счетов-фактур, выставленных ООО ТК "Продторг" вышеупомянутым субъектам предпринимательской деятельности, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции заявителем в подтверждение факта дальнейшей реализации масла "Смак", приобретенного у общества с ограниченной ответственностью "Оптторг" представлены товарные накладные, выставленные вышеперечисленным контрагентам-покупателям (тома 11-13 дела N А76-10764/2012 Арбитражного суда Челябинской области, т. 14, л.д. 1-71), а также выписку из книги продаж по покупателям продукции масло "Смак" (т. 14, л.д. 71-77), выписка из журнала-ордера по счету 62 за 2008 год (т. 14, л.д. 78), оборотная ведомость по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за 2008 год (т. 14, л.д. 79-121), данные о движении денежных средств по счету 62 за 2008 год (т. 14, л.д. 122-130).
Не ограничившись представлением вышеперечисленных документов, общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Продторг" обратилось к ряду покупателей масла "Смак" с письмами, содержащими просьбу о подтверждении финансово-хозяйственных взаимоотношений по поводу приобретения указанного масла (т. 1, л.д. 22, 26, 30, 36, 40, 55, 58, 62, 66, 73). Субъекты предпринимательской деятельности - ИП Буданов П.Г., ИП Енбахтов Я.Н., ООО "Багира", ИП Маштакова В.В., ИП Попов С.Е., ИП Власова Л.В., ИП Вандышев И.В., ИП Ряжкин О.В., ИП Филонова Т.В., ИП Вандышев И.В., данный факт подтвердили, непосредственно учинив соответствующие записи в письмах налогоплательщика-заявителя.
С учетом изложенного, положения п. 1 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания "Продторг" соблюдены.
Общество с ограниченной ответственностью "Оптторг" было зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска 13.03.2007 за основным государственным регистрационным номером 1077453004441 (т. 8, л.д. 13) и состояло на налоговом учете также в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска (т. 8, л.д. 12).
Единственным участником и руководителем ООО "Оптторг" являлся Вишнев А.Н. (т. 8, л.д. 5 11, 17), умерший 29.12.2009 (т. 5, л.д. 35-41), то есть, по прошествии значительного временного периода с момента окончания финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания "Продторг", в рамках заключенного договора поставки от 22.02.2008 N 22.
Соответственно, возможность допросить Вишнева А.Н. в рамках проводимой выездной налоговой проверки, у ИФНС России по Центральному району г. Челябинска объективно отсутствовала, в связи с чем, поскольку в состав лиц, проводивших выездную налоговую проверку ООО ТК "Продторг" были включены сотрудники ОРЧ по ЭБ ГУ МВД России по Челябинской области (т. 2, л.д. 74, т. 7, л.д. 48, 49), налоговый орган воспользовался правом исследования и оценки документов, полученных ранее сотрудниками милиции.
Так, вывод о том, что общество с ограниченной ответственностью "Оптторг" является "номинальной" организацией, а, Вишнев А.Н. реального волеизъявления на создание и последующее руководство ООО "Оптторг" не изъявлял, налоговый орган сделал на основании объяснения, взятого 08.12.2009 у Вишнева А.Н. сотрудником милиции (т. 5, л.д. 86). При этом из содержания указанного объяснения следует, что, по утверждению Вишнева А.Н., он, по просьбе своего знакомого, персональные данные которого Вишневым А.Н. не сообщены, познакомился с группой молодых людей, персональных данных которых Вишнев А.В., опять же не знает, и по просьбе которых, Вишнев А.Н. зарегистрировал на свое имя общество с ограниченной ответственностью "Оптторг".
Сведений о том, что Вишнев А.В. злоупотреблял спиртными напитками либо наркотическими средствами, а также вел асоциальный образ жизни, объяснение данного лица не содержит.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное объяснение Вишнева А.Н. не может служить доказательством "фиктивности" общества с ограниченной ответственностью "Оптторг", в связи со следующим.
Прежде всего, лица, осуществляющие руководство организациями, уклоняющимися от уплаты законно установленных налогов, не заинтересованы в раскрытии объективной информации о реальной финансово-хозяйственной деятельности возглавляемых ими юридических лиц, следовательно, к показаниям учредителей и руководителей подобного рода организаций (с учетом оценки в совокупности с иными доказательствами) следует относится критически.
В данном случае Вишнев А.Н. не сообщил какой-либо значимой информации относительно общества с ограниченной ответственностью "Оптторг", ограничившись лишь, ссылками на то, что со стороны Вишнева А.Н. отсутствовало реальное волеизъявление на создание и последующее руководство ООО "Оптторг".
В то же время, Вишнев А.Н. не сообщает, ни персональных (идентифицирующих) данных своего знакомого, который, в свою очередь, свел Вишнева А.Н. с некой группой молодых людей, идентифицирующие данные которых Вишнев А.Н. опять же, не сообщает, - соответственно, не представляется возможным утверждать, что Вишнев А.Н. не являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью "Оптторог" и не руководил деятельностью учрежденной им организации.
Помимо изложенного, надлежит исходит из того, что давая вышеупомянутые показания Вишнев А.Н. осознавал факт отсутствия наступления для него, риска каких-либо негативных последствий, в связи с данными показаниями.
Так, из содержания объяснения, взятого у Вишнева А.Н. усматривается, что Вишневу А.Н., не только не были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, но также опрашиваемое лицо не было предупреждено об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
Соответственно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, критически отнесся к объяснениям, данным Вишневым А.Н. по поводу его непричастности к учреждению и руководству ООО "Оптторг".
Должностным лицом ИФНС России по Центральному району г. Челябинска 25.10.2011 было вынесено постановление N 25 о производстве выемки документов и предметов (т. 7, л.д. 87, 88), и также 25.10.2011 у ООО ТК "Продторг" была осуществлена выемка документов (протокол от 25.10.2011 N 23, т. 7, л.д. 89-92), в ходе которой у заявителя были изъяты документы, относящиеся к деятельности общества с ограниченной ответственностью "Оптторг", а именно: счета-фактуры от 22.02.2008 N 10, от 13.05.2008 N 61, от 17.06.2008 N 128, от 03.07.2008 N 143, от 22.08.2008 N 177; товарные накладные от 22.02.2008 N 10, от 13.05.2008 N 61, от 17.06.2008 N 128, от 03.07.2008 N 143, от 22.08.2008 N 177; договор поставки от 22.02.2008 N 4 с приложениями, заключенный между ООО "Оптторг" и ООО ТК "Продторг" (т. 7, л.д. 93).
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска 25.10.2011 было вынесено постановление N 34 о назначении почерковедческой экспертизы (т. 5, л.д. 92, 93), которым, на основании пп. 11 п. 1 ст. 31 и ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации назначена почерковедческая экспертиза вышеперечисленных в настоящем судебном акте, документов, в сравнении с выкопировкой паспорта руководителя ООО "Оптторг" Вишнева А.Н. (образец личной подписи Вишнева А.Н.), карточками с образцами подписей Вишнева А.Н., и копией заявления о государственной регистрации юридического лица при создании (форма N Р 11001) (образец нотариально заверенной подписи Вишнева А.Н.). Проведение экспертизы поручено эксперту отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области Бутко Т.И. В отношении документов, касающихся ООО "Оптторг", перед экспертом был поставлен вопрос, соответствуют ли подписи руководителя ООО "Оптторг" Вишнева А.Н., содержащиеся на документах (оригиналах), изъятых у налогоплательщика в ходе выемки, проведенной в период выездной налоговой проверки, и подписи Вишнева А.Н., содержащиеся в выкопировке паспорта руководителя ООО "Оптторг" Вишнева А.Н., карточке с образцами подписей Вишнева А.Н., копии заявления о государственной регистрации юридического лица при создании (форма N Р 11001), содержащей образец нотариально заверенной подписи Вишнева А.Н.
Руководитель ООО ТК "Продторг" ознакомлен с данным постановлением (т. 5, л.д. 94).
В то же время, экспертом отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области Бутко Т.И., экспертиза не проводилась, но была составлена справка об исследовании от 02.11.2011 N 474 (т. 5, л.д. 95), в которой отражено, что подписи от имени Вишнева А.Н. в счетах-фактурах и в договоре поставки выполнены не Вишневым А.Н., а кем-то другим; решить вопрос - кем, Вишневым А.Н. или кем-то другим выполнены подписи в товарных накладных, не представляется возможным.
В соответствии с п. 1 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.
Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.
Пунктом 2 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что, вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе.
Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (п. 8 ст. 95 НК РФ).
В рассматриваемом случае, как отмечено выше, экспертиза не проводилась, но была составлена справка об исследовании, что соответствует совершению действий в рамках статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации, но не в рамках ст. 95 НК РФ.
Кроме того, эксперт в данном случае не предупрежден об ответственности за отказ от дачи заключения, либо за дачу заведомо ложного экспертного заключения, равно как, в справке об исследовании отсутствует изложение проведенных исследований, поскольку ссылка на определенную литературу, и указание на то, что "исследование проводилось по традиционной методике исследования почерка и подписей с использованием специальной литературы и методических пособий", не тождественно изложению фактически проведенных исследований, как того требует п. 8 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, поскольку экспертиза фактически не была проведена, данные, содержащиеся в справке об исследовании, нельзя признать легитимными.
Кроме того, суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, учитывая, что факт наличия масла "Смак" у общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Продторг" Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска не отрицается, равно как не отрицается и подтвержден документально факт дальнейшей реализации товарно-материальных ценностей, приобретенных заявителем у ООО "Оптторг".
Соответственно, оснований для выводов о несоответствии выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Оптторг" счетов-фактур условиям п. 6 ст. 169 НК РФ, не имеется.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган затребовал в Ленинском филиале ОАО "Челиндбанк" информацию, касающуюся деятельности общества с ограниченной ответственностью "Оптторг".
Согласно представленной Ленинским филиалом ОАО "Челиндбанк" информации, право распоряжения банковским счетом ООО "Оптторг" имели Вишнев А.Н. (директор) и Насибуллин И.Р. (заместитель директора); право на получение выписок по банковскому счету имел Фрунзе А.Н. (т. 5, л.д. 23-30).
Фрунзе А.Н. и Насибуллин И.Р. вызывались налоговым органом для дачи показаний в качестве свидетелей (т. 5, л.д. 82-84), однако не прибыли в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска.
Действительно, согласно сведениям, предоставленным государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска (т. 5, л.д. 32) обществом с ограниченной ответственностью "Оптторг" за период 2008-2010 гг. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не уплачивались, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что у общества с ограниченной ответственностью "Оптторг" отсутствовал квалифицированный персонал в целях осуществления предпринимательской деятельности, учитывая, что уклонение ООО "Оптторг" от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и от удержания и перечисления налога на доходы физических лиц, само по себе не может расцениваться, как доказательство отсутствия у контрагента налогоплательщика, трудовых ресурсов, в том числе, с учетом установленных фактов наличия в составе ООО "Оптторг" Фрунзе А.Н. и Насибуллина И.Р.
Доводы налогового органа об "обналичивании" денежных средств, перечисленных заявителем на расчетный счет общества с ограниченной ответственность "Оптторг" за приобретенное масло "Смак", судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим причинам.
Налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что денежные средства, полученные ООО "Оптторг" от ООО ТК "Продторг" за поставленное масло "Смак", в последующем перечислялись на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью "Альянс" и "Пирамида-строй", - обладающих признаками "номинальных" организаций, однако, данные выводы делаются налоговым органом, исключительно на основе свидетельских показаний учредителей и руководителей ООО "Альянс" и ООО "Пирамида-строй" - Тамендаровой Р.Б. (т. 15, л.д. 30-35), Агеева В.Р. (т. 15, л.д. 36-39). При этом допрошенные в качестве свидетелей лица не сообщили какой-либо значимой информации относительно поступления на расчетные счета денежных средств от ООО "Оптторг", но также опровергли наличие каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО ТК "Продторг".
Между тем, какого-либо наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика-заявителя, с обществами с ограниченной ответственностью "Альянс" и "Пирамида-строй", в действительности не усматривается, так как, из представленных в материалы настоящего дела документов в действительности не следует, что ООО ТК "Продторг" контактировало с ООО "Альянс" и с ООО "Пирамида-строй", равно как, отсутствуют основания полагать о том, что обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Продторг" было известно о дальнейшем движении денежных средств, перечисленных им на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Оптторг".
Доказательств "кругового" движения денежных средств в настоящем случае ИФНС России по Центральному району г. Челябинска не добыто.
Какой-либо взаимосвязи общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Продторг" с иными организациями, перечисленными налоговым органом, в цепочке перечисления денежных средств, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля ИФНС России по Центральному району г. Челябинска не установлено и соответствующих выводов не сделано.
Таким образом, перечисление заявителем денежных средств на расчетный счет ООО "Оптторг", не свидетельствует о "возвратности" денежных средств, но, напротив, свидетельствует о наличии взаимных обязательств между ООО "Оптторг" и ООО ТК "Продторг".
Относительно довода налогового органа о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента (ООО "Оптторг") и об отсутствии подтверждения спорной финансово-хозяйственной операции со стороны работников ООО ТК "Продторг".
При осуществлении мероприятий налогового контроля, должностными лицами ИФНС России по Центральному району г. Челябинск был допрошен бывший директор ООО ТК "Продторг", а ныне, директор общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Продторг" (далее - ООО ТФ "Продторг") Маслов А.М. (т. 5, л.д. 58-65), пояснивший, что не владеет информацией об обществе с ограниченной ответственностью "Оптторг", поскольку поиском контрагентов занимались подчиненные (менеджеры ООО ТК "Продторг"), а, достоверность сведений в Едином государственном реестре юридических лиц, проверялось юридической службой предприятия, истребованием документов занимались юристы, ответственные за заключение договоров, с Вишневым А.Н. Маслов А.М. знаком не был.
При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции заявителем представлено в материалы дела объяснение Гутинского Ю.М., ныне работающего в ООО ТФ "Продторг", но, ранее занимавшегося заключением договоров в интересах ООО ТК "Продторг" (т. 1, л.д. 77), - согласно которому, общество с ограниченной ответственностью "Оптторг", как предполагаемый контрагент, было найдено через общество с ограниченной ответственностью "Новое поле", с которым у ООО ТК "Продторг" в свое время, сложились стабильные финансово-хозяйственные взаимоотношения, и далее, Гутинский Ю.М. взаимодействовал с ООО "Оптторг" посредством должностных лиц общества с ограниченной ответственностью "Новое поле".
Допрошенный в качестве свидетеля Матвеев С.Г., ранее работавший в ООО ТК "Продторг" в должности завскладом на условиях 0,5 ставки нормируемого рабочего дня (т. 3, л.д. 87), а ныне работающий в ООО ТФ "Продторг" дал показания на предмет того, что общество с ограниченной ответственностью "Оптторг" ему не известно, представителей ООО "Оптторг" данный свидетель не знает. Одновременно Матвеев С.Г. указал на то, что подписи в товарных накладных на получение масла "Смак", Матвееву С.Г. не принадлежат, а, "наименование такого товара визуально в ассортименте товаров, за которые несу материальную ответственность, я не помню"; "Товар от ООО "Оптторг" получал или нет, я не помню" (т. 5, л.д. 64-69).
При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции заявителем было представлено объяснение Матвеева С.Г. (т. 1, л.д. 76), согласно которому, Матвеев С.Г. подтверждает, что получал масло "Смак" от ООО "Оптторг", и подписи в товарных накладных принадлежат ему, а, с протоколом допроса Матвеев С.Г. ознакомился невнимательно, и не может подтвердить, что данные показания в точности записаны с его слов, т.к. допрос длился более двух часов.
Допрошенный в качестве свидетеля Крамаренко И.А., ранее работавший в ООО ТК "Продторг" в должности кладовщика на условиях 0,5 ставки нормируемого рабочего дня (т. 3, л.д. 89), а ныне работающий в ООО ТФ "Продторг" дал показания на предмет того, что общество с ограниченной ответственностью "Оптторг" ему не известно, представителей ООО "Оптторг" данный свидетель не знает, однако, подпись в товарной накладной принадлежит Крамаренко И.А., товар по указанной накладной (масло "Смак") Крамаренко И.А. получал, "...от кого не знаю. Наименования такого товара и визуально в ассортименте товаров, за которые несу материальную ответственность, я помню. Это бутылка 5 л. подсолнечного масла" (т. 5, л.д. 70-74).
В судебном заседании 31.07.2013 судом апелляционной инстанции были также допрошены в качестве свидетелей Гутинский Ю.М., Крамаренко И.А., сообщившие сведения, не отличающихся от приведенных выше, в настоящем судебном акте.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.07.2013 Матвеев С.Г. при этом дал показания, аналогичные представленным в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (т. 1, л.д. 76).
Существующая в Российской Федерации практика оформления сделок показывает, что в этих целях личное контактирование руководителей двух организаций не только не является обязательным, но также является нецелесообразным, в том числе исходя из количества совершаемых сделок между различными организациями. Соответственно, вопросы заключения сделок, а также проверки правоспособности и деловой репутации контрагентов, руководитель организации может поручить квалифицированным работникам, что и было сделано в данном случае директором общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Продторг".
Правоспособность общества с ограниченной ответственностью "Оптторг" была проверена юридической службой ООО ТК "Продторг", и результатом данной проверки явилось получение заявителем сведений о легальности регистрации ООО "Оптторг" в качестве юридического лица, которое в последующем было подтверждено в результате действий, совершенных Гутинским Ю.М. в целях заключения договора поставки с ООО "Оптторг" (получение заверенных копий документов ООО "Оптторг" от ООО "Новое поле", с которым у заявителя сложились длительные финансово-хозяйственные связи). Общераспространенного критерия проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, в настоящее время, не выработано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Продторг" проявило, не только, должную осмотрительность при выборе в качестве контрагента ООО "Оптторг" (путем совершения работниками ООО ТК "Продторг" вышеупомянутых в настоящем судебном акте, действий), но также удостоверилось в положительной деловой репутации ООО "Оптторг", подтвержденной должностными лицами общества с ограниченной ответственностью "Новое поле", с которым у налогоплательщика-заявителя сложились длительные финансово-хозяйственные связи (т. 15, л.д. 57-59).
Что касается свидетельских показаний Крамаренко И.А. и Матвеева С.Г., то данные показания не могут быть признаны изобличающими общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Продторг" в совершении вмененного ему налогового правонарушения, в связи со следующим.
Крамаренко И.А. и Матвеев С.Г. являлись рядовыми работниками ООО ТК "Продторг" и соответственно, не могли и не обязаны были знать всех обстоятельств заключения сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Оптторг", а, кроме того, имеющиеся в материалах дела N А76-17064/2012 Арбитражного суда Челябинской области доказательства (книги покупок, книги продаж, счета-фактуры, выставленные ООО ТК "Продторг" контрагентам-покупателям (тома 8-10 настоящего дела), товарные накладные, в том числе, перечисленные выше в настоящем судебном акте)) свидетельствуют о значительных объемах, как приобретаемых, так и реализуемых товарно-материальных ценностей, в связи с чем, в особенности с учетом временного периода с момента поступления и реализации масла "Смак" ООО ТК "Продторг", Крамаренко И.А. и Матвеев С.Г. в действительности, могут не помнить всех обстоятельств получения масла "Смак".
Первоначальное указание Матвеевым С.Г. того, что в товарной накладной в подтверждение принятия товара, стоит не его подпись, и последующее отрицание неподписания им товарной накладной не имеет значения по следующим причинам.
Прежде всего, факт подписания товарных накладных не Матвеевым С.Г., а другим лицом, в установленном порядке не доказан (проведение экспертизы в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации).
Кроме того, кем именно из работников ООО ТК "Продторг" подписаны товарные накладные, не имеет значения, и в том контексте, что в реальности товарно-материальные ценности заявителем были получены, оплачены, оприходованы, и в последующем реализованы иным субъектам предпринимательской деятельности, а, доказательств того, что масло "Смак" было приобретено заявителем, не у ООО "Оптторг", а у иного субъекта предпринимательской деятельности, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска не добыто.
Относительно деловой привлекательности предложения приобретения масла "Смак".
В данном случае не имеет значения, кем именно выпускалось масло под наименованием "Смак", поскольку фирменное наименование масла (средство индивидуализации) у рядового потребителя призвано вызывать ассоциации, связанные с популярной телепередачей, имеющей аналогичное наименование, ведущим которой ранее являлся А. Макаревич, следовательно, формирует определенный спрос на данный продукт, в связи с чем, приобретение масла "Смак" являлось коммерчески выгодным для общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Продторг".
Суд апелляционной инстанции не случайно перечислил в настоящем судебном акте всех контрагентов заявителя, которым ООО ТК "Продторг" реализовало приобретенное у общества с ограниченной ответственностью "Оптторг" масло "Смак". Анализ реализации масла "Смак" показывает, что данный продукт питания был реализован обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания "Продторг" в течение двух месяцев, при этом ряд контрагентов неоднократно обращались к заявителю с целью приобретения данного товара, и кроме того, опыт реализации масла "Смак" наличествовал у общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Продторг", и до совершения сделки с ООО "Оптторг", в связи с чем, заявитель имел представление о коммерческой привлекательности данного продукта.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Продторг" положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), в негативном для заявителя контексте, в связи со следующим.
Налоговым органом не доказано отсутствие реальности совершения обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания "Продторг" финансово-хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Оптторг". Все финансово-хозяйственные операции, совершенные заявителем с ООО "Оптторг", отражены в учете ООО ТК "Продторг", приобретенные товарно-материальные ценности оприходованы и использованы для целей предпринимательской деятельности (для перепродажи) (п. п. 3. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Невозможность реального осуществления налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций не доказана, учитывая, что для организаций-перепродавцов не требуется, ни значительного количества персонала, ни наличия транспортных средств, складских и производственных помещений.
ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, приведено лишь, описание расчетов ООО ТК "Продторг", с ООО "Оптторг", однако, не установлено согласованности финансовых операций, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а, противоположные выводы сделаны на основе предположений, и в отсутствие документального подтверждения, что является неправомерным, исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации; доказательств того, что ООО ТК "Продторг" знало либо должно было знать о дальнейшем перечислении спорным контрагентом перечисленных на его расчетный счет денежных средств обществам с ограниченной ответственностью "Альянс" и "Пирамида-строй", в ходе проведенных контрольных мероприятий не добыто.
Какой-либо взаимосвязи, согласованности действий заявителя со спорным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды не установлено; какого-либо сокрытия в целях налогообложения выручки, полученной ООО ТК "Продторг" в результате реализации масла "Смак", ранее приобретенного у спорного контрагента, налоговым органом не установлено.
Факт реального несения расходов посредством перечисления денежных средств на расчетный счет организации-контрагента обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания "Продторг" ИФНС России по Центральному району г. Челябинска не оспаривается.
Доказательств того, что налогоплательщиком под видом товара, приобретенного у спорного контрагента, использовался товар, приобретенный у иных субъектов предпринимательской деятельности ИФНС России по Центральному району г. Челябинска не добыто (п. п. 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Доначисление заявителю налога на прибыль при любых условиях является неправомерным. Как отмечено выше, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска не отрицается факт дальнейшей реализации заявителем приобретенных товарно-материальных ценностей в отсутствие сокрытия полученной выручки. Соответственно, исходя из условий п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговому органу надлежало установить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, - исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, и как следствие приводит к дисбалансу частного и публичного интересов.
Доказательств несоответствия сделки, совершенной заявителем со спорным контрагентом, требованиям п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а, следовательно, ничтожности данной сделки согласно ст. 168 ГК РФ ИФНС России по Центральному району г. Челябинска не добыто (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Оценка экономической обоснованности сделок, совершенных ООО "Метчив" со спорными контрагентами, и недоказанности налоговым органом обратного, дана в настоящем судебном акте, выше (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
В отношении п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.
Факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующими по адресам государственной регистрации контрагентами не предполагает за собой безусловные основания для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и на уменьшение налогооблагаемой прибыли. Отрицание лицами, значащимися учредителями и руководителями организаций-контрагентов, факта своей причастности к учреждению и руководству данными организациями также не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость либо уменьшения налогооблагаемых прибыли, поскольку, оценка доказательств, и соответственно, установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, отсутствие (направленность) деяний налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, должна быть дана арбитражным судом, рассматривающим соответствующий спор, возникший между налогоплательщиком и налоговым органом, - исходя из вышеперечисленных условий статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в совокупности с нормами, закрепленными в ст. 2, ч. ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, и с учетом норм, закрепленных в п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в отношении свидетельских показаний учредителей и руководителей "проблемных" налогоплательщиков следует принимать во внимание тот факт, что данные лица не заинтересованы в раскрытии объективной информации о деятельности учрежденных ими, и возглавляемых ими, юридических лиц, в том числе, в целях сокрытия данных о реальных налоговых обязательствах, учитывая, что "проблемные" налогоплательщики не осуществляют перечисление налоговых платежей в бюджет и не представляют в налоговые органы по месту учета достоверную налоговую отчетность.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в Определении от 10.01.2002 N 4-О, в Определении от 14.05.2002 N 108-О, в Определении от 16.10.2003 N 329-О, в Определении от 18.04.2006 N 87-О, в Определении от 16.11.2006 N 467-О, в Определении от 25.01.2007 N 83-О-О, - о том, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; по смыслу положения, содержащегося в пункте 3 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности; правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством; разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов. Таким образом, ссылаясь на наличие неблаговидных деяний со стороны организации - контрагента налогоплательщика, исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговому органу в каждом конкретном случае следует доказать факт согласованности действий всех участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, в данной связи, налоговому органу следует доказать факт согласованности действий участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, в данной связи, налоговому органу следует включить в предмет доказывания при проведении мероприятий налогового контроля, опровержение факта реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, а не ограничиваться информацией об отрицании лицами, являющимися учредителями и руководителями организаций-контрагентов, факта своей причастности к деятельности данных организаций, - в противном случае, налоговый орган несет риск наступления негативных последствий, выражающихся в признании недействительным оспариваемого налогоплательщиком ненормативного правового акта, поскольку, не доказав согласованности действий налогоплательщика и контрагента, либо не доказав факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, не доказав факт несоответствия имеющихся у налогоплательщика счетов-фактур, условиям п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не доказав, что вменяемое налогоплательщику непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, в действительности имеет место быть, - налоговый орган, доначисляя налогоплательщику суммы налогов, начисляя пени, и привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, вступает в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, упомянутой в вышеназванных Постановлениях и Определениях.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П указал, что публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц.
Таким образом, нарушений норм п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, со стороны общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Продторг", арбитражный апелляционный суд не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 апреля 2013 года по делу N А76-17064/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ

Судьи
В.В.БАКАНОВ
Е.В.БОЯРШИНОВА

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)