Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель "Донская Земля" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 по делу N А53-30905/2012 (судья Корецкий О.А.) по иску производственного сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель "Донская Земля" к открытому акционерному обществу "РосрыбНИИпроект" об обязании предоставить документы,
- при участии: от истца: не явился, извещен (уведомление N 34400258421867);
- от ответчика: представитель Смолин П.Г. (доверенность от 28.09.2012);
производственный сельскохозяйственный кооператив "Рыболовецкая артель "Донская земля" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РосрыбНИИпроект" (далее общество) об обязании предоставить документы, подтверждающие выбытие из собственности ОАО "РосрыбНИИпроект" нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича 37, и по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Рыболовецкий, 1.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 в иске отказано. Суд указал, что к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества, а истец таким количеством акций не обладает.
Производственный сельскохозяйственный кооператив "Рыболовецкая артель "Донская Земля" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, иск удовлетворить, поскольку гражданско-правовые договоры не относятся к первичным учетным документам, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Договор сам по себе не подтверждает движение денежных средств или факт совершения конкретной хозяйственной операции.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, поскольку спорные документы относятся к документам бухгалтерского учета, что следует из Перечня типовых управленческих архивных документов, утвержденного приказом Министерства культуры от 25.08.2010 N 558.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва. На вопрос суда представитель пояснил, что общество, действительно, заключило два договора об отчуждении объектов недвижимости по указанным истцом адресам.
В судебное заседание представитель истца не явился.
В судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15-20 часов 07.02.2012, информация о котором размещена публично, в том числе на официальном сайте суда в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи акций от 02.04.2008 истец является акционером ОАО "РосрыбНИИпроект", владеющим 150 обыкновенными именными бездокументарными акциями, что составляет 6,24% от общего количества размещенных ответчиком акций.
Пользуясь правом предоставленным ФЗ "Об акционерных обществах", истец 22.08.2012 ознакомился с протоколами совета директоров общества за 2009-2012 годы, после чего письмами от 03.09.2012. и 18.09.2012 обратился к ответчику с просьбой предоставить возможность ознакомления с договором купли-продажи нежилых помещений по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 37 и по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер.Рыболовецкий, 1 или с иными документами, подтверждающими выбытие вышеуказанного имущества из владения общества.
От ответчика получены ответы (письма от 12.09.2012 г. N 01/93 и от 28.09.2012 г. N 01/99), содержащие отказ в предоставлении информации со ссылкой на п. 1 ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. Так, как у истца количество акций менее 25 процентов голосующих акций общества ответчик посчитал невозможным предоставление запрашиваемой информации.
Истец, посчитав отказ ответчика в предоставлении информации незаконным, обратился в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В пункте 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах предусмотрен список документов, которые общество обязано хранить, в том числе протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) и коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) общества, документы бухгалтерского учета и иные документы, предусмотренные Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 данной статьи Закона, предоставить им копии указанных документов (пункта 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах).
Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и представлять по требованию акционера, установлен, в частности, Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Министерство культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558 (абзац 2 пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", далее - письмо ВАС РФ).
Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции расценил истребуемые документы, как документы бухгалтерского учета.
Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом.
Согласно статье 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 названного Федерального закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы являются документами, удостоверяющими (подтверждающими) факт совершения хозяйственных операций и служат основанием для отражения фактов хозяйственной деятельности в счетах аналитического и синтетического учета.
Такие документы, как договоры об отчуждении недвижимости сами по себе не являлись первичными учетными документами, на основании которых в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего на период обращения истца к обществу, велся бухгалтерский учет.
Ссылки ответчика на судебную практику, в частности на Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.04.2011 по делу N А32-20893/2010, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом при разрешении указанного спора с учетом момента возникновения спорных правоотношений было применено Положение о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, которое на момент обращения истца к обществу и на момент рассмотрения спора уже не действует. При рассмотрении указанного дела Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций не был в установленном порядке опубликован и не подлежал применению (в соответствии с пунктом 2 данный документ вступил в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в полном объеме в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" - 19.09.2011). Судом также при разрешении спора не применялось Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 144, которое не было принято на момент разрешения спора по существу.
Кроме того, из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для арбитражного суда являются преюдициальными обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, но не выводы суда о применении нормы права, квалификации спорных отношений применительно к спорам по аналогичным требованиям, но различным по предмету или основаниям.
Ссылки ответчика на то, что в Перечне типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, в разделе "Документы бухгалтерского учета и отчетности" поименованы хозяйственные договоры, заключаемые в процессе хозяйственной деятельности общества, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку различного вида гражданско-правовые договоры также поименованы и в иных разделах данного перечня. В подразделах: 1.2. Организационные основы управления; 1.4 Правовое обеспечение деятельности; 1.5. Документационного обеспечение управления, 2.2. Текущее планирование; 3.1 Финансирование, кредитование; 5.2. Осуществление связей; 6.2. Распространение информации, реклама; 7. Трудовые отношения; 9.1. Снабжение деятельности; 9.2. Организация хранения материальных ценностей; 10.2 Эксплуатация зданий, помещений.
При этом именно в последнем подразделе (10.2) и помещены в п. 797 Договоры купли-продажи зданий, сооружений, земельных участков. Таким образом, довод ответчика о том, что в Перечне договоры помещены в подраздел, посвященный бухгалтерскому учету и отчетности - не соответствует действительности.
Более того, в этом же разделе 4 подразделе 4..1., на который ссылается ответчик, как содержащий отсылку к документам бухгалтерского учета и отчетности, поименованы (п. 426) судебные иски, переписка, (п. 431)сведения о возврате конфискованного имущества граждан, (п. 434) переписка о приеме на баланс движимого имущества. Указанные документы также не относятся к документам бухгалтерского учета.
Апелляционный суд исходит из того, что следует определять в каждом конкретном случае возможность отнесения конкретного договора к документам бухгалтерского учета. При этом договор отчуждения недвижимости свидетельствует о намерении сторон совершить определенные действия, не отражает конкретных хозяйственных операций и потому не может являться первичным документом бухгалтерского учета.
Истребуемые истцом договоры об отчуждении обществом двух объектов недвижимости не могут быть отнесены к первичным документам бухгалтерского учета также и в силу того, что они не соответствуют признакам документов первичной бухгалтерской отчетности, определенным ст. 9 (п. 2) Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерством Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н.
Из природы и назначения документов бухгалтерского учета следует, что договоры, заключаемые организацией в процессе осуществления хозяйственной деятельности, не являются первичными бухгалтерскими документами. Кроме того, договоры могут быть отнесены к документам, подтверждающим права общества на имущество, находящееся на его балансе, правом доступа к которым обладает любой акционер общества.
По логике ответчика, акционер общества, имеющий менее 25 процентов голосов, фактически не имеет возможности ознакомиться, получить, оспорить договоры, то есть сделки общества, не имея информации о них.
Суд апелляционной инстанции учитывает позицию, изложенную в п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", согласно которой общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров.
В этом пункте указывается, что поскольку содержание гражданско-правовых договоров может являться конфиденциальным, при разрешении споров об их предоставлении судам необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 15 названного информационного письма Президиума ВАС РФ.
В данном пункте не указано, что при вынесении решения об истребовании договоров судам надлежит учитывать ограничения на предоставление акционерам информации, предусмотренные п. 1 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Указанные правовые выводы соответствуют сложившейся судебной практике (Постановления ФАС МО от 20.12.2012 по делу N А40-46040/10 (по иску Навального А.А. к ОАО "Нефтяная компания "Роснефть"), ФАС УО от 20.06.2012 по делу N А47-4442/11, ФАС ВСО от 27.08.2012 по делу А33-7379/11, ФАС ВСО от 11.12.2012 по делу N А33-7364/12, ФАС ДО по делу N А51-20272/11, ФАС СЗО по делу N А56-68866/11)
Апелляционный суд отмечает, что в действиях акционера отсутствует злоупотребление правом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.01.2011 г. N 8-О-П "По жалобе открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца первого п. 1 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных общества" эффективный судебный контроль по делам о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ предполагает как оценку правильности определения режима доступности информации по вопросам, отнесенным законом и корпоративными нормативными актами к компетенции совета директоров и исполнительного органа акционерного общества (с точки зрения наличия в них конфиденциальной информации, касающейся текущей хозяйственной деятельности), так и исследования и оценки обстоятельствам конкретного дела, позволяющим в частности, выявить в действиях как акционерного общества, так и акционера злоупотребления правом.
В абзаце 4 п. 3.4 указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации указано, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на установленный в ст. 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах, который прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, который не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, от 20.11.2008 г. N 832-О-О, от 25.12.2008 г. N 982-О-О, от 19.03.2009 г. N 166-О-О).
При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений при отсутствии конкретных запретов в законодательстве могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм законодательства об акционерных обществах.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Согласно пункту 2 названной нормы в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.
Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).
Вместе с тем, суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.
Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.
В то же время, как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями представителя ответчика, акционер, ознакомившись с бухгалтерской отчетностью, просит предоставить ему два договора на отчуждение объектов недвижимости общества. Такая позиция акционера согласуется с его правом обжаловать указанные договоры. Однако, для реализации своих конституционных прав путем возможного обращения в суд, акционеру необходимо знать содержание данных договоров (существенные условия), чтобы определить свои правовую позицию. В противном случае акционер, обладающий правом оспорить данные договоры, до обращения в суд, не мог бы получить о таких договорах какую-либо информацию.
Согласно пункту 4 Информационного письма ВАС РФ N 144 судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.
Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав. Например, обращенное к обществу требование о представлении протоколов общих собраний участников за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления протокола и их номеров, которые участник может не знать.
В случае удовлетворения требования участника об обязании хозяйственного общества предоставить информацию суд в резолютивной части решения должен указать, какие именно действия и в какой срок должно совершить общество (например, предоставить истцу заверенные копии определенных документов или определенные документы для ознакомления).
В данном случае участником достаточно кокретизированы требования в отношении документов об отчуждении объектов недвижимости. Представитель общества пояснил апелляционному суду, что обществом заключены договоры об отчуждении недвижимости по указанным истцом объектам.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.
В связи с тем, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределению судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 по делу N А53-30905/2012 отменить. Принять новый судебный акт.
Исковые требования производственного сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель "Донская земля" удовлетворить.
Обязать открытое акционерное общество "РосрыбНИИпроект" (ИНН 6164087435) предоставить производственному сельскохозяйственному кооперативу "Рыболовецкая артель "Донская земля" (ИНН 6164081465) заверенные копии договоров, подтверждающих выбытие из собственности открытого акционерного общества "РосрыбНИИпроект" нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича 37; г. Ростов-на-Дону, пер. Рыболовецкий, 1 в двадцатидневный срок со дня принятия постановления.
Взыскать с открытого акционерного общества "РосрыбНИИпроект" (ИНН 6164087435) в пользу производственного сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель "Донская земля" (ИНН 6164081465) 6000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2013 N 15АП-16851/2012 ПО ДЕЛУ N А53-30905/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. N 15АП-16851/2012
Дело N А53-30905/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель "Донская Земля" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 по делу N А53-30905/2012 (судья Корецкий О.А.) по иску производственного сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель "Донская Земля" к открытому акционерному обществу "РосрыбНИИпроект" об обязании предоставить документы,
- при участии: от истца: не явился, извещен (уведомление N 34400258421867);
- от ответчика: представитель Смолин П.Г. (доверенность от 28.09.2012);
-
установил:
установил:
производственный сельскохозяйственный кооператив "Рыболовецкая артель "Донская земля" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РосрыбНИИпроект" (далее общество) об обязании предоставить документы, подтверждающие выбытие из собственности ОАО "РосрыбНИИпроект" нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича 37, и по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Рыболовецкий, 1.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 в иске отказано. Суд указал, что к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества, а истец таким количеством акций не обладает.
Производственный сельскохозяйственный кооператив "Рыболовецкая артель "Донская Земля" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, иск удовлетворить, поскольку гражданско-правовые договоры не относятся к первичным учетным документам, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Договор сам по себе не подтверждает движение денежных средств или факт совершения конкретной хозяйственной операции.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, поскольку спорные документы относятся к документам бухгалтерского учета, что следует из Перечня типовых управленческих архивных документов, утвержденного приказом Министерства культуры от 25.08.2010 N 558.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва. На вопрос суда представитель пояснил, что общество, действительно, заключило два договора об отчуждении объектов недвижимости по указанным истцом адресам.
В судебное заседание представитель истца не явился.
В судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15-20 часов 07.02.2012, информация о котором размещена публично, в том числе на официальном сайте суда в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи акций от 02.04.2008 истец является акционером ОАО "РосрыбНИИпроект", владеющим 150 обыкновенными именными бездокументарными акциями, что составляет 6,24% от общего количества размещенных ответчиком акций.
Пользуясь правом предоставленным ФЗ "Об акционерных обществах", истец 22.08.2012 ознакомился с протоколами совета директоров общества за 2009-2012 годы, после чего письмами от 03.09.2012. и 18.09.2012 обратился к ответчику с просьбой предоставить возможность ознакомления с договором купли-продажи нежилых помещений по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 37 и по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер.Рыболовецкий, 1 или с иными документами, подтверждающими выбытие вышеуказанного имущества из владения общества.
От ответчика получены ответы (письма от 12.09.2012 г. N 01/93 и от 28.09.2012 г. N 01/99), содержащие отказ в предоставлении информации со ссылкой на п. 1 ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. Так, как у истца количество акций менее 25 процентов голосующих акций общества ответчик посчитал невозможным предоставление запрашиваемой информации.
Истец, посчитав отказ ответчика в предоставлении информации незаконным, обратился в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В пункте 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах предусмотрен список документов, которые общество обязано хранить, в том числе протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) и коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) общества, документы бухгалтерского учета и иные документы, предусмотренные Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 данной статьи Закона, предоставить им копии указанных документов (пункта 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах).
Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и представлять по требованию акционера, установлен, в частности, Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Министерство культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558 (абзац 2 пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", далее - письмо ВАС РФ).
Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции расценил истребуемые документы, как документы бухгалтерского учета.
Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом.
Согласно статье 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 названного Федерального закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы являются документами, удостоверяющими (подтверждающими) факт совершения хозяйственных операций и служат основанием для отражения фактов хозяйственной деятельности в счетах аналитического и синтетического учета.
Такие документы, как договоры об отчуждении недвижимости сами по себе не являлись первичными учетными документами, на основании которых в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего на период обращения истца к обществу, велся бухгалтерский учет.
Ссылки ответчика на судебную практику, в частности на Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.04.2011 по делу N А32-20893/2010, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом при разрешении указанного спора с учетом момента возникновения спорных правоотношений было применено Положение о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, которое на момент обращения истца к обществу и на момент рассмотрения спора уже не действует. При рассмотрении указанного дела Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций не был в установленном порядке опубликован и не подлежал применению (в соответствии с пунктом 2 данный документ вступил в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в полном объеме в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" - 19.09.2011). Судом также при разрешении спора не применялось Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 144, которое не было принято на момент разрешения спора по существу.
Кроме того, из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для арбитражного суда являются преюдициальными обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, но не выводы суда о применении нормы права, квалификации спорных отношений применительно к спорам по аналогичным требованиям, но различным по предмету или основаниям.
Ссылки ответчика на то, что в Перечне типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, в разделе "Документы бухгалтерского учета и отчетности" поименованы хозяйственные договоры, заключаемые в процессе хозяйственной деятельности общества, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку различного вида гражданско-правовые договоры также поименованы и в иных разделах данного перечня. В подразделах: 1.2. Организационные основы управления; 1.4 Правовое обеспечение деятельности; 1.5. Документационного обеспечение управления, 2.2. Текущее планирование; 3.1 Финансирование, кредитование; 5.2. Осуществление связей; 6.2. Распространение информации, реклама; 7. Трудовые отношения; 9.1. Снабжение деятельности; 9.2. Организация хранения материальных ценностей; 10.2 Эксплуатация зданий, помещений.
При этом именно в последнем подразделе (10.2) и помещены в п. 797 Договоры купли-продажи зданий, сооружений, земельных участков. Таким образом, довод ответчика о том, что в Перечне договоры помещены в подраздел, посвященный бухгалтерскому учету и отчетности - не соответствует действительности.
Более того, в этом же разделе 4 подразделе 4..1., на который ссылается ответчик, как содержащий отсылку к документам бухгалтерского учета и отчетности, поименованы (п. 426) судебные иски, переписка, (п. 431)сведения о возврате конфискованного имущества граждан, (п. 434) переписка о приеме на баланс движимого имущества. Указанные документы также не относятся к документам бухгалтерского учета.
Апелляционный суд исходит из того, что следует определять в каждом конкретном случае возможность отнесения конкретного договора к документам бухгалтерского учета. При этом договор отчуждения недвижимости свидетельствует о намерении сторон совершить определенные действия, не отражает конкретных хозяйственных операций и потому не может являться первичным документом бухгалтерского учета.
Истребуемые истцом договоры об отчуждении обществом двух объектов недвижимости не могут быть отнесены к первичным документам бухгалтерского учета также и в силу того, что они не соответствуют признакам документов первичной бухгалтерской отчетности, определенным ст. 9 (п. 2) Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерством Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н.
Из природы и назначения документов бухгалтерского учета следует, что договоры, заключаемые организацией в процессе осуществления хозяйственной деятельности, не являются первичными бухгалтерскими документами. Кроме того, договоры могут быть отнесены к документам, подтверждающим права общества на имущество, находящееся на его балансе, правом доступа к которым обладает любой акционер общества.
По логике ответчика, акционер общества, имеющий менее 25 процентов голосов, фактически не имеет возможности ознакомиться, получить, оспорить договоры, то есть сделки общества, не имея информации о них.
Суд апелляционной инстанции учитывает позицию, изложенную в п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", согласно которой общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров.
В этом пункте указывается, что поскольку содержание гражданско-правовых договоров может являться конфиденциальным, при разрешении споров об их предоставлении судам необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 15 названного информационного письма Президиума ВАС РФ.
В данном пункте не указано, что при вынесении решения об истребовании договоров судам надлежит учитывать ограничения на предоставление акционерам информации, предусмотренные п. 1 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Указанные правовые выводы соответствуют сложившейся судебной практике (Постановления ФАС МО от 20.12.2012 по делу N А40-46040/10 (по иску Навального А.А. к ОАО "Нефтяная компания "Роснефть"), ФАС УО от 20.06.2012 по делу N А47-4442/11, ФАС ВСО от 27.08.2012 по делу А33-7379/11, ФАС ВСО от 11.12.2012 по делу N А33-7364/12, ФАС ДО по делу N А51-20272/11, ФАС СЗО по делу N А56-68866/11)
Апелляционный суд отмечает, что в действиях акционера отсутствует злоупотребление правом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.01.2011 г. N 8-О-П "По жалобе открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца первого п. 1 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных общества" эффективный судебный контроль по делам о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ предполагает как оценку правильности определения режима доступности информации по вопросам, отнесенным законом и корпоративными нормативными актами к компетенции совета директоров и исполнительного органа акционерного общества (с точки зрения наличия в них конфиденциальной информации, касающейся текущей хозяйственной деятельности), так и исследования и оценки обстоятельствам конкретного дела, позволяющим в частности, выявить в действиях как акционерного общества, так и акционера злоупотребления правом.
В абзаце 4 п. 3.4 указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации указано, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на установленный в ст. 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах, который прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, который не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, от 20.11.2008 г. N 832-О-О, от 25.12.2008 г. N 982-О-О, от 19.03.2009 г. N 166-О-О).
При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений при отсутствии конкретных запретов в законодательстве могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм законодательства об акционерных обществах.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Согласно пункту 2 названной нормы в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.
Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).
Вместе с тем, суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.
Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.
В то же время, как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями представителя ответчика, акционер, ознакомившись с бухгалтерской отчетностью, просит предоставить ему два договора на отчуждение объектов недвижимости общества. Такая позиция акционера согласуется с его правом обжаловать указанные договоры. Однако, для реализации своих конституционных прав путем возможного обращения в суд, акционеру необходимо знать содержание данных договоров (существенные условия), чтобы определить свои правовую позицию. В противном случае акционер, обладающий правом оспорить данные договоры, до обращения в суд, не мог бы получить о таких договорах какую-либо информацию.
Согласно пункту 4 Информационного письма ВАС РФ N 144 судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.
Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав. Например, обращенное к обществу требование о представлении протоколов общих собраний участников за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления протокола и их номеров, которые участник может не знать.
В случае удовлетворения требования участника об обязании хозяйственного общества предоставить информацию суд в резолютивной части решения должен указать, какие именно действия и в какой срок должно совершить общество (например, предоставить истцу заверенные копии определенных документов или определенные документы для ознакомления).
В данном случае участником достаточно кокретизированы требования в отношении документов об отчуждении объектов недвижимости. Представитель общества пояснил апелляционному суду, что обществом заключены договоры об отчуждении недвижимости по указанным истцом объектам.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.
В связи с тем, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределению судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 по делу N А53-30905/2012 отменить. Принять новый судебный акт.
Исковые требования производственного сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель "Донская земля" удовлетворить.
Обязать открытое акционерное общество "РосрыбНИИпроект" (ИНН 6164087435) предоставить производственному сельскохозяйственному кооперативу "Рыболовецкая артель "Донская земля" (ИНН 6164081465) заверенные копии договоров, подтверждающих выбытие из собственности открытого акционерного общества "РосрыбНИИпроект" нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича 37; г. Ростов-на-Дону, пер. Рыболовецкий, 1 в двадцатидневный срок со дня принятия постановления.
Взыскать с открытого акционерного общества "РосрыбНИИпроект" (ИНН 6164087435) в пользу производственного сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель "Донская земля" (ИНН 6164081465) 6000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)