Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9221/2013) индивидуального предпринимателя Смекалиной Натальи Григорьевны
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2013 по делу N А70-6866/2013 (судья Безиков О.А.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Смекалиной Натальи Григорьевны (ОГРНИП 304720329200842, ИНН 720400403366)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области
об оспаривании решений N 12-25/70 от 29.12.2012, N 0181 от 19.04.2013,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Смекалиной Натальи Григорьевны - Смекалкина Наталья Григорьевна, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 - Ануфриев Александр Викторович по доверенности N 03-11/003317 от 26.02.2013 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
установил:
Индивидуальный предприниматель Смекалина Наталья Григорьевна (далее - заявитель, ИП Смекалина Н.Г., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее - ИФНС России N 1 по г. Тюмени, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2012 N 12-25/70, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области, Управление, вышестоящий налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.04.2013 N 0181.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2013 по делу N А70-6866/2013 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции не усмотрел нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также порядка принятия Инспекцией оспариваемого решения.
Кроме того, суд первой инстанции, указав на недостоверность сведений в представленных заявителем документах по фактам взаимоотношений предпринимателя с ООО "Унистрой", пришел к выводу об обоснованном отказе предпринимателю в вычетах по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 и 4 кварталы 2011 года, и расходах по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2011 год, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по указанному налогу. Также суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о невозможности начисления амортизации на объект недвижимости, принадлежащий ИП Смекалиной Н.Г. как физическому лицу.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Смекалина Н.Г. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции. ИП Смекалина Н.Г. выразила несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что она не проявила должную степень осмотрительности при выборе контрагента - ООО "Унистрой".
Доводы апелляционной жалобы предпринимателя сводятся к тому, что установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют отнести ООО "Унистрой" к категории "недобросовестных" налогоплательщиков (отсутствие по месту регистрации, отсутствие сведений о материальных активах, кадровом составе работников, представление нулевой налоговой отчетности или с незначительными показателями, недостоверность сведений в первичной документации, оформленной контрагентом) сами по себе не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Также предприниматель указала на процессуальные нарушения, допущенные Инспекцией при рассмотрении материалов выездной проверки и принятии оспариваемого решения.
В судебном заседании ИП Смекалина Н.Г. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
УФНС России по Тюменской области, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Смекалиной Н.Г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.05.2012, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 05.12.2012 N 12-24/67.
По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений ИП Смекалиной Н.Г. Инспекцией было вынесено решение от 29.12.2012 N 12-25/70, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 253 736 руб. 20 коп., в том числе за неуплату НДФЛ в сумме 9 677 руб. 60 коп., за неуплату НДС в сумме 244 061 руб. 60 коп. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 537 392 руб., в том числе НДФЛ в сумме 96 776 руб., НДС в сумме 2 440 616 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей в сумме 247 039 руб. 30 коп., в том числе по НДФЛ 3 624 руб. 60 коп., по НДС в сумме 243 414 руб. 70 коп.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области с апелляционной жалобой.
По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 19.04.2013 N 0181, которым жалоба ИП Смекалиной Н.Г. оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.
Полагая, что решения Инспекции и Управления не соответствуют закону, нарушает ее права и законные интересы, ИП Смекалина Н.Г. обратилась в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
29.08.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно оспариваемому решению налогового органа от 29.12.2012 N 12-25/70 основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ и НДС, доначисления указанных налогов и соответствующих пени, послужило непринятие Инспекцией расходов при исчислении НДФЛ, понесенных заявителем в связи с оплатой работ и услуг ООО "Унистрой", а также исключение их состава налоговых вычетов НДС, уплаченного в стоимости приобретенных заявителем у указанного контрагента работ (услуг).
Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы, оформленные от имени ООО "Унистрой", содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС и включения в расходы, учитываемых при исчислении налоговой базы НДФЛ, затрат по взаимоотношениям предпринимателя с ООО "Унистрой".
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о необоснованном занижении налоговой базы по НДФЛ на расходы предпринимателя по сделкам с ООО "Унистрой" и применении налоговых вычетов по НДС в рамках данных взаимоотношений налогоплательщика с указанной организацией.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав фактические обстоятельства с учетом представленных в материалах дела доказательств, находит обоснованной и соответствующей нормам действующего законодательства позицию суда первой инстанции, исходя из следующего.
ИП Смекалина Н.Г. на основании пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде являлась плательщиком НДФЛ.
Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации). В пункте 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации "профессиональные налоговые вычеты" такие вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены вышеуказанные расходы.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской федерации ИП Смекалина Н.Г. в проверяемом периоде являлся плательщиком НДС, которая обязана своевременно и в полном объеме уплачивать суммы налога в бюджет (подпункт 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.
Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).
Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе выездной налоговой проверки проверяющими должностными лицами анализировались хозяйственные отношения ИП Смекалиной Н.Г. с ООО "Унистрой", директором которого является Луговых А.В.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что заявитель имеет на праве собственности нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Советская, д. 55/8 (подвальное помещение, общей площадью 219,90 кв. м).
С целью проведения ремонтных работ в вышеуказанном помещении ИП Смекалиной Н.Г. (Заказчик) 08.09.2011 был заключен договор N 0015/09-11 на выполнение подрядных работ с ООО "Унистрой" (Подрядчик).
Предметом указанного договора явилось выполнение Подрядчиком по заданию Заказчика работ по ремонту вышепоименованного нежилого помещения.
По условиям договор работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы Заказчиком. Сдача работы Подрядчиком и приемки ее Заказчиком оформляются Актом выполненных работ формы КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые подписываются обеими сторонами.
Договорная стоимость работ составила 15 999 590 руб. Договор вступил в силу с момента его подписания и сохраняет свое действие на весь период выполнения работ до полного окончания взаиморасчетов.
ИП Смекалиной Н.Г. в ходе налоговой проверки были представлены копии следующих документов, имеющихся также в материалах настоящего дела: вышеуказанный договор, локальные сметные расчеты N 1,2,3,4, в которых конкретизированы виды выполняемых работ (вентиляция и кондиционирование, электромонтажные работы, общестроительные работы, сантехнические работы) на сумму 15 999 590 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), счет-фактура от 14.10.2011 N 00016 на сумму 1 106 294 руб., счет-фактура от 10.10.2011 N 00015 на сумму 2075 902 руб., счет-фактура от 30.09.2011 N 00014 на сумму 1 530 502 руб., счет-фактура от 30.09.2011 N 00011 на сумму 1 286 892 руб., подписанные от имен ООО "Унистрой" Луговых А.В.
Между тем, представленные предпринимателем первичные документы от имени ООО "Унистрой" подписаны неуполномоченным лицом, что подтверждается результатом почерковедческой экспертизы, оформленным заключением эксперта ООО "Экспертно-Оценочный центр" от 26.11.2012 N 46-2012, в котором сделан вывод, что подписи в представленных на исследование документах (Акты о приеме выполненных работ, договор на выполнение подрядных работ, счета-фактуры) выполненные от имени Луговых А.В., указанному лицу не принадлежат, и подписаны кем-то другим.
В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что подписание первичных документов, в том числе счетов - фактур неуполномоченным лицом не является основанием для отказа в принятии вычетов по НДС и расходов по НДФЛ.
Между тем, подателем жалобы не учтено, что в силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, и счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Поскольку требования законодательства к оформлению первичных документов, в том числе счетов - фактур, относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся, следовательно, представленные налогоплательщиком в счета - фактуры по сделкам с ООО "Унистрой" не подтверждают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в предъявленном ООО "Унистрой" размере, а также расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ.
Как усматривается из материалов дела, в целях проверки реального характера операций налогоплательщика, отраженных в договоре подряда, счетах-фактурах, выставленных ООО "Унистрой", Инспекцией было установлено, что ООО "Унистрой" по месту регистрации не находится, фактическое его местонахождение не установлено. У данного контрагента отсутствуют производственный и управленческий персонал, а также основные, транспортные средства, производственные активы, складские помещения. При анализе выписок по расчетным счетам контрагентов не установлено перечислений денежных средств на выплату заработной платы, уплату налогов, оплаты за аренду помещений, коммунальные услуги и иные общехозяйственные расходы, свидетельствующие о нормальной деятельности организаций.
Налоговые декларации представлены контрагентом с минимальными суммами налога к уплате в бюджет. Сведения по форме 2-НДФЛ, а также о среднесписочной численности работников за 2011 год в налоговый орган не предоставлялись. Начисления по страховым взносам не производились. Так, в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год, представленной ООО "Унистрой" в налоговый орган, сумма исчисленного налога на прибыль составила 460 руб.
ООО "Унистрой" за оформлением разрешения на привлечение и использование иностранных работников в органы миграционного контроля не обращалось, о заключенных трудовых договорах с иностранными гражданами не уведомляло.
Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Унистрой" носит транзитный характер. Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Унистрой" от контрагентов, в т.ч. от ИП Смекалиной Н.Г. в течение 1-3 банковских операционных дней перечисляются на расчетные счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок (например, ООО "Мегаполис" за строительные материалы, ООО "ТрансСервис" за товар) с последующим обналичиваем средств физическими лицами.
При этом в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией были получены показания свидетелей, из которых следует, что, в частности, ООО "Мегаполис" реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, взаимоотношения согласно банковских выписок по расчетным счетам было только с недобросовестными контрагентами, руководители (учредители) организации являлись "номинальными". В связи с чем, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что уплаченные заявителем на расчетный счет ООО "Унистрой" денежные средства не были использованы для осуществления реальных хозяйственных операций, а впоследствии через посредников обналичивались.
С целью определения фактических объемов и стоимости выполненных работ по взаимоотношениям предпринимателя с ООО "Унистрой" была проведена строительно-техническая экспертиза, результаты которой подтвердили, что объемы фактически выполненных работ не соответствуют объемам работ, заявленных в документах от имени ООО "Унистрой" (заключение эксперта от 28.12.2012 N 09-СЭ/12).Так, в частности установлено, что некоторые виды работ не выполнялись, по части работ указаны завышенные объемы, либо часть расходов была утверждена дважды.
По факту взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Унистрой" были допрошены свидетели Надежкина Людмила Викторовна, Иванов Олег Федорович, Гончар Руслан Борисович, ИП Иванова Ирина Владимировна, которые не подтвердили осуществление ООО "Унистрой" реальной финансово - хозяйственной деятельности.
Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в полной мере подтверждают выводы налогового органа о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношениях налогоплательщика с данным контрагентом.
Довод предпринимателя об отсутствии в законодательстве нормы, предусматривающей необходимость проявления должной осмотрительности, является несостоятельным, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
При оценке обстоятельств, связанных с установлением того, имело ли место проявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов, судебная практика исходит из того, что под не проявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагента.
Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
ИП Смекалина Н.Г. не представила в материалы дела доказательств того, что проявила должную осмотрительность при привлечении к подрядным работам ООО ООО "Унистрой".
Налогоплательщик не приводит фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагента, деловая репутация, платежеспособность, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыт не проверялись.
В свидетельских показаниях ИП Смекалина Н.Г. пояснила, что, договор с ООО "Унистрой" поступил ей по электронной почте, был подписан и отправлен по почте на адрес организации. Акты выполненных работ, счета-фактуры предоставлялись курьером ООО "Унистрой" и были уже подписаны от лица ООО "Унистрой". Согласно протоколам допроса от 05.10.2012 N 928, от 05.10.2012 N 1015 об организации ООО "Унистрой" ИП Смекалиной Н.Г. стало известно от знакомых, занимающихся ремонтом квартир и строительством, с директории ООО "Унистрой" Луговых А.В. не знакома.
Таким образом, данном случае заявитель не выявил наличие у контрагента необходимых ресурсов, не проверил деловую репутацию, не проверил даже нахождение контрагента по его юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовал у контрагента копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющие оценить тот факт, что контрагент не сдает "нулевую отчетность", скрывая реальные обороты; не истребовал у контрагента бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников, их квалификацию и т.п.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального не подтверждения права на применение налоговых вычетов.
Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, и уменьшена налогооблагаемая база по НДФЛ, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями общества, содержат достоверные сведения.
Вопреки доводам налогоплательщика, совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела в полной мере подтверждают недостоверность сведений, указанных предпринимателем в первичных документах, исходящих от спорного контрагента, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Унистрой", в связи с чем, документы, оформленные между ИП Смекалиной Н.Г. и ООО "Унистрой" не могут служить основанием для предоставления заявителю налоговых вычетов при исчислении НДС, а также учитываться в целях налогообложения НДФЛ.
Как усматривается из решения вышестоящего налогового органа от 19.04.2013 N 0181, УФНС России по Тюменской области при рассмотрении жалобы ИП Смекалиной Н.Г. признало обоснованными ее доводы о неверных ссылках Инспекции на положения подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, указав на то, что факт использования имущества в деятельности, в отношении которой применяется упрощенная система налогообложения, является подтвержденным.
Суд апелляционной инстанции разделяет позицию вышестоящего налогового органа, поддержанную судом первой инстанции, в части данного эпизода, исходя из следующего.
Правоотношения, связанные с восстановлением НДС в связи с переходом налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения (УСН), урегулированы в абзаце 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при переходе на УСН суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанный режим.
Упомянутая норма не содержит положений, позволяющих, переходящим на УСН, осуществлять восстановление ранее принятого к вычету НДС в течение какого-либо периода времени. Напротив, данная норма содержит предписание о восстановлении налога в полном объеме в налоговом периоде, предшествующем переходу на специальный налоговый режим.
Изложенные выводы соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 01.12.2011 N 10462/11.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, в Инспекцию от предпринимателя поступило заявление о переходе на УСН с 01.01.2012, а впоследствии предпринимателем была представлена соответствующая налоговая декларация по УСН за 2012 год.
Таким образом, приобретенное в 2011 году основное средство (нежилое помещение) было использовано ИП Смекалиной Н.Г. в деятельности, в отношении которой применялся специальный режим в виде УСН, следовательно, обязанность по восстановлению ранее принятых к вычету сумм НДС при переходе на УСН с 01.01.2012 должна быть исполнена заявителем в 4 квартале 2011 года.
Кроме того, как обосновано отметил суд первой инстанции, переход на УСН законодательно связан с подачей в налоговый орган соответствующего заявления. При этом главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен уведомительный, а не разрешительный порядок перехода налогоплательщиков на применение УСН. В статье 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится оснований для отказа налоговым органом в ее применении заявителем.
Правовое значение в рассматриваемой ситуации имеет то обстоятельство, что заявитель, отвечая установленным Налоговым кодексом Российской Федерации критериям возможности применения УСН, уведомив Инспекцию о переходе на УСН, фактически начал ее применять, в том числе, предоставил соответствующую налоговую декларацию.
Таким образом, довод ИП Смекалиной Н.Г. о том, что подача заявления не свидетельствует о применении УСН, является несостоятельным.
Довод о невозможности начисления амортизации на объект нежилого помещения, заявленный предпринимателем как в ходе рассмотрения деле в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе был рассмотрен, и обоснованно был отклонен, поскольку начисление амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества производится независимо от результатов предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя до полного погашения стоимости имущества либо до прекращения права собственности или иного вещного права. При использовании индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности нежилого помещения оно будет учтено в разделе II Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя как основное средство, стоимость которого будет списываться на расходы посредством начисления амортизации.
Не нашли подтверждения в материалах дела и доводы апелляционной жалобы о нарушении Инспекции процессуальных норм при рассмотрении материалов и вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки.
По мнению заявителя, нарушение налоговым органом процессуальных норм, выразилось в не приложении к акту выездной налоговой проверки документов, подтверждающих нарушения, не представлении предпринимателю права ознакомления и снятия копий с материалов выездной налоговой проверки до подачи возражений, в частности с актом проверки не были предоставлены выписки по счетам ООО "Унистрой" и его контрагентов.
Между тем, в результате проверки вышеуказанных доводов судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" (далее -Федеральный закон от 27.07.2010 N 229-ФЗ) статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 3.1.
В силу пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
Из материалов дела следует, что по результатам проведения выездной проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 05.12.2012 N 12-24/67, который вручен лично уполномоченному представителю заявителя Менщиковой А.В., что подтверждается подписью указанного лица на последней странице акта.
Материалами дела подтверждается, что экземпляр акта проверки на 63 листах с приложениями на 336 листах вручен лично уполномоченному представителю заявителя. Содержание документов, полученных налоговым органом в ходе налоговой проверки, приведено в акте выездной проверки. Каких-либо несоответствий или противоречий между документами, подтверждающими налоговое правонарушение, и документами, полученными ИП Смекалиной Н.Г., в том числе, в виде выписок, судом не установлено.
Наличие указанной информации у заявителя позволило ему предоставить соответствующие возражения относительно доказательств, подтверждающих налоговое правонарушение.
Кроме того, заявителю (его представителям) налоговым органом неоднократно было обеспечено право на ознакомление со всеми материалами проверки, в том числе с выпиской по расчетному ООО "Унистрой", что подтверждается протоколами об ознакомлении проверяемого лица с материалами выездной налоговой проверки от 05.12.2012 б/н, от 28.12.2012 б/н, а также протоколом от 03.12.2012 N 12-33/2/1 об ознакомлении проверяемого лица с результатами почерковедческой экспертизы.
Как следует из материалов дела, документы в виде выписок не были приложены к акту в связи с тем, что они были получены налоговым органом позднее, т.е. после составления и вручения акта заявителю.
При этом выписки по счетам иных контрагентов были представлены на ознакомление представителю заявителя после получения акта проверки, что подтверждается протоколом об ознакомлении проверяемого лица с материалами выездной налоговой проверки от 28.12.2012 б/н. Каких-либо замечаний либо заявлений в ходе ознакомления с материалами проверки от ИП Смекалиной Н.Г. и ее представителей в налоговый орган не поступало.
При указанных обстоятельствах довод заявителя о том, что он был лишен права на ознакомление с документами и материалами выездной проверки не соответствует действительности.
Доводы о нарушении налоговым органом пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в превышении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки и сроков вынесения решения, и нарушении в связи с этим пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не обоснованны ввиду того, что срок вынесения решения, предусмотренный пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не является пресекательным.
Более того, как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки вручен уполномоченному представителю заявителя 05.12.2012, следовательно, установленный пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации 15-дневный срок для подачи письменных возражений - до 26.12.2012 включительно. Таким образом, решение по результатам проверки должно быть вынесено в срок не позднее 17.01.2013.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение вынесено Инспекцией 29.12.2012, т.Е. с соблюдением законодательно установленного срока.
Пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Поскольку решение Инспекции датировано 29.12.2012, следовательно, установленный срок для его вручения налогоплательщику - до 15.01.2013 включительно.
Из имеющихся материалов судом установлено, что налоговый орган уведомил заявителя о необходимости получения решения посредством передачи телефонограммы от 15.01.2013.
Однако, в согласованное время заявитель (уполномоченный представитель) не явились в налоговый орган для получения решения.
Таким образом, в связи с невозможностью вручения решения, документ был отправлен в адрес заявителя почтой заказным письмом с уведомлением, о чем свидетельствует отметка налогового органа на последней странице экземпляра решения Инспекции, а также почтовая квитанция.
Учитывая дату (15.01.2013) отправки заказного письма (почтовый идентификатор 62500058502483), которым было направлено решение, а также положения пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ, следует вывод, что оспариваемое решение считается полученным заявителем 24.01.2013.
Кроме того, в материалах дела имеется копия почтового извещения, оборотная сторона которого содержит сведения о получателе заказного отправления (почтовый идентификатор 62500058502483).
Указанное почтовое извещение, а также копия доверенности были представлены в налоговый орган по запросу Инспекции Тюменским районным почтамтом УФПС Тюменской области.
Согласно полученному ответу и подтверждающих документов следует, что заказная бандероль (почтовый идентификатор 62500058502483) на имя Смекалиной Н.Г. поступила в доставочное отделение почтовой связи 18.01.2013 и выдана 22.01.2013 представителю по нотариально заверенной доверенности.
Учитывая вышеизложенное, доводы ИП Смекалиной Н.Г. о том, что решение по результатам налоговой проверки в установленный срок ей не вручено, являются несостоятельными.
При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Смекалиной Н.Г. удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП Смекалину Н.Г.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 100 руб., а фактически ИП Смекалиной Н.Г. была уплачена в сумме 2000 руб., то 1900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ИП Смекалиной Н.Г. из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смекалиной Натальи Григорьевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2013 по делу N А70-6866/2013 - без изменения.
Возвратить индивидуального предпринимателя Смекалиной Натальи Григорьевны (ОГРНИП 304720329200842, ИНН 720400403366) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру 3353 от 29.10.2013 г. в излишнем размере.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N А70-6866/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N А70-6866/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9221/2013) индивидуального предпринимателя Смекалиной Натальи Григорьевны
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2013 по делу N А70-6866/2013 (судья Безиков О.А.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Смекалиной Натальи Григорьевны (ОГРНИП 304720329200842, ИНН 720400403366)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области
об оспаривании решений N 12-25/70 от 29.12.2012, N 0181 от 19.04.2013,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Смекалиной Натальи Григорьевны - Смекалкина Наталья Григорьевна, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 - Ануфриев Александр Викторович по доверенности N 03-11/003317 от 26.02.2013 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
установил:
Индивидуальный предприниматель Смекалина Наталья Григорьевна (далее - заявитель, ИП Смекалина Н.Г., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее - ИФНС России N 1 по г. Тюмени, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2012 N 12-25/70, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области, Управление, вышестоящий налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.04.2013 N 0181.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2013 по делу N А70-6866/2013 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции не усмотрел нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также порядка принятия Инспекцией оспариваемого решения.
Кроме того, суд первой инстанции, указав на недостоверность сведений в представленных заявителем документах по фактам взаимоотношений предпринимателя с ООО "Унистрой", пришел к выводу об обоснованном отказе предпринимателю в вычетах по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 и 4 кварталы 2011 года, и расходах по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2011 год, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по указанному налогу. Также суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о невозможности начисления амортизации на объект недвижимости, принадлежащий ИП Смекалиной Н.Г. как физическому лицу.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Смекалина Н.Г. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции. ИП Смекалина Н.Г. выразила несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что она не проявила должную степень осмотрительности при выборе контрагента - ООО "Унистрой".
Доводы апелляционной жалобы предпринимателя сводятся к тому, что установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют отнести ООО "Унистрой" к категории "недобросовестных" налогоплательщиков (отсутствие по месту регистрации, отсутствие сведений о материальных активах, кадровом составе работников, представление нулевой налоговой отчетности или с незначительными показателями, недостоверность сведений в первичной документации, оформленной контрагентом) сами по себе не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Также предприниматель указала на процессуальные нарушения, допущенные Инспекцией при рассмотрении материалов выездной проверки и принятии оспариваемого решения.
В судебном заседании ИП Смекалина Н.Г. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
УФНС России по Тюменской области, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Смекалиной Н.Г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.05.2012, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 05.12.2012 N 12-24/67.
По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений ИП Смекалиной Н.Г. Инспекцией было вынесено решение от 29.12.2012 N 12-25/70, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 253 736 руб. 20 коп., в том числе за неуплату НДФЛ в сумме 9 677 руб. 60 коп., за неуплату НДС в сумме 244 061 руб. 60 коп. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 537 392 руб., в том числе НДФЛ в сумме 96 776 руб., НДС в сумме 2 440 616 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей в сумме 247 039 руб. 30 коп., в том числе по НДФЛ 3 624 руб. 60 коп., по НДС в сумме 243 414 руб. 70 коп.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области с апелляционной жалобой.
По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 19.04.2013 N 0181, которым жалоба ИП Смекалиной Н.Г. оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.
Полагая, что решения Инспекции и Управления не соответствуют закону, нарушает ее права и законные интересы, ИП Смекалина Н.Г. обратилась в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
29.08.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно оспариваемому решению налогового органа от 29.12.2012 N 12-25/70 основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ и НДС, доначисления указанных налогов и соответствующих пени, послужило непринятие Инспекцией расходов при исчислении НДФЛ, понесенных заявителем в связи с оплатой работ и услуг ООО "Унистрой", а также исключение их состава налоговых вычетов НДС, уплаченного в стоимости приобретенных заявителем у указанного контрагента работ (услуг).
Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы, оформленные от имени ООО "Унистрой", содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС и включения в расходы, учитываемых при исчислении налоговой базы НДФЛ, затрат по взаимоотношениям предпринимателя с ООО "Унистрой".
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о необоснованном занижении налоговой базы по НДФЛ на расходы предпринимателя по сделкам с ООО "Унистрой" и применении налоговых вычетов по НДС в рамках данных взаимоотношений налогоплательщика с указанной организацией.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав фактические обстоятельства с учетом представленных в материалах дела доказательств, находит обоснованной и соответствующей нормам действующего законодательства позицию суда первой инстанции, исходя из следующего.
ИП Смекалина Н.Г. на основании пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде являлась плательщиком НДФЛ.
Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации). В пункте 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации "профессиональные налоговые вычеты" такие вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены вышеуказанные расходы.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской федерации ИП Смекалина Н.Г. в проверяемом периоде являлся плательщиком НДС, которая обязана своевременно и в полном объеме уплачивать суммы налога в бюджет (подпункт 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.
Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).
Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе выездной налоговой проверки проверяющими должностными лицами анализировались хозяйственные отношения ИП Смекалиной Н.Г. с ООО "Унистрой", директором которого является Луговых А.В.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что заявитель имеет на праве собственности нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Советская, д. 55/8 (подвальное помещение, общей площадью 219,90 кв. м).
С целью проведения ремонтных работ в вышеуказанном помещении ИП Смекалиной Н.Г. (Заказчик) 08.09.2011 был заключен договор N 0015/09-11 на выполнение подрядных работ с ООО "Унистрой" (Подрядчик).
Предметом указанного договора явилось выполнение Подрядчиком по заданию Заказчика работ по ремонту вышепоименованного нежилого помещения.
По условиям договор работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы Заказчиком. Сдача работы Подрядчиком и приемки ее Заказчиком оформляются Актом выполненных работ формы КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые подписываются обеими сторонами.
Договорная стоимость работ составила 15 999 590 руб. Договор вступил в силу с момента его подписания и сохраняет свое действие на весь период выполнения работ до полного окончания взаиморасчетов.
ИП Смекалиной Н.Г. в ходе налоговой проверки были представлены копии следующих документов, имеющихся также в материалах настоящего дела: вышеуказанный договор, локальные сметные расчеты N 1,2,3,4, в которых конкретизированы виды выполняемых работ (вентиляция и кондиционирование, электромонтажные работы, общестроительные работы, сантехнические работы) на сумму 15 999 590 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), счет-фактура от 14.10.2011 N 00016 на сумму 1 106 294 руб., счет-фактура от 10.10.2011 N 00015 на сумму 2075 902 руб., счет-фактура от 30.09.2011 N 00014 на сумму 1 530 502 руб., счет-фактура от 30.09.2011 N 00011 на сумму 1 286 892 руб., подписанные от имен ООО "Унистрой" Луговых А.В.
Между тем, представленные предпринимателем первичные документы от имени ООО "Унистрой" подписаны неуполномоченным лицом, что подтверждается результатом почерковедческой экспертизы, оформленным заключением эксперта ООО "Экспертно-Оценочный центр" от 26.11.2012 N 46-2012, в котором сделан вывод, что подписи в представленных на исследование документах (Акты о приеме выполненных работ, договор на выполнение подрядных работ, счета-фактуры) выполненные от имени Луговых А.В., указанному лицу не принадлежат, и подписаны кем-то другим.
В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что подписание первичных документов, в том числе счетов - фактур неуполномоченным лицом не является основанием для отказа в принятии вычетов по НДС и расходов по НДФЛ.
Между тем, подателем жалобы не учтено, что в силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, и счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Поскольку требования законодательства к оформлению первичных документов, в том числе счетов - фактур, относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся, следовательно, представленные налогоплательщиком в счета - фактуры по сделкам с ООО "Унистрой" не подтверждают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в предъявленном ООО "Унистрой" размере, а также расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ.
Как усматривается из материалов дела, в целях проверки реального характера операций налогоплательщика, отраженных в договоре подряда, счетах-фактурах, выставленных ООО "Унистрой", Инспекцией было установлено, что ООО "Унистрой" по месту регистрации не находится, фактическое его местонахождение не установлено. У данного контрагента отсутствуют производственный и управленческий персонал, а также основные, транспортные средства, производственные активы, складские помещения. При анализе выписок по расчетным счетам контрагентов не установлено перечислений денежных средств на выплату заработной платы, уплату налогов, оплаты за аренду помещений, коммунальные услуги и иные общехозяйственные расходы, свидетельствующие о нормальной деятельности организаций.
Налоговые декларации представлены контрагентом с минимальными суммами налога к уплате в бюджет. Сведения по форме 2-НДФЛ, а также о среднесписочной численности работников за 2011 год в налоговый орган не предоставлялись. Начисления по страховым взносам не производились. Так, в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год, представленной ООО "Унистрой" в налоговый орган, сумма исчисленного налога на прибыль составила 460 руб.
ООО "Унистрой" за оформлением разрешения на привлечение и использование иностранных работников в органы миграционного контроля не обращалось, о заключенных трудовых договорах с иностранными гражданами не уведомляло.
Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Унистрой" носит транзитный характер. Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Унистрой" от контрагентов, в т.ч. от ИП Смекалиной Н.Г. в течение 1-3 банковских операционных дней перечисляются на расчетные счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок (например, ООО "Мегаполис" за строительные материалы, ООО "ТрансСервис" за товар) с последующим обналичиваем средств физическими лицами.
При этом в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией были получены показания свидетелей, из которых следует, что, в частности, ООО "Мегаполис" реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, взаимоотношения согласно банковских выписок по расчетным счетам было только с недобросовестными контрагентами, руководители (учредители) организации являлись "номинальными". В связи с чем, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что уплаченные заявителем на расчетный счет ООО "Унистрой" денежные средства не были использованы для осуществления реальных хозяйственных операций, а впоследствии через посредников обналичивались.
С целью определения фактических объемов и стоимости выполненных работ по взаимоотношениям предпринимателя с ООО "Унистрой" была проведена строительно-техническая экспертиза, результаты которой подтвердили, что объемы фактически выполненных работ не соответствуют объемам работ, заявленных в документах от имени ООО "Унистрой" (заключение эксперта от 28.12.2012 N 09-СЭ/12).Так, в частности установлено, что некоторые виды работ не выполнялись, по части работ указаны завышенные объемы, либо часть расходов была утверждена дважды.
По факту взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Унистрой" были допрошены свидетели Надежкина Людмила Викторовна, Иванов Олег Федорович, Гончар Руслан Борисович, ИП Иванова Ирина Владимировна, которые не подтвердили осуществление ООО "Унистрой" реальной финансово - хозяйственной деятельности.
Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в полной мере подтверждают выводы налогового органа о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношениях налогоплательщика с данным контрагентом.
Довод предпринимателя об отсутствии в законодательстве нормы, предусматривающей необходимость проявления должной осмотрительности, является несостоятельным, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
При оценке обстоятельств, связанных с установлением того, имело ли место проявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов, судебная практика исходит из того, что под не проявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагента.
Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
ИП Смекалина Н.Г. не представила в материалы дела доказательств того, что проявила должную осмотрительность при привлечении к подрядным работам ООО ООО "Унистрой".
Налогоплательщик не приводит фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагента, деловая репутация, платежеспособность, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыт не проверялись.
В свидетельских показаниях ИП Смекалина Н.Г. пояснила, что, договор с ООО "Унистрой" поступил ей по электронной почте, был подписан и отправлен по почте на адрес организации. Акты выполненных работ, счета-фактуры предоставлялись курьером ООО "Унистрой" и были уже подписаны от лица ООО "Унистрой". Согласно протоколам допроса от 05.10.2012 N 928, от 05.10.2012 N 1015 об организации ООО "Унистрой" ИП Смекалиной Н.Г. стало известно от знакомых, занимающихся ремонтом квартир и строительством, с директории ООО "Унистрой" Луговых А.В. не знакома.
Таким образом, данном случае заявитель не выявил наличие у контрагента необходимых ресурсов, не проверил деловую репутацию, не проверил даже нахождение контрагента по его юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовал у контрагента копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющие оценить тот факт, что контрагент не сдает "нулевую отчетность", скрывая реальные обороты; не истребовал у контрагента бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников, их квалификацию и т.п.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального не подтверждения права на применение налоговых вычетов.
Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, и уменьшена налогооблагаемая база по НДФЛ, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями общества, содержат достоверные сведения.
Вопреки доводам налогоплательщика, совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела в полной мере подтверждают недостоверность сведений, указанных предпринимателем в первичных документах, исходящих от спорного контрагента, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Унистрой", в связи с чем, документы, оформленные между ИП Смекалиной Н.Г. и ООО "Унистрой" не могут служить основанием для предоставления заявителю налоговых вычетов при исчислении НДС, а также учитываться в целях налогообложения НДФЛ.
Как усматривается из решения вышестоящего налогового органа от 19.04.2013 N 0181, УФНС России по Тюменской области при рассмотрении жалобы ИП Смекалиной Н.Г. признало обоснованными ее доводы о неверных ссылках Инспекции на положения подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, указав на то, что факт использования имущества в деятельности, в отношении которой применяется упрощенная система налогообложения, является подтвержденным.
Суд апелляционной инстанции разделяет позицию вышестоящего налогового органа, поддержанную судом первой инстанции, в части данного эпизода, исходя из следующего.
Правоотношения, связанные с восстановлением НДС в связи с переходом налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения (УСН), урегулированы в абзаце 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при переходе на УСН суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанный режим.
Упомянутая норма не содержит положений, позволяющих, переходящим на УСН, осуществлять восстановление ранее принятого к вычету НДС в течение какого-либо периода времени. Напротив, данная норма содержит предписание о восстановлении налога в полном объеме в налоговом периоде, предшествующем переходу на специальный налоговый режим.
Изложенные выводы соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 01.12.2011 N 10462/11.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, в Инспекцию от предпринимателя поступило заявление о переходе на УСН с 01.01.2012, а впоследствии предпринимателем была представлена соответствующая налоговая декларация по УСН за 2012 год.
Таким образом, приобретенное в 2011 году основное средство (нежилое помещение) было использовано ИП Смекалиной Н.Г. в деятельности, в отношении которой применялся специальный режим в виде УСН, следовательно, обязанность по восстановлению ранее принятых к вычету сумм НДС при переходе на УСН с 01.01.2012 должна быть исполнена заявителем в 4 квартале 2011 года.
Кроме того, как обосновано отметил суд первой инстанции, переход на УСН законодательно связан с подачей в налоговый орган соответствующего заявления. При этом главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен уведомительный, а не разрешительный порядок перехода налогоплательщиков на применение УСН. В статье 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится оснований для отказа налоговым органом в ее применении заявителем.
Правовое значение в рассматриваемой ситуации имеет то обстоятельство, что заявитель, отвечая установленным Налоговым кодексом Российской Федерации критериям возможности применения УСН, уведомив Инспекцию о переходе на УСН, фактически начал ее применять, в том числе, предоставил соответствующую налоговую декларацию.
Таким образом, довод ИП Смекалиной Н.Г. о том, что подача заявления не свидетельствует о применении УСН, является несостоятельным.
Довод о невозможности начисления амортизации на объект нежилого помещения, заявленный предпринимателем как в ходе рассмотрения деле в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе был рассмотрен, и обоснованно был отклонен, поскольку начисление амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества производится независимо от результатов предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя до полного погашения стоимости имущества либо до прекращения права собственности или иного вещного права. При использовании индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности нежилого помещения оно будет учтено в разделе II Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя как основное средство, стоимость которого будет списываться на расходы посредством начисления амортизации.
Не нашли подтверждения в материалах дела и доводы апелляционной жалобы о нарушении Инспекции процессуальных норм при рассмотрении материалов и вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки.
По мнению заявителя, нарушение налоговым органом процессуальных норм, выразилось в не приложении к акту выездной налоговой проверки документов, подтверждающих нарушения, не представлении предпринимателю права ознакомления и снятия копий с материалов выездной налоговой проверки до подачи возражений, в частности с актом проверки не были предоставлены выписки по счетам ООО "Унистрой" и его контрагентов.
Между тем, в результате проверки вышеуказанных доводов судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" (далее -Федеральный закон от 27.07.2010 N 229-ФЗ) статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 3.1.
В силу пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
Из материалов дела следует, что по результатам проведения выездной проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 05.12.2012 N 12-24/67, который вручен лично уполномоченному представителю заявителя Менщиковой А.В., что подтверждается подписью указанного лица на последней странице акта.
Материалами дела подтверждается, что экземпляр акта проверки на 63 листах с приложениями на 336 листах вручен лично уполномоченному представителю заявителя. Содержание документов, полученных налоговым органом в ходе налоговой проверки, приведено в акте выездной проверки. Каких-либо несоответствий или противоречий между документами, подтверждающими налоговое правонарушение, и документами, полученными ИП Смекалиной Н.Г., в том числе, в виде выписок, судом не установлено.
Наличие указанной информации у заявителя позволило ему предоставить соответствующие возражения относительно доказательств, подтверждающих налоговое правонарушение.
Кроме того, заявителю (его представителям) налоговым органом неоднократно было обеспечено право на ознакомление со всеми материалами проверки, в том числе с выпиской по расчетному ООО "Унистрой", что подтверждается протоколами об ознакомлении проверяемого лица с материалами выездной налоговой проверки от 05.12.2012 б/н, от 28.12.2012 б/н, а также протоколом от 03.12.2012 N 12-33/2/1 об ознакомлении проверяемого лица с результатами почерковедческой экспертизы.
Как следует из материалов дела, документы в виде выписок не были приложены к акту в связи с тем, что они были получены налоговым органом позднее, т.е. после составления и вручения акта заявителю.
При этом выписки по счетам иных контрагентов были представлены на ознакомление представителю заявителя после получения акта проверки, что подтверждается протоколом об ознакомлении проверяемого лица с материалами выездной налоговой проверки от 28.12.2012 б/н. Каких-либо замечаний либо заявлений в ходе ознакомления с материалами проверки от ИП Смекалиной Н.Г. и ее представителей в налоговый орган не поступало.
При указанных обстоятельствах довод заявителя о том, что он был лишен права на ознакомление с документами и материалами выездной проверки не соответствует действительности.
Доводы о нарушении налоговым органом пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в превышении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки и сроков вынесения решения, и нарушении в связи с этим пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не обоснованны ввиду того, что срок вынесения решения, предусмотренный пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не является пресекательным.
Более того, как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки вручен уполномоченному представителю заявителя 05.12.2012, следовательно, установленный пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации 15-дневный срок для подачи письменных возражений - до 26.12.2012 включительно. Таким образом, решение по результатам проверки должно быть вынесено в срок не позднее 17.01.2013.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение вынесено Инспекцией 29.12.2012, т.Е. с соблюдением законодательно установленного срока.
Пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Поскольку решение Инспекции датировано 29.12.2012, следовательно, установленный срок для его вручения налогоплательщику - до 15.01.2013 включительно.
Из имеющихся материалов судом установлено, что налоговый орган уведомил заявителя о необходимости получения решения посредством передачи телефонограммы от 15.01.2013.
Однако, в согласованное время заявитель (уполномоченный представитель) не явились в налоговый орган для получения решения.
Таким образом, в связи с невозможностью вручения решения, документ был отправлен в адрес заявителя почтой заказным письмом с уведомлением, о чем свидетельствует отметка налогового органа на последней странице экземпляра решения Инспекции, а также почтовая квитанция.
Учитывая дату (15.01.2013) отправки заказного письма (почтовый идентификатор 62500058502483), которым было направлено решение, а также положения пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ, следует вывод, что оспариваемое решение считается полученным заявителем 24.01.2013.
Кроме того, в материалах дела имеется копия почтового извещения, оборотная сторона которого содержит сведения о получателе заказного отправления (почтовый идентификатор 62500058502483).
Указанное почтовое извещение, а также копия доверенности были представлены в налоговый орган по запросу Инспекции Тюменским районным почтамтом УФПС Тюменской области.
Согласно полученному ответу и подтверждающих документов следует, что заказная бандероль (почтовый идентификатор 62500058502483) на имя Смекалиной Н.Г. поступила в доставочное отделение почтовой связи 18.01.2013 и выдана 22.01.2013 представителю по нотариально заверенной доверенности.
Учитывая вышеизложенное, доводы ИП Смекалиной Н.Г. о том, что решение по результатам налоговой проверки в установленный срок ей не вручено, являются несостоятельными.
При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Смекалиной Н.Г. удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП Смекалину Н.Г.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 100 руб., а фактически ИП Смекалиной Н.Г. была уплачена в сумме 2000 руб., то 1900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ИП Смекалиной Н.Г. из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смекалиной Натальи Григорьевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2013 по делу N А70-6866/2013 - без изменения.
Возвратить индивидуального предпринимателя Смекалиной Натальи Григорьевны (ОГРНИП 304720329200842, ИНН 720400403366) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру 3353 от 29.10.2013 г. в излишнем размере.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)