Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Карагуляна Пайлака Вартовича (ОГРНИП 304230208600121) - Карагуляна П.В. (лично), Пахлян А.С. (ордер от 02.06.2013 N 744645), в отсутствие представителей истца - администрации муниципального образования город Армавир (ОГРН 1032300669444), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карагуляна П.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2012 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судьи Мисник Н.Н., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-49356/2011, установил следующее.
Администрация муниципального образования город Армавир (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Карагуляну П.В. (далее - предприниматель) о взыскании 263 180 рублей 77 копеек неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 648 кв. м, по ул. Гоголя, 276, в г. Армавире, за период с 01.10.2008 по 31.12.2011, 31 019 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2008 по 31.12.2011.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суды установили наличие непогашенной предпринимателем задолженности за использование земельного участка, занятого принадлежащим ему на праве собственности магазином. Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен и признан верным.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 19.04.2012 и постановление от 25.03.2013, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что при подписании договора купли-продажи магазина от 26.12.2007 предыдущий собственник Горячий Р.Ю. передал ему квитанции об уплате земельного налога, вследствие чего ответчик полагает, что к нему также перешла обязанность по уплате земельного налога и, в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Поскольку в 2008-2010 годах предприниматель оплачивал земельный налог на основании присылаемых налоговых уведомлений, полагает, что неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка у него не возникло. Истец существенно завысил кадастровую стоимость участка, в сравнении с указанной в кадастровой выписке от 18.02.2010 стоимостью.
Отзыв на кассационную жалобу от администрации не поступил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании предпринимателя и его представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежит здание магазина N 88, литера А, общей площадью 164,4 кв. м, по ул. Гоголя, 276, в г. Армавире (далее - магазин). Право собственности предпринимателя на магазин зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр, ЕГРП) 14.01.2008 на основании договора купли-продажи от 26.12.2007 (т. 1, л.д. 7, 8).
Согласно уведомлению от 30.09.2011 сведения в отношении объекта недвижимого имущества - земельного участка по ул. Гоголя, 276, в г. Армавире, в ЕГРП отсутствуют. Справка Армавирского филиала ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 12.03.2013 N 482 и сообщение Армавирского отдела управления Росреестра по Краснодарскому краю от 21.02.2013 также указывают на отсутствие информации о правах на земельный участок по указанному адресу (т. 1, л.д. 103, 104).
Земельный участок, расположенный в г. Армавире, по ул. Гоголя, 276, площадью 648 кв. м, предназначенный для эксплуатации магазина, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 06.09.2005 за номером 23:38:0108056:7. Кадастровая стоимость участка составляет 8 035 336 рублей 08 копеек (т. 1, л.д. 10).
Указывая на наличие у ответчика задолженности за использование земельного участка, на котором расположен принадлежащий предпринимателю и эксплуатируемый им магазин, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктами 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.
Таким образом, ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации в ЕГРП права постоянного (бессрочного) пользования предпринимателя на фактически используемый им земельный участок, ответчик плательщиком земельного налога не являлся.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса, пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Порядок определения размера, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Удовлетворяя требование администрации о взыскании суммы долга и процентов, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в отсутствие оснований для уплаты земельного налога, доказательства наличия которых ответчик не представил, у предпринимателя возникла обязанность внести плату за фактически используемый земельный участок (неосновательное обогащение) в размере, определенном в порядке, аналогичном для арендной платы за земли, находящиеся в публичной собственности.
Постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края" (с учетом изменений, внесенных постановлением от 19.03.2007 N 194, вступивших в силу с 1 апреля 2007 года, далее - постановление N 529), утверждены Положение о порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края (приложение N 1), базовые ставки арендной платы за земли государственной собственности в черте городских поселений, районных центрах Краснодарского края (приложение N 2), поправочные коэффициенты к базовым ставкам ежегодной арендной платы за земли, отнесенные к государственной собственности, по категориям арендаторов и видам целевого использования (приложение N 5).
В период с 01.10.2008 по 30.03.2011 расчет задолженности произведен администрацией на основании постановления N 529 и решений Армавирской городской Думы от 20.02.2003 N 236, от 23.06.2008 N 655, от 18.12.2009 N 437, принятых в рамках предоставленных этим же постановлением органам местного самоуправления полномочий. Расчет долга за период с 01.04.2011 по 30.09.2011 произведен администрацией на основании методики, установленной постановлением главы администрации Краснодарского края от 27.01.2011 N 50, путем умножения кадастровой стоимости земельного участка на ставку арендной платы (т. 1, л.д. 13-14). Порядок расчета платы за земельный участок, процентов за пользование чужими денежными средствами и круг подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон нормативных правовых актов ответчиком не оспорены.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы предпринимателя об уплате им земельного налога, о завышении кадастровой стоимости земельного участка судом апелляционной инстанции проверены, в том числе путем исследования представленных ему с апелляционной жалобой новых доказательств, и правомерно отклонены с подробным изложением мотивов, которыми руководствовался указанный суд. Кадастровая стоимость земельного участка, содержащаяся в спорный период в государственном кадастре недвижимости, предпринимателем не оспорена, доказательства обращения в суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости не представлены.
Заблуждение ответчика относительно наличия у него права и обязанности уплачивать земельный налог за фактически используемый для эксплуатации магазина участок основанием для отмены правильных по существу судебных актов служить не может. Самостоятельно осуществляя на свой риск предпринимательскую деятельность, ответчик должен был знать об основаниях и порядке внесения платы за землю.
При таких обстоятельствах решение от 19.04.2012 и апелляционное постановление от 25.03.2013 отмене по доводам жалобы не подлежат. Судебные инстанции верно применили нормы материального права, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных ими по делу обстоятельств в полномочия кассационной инстанции не входят (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса для отмены судебных актов, не установлены.
Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (чек-ордер от 25.04.2013). Оснований для перераспределения между сторонами расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса), не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А32-49356/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N А32-49356/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N А32-49356/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Карагуляна Пайлака Вартовича (ОГРНИП 304230208600121) - Карагуляна П.В. (лично), Пахлян А.С. (ордер от 02.06.2013 N 744645), в отсутствие представителей истца - администрации муниципального образования город Армавир (ОГРН 1032300669444), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карагуляна П.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2012 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судьи Мисник Н.Н., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-49356/2011, установил следующее.
Администрация муниципального образования город Армавир (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Карагуляну П.В. (далее - предприниматель) о взыскании 263 180 рублей 77 копеек неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 648 кв. м, по ул. Гоголя, 276, в г. Армавире, за период с 01.10.2008 по 31.12.2011, 31 019 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2008 по 31.12.2011.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суды установили наличие непогашенной предпринимателем задолженности за использование земельного участка, занятого принадлежащим ему на праве собственности магазином. Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен и признан верным.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 19.04.2012 и постановление от 25.03.2013, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что при подписании договора купли-продажи магазина от 26.12.2007 предыдущий собственник Горячий Р.Ю. передал ему квитанции об уплате земельного налога, вследствие чего ответчик полагает, что к нему также перешла обязанность по уплате земельного налога и, в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Поскольку в 2008-2010 годах предприниматель оплачивал земельный налог на основании присылаемых налоговых уведомлений, полагает, что неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка у него не возникло. Истец существенно завысил кадастровую стоимость участка, в сравнении с указанной в кадастровой выписке от 18.02.2010 стоимостью.
Отзыв на кассационную жалобу от администрации не поступил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании предпринимателя и его представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежит здание магазина N 88, литера А, общей площадью 164,4 кв. м, по ул. Гоголя, 276, в г. Армавире (далее - магазин). Право собственности предпринимателя на магазин зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр, ЕГРП) 14.01.2008 на основании договора купли-продажи от 26.12.2007 (т. 1, л.д. 7, 8).
Согласно уведомлению от 30.09.2011 сведения в отношении объекта недвижимого имущества - земельного участка по ул. Гоголя, 276, в г. Армавире, в ЕГРП отсутствуют. Справка Армавирского филиала ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 12.03.2013 N 482 и сообщение Армавирского отдела управления Росреестра по Краснодарскому краю от 21.02.2013 также указывают на отсутствие информации о правах на земельный участок по указанному адресу (т. 1, л.д. 103, 104).
Земельный участок, расположенный в г. Армавире, по ул. Гоголя, 276, площадью 648 кв. м, предназначенный для эксплуатации магазина, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 06.09.2005 за номером 23:38:0108056:7. Кадастровая стоимость участка составляет 8 035 336 рублей 08 копеек (т. 1, л.д. 10).
Указывая на наличие у ответчика задолженности за использование земельного участка, на котором расположен принадлежащий предпринимателю и эксплуатируемый им магазин, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктами 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.
Таким образом, ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации в ЕГРП права постоянного (бессрочного) пользования предпринимателя на фактически используемый им земельный участок, ответчик плательщиком земельного налога не являлся.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса, пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Порядок определения размера, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Удовлетворяя требование администрации о взыскании суммы долга и процентов, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в отсутствие оснований для уплаты земельного налога, доказательства наличия которых ответчик не представил, у предпринимателя возникла обязанность внести плату за фактически используемый земельный участок (неосновательное обогащение) в размере, определенном в порядке, аналогичном для арендной платы за земли, находящиеся в публичной собственности.
Постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края" (с учетом изменений, внесенных постановлением от 19.03.2007 N 194, вступивших в силу с 1 апреля 2007 года, далее - постановление N 529), утверждены Положение о порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края (приложение N 1), базовые ставки арендной платы за земли государственной собственности в черте городских поселений, районных центрах Краснодарского края (приложение N 2), поправочные коэффициенты к базовым ставкам ежегодной арендной платы за земли, отнесенные к государственной собственности, по категориям арендаторов и видам целевого использования (приложение N 5).
В период с 01.10.2008 по 30.03.2011 расчет задолженности произведен администрацией на основании постановления N 529 и решений Армавирской городской Думы от 20.02.2003 N 236, от 23.06.2008 N 655, от 18.12.2009 N 437, принятых в рамках предоставленных этим же постановлением органам местного самоуправления полномочий. Расчет долга за период с 01.04.2011 по 30.09.2011 произведен администрацией на основании методики, установленной постановлением главы администрации Краснодарского края от 27.01.2011 N 50, путем умножения кадастровой стоимости земельного участка на ставку арендной платы (т. 1, л.д. 13-14). Порядок расчета платы за земельный участок, процентов за пользование чужими денежными средствами и круг подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон нормативных правовых актов ответчиком не оспорены.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы предпринимателя об уплате им земельного налога, о завышении кадастровой стоимости земельного участка судом апелляционной инстанции проверены, в том числе путем исследования представленных ему с апелляционной жалобой новых доказательств, и правомерно отклонены с подробным изложением мотивов, которыми руководствовался указанный суд. Кадастровая стоимость земельного участка, содержащаяся в спорный период в государственном кадастре недвижимости, предпринимателем не оспорена, доказательства обращения в суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости не представлены.
Заблуждение ответчика относительно наличия у него права и обязанности уплачивать земельный налог за фактически используемый для эксплуатации магазина участок основанием для отмены правильных по существу судебных актов служить не может. Самостоятельно осуществляя на свой риск предпринимательскую деятельность, ответчик должен был знать об основаниях и порядке внесения платы за землю.
При таких обстоятельствах решение от 19.04.2012 и апелляционное постановление от 25.03.2013 отмене по доводам жалобы не подлежат. Судебные инстанции верно применили нормы материального права, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных ими по делу обстоятельств в полномочия кассационной инстанции не входят (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса для отмены судебных актов, не установлены.
Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (чек-ордер от 25.04.2013). Оснований для перераспределения между сторонами расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса), не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А32-49356/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)