Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей: С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ламанон"
апелляционное производство N 05АП-1290/2013
на решение от 03.12.2012
по делу N А59-3379/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению Рябчикова Вячеслава Владимировича
к ООО "Ламанон"(ОГРН 1036500621178, ИНН 6501145061)
об обязании предоставить документы,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились.
установил:
Участник общества с ограниченной ответственностью "Ламанон" Рябчиков Вячеслав Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ламанон" (далее - общество, ответчик) об обязании предоставить следующие документы: копии договора беспроцентного займа от 16.08.2010 с ООО "РостКубань"; копии договора аренды N Л/01/2012 от 11.05.2012 в отношении нежилого помещения, общей площадью 354,1 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, 44-А; годовых и финансовых отчетов Общества "Ламанон" за 2010 и 2011 годы; договоров ООО "Ламанон": с ООО "Роста" от 15.03.2010 N 01/010, с ООО "Аквалес" от 15.08.2010, с ООО "Регион-Трейд" от 15.08.2010, с ООО "Тритон" от 05.04.2010 N 1; баланса ООО "Ламанон", отчета о прибылях и убытках, отчета об изменении капитала, отчета о движении денежных средств, пояснительной записки за 2010 год; баланса ООО "Ламанон", отчета о прибылях и убытках, отчета об изменении капитала, отчета о движении денежных средств, пояснительной записки за 2011 год; карточек и оборотных ведомостей по счетам 51, 50, 01 за 2010 - 2011 годы; сведений о дебиторах и кредиторах ООО "Ламанон" за 2010 - 2011 годы с приложением подтверждающих финансово-хозяйственных документов; сведений об имуществе ООО "Ламанон" за 2010 и 2011 годы; протоколов общих собрания участников ООО "Ламанон" за 2012 год, а именно: от 28.04.2012 и от 12.07.2012; архивную копию бухгалтерии ООО "Ламанон" в электронном виде за 2010 и 2011 годы; протоколов общих собраний участников общества за 2011 года, а именно: протокола от 09.07.2011; пояснительной записки о том, какой именно недостаточно информации (документов) в ООО "Ламанон" для того, чтобы распределить прибыль между участниками ООО "Ламанон" за 2009 и 2010 годы.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований об обязании ООО "Ламанон" предоставить ему копию договора беспроцентного займа от 16.08.2010 с ООО "РостКубань", копию договора аренды N Л/01/2012 от 11.05.2012 нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2012 принят отказ Рябчикова В.В. от иска к ООО "Ламанон" в части требований о предоставлении копии договора беспроцентного займа от 16.08.2010 с ООО "РостКубань"; копии договора аренды N Л/01/2012 от 11.05.2012 в отношении нежилого помещения, общей площадью 354,1 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, 44-А. Производство по делу в указанной части прекращено.
Исковые требования Рябчикова В.В. удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Ламанон" в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Рябчикову В.В. копии следующих документов, заверенных подписью руководителя и печатью общества: годовых и финансовых отчетов Общества "Ламанон" за 2010 и 2011 годы; договоров ООО "Ламанон": с ООО "Роста" от 15.03.2010 N 01/010, с ООО "Аквалес" от 15.08.2010, с ООО "Регион-Трейд" от 15.08.2010, с ООО "Тритон" от 05.04.2010 N 1; баланса ООО "Ламанон", отчета о прибылях и убытках, отчета об изменении капитала, отчета о движении денежных средств, пояснительной записки за 2010 год; баланса ООО "Ламанон", отчета о прибылях и убытках, отчета об изменении капитала, отчета о движении денежных средств, пояснительной записки за 2011 год; карточек и оборотных ведомостей по счетам 51, 50, 01 за 2010 - 2011 годы; сведений о дебиторах и кредиторах ООО "Ламанон" за 2010 - 2011 годы с приложением подтверждающих финансово-хозяйственных документов; сведений об имуществе ООО "Ламанон" за 2010 и 2011 годы; протоколов общих собрания участников ООО "Ламанон" за 2012 год, а именно: от 28.04.2012 и от 12.07.2012; архивную копию бухгалтерии ООО "Ламанон" в электронном виде за 2010 и 2011 годы.
В удовлетворении иска Рябчикова В.В. в части требований о предоставлении документов: протоколов общих собраний участников общества за 2011 года, а именно: протокола от 09.07.2011; пояснительной записки о том, какой именно информации недостаточно информации (документов) в ООО "Ламанон" для того, чтобы распределить прибыль между участниками ООО "Ламанон" за 2009 и 2010 годы отказано.
Не согласившись с решением суда от 03.12.2012, ООО "Ламанон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование своих доводов заявитель по тексту жалобы указал, что ссылка суда на определение от 14.03.2011 года по делу N А59-1342/2010, Приказ общества N 77-УП/09 о принятии учетной политики, заключения эксперта от 30.06.2011 являются неправомерными, поскольку истцом заявлены требования о предоставлении документов за 2010 - 2011 годы, в то время как в деле N А59-1342/2010 рассматривался период с 2004 по 2009 год.
Общество также указало, что протоколы общих собраний общества от 28.04.2012, 12.07.2012 высылались в адрес истца, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке, которые прилагаются к апелляционной жалобе в качестве доказательств. По мнению общества данное требование истца в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует расценивать, как злоупотребление правом.
В апелляционной жалобе ООО "Ламанон" указано, что истец присутствовал на собраниях общества и в его адрес высылались протоколы собраний, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика нарушений, связанных с не предоставлением акционеру информации о деятельности общества. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у истца материально-правового интереса в получении протоколов общего собрания в целях принадлежащего ему права о получении информации о деятельности общества.
Кроме того, общество указало, что находится на упрощенной системе налогообложения (УСН) на него распространяется статья 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая учет доходов и расходов в соответствующей книге. Таковая книга была предоставлена истцу для ознакомления при проведении общего годового собрания общества за 2010, 2011 и 2012 годы. Податель апелляционной жалобы также считает, что суд первой инстанции фактически лишил его права на защиту, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и лишив возможности представить дополнительные доказательства.
Рябчиков В.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда от 03.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. С учетом изложенного в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Ламанон" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области 27.10.2003, о чем выдано свидетельство серии 65 N 000160777 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1036500621178.
Участниками данного Общества являются Медведев Павел Анатольевич и Рябчиков Вячеслав Владимирович, каждый владеет по 50% доли в уставном капитале.
Как следует из материалов дела, 22.07.2011, 21.06.2012, 06.07.2012, 18.07.2012 Рябчиков В.В. с целью распределения прибыли между участниками общества за 2009 и 2010 годы обращался к ООО "Ламанон" с заявлениями о предоставлении документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества. В требованиях от 06.05.2011, 13.07.2011 Рябчиков В.В. также просил предоставить документы общества.
Однако ООО "Ламанон" в нарушение Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не представило Рябчикову В.В. требуемые документы.
Бездействия общества послужили основанием для обращения Рябчикова В.В. в суд с иском о предоставлении запрашиваемых документов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.
Пунктом 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником Общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.
В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 Закона о бухгалтерском учете).
Бухгалтерская отчетность хозяйственных обществ состоит из: бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; пояснительной записки (п. 2 ст. 13, ст. 17 Закона о бухгалтерском учете).
Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетностью с течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
Согласно Уставу ООО "Ламанон", утвержденному общим собранием учредителей от 15.10.2003 (пункты 7.1 и 7.2) общество обязано хранить следующие документы: протоколы общих собраний участников общества; внутренние документы общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящиеся на его балансе предприятия; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, внутренними документами общества, решениями общего собрания участника, совета директоров (наблюдательного совета) и исполнительных органов общества. Любой участник Общества имеет право ознакомиться с документами, указанными в пункте 7.1 Устава, а также получать копии данных документов. Для ознакомления с документами и получения копий участник подает письменную заявку исполнительному органу общества. Исполнительный орган общества обязан в недельный срок рассмотреть заявку и дать ответ. В случае отказа от предоставления документов, такой отказ должен быть мотивирован и участник имеет право его обжаловать в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что Рябчиков В.В. с целью распределения прибыли между участниками общества за 2009 и 2010 годы обращался к ООО "Ламанон" с заявлениями от 22.07.2011, 21.06.2012, 06.07.2012, 18.07.2012 о предоставлении документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества. В требованиях от 06.05.2011, 13.07.2011 Рябчиков В.В. также просил предоставить документы общества, однако общество запрашиваемые документы истцу не представило.
Коллегия отклонила довод заявителя жалобы о том, что общество не ведет бухгалтерский учет в полном объеме, находясь на упрощенной системе налогообложения (УСН), в связи с чем на него распространяется статья 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая учет доходов и расходов в соответствующей книге, которая истцу представлена.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о бухгалтерском учете, организации при работе на упрощенной системе налогообложения обязаны вести бухгалтерский учет основных средств и нематериальных активов. Сведения об имуществе (активах) отражаются в бухгалтерском балансе организации, оборотно-сальдовых ведомостях, журналах поступление ТМЦ и услуг, журналах основные средства ТМЦ (учет и списание), инвентаризационных описях товарно-материальных средств.
Вышеуказанные документы в ООО "Ламанон" имеются, так как оно обязано вести бухгалтерский учет основных средств и нематериальных активов. Факт ведения бухгалтерского учета в ООО "Ламанон" в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2010, от 14.03.2010 по делу N А59-1342/2010, в рамках которого ООО "Ламанон" представило для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы: учетные регистры, подтверждающие отражение сумм по бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2008, оборотно-сальдовые ведомости по счетам: 04.1, 20-, 10.2-Номенклатура за 2008 год, 41.2-номенклатура за 2008 год, 60.2-контрагенты за 2008 год, 60.1-коотрагенты; договоры за 2008 год, 50.1-движение денежных средств за 2008 год, 51-банковские счета; движение денежных средств за 2008 год, 71-конрагенты; договоры за 200 год, 76.6-конрагенты за 2008 год, бухгалтерский баланс (формы Ф1, Ф2, ФЗ, Ф4, Ф5) общества за 2008 - 2009 годы, оборотно-сальдовые ведомости за 2008 - 2009 годы, отчет по основным средствам за период 2009 год, анализ счета 01 за 2009 год, оборотно-сальдовую ведомость по счету 02:основные средства за 2009 год, анализ счета: 02; оборотно-сальдовую ведомость: банковские счета; движение денежных средств за 2008 - 2009 годы, анализ счета:51, поступление ТМЦ и услуг (входящие счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные) за 2004, 2005, 2007, 2008 годы, основные средства ТМЦ (учет и списание) за 2005, 2006, 2007 годы.
Форма представленных обществом документов подтверждает, что все представленные документы сформированы специализированной бухгалтерской компьютерной программой. Кроме того, из имеющихся в материалах дела заключений экспертов N 1390/6-3, N 1391/6-3 от 30.06.2011 следует, что если в ООО "Ламанон" составлялись учетные регистры и бухгалтерские балансы, следовательно в обществе велся бухгалтерский учет.
Из приказа N 77-09/УП от 30.12.2008 об учетной политике ООО "Ламанон" на 2009 год, следует, что бухгалтерский учет в обществе ведется в полном объеме с использованием специализированной бухгалтерской компьютерной программы 1С "Бухгалтерия". (пункты 1, 5 приказа). Из имеющихся в материалах дела требований истца следует, что Рябчиков В.В. требовал представить ему именно архивную копию бухгалтерии в электронном виде.
Вместе с тем, в пунктах 14, 18 Информационного письма ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 18.01.2011 N 144) разъяснено, что ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику.
При этом, если участник обращается в хозяйственное общество с требованием о предоставлении документов бухгалтерской отчетности за период, в который такое хозяйственное общество было освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета (пункт 3 статьи 4 Закона о бухгалтерском учете - организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения), то общество не вправе отказывать в предоставлении информации, ссылаясь на отсутствие таких документов, а обязано сообщить участнику об отсутствии документов бухгалтерской отчетности и причинах их отсутствия, а также предложить ознакомиться с книгой учета доходов и расходов за соответствующий период, используемой организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения (статья 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или) предоставить ее копию.
Таким образом, коллегия поддержала вывод суда первой инстанции о том, что обществом осуществляется бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, однако запрошенные документы в нарушении вышеназванных норм права истцу не представлены.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что в адрес Рябчикова В.В. высылались протоколы общих собраний от 28.04.2012 и 12.07.2012. В обоснование данного довода общество представило в суд апелляционной инстанции копии почтовых квитанций от 10.05.2012 и 18.07.2012.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).
Довод о том, что в адрес истца высылались копии протоколов общих собраний от 28.04.2012 и 12.07.201 в суде первой инстанции обществом не заявлялся, почтовые квитанции от 10.05.2012 и 18.07.2012, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции ответчик не представлял, и не ходатайствовал об их приобщении, что подтверждается материалами дела. Соответственно, что данный довод ответчика и вышеуказанные почтовые квитанции судом первой инстанции не исследовались и не оценивались
Поскольку Общество не доказало наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные почтовые квитанции в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении о приобщении к материалам дела почтовых квитанций от 10.05.2012 и 18.07.2012. Копии почтовых квитанции, приложенные к апелляционной жалобе, апелляционным судом возвращены апеллянту
Кроме того, сами по себе почтовые квитанции не являются доказательством того, что в адрес истца были направлены именно истребуемые протоколы общих собраний участников общества от 28.4.2012, 12.07.2012, поскольку описи вложения к квитанциям не приложено.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку материалами дела подтверждается, что Рябчиков В.В. неоднократно обращался к ответчику с требованием предоставить надлежащим образом заверенные копии документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ламанон" за 2010 - 2011 годы, однако ни одно из требований истца, не было надлежащим образом удовлетворено ответчиком. При этом, запрашиваемая истцом информация не носит характер конфиденциальной, не относится к конкурентной сфере и ее распространение не может причинить вред коммерческим интересам общества.
Вместе с тем, при обращении за информацией участники общества не обязаны раскрывать цели и мотивы предоставления информации об обществе или иным образом обосновывать свое желание получить информацию, право участника хозяйственного общества на информацию не ограничено каким-либо периодом времени (пункты 1, 5 Информационного письма ВАС РФ от 18.01.2011 N 144).
Согласно пункту 15 Информационного письма ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 наличие в документах, запрашиваемых участником (акционером), коммерческой или иной охраняемой законом тайны не может быть безусловным основанием для отказа в предоставлении информации. Если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.
Довод ответчика о присутствии истца на собраниях общества, отсутствии интереса в получении протоколов общих собраний от 28.04.2012, 12.07.2012, что, по мнению общества, свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика нарушений, связанных с не предоставлением Рябчикову В.В. информации о деятельности общества, коллегией отклоняется в силу следующего.
Закон об обществах с ограниченной ответственностью не определяет перечень документов, с которыми вправе знакомиться участник общества, и не устанавливает ограничений в виде определенного порядка или условий доступа к таким документам. По смыслу статьи 8 названного закона указанные ограничения должны содержаться в Уставе общества.
В силу статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации в учредительных документах общества может быть предусмотрен лишь порядок получения информации о деятельности общества и ознакомления с его бухгалтерской и иной документацией, но не ограничения относительно перечня предоставляемой информации.
Из пункта 8.1 Устава ООО "Ламанон" следует, что участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества, в том числе знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, в связи с чем данный довод общества подлежит отклонению.
Довод общества об исполнении им обязанности по представлению истцу годового и финансового отчета за 2010 и 2011 годы коллегией также отклонен, поскольку представленные в материалы дела годовой и финансовый отчет не имеют соответствующих реквизитов (бланк Общества, подпись ответственного лица, составившего данные отчет, печать Общества), позволяющих идентифицировать данные отчеты как отчеты общества.
Кроме того, согласно пунктам 14, 15 Информационное письмо ВАС РФ от 18.01.2011 N 144, предоставление участнику незаверенных копий документов является надлежащим исполнением обществом обязанности по предоставлению участнику информации.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части обязания ООО "Ламанон" предоставить копии запрошенных документов, заверенных подписью руководителя и печатью общества.
Суд апелляционной инстанции также отклонил довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции фактически лишил его права на защиту, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и лишив возможности представить дополнительные доказательства.
Из материалов дела следует, что ответчик письменного отзыва на иск не представил, в ходатайстве от 17.10.2012 с иском не согласился, указал, что ряд документов Рябчиков В.В. ранее не запрашивал, часть документов получена им через своего представителя по доверенности, к части документов доступ отсутствует в связи с отсутствием генерального директора и главного бухгалтера.
Определением от 17.10.2012 судебное заседание по делу назначено на 19.11.2012; в судебном заседании 19.11.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 26.11.2012. Однако ответчик в судебное заседание не являлся, о месте и времени судебного разбирательства в силу ст. 123 АПК РФ извещен надлежащим образом. 19.11.2012 в суд первой инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания ввиду участия представителя в судебных заседания иных судов в другом регионе. О перерыве ответчик извещался телеграммой, которая вручена 21.11.2012. Информация о времени и месте судебных заседаний, а также о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет.
По мнению коллегии, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств ответчика об отложении судебного заседания, поскольку приведенные им причины являются неуважительными.
При этом, общество как юридическое лицо имело возможность направить для участия в судебном заседании любого своего представителя, однако за период рассмотрения дела ответчик не участвовал ни в одном судебном заседании (13 сентября, 17 октября, 19 - 26 ноября 2012 года), неоднократно заявлял ходатайства о переносе судебных заседаний, которые правомерно оставлены судом без удовлетворения ввиду их необоснованности.
Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2012 по делу N А59-3379/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2013 N 05АП-1290/2013 ПО ДЕЛУ N А59-3379/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. N 05АП-1290/2013
Дело N А59-3379/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей: С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ламанон"
апелляционное производство N 05АП-1290/2013
на решение от 03.12.2012
по делу N А59-3379/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению Рябчикова Вячеслава Владимировича
к ООО "Ламанон"(ОГРН 1036500621178, ИНН 6501145061)
об обязании предоставить документы,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились.
установил:
Участник общества с ограниченной ответственностью "Ламанон" Рябчиков Вячеслав Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ламанон" (далее - общество, ответчик) об обязании предоставить следующие документы: копии договора беспроцентного займа от 16.08.2010 с ООО "РостКубань"; копии договора аренды N Л/01/2012 от 11.05.2012 в отношении нежилого помещения, общей площадью 354,1 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, 44-А; годовых и финансовых отчетов Общества "Ламанон" за 2010 и 2011 годы; договоров ООО "Ламанон": с ООО "Роста" от 15.03.2010 N 01/010, с ООО "Аквалес" от 15.08.2010, с ООО "Регион-Трейд" от 15.08.2010, с ООО "Тритон" от 05.04.2010 N 1; баланса ООО "Ламанон", отчета о прибылях и убытках, отчета об изменении капитала, отчета о движении денежных средств, пояснительной записки за 2010 год; баланса ООО "Ламанон", отчета о прибылях и убытках, отчета об изменении капитала, отчета о движении денежных средств, пояснительной записки за 2011 год; карточек и оборотных ведомостей по счетам 51, 50, 01 за 2010 - 2011 годы; сведений о дебиторах и кредиторах ООО "Ламанон" за 2010 - 2011 годы с приложением подтверждающих финансово-хозяйственных документов; сведений об имуществе ООО "Ламанон" за 2010 и 2011 годы; протоколов общих собрания участников ООО "Ламанон" за 2012 год, а именно: от 28.04.2012 и от 12.07.2012; архивную копию бухгалтерии ООО "Ламанон" в электронном виде за 2010 и 2011 годы; протоколов общих собраний участников общества за 2011 года, а именно: протокола от 09.07.2011; пояснительной записки о том, какой именно недостаточно информации (документов) в ООО "Ламанон" для того, чтобы распределить прибыль между участниками ООО "Ламанон" за 2009 и 2010 годы.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований об обязании ООО "Ламанон" предоставить ему копию договора беспроцентного займа от 16.08.2010 с ООО "РостКубань", копию договора аренды N Л/01/2012 от 11.05.2012 нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2012 принят отказ Рябчикова В.В. от иска к ООО "Ламанон" в части требований о предоставлении копии договора беспроцентного займа от 16.08.2010 с ООО "РостКубань"; копии договора аренды N Л/01/2012 от 11.05.2012 в отношении нежилого помещения, общей площадью 354,1 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, 44-А. Производство по делу в указанной части прекращено.
Исковые требования Рябчикова В.В. удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Ламанон" в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Рябчикову В.В. копии следующих документов, заверенных подписью руководителя и печатью общества: годовых и финансовых отчетов Общества "Ламанон" за 2010 и 2011 годы; договоров ООО "Ламанон": с ООО "Роста" от 15.03.2010 N 01/010, с ООО "Аквалес" от 15.08.2010, с ООО "Регион-Трейд" от 15.08.2010, с ООО "Тритон" от 05.04.2010 N 1; баланса ООО "Ламанон", отчета о прибылях и убытках, отчета об изменении капитала, отчета о движении денежных средств, пояснительной записки за 2010 год; баланса ООО "Ламанон", отчета о прибылях и убытках, отчета об изменении капитала, отчета о движении денежных средств, пояснительной записки за 2011 год; карточек и оборотных ведомостей по счетам 51, 50, 01 за 2010 - 2011 годы; сведений о дебиторах и кредиторах ООО "Ламанон" за 2010 - 2011 годы с приложением подтверждающих финансово-хозяйственных документов; сведений об имуществе ООО "Ламанон" за 2010 и 2011 годы; протоколов общих собрания участников ООО "Ламанон" за 2012 год, а именно: от 28.04.2012 и от 12.07.2012; архивную копию бухгалтерии ООО "Ламанон" в электронном виде за 2010 и 2011 годы.
В удовлетворении иска Рябчикова В.В. в части требований о предоставлении документов: протоколов общих собраний участников общества за 2011 года, а именно: протокола от 09.07.2011; пояснительной записки о том, какой именно информации недостаточно информации (документов) в ООО "Ламанон" для того, чтобы распределить прибыль между участниками ООО "Ламанон" за 2009 и 2010 годы отказано.
Не согласившись с решением суда от 03.12.2012, ООО "Ламанон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование своих доводов заявитель по тексту жалобы указал, что ссылка суда на определение от 14.03.2011 года по делу N А59-1342/2010, Приказ общества N 77-УП/09 о принятии учетной политики, заключения эксперта от 30.06.2011 являются неправомерными, поскольку истцом заявлены требования о предоставлении документов за 2010 - 2011 годы, в то время как в деле N А59-1342/2010 рассматривался период с 2004 по 2009 год.
Общество также указало, что протоколы общих собраний общества от 28.04.2012, 12.07.2012 высылались в адрес истца, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке, которые прилагаются к апелляционной жалобе в качестве доказательств. По мнению общества данное требование истца в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует расценивать, как злоупотребление правом.
В апелляционной жалобе ООО "Ламанон" указано, что истец присутствовал на собраниях общества и в его адрес высылались протоколы собраний, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика нарушений, связанных с не предоставлением акционеру информации о деятельности общества. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у истца материально-правового интереса в получении протоколов общего собрания в целях принадлежащего ему права о получении информации о деятельности общества.
Кроме того, общество указало, что находится на упрощенной системе налогообложения (УСН) на него распространяется статья 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая учет доходов и расходов в соответствующей книге. Таковая книга была предоставлена истцу для ознакомления при проведении общего годового собрания общества за 2010, 2011 и 2012 годы. Податель апелляционной жалобы также считает, что суд первой инстанции фактически лишил его права на защиту, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и лишив возможности представить дополнительные доказательства.
Рябчиков В.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда от 03.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. С учетом изложенного в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Ламанон" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области 27.10.2003, о чем выдано свидетельство серии 65 N 000160777 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1036500621178.
Участниками данного Общества являются Медведев Павел Анатольевич и Рябчиков Вячеслав Владимирович, каждый владеет по 50% доли в уставном капитале.
Как следует из материалов дела, 22.07.2011, 21.06.2012, 06.07.2012, 18.07.2012 Рябчиков В.В. с целью распределения прибыли между участниками общества за 2009 и 2010 годы обращался к ООО "Ламанон" с заявлениями о предоставлении документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества. В требованиях от 06.05.2011, 13.07.2011 Рябчиков В.В. также просил предоставить документы общества.
Однако ООО "Ламанон" в нарушение Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не представило Рябчикову В.В. требуемые документы.
Бездействия общества послужили основанием для обращения Рябчикова В.В. в суд с иском о предоставлении запрашиваемых документов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.
Пунктом 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником Общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.
В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 Закона о бухгалтерском учете).
Бухгалтерская отчетность хозяйственных обществ состоит из: бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; пояснительной записки (п. 2 ст. 13, ст. 17 Закона о бухгалтерском учете).
Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетностью с течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
Согласно Уставу ООО "Ламанон", утвержденному общим собранием учредителей от 15.10.2003 (пункты 7.1 и 7.2) общество обязано хранить следующие документы: протоколы общих собраний участников общества; внутренние документы общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящиеся на его балансе предприятия; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, внутренними документами общества, решениями общего собрания участника, совета директоров (наблюдательного совета) и исполнительных органов общества. Любой участник Общества имеет право ознакомиться с документами, указанными в пункте 7.1 Устава, а также получать копии данных документов. Для ознакомления с документами и получения копий участник подает письменную заявку исполнительному органу общества. Исполнительный орган общества обязан в недельный срок рассмотреть заявку и дать ответ. В случае отказа от предоставления документов, такой отказ должен быть мотивирован и участник имеет право его обжаловать в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что Рябчиков В.В. с целью распределения прибыли между участниками общества за 2009 и 2010 годы обращался к ООО "Ламанон" с заявлениями от 22.07.2011, 21.06.2012, 06.07.2012, 18.07.2012 о предоставлении документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества. В требованиях от 06.05.2011, 13.07.2011 Рябчиков В.В. также просил предоставить документы общества, однако общество запрашиваемые документы истцу не представило.
Коллегия отклонила довод заявителя жалобы о том, что общество не ведет бухгалтерский учет в полном объеме, находясь на упрощенной системе налогообложения (УСН), в связи с чем на него распространяется статья 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая учет доходов и расходов в соответствующей книге, которая истцу представлена.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о бухгалтерском учете, организации при работе на упрощенной системе налогообложения обязаны вести бухгалтерский учет основных средств и нематериальных активов. Сведения об имуществе (активах) отражаются в бухгалтерском балансе организации, оборотно-сальдовых ведомостях, журналах поступление ТМЦ и услуг, журналах основные средства ТМЦ (учет и списание), инвентаризационных описях товарно-материальных средств.
Вышеуказанные документы в ООО "Ламанон" имеются, так как оно обязано вести бухгалтерский учет основных средств и нематериальных активов. Факт ведения бухгалтерского учета в ООО "Ламанон" в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2010, от 14.03.2010 по делу N А59-1342/2010, в рамках которого ООО "Ламанон" представило для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы: учетные регистры, подтверждающие отражение сумм по бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2008, оборотно-сальдовые ведомости по счетам: 04.1, 20-, 10.2-Номенклатура за 2008 год, 41.2-номенклатура за 2008 год, 60.2-контрагенты за 2008 год, 60.1-коотрагенты; договоры за 2008 год, 50.1-движение денежных средств за 2008 год, 51-банковские счета; движение денежных средств за 2008 год, 71-конрагенты; договоры за 200 год, 76.6-конрагенты за 2008 год, бухгалтерский баланс (формы Ф1, Ф2, ФЗ, Ф4, Ф5) общества за 2008 - 2009 годы, оборотно-сальдовые ведомости за 2008 - 2009 годы, отчет по основным средствам за период 2009 год, анализ счета 01 за 2009 год, оборотно-сальдовую ведомость по счету 02:основные средства за 2009 год, анализ счета: 02; оборотно-сальдовую ведомость: банковские счета; движение денежных средств за 2008 - 2009 годы, анализ счета:51, поступление ТМЦ и услуг (входящие счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные) за 2004, 2005, 2007, 2008 годы, основные средства ТМЦ (учет и списание) за 2005, 2006, 2007 годы.
Форма представленных обществом документов подтверждает, что все представленные документы сформированы специализированной бухгалтерской компьютерной программой. Кроме того, из имеющихся в материалах дела заключений экспертов N 1390/6-3, N 1391/6-3 от 30.06.2011 следует, что если в ООО "Ламанон" составлялись учетные регистры и бухгалтерские балансы, следовательно в обществе велся бухгалтерский учет.
Из приказа N 77-09/УП от 30.12.2008 об учетной политике ООО "Ламанон" на 2009 год, следует, что бухгалтерский учет в обществе ведется в полном объеме с использованием специализированной бухгалтерской компьютерной программы 1С "Бухгалтерия". (пункты 1, 5 приказа). Из имеющихся в материалах дела требований истца следует, что Рябчиков В.В. требовал представить ему именно архивную копию бухгалтерии в электронном виде.
Вместе с тем, в пунктах 14, 18 Информационного письма ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 18.01.2011 N 144) разъяснено, что ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику.
При этом, если участник обращается в хозяйственное общество с требованием о предоставлении документов бухгалтерской отчетности за период, в который такое хозяйственное общество было освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета (пункт 3 статьи 4 Закона о бухгалтерском учете - организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения), то общество не вправе отказывать в предоставлении информации, ссылаясь на отсутствие таких документов, а обязано сообщить участнику об отсутствии документов бухгалтерской отчетности и причинах их отсутствия, а также предложить ознакомиться с книгой учета доходов и расходов за соответствующий период, используемой организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения (статья 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или) предоставить ее копию.
Таким образом, коллегия поддержала вывод суда первой инстанции о том, что обществом осуществляется бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, однако запрошенные документы в нарушении вышеназванных норм права истцу не представлены.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что в адрес Рябчикова В.В. высылались протоколы общих собраний от 28.04.2012 и 12.07.2012. В обоснование данного довода общество представило в суд апелляционной инстанции копии почтовых квитанций от 10.05.2012 и 18.07.2012.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).
Довод о том, что в адрес истца высылались копии протоколов общих собраний от 28.04.2012 и 12.07.201 в суде первой инстанции обществом не заявлялся, почтовые квитанции от 10.05.2012 и 18.07.2012, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции ответчик не представлял, и не ходатайствовал об их приобщении, что подтверждается материалами дела. Соответственно, что данный довод ответчика и вышеуказанные почтовые квитанции судом первой инстанции не исследовались и не оценивались
Поскольку Общество не доказало наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные почтовые квитанции в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении о приобщении к материалам дела почтовых квитанций от 10.05.2012 и 18.07.2012. Копии почтовых квитанции, приложенные к апелляционной жалобе, апелляционным судом возвращены апеллянту
Кроме того, сами по себе почтовые квитанции не являются доказательством того, что в адрес истца были направлены именно истребуемые протоколы общих собраний участников общества от 28.4.2012, 12.07.2012, поскольку описи вложения к квитанциям не приложено.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку материалами дела подтверждается, что Рябчиков В.В. неоднократно обращался к ответчику с требованием предоставить надлежащим образом заверенные копии документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ламанон" за 2010 - 2011 годы, однако ни одно из требований истца, не было надлежащим образом удовлетворено ответчиком. При этом, запрашиваемая истцом информация не носит характер конфиденциальной, не относится к конкурентной сфере и ее распространение не может причинить вред коммерческим интересам общества.
Вместе с тем, при обращении за информацией участники общества не обязаны раскрывать цели и мотивы предоставления информации об обществе или иным образом обосновывать свое желание получить информацию, право участника хозяйственного общества на информацию не ограничено каким-либо периодом времени (пункты 1, 5 Информационного письма ВАС РФ от 18.01.2011 N 144).
Согласно пункту 15 Информационного письма ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 наличие в документах, запрашиваемых участником (акционером), коммерческой или иной охраняемой законом тайны не может быть безусловным основанием для отказа в предоставлении информации. Если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.
Довод ответчика о присутствии истца на собраниях общества, отсутствии интереса в получении протоколов общих собраний от 28.04.2012, 12.07.2012, что, по мнению общества, свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика нарушений, связанных с не предоставлением Рябчикову В.В. информации о деятельности общества, коллегией отклоняется в силу следующего.
Закон об обществах с ограниченной ответственностью не определяет перечень документов, с которыми вправе знакомиться участник общества, и не устанавливает ограничений в виде определенного порядка или условий доступа к таким документам. По смыслу статьи 8 названного закона указанные ограничения должны содержаться в Уставе общества.
В силу статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации в учредительных документах общества может быть предусмотрен лишь порядок получения информации о деятельности общества и ознакомления с его бухгалтерской и иной документацией, но не ограничения относительно перечня предоставляемой информации.
Из пункта 8.1 Устава ООО "Ламанон" следует, что участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества, в том числе знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, в связи с чем данный довод общества подлежит отклонению.
Довод общества об исполнении им обязанности по представлению истцу годового и финансового отчета за 2010 и 2011 годы коллегией также отклонен, поскольку представленные в материалы дела годовой и финансовый отчет не имеют соответствующих реквизитов (бланк Общества, подпись ответственного лица, составившего данные отчет, печать Общества), позволяющих идентифицировать данные отчеты как отчеты общества.
Кроме того, согласно пунктам 14, 15 Информационное письмо ВАС РФ от 18.01.2011 N 144, предоставление участнику незаверенных копий документов является надлежащим исполнением обществом обязанности по предоставлению участнику информации.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части обязания ООО "Ламанон" предоставить копии запрошенных документов, заверенных подписью руководителя и печатью общества.
Суд апелляционной инстанции также отклонил довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции фактически лишил его права на защиту, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и лишив возможности представить дополнительные доказательства.
Из материалов дела следует, что ответчик письменного отзыва на иск не представил, в ходатайстве от 17.10.2012 с иском не согласился, указал, что ряд документов Рябчиков В.В. ранее не запрашивал, часть документов получена им через своего представителя по доверенности, к части документов доступ отсутствует в связи с отсутствием генерального директора и главного бухгалтера.
Определением от 17.10.2012 судебное заседание по делу назначено на 19.11.2012; в судебном заседании 19.11.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 26.11.2012. Однако ответчик в судебное заседание не являлся, о месте и времени судебного разбирательства в силу ст. 123 АПК РФ извещен надлежащим образом. 19.11.2012 в суд первой инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания ввиду участия представителя в судебных заседания иных судов в другом регионе. О перерыве ответчик извещался телеграммой, которая вручена 21.11.2012. Информация о времени и месте судебных заседаний, а также о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет.
По мнению коллегии, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств ответчика об отложении судебного заседания, поскольку приведенные им причины являются неуважительными.
При этом, общество как юридическое лицо имело возможность направить для участия в судебном заседании любого своего представителя, однако за период рассмотрения дела ответчик не участвовал ни в одном судебном заседании (13 сентября, 17 октября, 19 - 26 ноября 2012 года), неоднократно заявлял ходатайства о переносе судебных заседаний, которые правомерно оставлены судом без удовлетворения ввиду их необоснованности.
Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2012 по делу N А59-3379/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)