Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2007 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д.
судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Игнашиной Г.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
СПК "Виньковский"
на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2007 г.
по делу N А23-4975/06А-10-221 (судья В.В. Губарев)
по заявлению СПК "Виньковский"
к МИФНС России N 7 по Калужской области
о признании недействительным решения от 8.12.2006 года N 46/11
при участии в заседании:
от СПК "Виньковский" - Антохин С.В. по доверенности
от МИФНС России N 7 по Калужской области - Гольцунова Л.В. по доверенности, Бесчастных Н.С. по доверенности
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Виньковский" (далее - СПК) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Калужской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 08.12.2006 N 46/11.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 22 февраля 2007 г. требования удовлетворены частично.
Подпункт "в" пункта 2.1 решения N 46/11 от 08.12.2006 признан недействительным в части начисления пени за неуплату НДФЛ в сумме 573069 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
СПК обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований СПК в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.
Инспекция возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, Инспекцией в период с 28.08.2006 по 06.10.2006 г. проведена выездная налоговая проверка СПК по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления НДФЛ за период с 01.01.2003 по 31.07.2006, ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 г.
По результатам указанной проверки составлен акт N 46/11 от 14.11.2006 г. и 08.12.2006 принято решение N 46/11 от о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 110942 рубля 20 копеек. Кроме того, СПК предложено уплатить ЕСН в сумме 10948 руб. 20 коп., НДФЛ в сумме 565 659 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 876 892 рубля 63 копейки, в том числе за неуплату ЕСН - 70801 руб. 63 коп. и НДФЛ - 806091 руб.
Не согласившись с указанным решением, СПК обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Частично отказывая в удовлетворении требований СПК, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил налогооблагаемые доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налоговым агентом должны быть уплачены пени.
Судом правильно установлено и материалами дела подтверждается, что у СПК имеется задолженность по ЕСН в сумме 10948 руб. 20 коп. и НДФЛ в сумме 565 659 руб., на которую Инспекцией обоснованно начислены пени в общей сумме 303823 руб. 63 коп.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований в указанной выше части.
Несостоятельной является ссылка СПК на то, что расчет суммы пени должен производиться только за период проверки, поскольку в силу п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения недоимка СПК не погашена, Инспекция правильно рассчитала подлежащую уплате сумму пени.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма пени, начисленная на задолженность, которая возникла до периода, охваченного проверкой, начислена необоснованно, во внимание не принимается, поскольку требования СПК в этой части судом удовлетворены.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о необоснованности начисления пени на задолженность, образовавшуюся в результате неперечисления НДФЛ с заработной платы работников СПК за декабрь 2002 года.
В силу ст. 224 и 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Заработная плата за декабрь 2002 года была выплачена работникам 15.01.2003, следовательно, обязанность по перечислению НДФЛ у СПК возникла в январе 2003 года, то есть в охваченном проверкой периоде.
Довод жалобы о том, что операции по счетам СПК были приостановлены и в силу п. 3 ст. 75 НК РФ пени начисляться не должны, во внимание не принимается ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, у СПК имеются следующие расчетные счета: N 40702810027001000216, N 40702810522240102054, N 40702810227000000033 N 49702810222240180020 (закрыт 03.05.2006). В отношении счетов N 40702810227000000033 и N 49702810222240180020 решение о приостановлении операций по счетам не выносилось. Кроме того, по смыслу абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ основанием для освобождения налогоплательщика от начисления пени на сумму недоимки является наличие причинной связи между невозможностью погашения недоимки и решением налогового органа или суда о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (ст. 76 НК РФ). Доказательств наличия указанной связи СПК не представлено.
Не принимается судом во внимание довод СПК о невозможности привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неверным указанием в резолютивной части оспариваемого решения квалификации совершенного налогового правонарушения.
Из акта выездной проверки N 46/11 от 14.11.2006 следует, что СПК не выполнил обязанность по перечислению налогов, что влечет ответственность, предусмотренную ст. 123 НК РФ.
В мотивировочной части оспариваемого решения также имеется указание на совершение СПК "Виньковский" налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, указаны обстоятельства, по которым налогоплательщик привлекается к ответственности.
Таким образом, ошибочное указание в резолютивной части оспариваемого решения о привлечении СПК к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ не может служить основанием для признания его в указанной части недействительным и освобождения СПК от ответственности.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 22 февраля 2007 г. по делу N А23-4975/06А-10-221 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2007 ПО ДЕЛУ N А23-4975/06А-10-221
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2007 г. по делу N А23-4975/06А-10-221
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2007 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д.
судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Игнашиной Г.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
СПК "Виньковский"
на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2007 г.
по делу N А23-4975/06А-10-221 (судья В.В. Губарев)
по заявлению СПК "Виньковский"
к МИФНС России N 7 по Калужской области
о признании недействительным решения от 8.12.2006 года N 46/11
при участии в заседании:
от СПК "Виньковский" - Антохин С.В. по доверенности
от МИФНС России N 7 по Калужской области - Гольцунова Л.В. по доверенности, Бесчастных Н.С. по доверенности
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Виньковский" (далее - СПК) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Калужской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 08.12.2006 N 46/11.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 22 февраля 2007 г. требования удовлетворены частично.
Подпункт "в" пункта 2.1 решения N 46/11 от 08.12.2006 признан недействительным в части начисления пени за неуплату НДФЛ в сумме 573069 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
СПК обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований СПК в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.
Инспекция возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, Инспекцией в период с 28.08.2006 по 06.10.2006 г. проведена выездная налоговая проверка СПК по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления НДФЛ за период с 01.01.2003 по 31.07.2006, ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 г.
По результатам указанной проверки составлен акт N 46/11 от 14.11.2006 г. и 08.12.2006 принято решение N 46/11 от о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 110942 рубля 20 копеек. Кроме того, СПК предложено уплатить ЕСН в сумме 10948 руб. 20 коп., НДФЛ в сумме 565 659 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 876 892 рубля 63 копейки, в том числе за неуплату ЕСН - 70801 руб. 63 коп. и НДФЛ - 806091 руб.
Не согласившись с указанным решением, СПК обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Частично отказывая в удовлетворении требований СПК, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил налогооблагаемые доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налоговым агентом должны быть уплачены пени.
Судом правильно установлено и материалами дела подтверждается, что у СПК имеется задолженность по ЕСН в сумме 10948 руб. 20 коп. и НДФЛ в сумме 565 659 руб., на которую Инспекцией обоснованно начислены пени в общей сумме 303823 руб. 63 коп.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований в указанной выше части.
Несостоятельной является ссылка СПК на то, что расчет суммы пени должен производиться только за период проверки, поскольку в силу п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения недоимка СПК не погашена, Инспекция правильно рассчитала подлежащую уплате сумму пени.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма пени, начисленная на задолженность, которая возникла до периода, охваченного проверкой, начислена необоснованно, во внимание не принимается, поскольку требования СПК в этой части судом удовлетворены.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о необоснованности начисления пени на задолженность, образовавшуюся в результате неперечисления НДФЛ с заработной платы работников СПК за декабрь 2002 года.
В силу ст. 224 и 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Заработная плата за декабрь 2002 года была выплачена работникам 15.01.2003, следовательно, обязанность по перечислению НДФЛ у СПК возникла в январе 2003 года, то есть в охваченном проверкой периоде.
Довод жалобы о том, что операции по счетам СПК были приостановлены и в силу п. 3 ст. 75 НК РФ пени начисляться не должны, во внимание не принимается ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, у СПК имеются следующие расчетные счета: N 40702810027001000216, N 40702810522240102054, N 40702810227000000033 N 49702810222240180020 (закрыт 03.05.2006). В отношении счетов N 40702810227000000033 и N 49702810222240180020 решение о приостановлении операций по счетам не выносилось. Кроме того, по смыслу абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ основанием для освобождения налогоплательщика от начисления пени на сумму недоимки является наличие причинной связи между невозможностью погашения недоимки и решением налогового органа или суда о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (ст. 76 НК РФ). Доказательств наличия указанной связи СПК не представлено.
Не принимается судом во внимание довод СПК о невозможности привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неверным указанием в резолютивной части оспариваемого решения квалификации совершенного налогового правонарушения.
Из акта выездной проверки N 46/11 от 14.11.2006 следует, что СПК не выполнил обязанность по перечислению налогов, что влечет ответственность, предусмотренную ст. 123 НК РФ.
В мотивировочной части оспариваемого решения также имеется указание на совершение СПК "Виньковский" налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, указаны обстоятельства, по которым налогоплательщик привлекается к ответственности.
Таким образом, ошибочное указание в резолютивной части оспариваемого решения о привлечении СПК к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ не может служить основанием для признания его в указанной части недействительным и освобождения СПК от ответственности.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 22 февраля 2007 г. по делу N А23-4975/06А-10-221 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)