Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Катькиной Н.Н., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Себельдиной Д.В.,
при участии в заседании:
от Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области: Манукян Т.А., по доверенности от 12.08.2013 N 04-03/0398, Прилепина Е.А., по доверенности от 30.08.2013 N 04-03/0410, Киреева Ю.А., по доверенности от 12.08.2013 N 04-03/0399; от ООО "Строительные технологии": Полищук А.Н., по доверенности от 01.11.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2013 года по делу N А41-15912/13, принятое судьей Морхатом П.М. по заявлению ООО "Строительные технологии" к МИ ФНС России по N 22 по Московской области о признании недействительным решения от 21.12.2012 N 16-12/75 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и недействительным требования N 17786 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.04.2013 частично,
установил:
ООО "Строительные технологии" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИ ФНС России по N 22 по Московской области о признании недействительным решения от 21.12.2012 N 16-12/75 о привлечении ООО "Строительные технологии" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить: налог на добавленную стоимость в размере 7 018 167,00 руб. (п. 3 мотивировочной части Решения); пени, начисленные на суммы оспариваемых доначислений по налогу на добавленную стоимость (п. 2 резолютивной части Решения); в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 714 422 руб. (п. 1 резолютивной части решения); признать недействительным требование N 17786 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.04.2013 в части предложения уплатить: налог на добавленную стоимость в размере 7 018 187,00 руб. (пункт 3 Требования); пени, начисленные на суммы оспариваемых доначислений по налогу на добавленную стоимость (пункт 4 Требования); в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 714 422 руб. (пункт 5 требования).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2013 года по делу N А41-15912/13 заявленные требования были удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт, в котором отказать ООО "Строительные технологии" в удовлетворении заявленных требований.
Общество представило отзыв на жалобу ИФНС, в котором налогоплательщик просит решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2013 года по делу N А41-15912/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав позиции сторон в судебном заседании, полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Московской области подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 22 по Московской области произведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности налогоплательщика за период 2008 - 2010 г.
12.10.2012 г. по итогам проверки МИФНС был составлен акт N 16-10/57. Не согласившись с доводами акта, общество представило возражения от 08.11.2012 г., которые были рассмотрены инспекцией с участием представителя организации 13.11.2012 г.
На копии акта, представленной в материалы дела отсутствует подпись руководителя налогоплательщика и отметка в получении им экземпляра акта, однако, последующие обстоятельства обжалования акта и своевременной подачи возражений свидетельствуют о получении акта обществом.
23.11.2012 г. по итогам рассмотрения материалов налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 16-11/6
Результаты проведенных дополнительных мероприятий были доведены до представителя налогоплательщика, который по ним представил дополнительные письменные возражения.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом было вынесено решение от 21.12.2012 г. N 16-12/75.
Указанным решением обществу предложено было уплатить налог на прибыль в сумме 9 824 318 руб., налог на добавленную стоимость в размере 7 499 362 руб. а также пени в общем размере 4 262 405,94 руб. Кроме того общество привлечено к ответственности предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 449 028 руб., и к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 600 руб.
Решение МИФНС было обжаловано обществом 18.01.2013 г. в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Московской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управлением было вынесено Решение от 25.03.2013 N 07-12/16025, в соответствии с которым, Решение было изменено путем отмены доначислений по налогу на прибыль организаций в сумме 9 824 318 руб., штрафных санкций в размере 1 734 337 руб., пени в размере 2 125 969,76 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 481 195 руб., пени в размере 84 638,12 руб.; в остальной части Решение оставлено без изменений и утверждено (т. 2 л.д. 1-8).
Доначисление налога обосновано налоговым органом выявленными проверкой фактами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным договорам, заключенным с контрагентом ООО "Наша стройка".
Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогоплательщика и следует из акта проверки, общество в проверяемом периоде осуществляло строительную деятельность, в связи с чем располагало лицензиями на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней сложности.
Из материалов проверки следует, что в проверяемый период налогоплательщик для выполнения принятых на себя обязательств по осуществлению строительно-монтажных работ на ряде объектов, привлекал для их выполнения на подрядной основе ООО "Наша стройка".
В подтверждение собственных доводов заявителем представлены следующие документы.
Договор строительного подряда от 01.10.2008 г. N 00168/08, заключенный между ООО "Строительные технологии" (подрядчик) и ООО "Наша стройка" (субподрядчик) по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Комплекс работ по устройству наружных сетей при реконструкции помещений подмостовых пространств Новоарбатского моста через Москву-реку".
Договор строительного подряда от 01.12.2008 г. N 00174/08, заключенный между ООО "Строительные технологии" (подрядчик) и ООО "Наша стройка" (субподрядчик) по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция моста через Черкизовский пруд".
Договор строительного подряда от 01.05.2009 г. N 054/09, заключенный между ООО "Строительные технологии" (подрядчик) и ООО "Наша стройка" (субподрядчик) по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Строительство двухпутного метромоста через реку Москвы на участке Митинско-Строгинской линии Московского метрополитена от станции "Митино" до станции "Парк Победы".
Договор строительного подряда от 01.05.2009. N 055/09, заключенный между ООО "Строительные технологии" (подрядчик) и ООО "Наша стройка" (субподрядчик) по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Расширение и реконструкция очистных сооружений канализации г. Обнинска".
Договор строительного подряда от 01.09.2009 г. N 078/09, заключенный между ООО "Строительные технологии" (подрядчик) и ООО "Наша стройка" (субподрядчик) по выполнению строительно-монтажных работ по организации водоотлива из траншей, укреплению стенок траншей, устройству упоров, укладки и обсыпки труб на объекте "Очистные сооружения г. Обнинска".
Договор строительного подряда от 01.10.2009 г. N 078/09, заключенный между ООО "Строительные технологии" (подрядчик) и ООО "Наша стройка" (субподрядчик) по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Ремонтные работы по устройству отмостки котельной, отливки бетонной площадки по адресу: г. Одинцово, ул. Союзная, д. 7 (территория ОАО "ВЗОИ")".
Договор строительного подряда от 01.10.2009 г. N 079/09, заключенный между ООО "Строительные технологии" (подрядчик) и ООО "Наша стройка" (субподрядчик) по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Расширение и реконструкция очистных сооружений канализации г. Обнинска. Вторичный отстойник, Аэробные биореакторы", сокращенно - Очистные сооружения г. Обнинска".
Договор строительного подряда от 01.11.2009 г. N 082/09, заключенный между ООО "Строительные технологии" (подрядчик) и ООО "Наша стройка" (субподрядчик) по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Ремонт кровли производственного корпуса цеха N 2 по адресу: г. Одинцово, ул. Союзная, д. 7 (территория ОАО "ВЗОИ")".
Договор строительного подряда от 01.11.2009 г. N 083/09, заключенный между ООО "Строительные технологии" (подрядчик) и ООО "Наша стройка" (субподрядчик) по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Дорога и инженерные коммуникации для застройки кв. 5-6 Мичуринского пр-та".
Договор строительного подряда от 01.12.2009 г. N 088/09, заключенный между ООО "Строительные технологии" (подрядчик) и ООО "Наша стройка" (субподрядчик) по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Ремонт двух мостов через озеро "Бездонное" на территории памятника природы "Серебряный бор".
Договор строительного подряда от 01.12.2009 г. N 089/09, заключенный между ООО "Строительные технологии" (подрядчик) и ООО "Наша стройка" (субподрядчик) по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Капитальный ремонт гаража, г. Лахденпохья, Ленинградское шоссе".
Договор строительного подряда от 01.01.2010 г. N 003/10, заключенный между ООО "Строительные технологии" (подрядчик) и ООО "Наша стройка" (субподрядчик) по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Ремонт моста "Санаторный" через реку Ликова в п. Внуково".
Договор строительного подряда от 01.04.2010 г. N 012/10, заключенный между ООО "Строительные технологии" (подрядчик) и ООО "Наша стройка" (субподрядчик) по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Противоаварийные работы до начал капитального ремонта Краснопресненского путепровода в г. Москве".
Договор строительного подряда от 01.09.2010 г. N 021/10, заключенный между ООО "Строительные технологии" (подрядчик) и ООО "Наша стройка" (субподрядчик) по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Водосточный коллектор от Комсомольского проспекта до проектируемого очистного сооружения для комплексной застройки территории иловых площадок Люберецкой станции аэрации".
Договор строительного подряда от 01.09.2010 г. N 022/10, заключенный между ООО "Строительные технологии" (подрядчик) и ООО "Наша стройка" (субподрядчик) по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Водосточный коллектор от Комсомольского проспекта до проектируемого очистного сооружения для комплексной застройки территории иловых площадок Люберецкой станции аэрации ".
С указанными договорами налогоплательщиком представлены протоколы договорной цены, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения.
Обществом также представлены договоры с заказчиками работ ООО "Пелискер", ОАО "Внуковский Завод Огнеупорных Изделий", ООО "Коловрат", Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, ЗАО "Норд Интер Хауз", справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работы, счета-фактуры.
При проверке представленных документов налоговым органом было установлено, что руководителем ООО "Наша стройка" согласно данным ЕГРЮЛ является Бирюкова Н.М. При допросе указанная гражданка показала, что ни руководителем, ни учредителем данной организации не является, доверенность на представление интересов организации ООО "Наша стройка" никому не выдавала.
Согласно сведениям налогового органа по месту учета данной организации среднесписочная численность работников контрагента составила в проверяемый период 1 человек.
Арбитражный суд Московской области, удовлетворяя требования налогоплательщика, указал в решении суда, что инспекция не оспаривает факт государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Кроме того, именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц.
Доказательств наличия нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом суду первой инстанции не представлено.
Отрицание допрошенными налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетелей гр. Бирюковой Н.М. о причастности к деятельности ООО "Наша стройка" без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с ООО "Наша стройка". Вывод инспекции о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО "Наша стройка" получена лицензия от 10.09.2007 N ГС-1-50-02-22-0-7714255102-011755-1 на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (т. 2, л.д. 108-109).
Между тем, в соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу РФ без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статья 172 устанавливает порядок применения налоговых вычетов, в соответствии с которым налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 20.04.2010 г. N 18162/09 указал, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что хозяйственные отношения между налогоплательщиком и ООО "Наша стройка" не носят характера реальных отношений, кроме того, налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при заключении договоров с ООО "Наша стройка".
В ходе выездной налоговой проверки и в период обжалования ненормативного акта госоргана в суде налогоплательщиком представлялась копия лицензии ООО "Наша стройка" на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.
Указанная копия имеет пороки в изготовлении. Нижняя половина документа изготовлена в нечитаемом виде, в результате чего на копии лицензии отсутствует указание на номер и дату решения уполномоченного органа, ОГРН лица, получившего лицензию, печать и подпись должностного лица государственного органа, выдавшего лицензию. Как пояснил представитель налогоплательщика, при заключении договоров контрагент представил копию лицензии именно в таком, нечитаемом виде.
В соответствии с Приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 12.05.2004 г. N 15 "Об оформлении документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление видов деятельности, лицензирование которых отнесено к компетенции федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству описание оформления документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление видов деятельности, лицензирование которых отнесено к компетенции федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству" в документе, подтверждающем наличие лицензии, в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" указываются: наименование лицензирующего органа - Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству; наименование и организационно-правовая форма юридического лица, место его нахождения, основной государственный регистрационный номер юридического лица - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя - для индивидуального предпринимателя; лицензируемый вид деятельности; срок действия лицензии; идентификационный номер налогоплательщика; номер лицензии; дата принятия решения о предоставлении лицензии.
Документ, подтверждающий наличие лицензии, подписывается - руководителем Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, заместителем руководителя, начальником Управления экономики и госкапвложений и заместителем начальника Управления экономики и госкапвложений и заверяется гербовой печатью Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.
При этом, на оборотной стороне документа, подтверждающего наличие лицензии, указываются состав вида деятельности, на осуществление которого выдана лицензия, и ее регистрационный номер.
В материалах дела имеется копия оборотной стороны лицензии ООО "Наша стройка", согласно которой в состав вида деятельности данной организации включены следующие виды работ:
Подготовительные работы: расчистка территорий и подготовка их к застройке, разборка и снос зданий и сооружений, строительство временных дорог, инженерных сетей и сооружений, строительство и эксплуатация рельсовых путей, устройство поверхностного водоотвода и дренажа.
Земляные работы: разработка выемок, вертикальная планировка, насыпи и обратные засыпки, уплотнение грунтов т устройство грунтовых подушек.
Кровельные работы: устройство кровель из рулонных материалов, кровли из полимерных и эмульсионно-битумных составов, устройство кровли из штучных материалов, устройство деталей кровли из металлических листов.
Устройство полов: устройство покрытий из плит, плиток и унифицированных блоков, устройство покрытий из древесины и изделий на ее основе, устройство покрытий из полимерных материалов.
Благоустройство территории: устройство проездов, пешеходных дорожек и площадок, устройство открытых спортивных сооружений, озеленение территории.
Работы по устройству наружных инженерных сетей и коммуникаций: устройство колодцев, площадок, оголовков, лотков, прокладка сетей электроснабжения до 35 кВ, установка запорной арматуры, прокладка тепловых сетей с температурой теплоносителя до 115 град С., прокладка водопроводных сетей, прокладка канализационных сетей, прокладка линий связи, радио, телевидения (воздушных линий связи).
Как следует из актов приемки выполненных работ на объектах, передававшихся по договорам подряда ООО "Наша стройка", указанная организация выполняла в том числе следующие работы: сооружение промежуточных мостовых опор, сооружение береговых мостовых опор, устройство переходных плит, изготовление и монтаж пролетных строений, устройство стен и плоских днищ при толщине более 150 мм прямоугольных сооружений на вторичном отстойнике очистных сооружений г. Обнинска и т.п.
Как видно из представленного списка работ, они не входят в перечень разрешенных данной организации работ по условиям лицензии.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что налогоплательщик осуществляет строительство зданий и сооружений, т.е. вид деятельности, сопряженный с обязательным наличием у лица, осуществляющего работы специальных знаний, квалификации и опыта работы.
Ошибка подрядчика при выполнении данных работ, в том числе на мостовых сооружениях для передвижения общественного транспорта, может за собой повлечь не только риски связанные с возможными последствиями в виде внепланового ремонта конструкций, выплату неустоек, потерю репутации на рынке, но и причинение вреда жизни и здоровью населения, пользующегося данными сооружениями.
Соответственно, при выборе контрагента для осуществления подобного вида работ, подрядчик должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, чтобы исключить все возможные риски для себя и неопределенного круга лиц, жизни и здоровью которых может быть нанесен ущерб возведенными зданиями, сооружениями.
При этом налогоплательщик при заключении договоров и в дальнейшей работе со спорным контрагентом имел возможность проверить данные, указанные в лицензии, повторно запросить сведения о лицензии, однако не сделал этого.
Тем самым заявитель не только не проявил должной заботливости и осмотрительности, но и согласно представленных документов поручил указанной организации ООО "Наша стройка" выполнение работ, право осуществлять которые данный контрагент не имел.
Представленные в материалы дела налогоплательщиком для подтверждения довода о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента сведения с сайта Федеральной налоговой службы не могут подтверждать данный довод, поскольку изготовлены 31.10.2012 г., а не в период заключения спорных договоров.
Представленные заявителем в материалы дела копии судебных актов арбитражных судов, вынесенных по обстоятельствам осуществления организацией ООО "Наша стройка" строительных работ, не могут являться преюдициальными по отношению к настоящему спору, поскольку сторонами в указанных делах являлись иные налогоплательщики и налоговые органы. Кроме того, из данных актов не следует что судами рассматривался вопрос наличия у ООО "Наша стройка" соответствующей лицензии и соотношение разрешенных видов работ к фактически ею осуществленным.
На основании вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2013 года по делу N А41-15912/13 отменить. В удовлетворении требований ООО "Строительные технологии" отказать.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N А41-15912/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N А41-15912/13
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Катькиной Н.Н., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Себельдиной Д.В.,
при участии в заседании:
от Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области: Манукян Т.А., по доверенности от 12.08.2013 N 04-03/0398, Прилепина Е.А., по доверенности от 30.08.2013 N 04-03/0410, Киреева Ю.А., по доверенности от 12.08.2013 N 04-03/0399; от ООО "Строительные технологии": Полищук А.Н., по доверенности от 01.11.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2013 года по делу N А41-15912/13, принятое судьей Морхатом П.М. по заявлению ООО "Строительные технологии" к МИ ФНС России по N 22 по Московской области о признании недействительным решения от 21.12.2012 N 16-12/75 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и недействительным требования N 17786 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.04.2013 частично,
установил:
ООО "Строительные технологии" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИ ФНС России по N 22 по Московской области о признании недействительным решения от 21.12.2012 N 16-12/75 о привлечении ООО "Строительные технологии" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить: налог на добавленную стоимость в размере 7 018 167,00 руб. (п. 3 мотивировочной части Решения); пени, начисленные на суммы оспариваемых доначислений по налогу на добавленную стоимость (п. 2 резолютивной части Решения); в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 714 422 руб. (п. 1 резолютивной части решения); признать недействительным требование N 17786 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.04.2013 в части предложения уплатить: налог на добавленную стоимость в размере 7 018 187,00 руб. (пункт 3 Требования); пени, начисленные на суммы оспариваемых доначислений по налогу на добавленную стоимость (пункт 4 Требования); в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 714 422 руб. (пункт 5 требования).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2013 года по делу N А41-15912/13 заявленные требования были удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт, в котором отказать ООО "Строительные технологии" в удовлетворении заявленных требований.
Общество представило отзыв на жалобу ИФНС, в котором налогоплательщик просит решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2013 года по делу N А41-15912/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав позиции сторон в судебном заседании, полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Московской области подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 22 по Московской области произведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности налогоплательщика за период 2008 - 2010 г.
12.10.2012 г. по итогам проверки МИФНС был составлен акт N 16-10/57. Не согласившись с доводами акта, общество представило возражения от 08.11.2012 г., которые были рассмотрены инспекцией с участием представителя организации 13.11.2012 г.
На копии акта, представленной в материалы дела отсутствует подпись руководителя налогоплательщика и отметка в получении им экземпляра акта, однако, последующие обстоятельства обжалования акта и своевременной подачи возражений свидетельствуют о получении акта обществом.
23.11.2012 г. по итогам рассмотрения материалов налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 16-11/6
Результаты проведенных дополнительных мероприятий были доведены до представителя налогоплательщика, который по ним представил дополнительные письменные возражения.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом было вынесено решение от 21.12.2012 г. N 16-12/75.
Указанным решением обществу предложено было уплатить налог на прибыль в сумме 9 824 318 руб., налог на добавленную стоимость в размере 7 499 362 руб. а также пени в общем размере 4 262 405,94 руб. Кроме того общество привлечено к ответственности предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 449 028 руб., и к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 600 руб.
Решение МИФНС было обжаловано обществом 18.01.2013 г. в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Московской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управлением было вынесено Решение от 25.03.2013 N 07-12/16025, в соответствии с которым, Решение было изменено путем отмены доначислений по налогу на прибыль организаций в сумме 9 824 318 руб., штрафных санкций в размере 1 734 337 руб., пени в размере 2 125 969,76 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 481 195 руб., пени в размере 84 638,12 руб.; в остальной части Решение оставлено без изменений и утверждено (т. 2 л.д. 1-8).
Доначисление налога обосновано налоговым органом выявленными проверкой фактами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным договорам, заключенным с контрагентом ООО "Наша стройка".
Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогоплательщика и следует из акта проверки, общество в проверяемом периоде осуществляло строительную деятельность, в связи с чем располагало лицензиями на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней сложности.
Из материалов проверки следует, что в проверяемый период налогоплательщик для выполнения принятых на себя обязательств по осуществлению строительно-монтажных работ на ряде объектов, привлекал для их выполнения на подрядной основе ООО "Наша стройка".
В подтверждение собственных доводов заявителем представлены следующие документы.
Договор строительного подряда от 01.10.2008 г. N 00168/08, заключенный между ООО "Строительные технологии" (подрядчик) и ООО "Наша стройка" (субподрядчик) по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Комплекс работ по устройству наружных сетей при реконструкции помещений подмостовых пространств Новоарбатского моста через Москву-реку".
Договор строительного подряда от 01.12.2008 г. N 00174/08, заключенный между ООО "Строительные технологии" (подрядчик) и ООО "Наша стройка" (субподрядчик) по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция моста через Черкизовский пруд".
Договор строительного подряда от 01.05.2009 г. N 054/09, заключенный между ООО "Строительные технологии" (подрядчик) и ООО "Наша стройка" (субподрядчик) по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Строительство двухпутного метромоста через реку Москвы на участке Митинско-Строгинской линии Московского метрополитена от станции "Митино" до станции "Парк Победы".
Договор строительного подряда от 01.05.2009. N 055/09, заключенный между ООО "Строительные технологии" (подрядчик) и ООО "Наша стройка" (субподрядчик) по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Расширение и реконструкция очистных сооружений канализации г. Обнинска".
Договор строительного подряда от 01.09.2009 г. N 078/09, заключенный между ООО "Строительные технологии" (подрядчик) и ООО "Наша стройка" (субподрядчик) по выполнению строительно-монтажных работ по организации водоотлива из траншей, укреплению стенок траншей, устройству упоров, укладки и обсыпки труб на объекте "Очистные сооружения г. Обнинска".
Договор строительного подряда от 01.10.2009 г. N 078/09, заключенный между ООО "Строительные технологии" (подрядчик) и ООО "Наша стройка" (субподрядчик) по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Ремонтные работы по устройству отмостки котельной, отливки бетонной площадки по адресу: г. Одинцово, ул. Союзная, д. 7 (территория ОАО "ВЗОИ")".
Договор строительного подряда от 01.10.2009 г. N 079/09, заключенный между ООО "Строительные технологии" (подрядчик) и ООО "Наша стройка" (субподрядчик) по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Расширение и реконструкция очистных сооружений канализации г. Обнинска. Вторичный отстойник, Аэробные биореакторы", сокращенно - Очистные сооружения г. Обнинска".
Договор строительного подряда от 01.11.2009 г. N 082/09, заключенный между ООО "Строительные технологии" (подрядчик) и ООО "Наша стройка" (субподрядчик) по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Ремонт кровли производственного корпуса цеха N 2 по адресу: г. Одинцово, ул. Союзная, д. 7 (территория ОАО "ВЗОИ")".
Договор строительного подряда от 01.11.2009 г. N 083/09, заключенный между ООО "Строительные технологии" (подрядчик) и ООО "Наша стройка" (субподрядчик) по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Дорога и инженерные коммуникации для застройки кв. 5-6 Мичуринского пр-та".
Договор строительного подряда от 01.12.2009 г. N 088/09, заключенный между ООО "Строительные технологии" (подрядчик) и ООО "Наша стройка" (субподрядчик) по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Ремонт двух мостов через озеро "Бездонное" на территории памятника природы "Серебряный бор".
Договор строительного подряда от 01.12.2009 г. N 089/09, заключенный между ООО "Строительные технологии" (подрядчик) и ООО "Наша стройка" (субподрядчик) по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Капитальный ремонт гаража, г. Лахденпохья, Ленинградское шоссе".
Договор строительного подряда от 01.01.2010 г. N 003/10, заключенный между ООО "Строительные технологии" (подрядчик) и ООО "Наша стройка" (субподрядчик) по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Ремонт моста "Санаторный" через реку Ликова в п. Внуково".
Договор строительного подряда от 01.04.2010 г. N 012/10, заключенный между ООО "Строительные технологии" (подрядчик) и ООО "Наша стройка" (субподрядчик) по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Противоаварийные работы до начал капитального ремонта Краснопресненского путепровода в г. Москве".
Договор строительного подряда от 01.09.2010 г. N 021/10, заключенный между ООО "Строительные технологии" (подрядчик) и ООО "Наша стройка" (субподрядчик) по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Водосточный коллектор от Комсомольского проспекта до проектируемого очистного сооружения для комплексной застройки территории иловых площадок Люберецкой станции аэрации".
Договор строительного подряда от 01.09.2010 г. N 022/10, заключенный между ООО "Строительные технологии" (подрядчик) и ООО "Наша стройка" (субподрядчик) по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Водосточный коллектор от Комсомольского проспекта до проектируемого очистного сооружения для комплексной застройки территории иловых площадок Люберецкой станции аэрации ".
С указанными договорами налогоплательщиком представлены протоколы договорной цены, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения.
Обществом также представлены договоры с заказчиками работ ООО "Пелискер", ОАО "Внуковский Завод Огнеупорных Изделий", ООО "Коловрат", Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, ЗАО "Норд Интер Хауз", справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работы, счета-фактуры.
При проверке представленных документов налоговым органом было установлено, что руководителем ООО "Наша стройка" согласно данным ЕГРЮЛ является Бирюкова Н.М. При допросе указанная гражданка показала, что ни руководителем, ни учредителем данной организации не является, доверенность на представление интересов организации ООО "Наша стройка" никому не выдавала.
Согласно сведениям налогового органа по месту учета данной организации среднесписочная численность работников контрагента составила в проверяемый период 1 человек.
Арбитражный суд Московской области, удовлетворяя требования налогоплательщика, указал в решении суда, что инспекция не оспаривает факт государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Кроме того, именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц.
Доказательств наличия нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом суду первой инстанции не представлено.
Отрицание допрошенными налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетелей гр. Бирюковой Н.М. о причастности к деятельности ООО "Наша стройка" без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с ООО "Наша стройка". Вывод инспекции о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО "Наша стройка" получена лицензия от 10.09.2007 N ГС-1-50-02-22-0-7714255102-011755-1 на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (т. 2, л.д. 108-109).
Между тем, в соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу РФ без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статья 172 устанавливает порядок применения налоговых вычетов, в соответствии с которым налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 20.04.2010 г. N 18162/09 указал, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что хозяйственные отношения между налогоплательщиком и ООО "Наша стройка" не носят характера реальных отношений, кроме того, налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при заключении договоров с ООО "Наша стройка".
В ходе выездной налоговой проверки и в период обжалования ненормативного акта госоргана в суде налогоплательщиком представлялась копия лицензии ООО "Наша стройка" на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.
Указанная копия имеет пороки в изготовлении. Нижняя половина документа изготовлена в нечитаемом виде, в результате чего на копии лицензии отсутствует указание на номер и дату решения уполномоченного органа, ОГРН лица, получившего лицензию, печать и подпись должностного лица государственного органа, выдавшего лицензию. Как пояснил представитель налогоплательщика, при заключении договоров контрагент представил копию лицензии именно в таком, нечитаемом виде.
В соответствии с Приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 12.05.2004 г. N 15 "Об оформлении документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление видов деятельности, лицензирование которых отнесено к компетенции федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству описание оформления документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление видов деятельности, лицензирование которых отнесено к компетенции федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству" в документе, подтверждающем наличие лицензии, в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" указываются: наименование лицензирующего органа - Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству; наименование и организационно-правовая форма юридического лица, место его нахождения, основной государственный регистрационный номер юридического лица - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя - для индивидуального предпринимателя; лицензируемый вид деятельности; срок действия лицензии; идентификационный номер налогоплательщика; номер лицензии; дата принятия решения о предоставлении лицензии.
Документ, подтверждающий наличие лицензии, подписывается - руководителем Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, заместителем руководителя, начальником Управления экономики и госкапвложений и заместителем начальника Управления экономики и госкапвложений и заверяется гербовой печатью Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.
При этом, на оборотной стороне документа, подтверждающего наличие лицензии, указываются состав вида деятельности, на осуществление которого выдана лицензия, и ее регистрационный номер.
В материалах дела имеется копия оборотной стороны лицензии ООО "Наша стройка", согласно которой в состав вида деятельности данной организации включены следующие виды работ:
Подготовительные работы: расчистка территорий и подготовка их к застройке, разборка и снос зданий и сооружений, строительство временных дорог, инженерных сетей и сооружений, строительство и эксплуатация рельсовых путей, устройство поверхностного водоотвода и дренажа.
Земляные работы: разработка выемок, вертикальная планировка, насыпи и обратные засыпки, уплотнение грунтов т устройство грунтовых подушек.
Кровельные работы: устройство кровель из рулонных материалов, кровли из полимерных и эмульсионно-битумных составов, устройство кровли из штучных материалов, устройство деталей кровли из металлических листов.
Устройство полов: устройство покрытий из плит, плиток и унифицированных блоков, устройство покрытий из древесины и изделий на ее основе, устройство покрытий из полимерных материалов.
Благоустройство территории: устройство проездов, пешеходных дорожек и площадок, устройство открытых спортивных сооружений, озеленение территории.
Работы по устройству наружных инженерных сетей и коммуникаций: устройство колодцев, площадок, оголовков, лотков, прокладка сетей электроснабжения до 35 кВ, установка запорной арматуры, прокладка тепловых сетей с температурой теплоносителя до 115 град С., прокладка водопроводных сетей, прокладка канализационных сетей, прокладка линий связи, радио, телевидения (воздушных линий связи).
Как следует из актов приемки выполненных работ на объектах, передававшихся по договорам подряда ООО "Наша стройка", указанная организация выполняла в том числе следующие работы: сооружение промежуточных мостовых опор, сооружение береговых мостовых опор, устройство переходных плит, изготовление и монтаж пролетных строений, устройство стен и плоских днищ при толщине более 150 мм прямоугольных сооружений на вторичном отстойнике очистных сооружений г. Обнинска и т.п.
Как видно из представленного списка работ, они не входят в перечень разрешенных данной организации работ по условиям лицензии.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что налогоплательщик осуществляет строительство зданий и сооружений, т.е. вид деятельности, сопряженный с обязательным наличием у лица, осуществляющего работы специальных знаний, квалификации и опыта работы.
Ошибка подрядчика при выполнении данных работ, в том числе на мостовых сооружениях для передвижения общественного транспорта, может за собой повлечь не только риски связанные с возможными последствиями в виде внепланового ремонта конструкций, выплату неустоек, потерю репутации на рынке, но и причинение вреда жизни и здоровью населения, пользующегося данными сооружениями.
Соответственно, при выборе контрагента для осуществления подобного вида работ, подрядчик должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, чтобы исключить все возможные риски для себя и неопределенного круга лиц, жизни и здоровью которых может быть нанесен ущерб возведенными зданиями, сооружениями.
При этом налогоплательщик при заключении договоров и в дальнейшей работе со спорным контрагентом имел возможность проверить данные, указанные в лицензии, повторно запросить сведения о лицензии, однако не сделал этого.
Тем самым заявитель не только не проявил должной заботливости и осмотрительности, но и согласно представленных документов поручил указанной организации ООО "Наша стройка" выполнение работ, право осуществлять которые данный контрагент не имел.
Представленные в материалы дела налогоплательщиком для подтверждения довода о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента сведения с сайта Федеральной налоговой службы не могут подтверждать данный довод, поскольку изготовлены 31.10.2012 г., а не в период заключения спорных договоров.
Представленные заявителем в материалы дела копии судебных актов арбитражных судов, вынесенных по обстоятельствам осуществления организацией ООО "Наша стройка" строительных работ, не могут являться преюдициальными по отношению к настоящему спору, поскольку сторонами в указанных делах являлись иные налогоплательщики и налоговые органы. Кроме того, из данных актов не следует что судами рассматривался вопрос наличия у ООО "Наша стройка" соответствующей лицензии и соотношение разрешенных видов работ к фактически ею осуществленным.
На основании вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2013 года по делу N А41-15912/13 отменить. В удовлетворении требований ООО "Строительные технологии" отказать.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)