Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Пирожкова Д.В., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Метрополис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года по делу N А40-82324/12, принятое судьей Абызовой Е.Р. по иску Холмкрофт Трейд Сервисез Лимитед к Закрытому акционерному обществу "Метрополис" об истребовании 100% акций ЗАО "Метрополис" из чужого незаконного владения.
при участии в судебном заседании:
- от истцов: Кузьмин М.Д. по доверенностям от 04.02.013 б/н;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Компания Холмкрофт Трейд Сервисез Лимитед и Компания Соверинт Холдингз Лимитед обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Метрополис" (далее - ЗАО "Метрополис") об истребовании 380.000 обыкновенных акций ЗАО "Метрополис" в пользу Холмкрофт Трейд Сервисез Лимитед, об истребовании 380.000 обыкновенных акций ЗАО "Метрополис" в пользу Соверинт Холдингз Лимитед из незаконного владения ЗАО "Метрополис", а также об обязании ЗАО "Метрополис" списать указанное количество акций с лицевого счета ЗАО "Метрополис" и зачислить их на лицевые счета истцов.
Определением от 24.09.2013 Арбитражный суд г. Москвы наложил на ответчика судебный штраф в размере 10000 руб. 00 коп. за неисполнение ответчиком обязательств по предоставлению истребованных судом документов.
Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая изложенные в оспариваемом судебном акте выводы суда первой инстанции необоснованными.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, а представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Согласно материалам дела в суд первой инстанции поступило исковое заявление Холмкрофт Трейд Сервисез Лимитед и Соверинт Холдингз Лимитед к ЗАО "Метрополис" об истребовании 100% акций ЗАО "Метрополис" из чужого незаконного владения, которое было принято к производству с присвоением N А40-82324/12-137-769.
Решением суда первой инстанции от 25.09.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 25.04.2013 решение суда первой инстанции от 25.09.2012 было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.
При этом, суд кассационной инстанции указал, что ссылаясь на незаконное выбытие из их владения 100% акций ЗАО "Метрополис", истцы обратились в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчика 100% количества акций. Поскольку внесение записи о принадлежности акций конкретному акционеру в систему ведения реестра акционеров носит правоустанавливающий характер, суду необходимо было истребовать реестр акционеров и установить, вносились ли записи о переходе права собственности на акции общества, и на каком основании.
Также, со ссылкой на объяснения сторон, суд кассационной инстанции указал на продажу принадлежащих истцам акции в адрес ООО "Коннект", которое в дальнейшем было ликвидировано. В свою очередь, без сведений о том, к кому перешло 100% акций, невозможно восстановление прав истцов, которым, в зависимости от установленных обстоятельств, следует указать, с каких лицевых счетов необходимо произвести списание акций и в каком количестве.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела учесть изложенное выше, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, определить состав участвующих в деле лиц, определить, на что направлены требования истца, установить подлежащие применению нормы права, и, дав оценку представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам, принять законное обоснованное решение.
Определением суда первой инстанции от 22.05.2013 было назначено предварительное судебное заседание на 26.06.2013 с указанием на необходимость предоставить сторонам документальное и нормативное обоснование своих позиций с учетом рекомендаций, указанных в постановлении ФАС МО от 25.04.2013. В том числе, ответчику было предложено представить реестр акционеров ЗАО "Метрополис" по состоянию на дату подачи иска в суд.
В состоявшемся 26.06.2013 предварительном судебном заседании истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ЗАО "Метрополис" справки об операциях по лицевым счетам компаний Холмкрофт Трейд Сервисез Лимитед и Соверинт Холдингз Лимитед по состоянию на 26.06.2013, а также копии реестра акционеров ЗАО "Метрополис" по состоянию на 26.06.2013.
Определением от 04.07.2013 суд первой инстанции истребовал у ответчика реестр акционеров ЗАО "Метрополис" за период с 01.06.2011 по 13.09.2013, а также справки об операциях по лицевым счетам компаний Холмкрофт Трейд Сервисез Лимитед и Соверинт Холдингз Лимитед по состоянию на 26.06.2013.
Данное определение суда первой инстанции от 04.07.2013 не было исполнено ответчиком в части предоставления реестра акционеров ЗАО "Метрополис" за период с 01.06.2011 по 13.09.2013.
Определением от 24.07.2013 суд первой инстанции повторно истребовал у ответчика реестр акционеров ЗАО "Метрополис" за период с 01.06.2011 по 26.07.2013, а также назначил рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на ЗАО "Метрополис", в случае не предоставления истребованного судом реестра акционеров общества.
Тем не менее, истребованный судом реестр акционеров общества так и не был представлен ЗАО "Метрополис".
Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено названной статьей.
К таким случаям относятся: неисполнение лицом, от которого истребуется доказательство, по неуважительным причинам обязанности по его предоставлению (ч. 9 ст. 66); неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер (ч. 2 ст. 96); неуважение к арбитражному суду (ч. 2 ст. 119); нарушение порядка в судебном заседании или неподчинение законным распоряжениям председательствующего (ч. 5 ст. 154); неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в случае признания их явки арбитражным судом обязательной (ч. 4 ст. 156); неявка по неуважительным причинам в судебное заседание эксперта, свидетеля, переводчика (ч. 2 ст. 157); неявка в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, по делам об оспаривании нормативных правовых актов, если арбитражный суд признал явку указанных лиц обязательной (ч. 3 ст. 194); неявка в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если их явка была признана арбитражным судом обязательной (ч. 3 ст. 200); неявка в судебное заседание представителя административного органа, а также лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, по делам о привлечении к административной ответственности в случае признания арбитражным судом их явки обязательной (ч. 4 ст. 205); неявка в судебное заседание представителя административного органа, принявшего оспариваемое решение, и лица, обратившегося в суд с заявлением, по делам об оспаривании решений административных органов, если их явка была признана арбитражным судом обязательной (ч. 3 ст. 210); неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, если их явка была признана арбитражным судом обязательной (ч. 3 ст. 215); утрата переданного на исполнение исполнительного листа, выданного арбитражным судом (ст. 331); неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах банком или иной кредитной организацией, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым взыскателем или судебным приставом-исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист (ч. 1 ст. 332) и неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий (ч. 2 ст. 332).
Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, решается в том же заседании арбитражного суда (часть 1 статьи 120 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, а также иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
При этом определение суда об истребовании доказательств подлежит неукоснительному исполнению независимо от мнения лица, у которого истребованы доказательства, относительно обоснованности рассматриваемых судом требований.
Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по представлению истребуемых судом документов (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Поскольку ответчик не исполнил изложенные в определениях от 26.06.2013 и от 24.07.2013 требования суда первой инстанции о предоставлении истребованного с учетом вышеизложенных указаний суда кассационной инстанции реестра акционеров ЗАО "Метрополис", суд первой инстанции правомерно наложил на ответчика штраф в размере 10000 руб. 00 коп.
Поскольку требования суда о представлении ответчиком истребованного реестра не исполнено, а указанные заявителем жалобы причины их непредставления являются неуважительными, данное обстоятельство позволяет прийти к выводу о недобросовестном отношении ответчика к своим процессуальным обязанностям.
Принимая во внимание, что исковые требования по настоящему делу основаны на незаконном выбытии из владения истцов 100% акций ЗАО "Метрополис", ссылки заявителя жалобы на незаконность требований о предоставлении реестра акционеров данного общества, нельзя признать обоснованными, поскольку отсутствие соответствующих сведений не позволит определить с необходимой степенью достоверности надлежащий состав участвующих в деле лиц, а также обоснованность правовых позиций сторон по настоящему спору.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о наложении на ответчика судебного штрафа.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы 24 сентября 2013 года по делу N А40-82324/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2013 N 09АП-38993/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-82324/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. N 09АП-38993/2013-ГК
Дело N А40-82324/12
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Пирожкова Д.В., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Метрополис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года по делу N А40-82324/12, принятое судьей Абызовой Е.Р. по иску Холмкрофт Трейд Сервисез Лимитед к Закрытому акционерному обществу "Метрополис" об истребовании 100% акций ЗАО "Метрополис" из чужого незаконного владения.
при участии в судебном заседании:
- от истцов: Кузьмин М.Д. по доверенностям от 04.02.013 б/н;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Компания Холмкрофт Трейд Сервисез Лимитед и Компания Соверинт Холдингз Лимитед обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Метрополис" (далее - ЗАО "Метрополис") об истребовании 380.000 обыкновенных акций ЗАО "Метрополис" в пользу Холмкрофт Трейд Сервисез Лимитед, об истребовании 380.000 обыкновенных акций ЗАО "Метрополис" в пользу Соверинт Холдингз Лимитед из незаконного владения ЗАО "Метрополис", а также об обязании ЗАО "Метрополис" списать указанное количество акций с лицевого счета ЗАО "Метрополис" и зачислить их на лицевые счета истцов.
Определением от 24.09.2013 Арбитражный суд г. Москвы наложил на ответчика судебный штраф в размере 10000 руб. 00 коп. за неисполнение ответчиком обязательств по предоставлению истребованных судом документов.
Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая изложенные в оспариваемом судебном акте выводы суда первой инстанции необоснованными.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, а представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Согласно материалам дела в суд первой инстанции поступило исковое заявление Холмкрофт Трейд Сервисез Лимитед и Соверинт Холдингз Лимитед к ЗАО "Метрополис" об истребовании 100% акций ЗАО "Метрополис" из чужого незаконного владения, которое было принято к производству с присвоением N А40-82324/12-137-769.
Решением суда первой инстанции от 25.09.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 25.04.2013 решение суда первой инстанции от 25.09.2012 было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.
При этом, суд кассационной инстанции указал, что ссылаясь на незаконное выбытие из их владения 100% акций ЗАО "Метрополис", истцы обратились в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчика 100% количества акций. Поскольку внесение записи о принадлежности акций конкретному акционеру в систему ведения реестра акционеров носит правоустанавливающий характер, суду необходимо было истребовать реестр акционеров и установить, вносились ли записи о переходе права собственности на акции общества, и на каком основании.
Также, со ссылкой на объяснения сторон, суд кассационной инстанции указал на продажу принадлежащих истцам акции в адрес ООО "Коннект", которое в дальнейшем было ликвидировано. В свою очередь, без сведений о том, к кому перешло 100% акций, невозможно восстановление прав истцов, которым, в зависимости от установленных обстоятельств, следует указать, с каких лицевых счетов необходимо произвести списание акций и в каком количестве.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела учесть изложенное выше, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, определить состав участвующих в деле лиц, определить, на что направлены требования истца, установить подлежащие применению нормы права, и, дав оценку представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам, принять законное обоснованное решение.
Определением суда первой инстанции от 22.05.2013 было назначено предварительное судебное заседание на 26.06.2013 с указанием на необходимость предоставить сторонам документальное и нормативное обоснование своих позиций с учетом рекомендаций, указанных в постановлении ФАС МО от 25.04.2013. В том числе, ответчику было предложено представить реестр акционеров ЗАО "Метрополис" по состоянию на дату подачи иска в суд.
В состоявшемся 26.06.2013 предварительном судебном заседании истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ЗАО "Метрополис" справки об операциях по лицевым счетам компаний Холмкрофт Трейд Сервисез Лимитед и Соверинт Холдингз Лимитед по состоянию на 26.06.2013, а также копии реестра акционеров ЗАО "Метрополис" по состоянию на 26.06.2013.
Определением от 04.07.2013 суд первой инстанции истребовал у ответчика реестр акционеров ЗАО "Метрополис" за период с 01.06.2011 по 13.09.2013, а также справки об операциях по лицевым счетам компаний Холмкрофт Трейд Сервисез Лимитед и Соверинт Холдингз Лимитед по состоянию на 26.06.2013.
Данное определение суда первой инстанции от 04.07.2013 не было исполнено ответчиком в части предоставления реестра акционеров ЗАО "Метрополис" за период с 01.06.2011 по 13.09.2013.
Определением от 24.07.2013 суд первой инстанции повторно истребовал у ответчика реестр акционеров ЗАО "Метрополис" за период с 01.06.2011 по 26.07.2013, а также назначил рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на ЗАО "Метрополис", в случае не предоставления истребованного судом реестра акционеров общества.
Тем не менее, истребованный судом реестр акционеров общества так и не был представлен ЗАО "Метрополис".
Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено названной статьей.
К таким случаям относятся: неисполнение лицом, от которого истребуется доказательство, по неуважительным причинам обязанности по его предоставлению (ч. 9 ст. 66); неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер (ч. 2 ст. 96); неуважение к арбитражному суду (ч. 2 ст. 119); нарушение порядка в судебном заседании или неподчинение законным распоряжениям председательствующего (ч. 5 ст. 154); неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в случае признания их явки арбитражным судом обязательной (ч. 4 ст. 156); неявка по неуважительным причинам в судебное заседание эксперта, свидетеля, переводчика (ч. 2 ст. 157); неявка в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, по делам об оспаривании нормативных правовых актов, если арбитражный суд признал явку указанных лиц обязательной (ч. 3 ст. 194); неявка в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если их явка была признана арбитражным судом обязательной (ч. 3 ст. 200); неявка в судебное заседание представителя административного органа, а также лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, по делам о привлечении к административной ответственности в случае признания арбитражным судом их явки обязательной (ч. 4 ст. 205); неявка в судебное заседание представителя административного органа, принявшего оспариваемое решение, и лица, обратившегося в суд с заявлением, по делам об оспаривании решений административных органов, если их явка была признана арбитражным судом обязательной (ч. 3 ст. 210); неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, если их явка была признана арбитражным судом обязательной (ч. 3 ст. 215); утрата переданного на исполнение исполнительного листа, выданного арбитражным судом (ст. 331); неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах банком или иной кредитной организацией, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым взыскателем или судебным приставом-исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист (ч. 1 ст. 332) и неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий (ч. 2 ст. 332).
Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, решается в том же заседании арбитражного суда (часть 1 статьи 120 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, а также иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
При этом определение суда об истребовании доказательств подлежит неукоснительному исполнению независимо от мнения лица, у которого истребованы доказательства, относительно обоснованности рассматриваемых судом требований.
Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по представлению истребуемых судом документов (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Поскольку ответчик не исполнил изложенные в определениях от 26.06.2013 и от 24.07.2013 требования суда первой инстанции о предоставлении истребованного с учетом вышеизложенных указаний суда кассационной инстанции реестра акционеров ЗАО "Метрополис", суд первой инстанции правомерно наложил на ответчика штраф в размере 10000 руб. 00 коп.
Поскольку требования суда о представлении ответчиком истребованного реестра не исполнено, а указанные заявителем жалобы причины их непредставления являются неуважительными, данное обстоятельство позволяет прийти к выводу о недобросовестном отношении ответчика к своим процессуальным обязанностям.
Принимая во внимание, что исковые требования по настоящему делу основаны на незаконном выбытии из владения истцов 100% акций ЗАО "Метрополис", ссылки заявителя жалобы на незаконность требований о предоставлении реестра акционеров данного общества, нельзя признать обоснованными, поскольку отсутствие соответствующих сведений не позволит определить с необходимой степенью достоверности надлежащий состав участвующих в деле лиц, а также обоснованность правовых позиций сторон по настоящему спору.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о наложении на ответчика судебного штрафа.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы 24 сентября 2013 года по делу N А40-82324/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)